... ↑
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Ежели к моменту непосредственного обращения еще не были выработы с достаточной глубиной отношения, в которых бессознательное стало действительно "дорогим", то лучше в ПИ обращаться к бессознательному более сдержано. Иначе помпезное обращение будет неконгруэнтным.
В я заметил, что последние месяцы у меня возникает настрой, когда я осознаю и моделирую лучше, чем обычно. Например как вчера у реки, или как 2 недели назад на горе.
При составлении ПИ (до выдачи самого ПИ) крайне важно сразу расшифровать все номинализации. В этой перфой фразе:
--настрой -- как я осознаю/замечаю/знаю этот конкретный "настрой"?
--осознаю -- что конкретно я вижу-слышу-чувствую в большей мере, что является основым "осознанием"?
--моделирую -- что конкретноя делаю, называя это "моделированием"?
--лучше чем обычно -- что я делаю, когда делаю это обычно, и что, когда делаю это очень хорошо? Собственно, именно это и является основным заданием для ПИ.
Просмотри пожалуйста эти, и другие ситуции, когда я осознавал и моделировал лучше чем обычно.
Когда просмотришь их, то просигналь да. Если инструкцию надо уточнить - сигналь нет.
1
-Пересмотри такой-то интервал времени и выдели примеры, когда я делал Х и У наилучшим способом.
-Найди что делает Х и У действительно наилучшим, по сравнению с теми примерами, когда Х и У просто хорошие.
Есть разные заходы на это ключевое сравнение. Можно сначала проанализировать и обобщить все примеры неудачного Х и У. Затем -- примеры наилучшего Х и У. Затем производить сравнение. Но так лучше делать, когда существует много примеров и неудачного, и удачного выполнения Х и У.
2
По завершению просигналь (дай мне увидеть/услышать/почувствовать конкретную форму сигнала -- надеюсь ты это помнишь) да. Если потребуется мое вмешательство до завершения -- нет.