[userpic]

Re: Диалог с metanymous. Продолжение. ↑

bionycks в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)

--Насколько многообразны человеческие отношения,
--А есть эмоции НЕ связанные прямо с отношениями?
--Могу попробовать найти. Для этого я вообразил себя человеком на необитаемом острове, в отсутствии цивилизации, и пытаюсь испытать какую-то эмоцию. Вот я придумал как развести огонь -- испытываю радость. Вот у меня не получается в который раз приготовить рыбу - испытываю раздражение. Хотя, через какое-то время этих эмоций не будет. У меня войдет в привычку и разводить огонь, и вкусно готовить рыбу, и вообще постоянно достигать успеха в новых для меня действиях, непривычных для того, социального мира. Хм..это какие-то не такие эмоции получаются, они не накапливаются как в социальном мире, а значит и не столь острые, не столь яркие. Вот как-то так.
--А до того как ты в попал на необитаемый остров у тебя был опыт жизни в социуме? Ежели был, то и на необитаемом острове в своем одиночестве ты постоянно "общаться" бы с воображаемым социумом. Вспомни Робинзона Круза. Как-то смотрел замечательно психологичный фильм о современном "Робинзоне". С первоначалу у него поехала крыша от одиночества, но он нарисовал на сохранившемся мяче физиономию и это мяч для него стал чем-то вроде его друга-божка, который помог ему выжить.
------------
Ага, я как раз и вспоминал сцены из этого фильма когда "входил в роль". "Cast Away" с Томом Хэнксом. Интересно, почему для сохранения расcудка ему было необходимо внешнее общение? Потеря расудка есть нарушение внутренней коммуникации с собой. Внешнее общение как-то настраивает/восстанавливает внутреннее общение. Что там такого в общении есть «жизненно» важного? Выходит, человек, социализировавшись с рождения, попадает тем самым в своеобразную зависимость от социума, и сама структура «Я» поддерживается лишь в социальной среде? Быть может, в отсутствие общения идет что-то вроде «дисемантизации» субстрата и потеря изначальной структуры субстрата, при сохранении лишь глубинных инстинктивных программ поведения…
Я понимаю, что тем самым могу немного отступать в сторону от основной темы, но все же очень любопытно.
Грусть -- грустный смех
гнев -- гневный смех
жалость, испуг -- жалостливое, испуганное хихиканье
нежность -- нежный смешок
ненависть -- усмешка с ненавитью
огорчение -- огорчительная усмешка
отвращение -- усмешка с отвращением
печаль -- печальная усмешка
раздражение -- раздраженная усмешка
разочарование -- разочарованный смешок
ревность --
скука --
страсть --
угрызение совести --
ужас --
ярость -- яростный смех
----------------
Со словами «смешок» или «усмешка» вроде все это вяжется. Я же пытался представлять в связи с эмоциями только смех. Значит смех и усмешка – практически одно и то же проявление, отличие только в длительности и интенсивности. Хотя усмешка даже может быть более физиологически интенсивным переживанием, потому что она однократно сокращает диафрагму так, что это не допускает быстрого чередования сокращения-расслабления, как при смехе.
Все же группа эмоций со смехом и усмешкой не сочетается: ревность, страсть, ужас. "Угрызение совести" это походит на более сложный процесс, чем остальные эмоции, поэтому вероятно ее не стоит приводить.
Теперь понимаешь смысл/необходимость того, почему/с чего мы начали нашу ветку металогов о смехе с различения смеха как эмоции и смеха как какого-то более глубокого самостоятельного физиологического процесса?
Ага, на такую необходимость мы вышли сразу же после первой серии вопросов-ответов на раскрытие причинно-следственной связи:
-- Почему люди смеются?
- потому что им бывает смешно...

1 комментарий