Игнорирование проблем по Эриксону vs по метапрактикову ↑
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
--Вот в этой теме как раз хотелось бы рассмотреть вопрос, о чём НАДО "думать", а не о чём не надо. Для простоты, можно считать, что задача преодоления возражений решается путём продолжающей концентрации/возвращению к целевой к-последовательности.
Я вовсе не упрямлюсь, я просто хочу отметить две вещи:
1. Эриксон в большинстве случаев демонстрирует подход с условным названием "вопреки всему негативному". Т.е. он подчеркивает свое знание негатива/ антиресурса субъекта в полном объеме, но затем умудряется действовать с полным его игнорированием. Таких примеров терапии очень много. И умственной терапии, например, это случай обучения чтению и письму безграмотной старухи, желающей писать/ читать письма родне. Сначала Э. очень подробно описывает "блокировку на обучение" этой старухи. Как она годами сдавала жилье сельским учителям в обмен на плату - своё обучение. И как все они потерпели неудачу. Затем Э. как бы забывает про это описание и излагает свой успешный вариант обучения старухи.
Такого типа полно примеров и преодолением телесных проблем. Например, случай восстановления женщины средних лет от последствий ужасного инсульта. Э. очень подробно описывает её дефекты и даже приводит регистрационный номер её медицинской карты. А затем, он как бы забывает про этот исходный уровень и разворачивает свое восстановление-лечение.
2. Меня нисколько не смущает твой призыв к ещё более радикальной постановке вопроса. Полностью игнорировать проблемный уровень.