... ↑
totaltelecom в посте Openmeta (оригинал в ЖЖ)
Безусловно. "Пусть расцветаю сто цветов, пусть конкурируют сто школ".
Субстрат психики примерно такой же: совершенно не нужно выращивать на нём "любую психику" и "маргинальную психику". Конструктивизм в этом месте должен быть укорочен. Если что-то плохо выращивается, но очень хочется иметь, то не нужно тратить на это огромные силы, возясь с психикой, нужно просто реализовать в экзокортексе.
Когда я говорю про возможность инсталлировать что-то сильно другое, я не обязательно говорю про тульпу, второе внимание, Активное Сознание и т.п. радикальные эксперименты. Для меня человек "просто" обладающий полноценным (испытанным на практике) критическим мышлением, хладнокровием, социально, интеллектуально, моторно компетентный уже отличается и весьма заметно от той нормы, которую я вокруг себя наблюдаю.
Попросту говоря я полагаю уместным и возможным ставить вопрос о воспроизводстве людей развитых во всех отношениях как одной из актуальных задач инженерии психики. То, что до сих пор существует как искусство, должно, наконец, стать ремеслом и массовым производством.
Одной из предпосылок к этому я полагаю исключительный прогресс в части инструментальных (основанных на использовании технических средств, БОС и т.п.) психотехник. За неделю работы с профессиональным комплексом БОС мы получали результат, который в случае психотехник, реализуемых на базе воли, потребовались бы месяцы. В лучшем случае.
Если что-то плохо выращивается, но очень хочется иметь, то не нужно тратить на это огромные силы, возясь с психикой, нужно просто реализовать в экзокортексе.
В целом согласен, тем более, что технические средства уже сейчас обеспечивают впечатляющую экономию времени и других ресурсов. Тем не менее работа с психикой, программирование wetware ещё долго будут одним из важнейших направлений работы. Вы же своего отрока в том числе и по старинке натаскиваете на что такое хорошо и что такое плохо. И я своего. Пока так.
Относятся ли даосские меридианы к субстрату или психике определить очень легко. Меня много лет кололи иголочками. Если колоть в какое-то место, то вы часто (хотя и не каждый раз) чувствуете эти самые меридианы и другие точки на своём теле -- иногда на другом конце тела. Так что можно просто картировать эту систему, безо всякой психической тренировки.
Уточню свой тезис: моё замечание касается, в первую очередь, такого рода практик как работа с микрокосмической орбитой, с даньтянями и некоторых других. С каналами и акупунктурными точками действительно проще в каком-то смысле. Они проявляют себя независимо от тренированности индивида. А вот дяньтянь или там шэнь поди ещё ощути. Но, повторюсь, это не категорическое утверждение. Гипотеза, не более того.
5 комментариев
сначала старые сначала новые
Я согласен, что "вменяемость" правильно ставить на поток, и инструментализовать по максимуму. Так, Максим Дорофеев ровно в этом направлении работает, разрабатывает инструментарий в экзокортексе.
Говорить ли о "программировании" психики (хотя это давняя традиция), или обучении -- это отдельный вопрос. Я бы предпочитал слово "обучение". Скажем, "нейролингвистическое обучение" это было бы в русле сегодняшнего тренда. А если помнить, что в психике слои и слои субстрата, то "глубокое нейролингвистическое обучение". Опять же, слово "лингвистика" тут сильно ограничивает, обучение может проходить и "мимо лингвистики", так что над названием нужно ещё подумать.
Что касается БОС, то я бы избегал слов "обратная связь" (см. дискуссию в https://www.facebook.com/groups/nevronet/permalink/616856808480644/), но само направление технической помощи практикам вменяемости, включая игрофикацию для стимуляции тренировок, всячески бы приветствовал.
Про даньтянь и чакры я согласен: можно завести себе для развлечения тульпу, а можно даньтянь с микроорбитой или набор чакр с кундалини ))) Это большой вопрос, стоит ли двигаться в этом направлении, а если стоит, то какие внутренние "наложенные органы" совершенномудрый 21 века должен себе придумать и пригрезить, чтобы поднять свою вменяемость и адекватность, а не просто чтобы было чем себя занять на лишних три часа в день практики, просто "чтоб было".
Говорить ли о "программировании" психики (хотя это давняя традиция), или обучении -- это отдельный вопрос. Я бы предпочитал слово "обучение". Скажем, "нейролингвистическое обучение" это было бы в русле сегодняшнего тренда. А если помнить, что в психике слои и слои субстрата, то "глубокое нейролингвистическое обучение". Опять же, слово "лингвистика" тут сильно ограничивает, обучение может проходить и "мимо лингвистики", так что над названием нужно ещё подумать.
Что касается БОС, то я бы избегал слов "обратная связь" (см. дискуссию в https://www.facebook.com/groups/nevronet/permalink/616856808480644/), но само направление технической помощи практикам вменяемости, включая игрофикацию для стимуляции тренировок, всячески бы приветствовал.
Про даньтянь и чакры я согласен: можно завести себе для развлечения тульпу, а можно даньтянь с микроорбитой или набор чакр с кундалини ))) Это большой вопрос, стоит ли двигаться в этом направлении, а если стоит, то какие внутренние "наложенные органы" совершенномудрый 21 века должен себе придумать и пригрезить, чтобы поднять свою вменяемость и адекватность, а не просто чтобы было чем себя занять на лишних три часа в день практики, просто "чтоб было".
Видимо пришло время определиться и сделать выбор между "программированием" и "обучением". По совокупности обстоятельств я за "обучение".
По поводу ОС процитирую вас: "ОС предполагает замкнутый контур всегда, плюс неявно содержит указатель на работу по отклонениям". Если оба эти признака присутствуют, тогда давай использовать термин "обратная связь". Если их нет - не будем.
По поводу ОС процитирую вас: "ОС предполагает замкнутый контур всегда, плюс неявно содержит указатель на работу по отклонениям". Если оба эти признака присутствуют, тогда давай использовать термин "обратная связь". Если их нет - не будем.
Нашёл хороший иллюстративный материал к вопросу "говорить ли о "программировании" психики (хотя это давняя традиция), или обучении":
Имплицитное обучение
Насколько я понимаю, процедурно такое обучение индентично или, как минимум, аналогично тому, как обучаются нейронные сети.
В таком случае, действительно, есть прямой смысл унифицировать понятийный аппарат и отказаться от представления о "программировании" психики. По крайней мере до тех пор, пока не речь не идёт о чём-то, что содержательно подобно именно "программированию". Навскидку это формирование условных рефлексов, оперантное научение, например.
Имплицитное обучение
Насколько я понимаю, процедурно такое обучение индентично или, как минимум, аналогично тому, как обучаются нейронные сети.
В таком случае, действительно, есть прямой смысл унифицировать понятийный аппарат и отказаться от представления о "программировании" психики. По крайней мере до тех пор, пока не речь не идёт о чём-то, что содержательно подобно именно "программированию". Навскидку это формирование условных рефлексов, оперантное научение, например.
Ну да, с "программированием" некомфортно и не отражает суть дела. А так -- весь теоретический аппарат и традиционного обучения, и машинного обучения наш.
Ну да, это ровно про то: не программирование в какой-то конкретной системе команд, а обучение/научение нейронной сетки -- и сетка сама определяет, что ей важно, а что неважно для выполнения задачи.
Это я и имел ввиду, когда говорил, что слово "лингвистический" тут тоже проблематизируется -- это если "программировать", то нужно вербальные команды давать. А если обучать, то команды необязательны. Хотя можно и лингвистикой учить, если знаешь (осознаёшь), на что обращать внимание. Но если не знаешь (не осознаёшь), то всё одно можно обучать -- а хоть и "делай как я", если словами объяснить не можешь. Monkey see, monkey do -- https://en.wikipedia.org/wiki/Monkey_see,_monkey_do, это не "программирование", это обучение.
Это я и имел ввиду, когда говорил, что слово "лингвистический" тут тоже проблематизируется -- это если "программировать", то нужно вербальные команды давать. А если обучать, то команды необязательны. Хотя можно и лингвистикой учить, если знаешь (осознаёшь), на что обращать внимание. Но если не знаешь (не осознаёшь), то всё одно можно обучать -- а хоть и "делай как я", если словами объяснить не можешь. Monkey see, monkey do -- https://en.wikipedia.org/wiki/Monkey_see,_monkey_do, это не "программирование", это обучение.