Re: Просветлённые...  ↑

ОК, теперь у нас есть общий ground.

Сперва техническое:

Тот же Иисус (как об этом писал Уилбер) повлиял на западный мир так, что поставил под запрет просветление как таковое (чего не случилось с восточным миром).

Уилбер такого не писал. Когда кидаешь камешек в воду, от него исходят волны. Эти волны порождают другие волны. Много уровней волн. И наблюдателю видны только самые поверхностные. "Запрет на просветление", возникший в ходе изъятия непосредственного мистического опыта у последователей и передачи копирайта на него Церкви, есть поверхностная волна, блёклая голограмма.

Теперь по сути, let's talk business.

Я был в Индии, где просветление было в почете издавна. Не заметил, что Индия является рассадником всего хорошего.

Моя позиция не состоит в том, что горизонтальное развитие/просветление хорошо. (Тем более, что за всю историю просветлённых наберётся горстка на всю популяцию.) Хорошо, плохо, благо это или нет, этот вопрос в ведении не духовной линии развития, а моральной линии развития. Это явление просто есть, как феномен, принципиально есть, маячит перед глазами (подчас в слепом пятне) и никуда уходить не собирается, даже если кто-то его не видит.

Дело не в том, хорошо оно или плохо. Моя позиция гораздо более прагматична. Духовность и стремление найти ответ (в переживании) на предельный вопрос есть значимый смысловой конгломерат человеческой психики повсеместно. Хорошо это или плохо, но в человеке заложено стремление к просветлению (ср. индийские гуны: тамас, раджас, саттва, мокша), которое им, человеком, до определённого момента не осознаётся и подменяется тем, что Уилбер называет "проектом Атман".

Чтобы осуществить успешный цивилизационный (ре)инжиниринг, необходимо прибегнуть к этому ресурсу. Есть мнение, что развитие этого ресурса (духовного ресурса) является основополагающим клеем, превращающим человека в целостное существо, - такое, которое способно решать современные проблемы и, возможно самое главное, видеть смысл в том, чтобы решать эти проблемы. Более того, есть мнение, что многие великие формирующие цивилизации внедрения, самые мощные из них (оставлявшие след на тысячелетия), происходили в результате причинной (causal) и недвойственной (nondual) инициации. Исторически было так, что происходила инициация не масс, а лидеров, возглавлявших массы и формировавших тренды, если выражаться современным языком.

Затем возник более технологический тренд, кульминировавший в 20-м веке, когда духовность была коллапсирована и стала табу, а "Я" и "Мы" принесены в жертву "Оно", которое теперь принесено в жертву системному "Они". (Советский Союз, - а значит, и нынешняя Россия, - по сути, результат эксперимента коллапсирования "Я" и "Мы" в "Оно/Они".) Хорошо это или плохо, но такое положение дел привело нас (говорю про Россию, но подразумеваю не только её, естественно) к социокультурной катастрофе сейчас. Не будем сейчас на этом подробно останавливаться.

Сейчас цивилизация в новой точке. Колоссально более сложной, чем ранее. Чтобы произвести инжиниринг новой цивилизации и опередить сингулярность, необходимо обратиться к влиянию того же причинного и недвойственного планов. В дополнение к инновациям, исходящим из системного сектора.

Если вы сейчас сделаете системный инжиниринг цивилизации, игнорируя и не разобравшись с вопросом духовности и поставив во главу угла исключительно системы, то вы заложите в систему механизм самоуничтожения. Или ген самоуничтожения, если хотите. Вы повторите ошибку, которую совершали тибетцы, ставившие во главу угла зону 1, то есть перспективу непосредственного опыта. Вы включите от силы 1/8 всех перспектив. И если вы человек, который, предположим, имеет социальное влияние и силу, продвинете в силу своей кибернетической страстности своё редукционистское видение в виде реальной policy, то может уже не хватить времени на то, чтобы сменить курс и избежать столкновения с айсбергом.

Мы могли бы конкретно разобрать конкретные примеры с Тибетом, Индией, православием и т. д., почему в каждом случае происходило так или не иначе, но это не столь важно в данном смысле. Это интересно, но не так важно в данном конкретном разговоре. Идеального мира нет, есть мир, в котором надо брать метлу и подметать пол, в этом я с вами полностью солидарен.