... ↑
dvv7 в посте Openmeta (оригинал в ЖЖ)
У меня возникло очень жесткое и резкое возражение. Сам metanymous, перед тем как что-но запостить на видное место, даже дать ссылку на какие-то места в частном журнале -- спрашивает.
Вы помешали идущему эксперимету. В лучших традициях вмешательства и самоуправства тренеров-мастеров НЛП.
2 комментария
сначала старые сначала новые
Dvv7, подумав, я понимаю ваши реакцию.
Я действительно был неправ, опубликовав в открытом топике то, что metanymous писал для Вас, не спросив у вас разрешения. Поверьте, в мои плани никоим образом не входило портить с вами отношения, скорее наоборот мне хотелось больше с Вами подружиться.
Я опишу здесь соображения из которых я это сделал. У меня уже есть умная структура возражений (а точнее, мета-возражений), которую я давно и пока безрезультатно пытаюсь рефреймировать. Я обсуждал кое-что из этого с metanymous'ом здесь.
Текст:
...метавозражатели -- это:
--Возражатели на возражения
--Возражатели против изменений, которые я хочу сделать с собой? Пртотив того, чтобы я лез ~к себе внутрь
--Возражатели против изменений в принципе, какими бы они [изменения] ни были?
--Возражатели, которые во внутренней структуре "строят" каким-то образом другие возражения, диспетчеры возражений
как раз оттуда
Через некоторое время, когда я прочитал Ваш текст, я понял, что в нём о мета-возражениях сказано гораздо больше. Я скопировал из него для себя всё, что связано с метавозражениями для себя. И сначала хотел запостить в своём журнале, как личное, никому, кроме меня, недоступное сообщение. Но, увидел, что текст получился хороший, и решил запостить в openmeta с надеждой на то, что в комментах появится ещё какая-нибудь ценная информация о рефрейминге метавозражений.
Это ни в коем случае не оправидывает то, что я не спросил у Вас разрешения это делать, поэтому напишите, если хотите, мне в ответ одно слово "удалить", и я удалю этот пост.
Надеюсь, что Вы поймёте и извините меня.
Я действительно был неправ, опубликовав в открытом топике то, что metanymous писал для Вас, не спросив у вас разрешения. Поверьте, в мои плани никоим образом не входило портить с вами отношения, скорее наоборот мне хотелось больше с Вами подружиться.
Я опишу здесь соображения из которых я это сделал. У меня уже есть умная структура возражений (а точнее, мета-возражений), которую я давно и пока безрезультатно пытаюсь рефреймировать. Я обсуждал кое-что из этого с metanymous'ом здесь.
Текст:
...метавозражатели -- это:
--Возражатели на возражения
--Возражатели против изменений, которые я хочу сделать с собой? Пртотив того, чтобы я лез ~к себе внутрь
--Возражатели против изменений в принципе, какими бы они [изменения] ни были?
--Возражатели, которые во внутренней структуре "строят" каким-то образом другие возражения, диспетчеры возражений
как раз оттуда
Через некоторое время, когда я прочитал Ваш текст, я понял, что в нём о мета-возражениях сказано гораздо больше. Я скопировал из него для себя всё, что связано с метавозражениями для себя. И сначала хотел запостить в своём журнале, как личное, никому, кроме меня, недоступное сообщение. Но, увидел, что текст получился хороший, и решил запостить в openmeta с надеждой на то, что в комментах появится ещё какая-нибудь ценная информация о рефрейминге метавозражений.
Это ни в коем случае не оправидывает то, что я не спросил у Вас разрешения это делать, поэтому напишите, если хотите, мне в ответ одно слово "удалить", и я удалю этот пост.
Надеюсь, что Вы поймёте и извините меня.
Да ну дело совсем не "публикации" -- оно уже опубликовано, по
умолчанию, потому что обсуждается в Опенмета. А перед этим metanymous уже все "публично" осортировал: http://www.livejournal.com/community/openmeta/80219.html
Ну, конечно, быть на виду у 184 читателей постоянно в течение недели -- это явно не моя цель. Открытое обсуждение да, Вот представьте, если хотя бы десяток из них захотят покоментировать, да еще буквально в то время, в которое я чего-то делаю. Мне своего-то внутреннего диалога хватает. Как человек с умной структурой возражений, Вы можете меня понять :)? Это был первый мотив.
текст получился хороший точно, но немного не про его тему. Кроме того, там настолько много "расплывчатых ощущений" и несформулированного опыта, что лучше я бы сам сформулировал модель по поводу этого случая. Это был второй мотив.
То есть, яблоко бы само на дереве постингов бы дозрело, ну а поскольку его сорвали зеленым, пришлось нагреть атмосферу, что б оно пришло в какую-то съедобную кондицию.
Про "структуры возражений" и
Может будет интересно и такое вспомнить: Возражатели на возражения http://www.livejournal.com/community/openmeta/45541.html?thread=653029#t653029
1 Вирджиния Сатир постоянно использовала прием: "Что вы чувствуете ОТНОСИТЕЛЬНО этого определенного чувства Y?"
Таков вопрос приводит к МетаЧувству, которое уже является положительным, даже если чувство Y было отрицательным.
2 Ну а МетаМетаЧувствоY - является СущностнымОщущением(СО)!
Рад, что Вы нашли мой частный-частичный опыт полезным.
умолчанию, потому что обсуждается в Опенмета. А перед этим metanymous уже все "публично" осортировал: http://www.livejournal.com/community/openmeta/80219.html
Ну, конечно, быть на виду у 184 читателей постоянно в течение недели -- это явно не моя цель. Открытое обсуждение да, Вот представьте, если хотя бы десяток из них захотят покоментировать, да еще буквально в то время, в которое я чего-то делаю. Мне своего-то внутреннего диалога хватает. Как человек с умной структурой возражений, Вы можете меня понять :)? Это был первый мотив.
текст получился хороший точно, но немного не про его тему. Кроме того, там настолько много "расплывчатых ощущений" и несформулированного опыта, что лучше я бы сам сформулировал модель по поводу этого случая. Это был второй мотив.
То есть, яблоко бы само на дереве постингов бы дозрело, ну а поскольку его сорвали зеленым, пришлось нагреть атмосферу, что б оно пришло в какую-то съедобную кондицию.
Про "структуры возражений" и
Может будет интересно и такое вспомнить: Возражатели на возражения http://www.livejournal.com/community/openmeta/45541.html?thread=653029#t653029
1 Вирджиния Сатир постоянно использовала прием: "Что вы чувствуете ОТНОСИТЕЛЬНО этого определенного чувства Y?"
Таков вопрос приводит к МетаЧувству, которое уже является положительным, даже если чувство Y было отрицательным.
2 Ну а МетаМетаЧувствоY - является СущностнымОщущением(СО)!
Рад, что Вы нашли мой частный-частичный опыт полезным.