Сравнение школ? или сравнение языков? ↑
metanymous в посте Openmeta (оригинал в ЖЖ)
| Metapractice | |||||
| "Интегральность" ментальная и социальная | |||||
| 1. Или наши ссылки на тему интегральной эээ "движухи". | metanymous | ||||
| Re: OPENMETA | metanymous | ||||
Бахтияров
Бэндлер (у него в связи с DHE другое понимание развития, нежели у Гриндера)
Гриндер
Кастанеда
Уилбер
________________
А сам Олег Бахтияров считает, что его методы/система это именно школа развития?... (Заглянул еще раз в его текст - вопрос снимаю, по определению - да).
Есть ли целостная концепция развития у самого Эриксона -- ну, не знаю. Об этом нужно специально думать, мне сиё не известно.
Есть. Думать не надо. :)
Каждая из упомянутых школ определяет целевые Режимы и Настрои, которые должны быть развиты у человека, уровни и линии развития и свой собственный язык (набор понятий), в котором можно их описывать. Например, Бахтияров говорит о Рефлексии, Гриндер о партнерстве сознания и бессознательного, Уилбер о развитии бесформенного Свидетеля, Кастанеда о Видении и т.д.
Кастанеда -- о втором и третьем внимании
Бадлер -- об интерфейсах сознания-подсознания
Каждая из этих школ также определяет методы развития: набор техник и упражнений, каким образом достигать и удерживать желаемые Режимы и Настрои.
1 По достижению конечных метаной уже ничего удерживать не надо.
2 Но кроме того, в некоторых школах предлагают достижение СаморазвивающейсяМетанойи. Т.е. достигается не конечная метанойя, а уровень саморазвития, с которого все идет на автопилоте. Это существенно сокращает время тренировок развития.
3 В некоторых школах предлагают РазвитиеСВыходом. Т.е., если клиенту не нравится результат развития, он может его анулировать.
В свое время НЛП совершило гигантский скачок, попытавшись определить, что такого общего есть у психологических школ Эриксона, Сатир, Перлза. В принципе, это ведь все были самодостаточные школы, да?
Самодостаточные.
Но нахождение общего описания для них стало интеллектуальным прорывом. Вот такой же прорыв нужно сделать и нам в ОпенМете. Предлагается:
1. Понять, есть ли что общее в тех разных "развитиях", которые описываются в упомянутых школах развивательной мысли. Это общее нужно искать в Большой Тройке описаний -- от первого лица (что ощущает человек, как он #чувствует себя устроенным "изнутри" своего восприятия, зачем ему это нужно "изнутри"),
Цели? Ценности? Уровень"Я"?
от второго лица (как таким образом развитиый человек вписывается в общество, как он коммуницирует, не посадят ли его в психушку или не уйдет ли он в монастырь, насколько это развитие востребовано и вознаграждается в культуре, и т.д.),
Как он согласует свое развитие с целями/ценностями значимого для него окружения? Уровень "Мы"?
от третьего лица ("оно" -- что можно об этом сказать объективного, что померять, что там с нейрофизиологией; "оно мн.ч." -- нафига это все нужно для существования в обществе).
Как он согласует свое развитие с удаленным для него окружением? Уровень "Они"? (а не уровень оно)
Эту работу можно выполнить двумя методами:
а) По литературе, путем чистого умствования. Со всеми недостатками этого метода.
б) Моделированием (не обязательно НЛП-моделированием) людей, достаточно развитых в смысле этих разных школ.
А какое неНЛП моделирование Вы имеете ввиду?
2. Ежели это все это окажется одним и тем же "развитием", то тогда нужно будет выбрать самый быстрый его способ/метод.
Это не окажется само по себе одним и тем же развитием. Вот если выбрать такой язык описания, который не принадлежит ни одной описываемой школе развития, тогда и найдется автоматически то общее, что есть в этих школах.
Ежели существенно разным -- нужно будет построить свою модель, включающую лучшие черты из имеющихся. И далее уже предложить свои методы. Но это потом, после выполнения работы по п.1
А если сравнивать разные описания на разных языках, присущих этим школам, то тогда никак не удастся их сравнить. Будет сравнение языков, а не сравнение школ.
В любом случае, новое появится в количестве при попытке единого описания существенных черт (т.е. моделирования) разных типов хорошо знакомого старого. Для этого, правда, старое должно стать хорошо знакомым...
Т.е. сначала, глядя на языки описания развития разных школ, угадать общий/новый язык. Потом все остальное.
Задача ясная.