Показаны записи 921 - 930 из 2404
Ну, я использовал в качестве "образа" вид натуральных бутылок минералки за спиной у продавщицы. Именно НА НИХ Я НАЛОЖИЛ образ представлений об этих же бутылках.
А разве проще на одну реальную бутылочку наложить представление проёма с продавщицей, чем на реальный проём наложить образ бутылки с продавщицей?
А разве проще на одну реальную бутылочку наложить представление проёма с продавщицей, чем на реальный проём наложить образ бутылки с продавщицей?
Во всех сферах — бизнес, экономика, госуправление — идёт в той или иной форме подготовка к внедрению "ИИ-автоматизации". При этом, также как и в обсуждаемой сфере наук о человеке, подготовка идёт за счёт максимального упрощения/"уплощения" алгоритмов работы людей, с радикальной потерей эффективности (и фактически полной потерей возможности творчества и инициативы "с низов").
Не трудно предположить, исходя из этого, что ИИ предполагается достаточно простым/тупым (в плане алгоритмов) но большим (в плане массивов данных). Т.е. это не интеллект.
Кроме того, за счёт того что тупые программы "суммирования"/"интегрирования"/"агрегирования" называют термином ИИ, возникает нездоровая ситуация, когда считается что эти алгоритмы это не просто что-то такое шибко умное, а вообще принципиально непознаваемое человеком. Не трудно предопложить, что организационный персонал, который будет работать параллельно явному и худо-бедно контролируемому народом аппарату публичной власти, который будет иметь доступ к "админ панелям" настроек этих ИИ систем, будет обладать властью, несоразмерной возможной ответственностью. Т.е. фактически это будет диктатура определённой номенклатуры под видом диктатуры ИИ.
Вообще, это ставит задачу поиска корректного/модельного определения "интеллекта" и "искусственного интеллекта".
Не трудно предположить, исходя из этого, что ИИ предполагается достаточно простым/тупым (в плане алгоритмов) но большим (в плане массивов данных). Т.е. это не интеллект.
Кроме того, за счёт того что тупые программы "суммирования"/"интегрирования"/"агрегирования" называют термином ИИ, возникает нездоровая ситуация, когда считается что эти алгоритмы это не просто что-то такое шибко умное, а вообще принципиально непознаваемое человеком. Не трудно предопложить, что организационный персонал, который будет работать параллельно явному и худо-бедно контролируемому народом аппарату публичной власти, который будет иметь доступ к "админ панелям" настроек этих ИИ систем, будет обладать властью, несоразмерной возможной ответственностью. Т.е. фактически это будет диктатура определённой номенклатуры под видом диктатуры ИИ.
Вообще, это ставит задачу поиска корректного/модельного определения "интеллекта" и "искусственного интеллекта".
Конечно добавляй. Как дойдут руки сделать боковую панель на поисковике, так добавлю туда обратно ссылку на твой сайт. Твоё зеркало будет лучше индексироваться по ряду технических причин.
Добавил. Интерфейс поиска тоже обновил.
Ну, поскольку я поставил эту ссылку на половине страниц лицевой ленты метапрактика, то замена ссылки займёт некоторое время.
Ладно, не парьтесь, я добавлю синоним.
И это будет весёлое время, ибо поисковик просто чудо.
Пока не вполне готов — сегодня-завтра доделаю внутренние оптимизации. Уйдёт вариант поиска "по релевантности" (будет только хронологический — поиск "по релевантности" сомнительно ранжирует записи + жутко тормозит), зато добавится возможность задавать сложные вопросы типа "содержит А, но не содержит Б" и т.п.
Ладно, не парьтесь, я добавлю синоним.
И это будет весёлое время, ибо поисковик просто чудо.
Пока не вполне готов — сегодня-завтра доделаю внутренние оптимизации. Уйдёт вариант поиска "по релевантности" (будет только хронологический — поиск "по релевантности" сомнительно ранжирует записи + жутко тормозит), зато добавится возможность задавать сложные вопросы типа "содержит А, но не содержит Б" и т.п.
ljsearch.metapractice.ru следует поменять на search.metapractice.ru
3. У Шедлера в этом пункте доказательная терапия - это терапия, у которой есть статистические преимущества. С учетом пунков 1 и 2 эти статистические преимущества теряют свое значение.
Хм, этот пункт не понял.
4. Данные следует раскрывать.
Тут можно придумать простое техническое решение – обязать исследователей анонсировать заранее исследование, далее независимо от них им предоставляют группу для исследований, и т.д., с обязательной публикацией любого результата в конце.
Решение этих методологических проблем возможно. То есть, у доказательной медицины применительно к психотерапии и, особенно, к НЛП-терапии, есть будущее.
А есть ли будущее у НЛП-терапии в мире док-пси?
Хм, этот пункт не понял.
4. Данные следует раскрывать.
Тут можно придумать простое техническое решение – обязать исследователей анонсировать заранее исследование, далее независимо от них им предоставляют группу для исследований, и т.д., с обязательной публикацией любого результата в конце.
Решение этих методологических проблем возможно. То есть, у доказательной медицины применительно к психотерапии и, особенно, к НЛП-терапии, есть будущее.
А есть ли будущее у НЛП-терапии в мире док-пси?
2. Изменить контрольные группы, т.е. методы лечения, которые будут сравниваться с изучаемым методом.
Как мы знаем, что терапевт из контрольной группы не будет случайно или намерено халтурить? Все варианты ответа на этот вопрос, которые я видел, сводятся к тому, чтобы набирать специалистов из заведений с громкими именами. В то же время, как мы недавно разбирали в соседней теме, для некоторых проблем работа специалиста в большой и хорошо известной организации может быть фактором, отрицательно сказывающимся на его квалификации.
Как мы знаем, что терапевт из контрольной группы не будет случайно или намерено халтурить? Все варианты ответа на этот вопрос, которые я видел, сводятся к тому, чтобы набирать специалистов из заведений с громкими именами. В то же время, как мы недавно разбирали в соседней теме, для некоторых проблем работа специалиста в большой и хорошо известной организации может быть фактором, отрицательно сказывающимся на его квалификации.
Из нее следует, что доказательная медицина применительно к психотерапии находится в пеленках и пока не смогла почти ничего доказать.
Т.е. наблюдается некая диспропорция между тем, на что док-пси претендует и тем, чем она является.
Основные методолгические пороки по Шедлеру:
1.Большинство пациентов никогда не учитываются.
2. Контрольные группы - обман.
3. "Превосходство" доказательной терапии - это миф.
4. Данные скрываются.
И распознание методологических проблем - ключ к их решению.
Т.е., необходимо
1. Сделать выборку пациентов более репрезентативной.
Для данной цели необходимо решить следующие задачи
(1) По какой методологии исследовать изменения пациентов без диагнозов, с неточным или противоречивым диагнозом?
(2) По какой методологии исследовать изменения пациентов, у которых не медицинские проблемы?
(3) По какой методологии исследовать изменения пациентов, у которых комбинированная проблема ("со-болезнь", либо комбинация болезней и не-болезней в любом наборе)?
Далее, если ответы на указанные вопросы – как обычно в докмеде – исследовать все комбинации и обязательно с огромными выборками – возникает вопрос, за чей счёт исследуем?
Берём список болезней из DSM-IV: https://justines2010blog.files.wordpress.com/2011/03/dsm-iv.pdf
Порядка 300 болезней.
Не трудно посчитать, что попарных комбинаций будет 300*300 = 90000, комбинаций по три уже 27 миллионов, а всех возможных комбинаций 2300 = ... больше чем поместится на экране любого калькулятора.
Далее, для каждой болезни можно применять ЛЮБУЮ технику из арсенала НЛП. Хорошо описанных техник минимум несколько десятков. Далее, можно применять комбинацию из пары техник. (Из трёх техник не будем рассматривать – считаем, это уже сорт свободной импровизации.)
Какой план исследований?
Т.е. наблюдается некая диспропорция между тем, на что док-пси претендует и тем, чем она является.
Основные методолгические пороки по Шедлеру:
1.Большинство пациентов никогда не учитываются.
2. Контрольные группы - обман.
3. "Превосходство" доказательной терапии - это миф.
4. Данные скрываются.
И распознание методологических проблем - ключ к их решению.
Т.е., необходимо
1. Сделать выборку пациентов более репрезентативной.
Для данной цели необходимо решить следующие задачи
(1) По какой методологии исследовать изменения пациентов без диагнозов, с неточным или противоречивым диагнозом?
(2) По какой методологии исследовать изменения пациентов, у которых не медицинские проблемы?
(3) По какой методологии исследовать изменения пациентов, у которых комбинированная проблема ("со-болезнь", либо комбинация болезней и не-болезней в любом наборе)?
Далее, если ответы на указанные вопросы – как обычно в докмеде – исследовать все комбинации и обязательно с огромными выборками – возникает вопрос, за чей счёт исследуем?
Берём список болезней из DSM-IV: https://justines2010blog.files.wordpress.com/2011/03/dsm-iv.pdf
Порядка 300 болезней.
Не трудно посчитать, что попарных комбинаций будет 300*300 = 90000, комбинаций по три уже 27 миллионов, а всех возможных комбинаций 2300 = ... больше чем поместится на экране любого калькулятора.
Далее, для каждой болезни можно применять ЛЮБУЮ технику из арсенала НЛП. Хорошо описанных техник минимум несколько десятков. Далее, можно применять комбинацию из пары техник. (Из трёх техник не будем рассматривать – считаем, это уже сорт свободной импровизации.)
Какой план исследований?
Хорошо, перечислите, пожалуйста, явно альтернативы (категории альтернатив) которые вы угадываете.
Дочитали до конца.