—Шарики Эриксона, в которых клиенты в глубоком трансе видели (РЕАЛЬНОЕ/НАСТОЯЩЕЕ — ну точнее, крайне вероятное/рассчитанное, если не уходить в мистику) будущее, это тот же самый ВМ.
—Точно. Только, это не ВМ, это типичные окна возможностей.
--Давайте уточним — правильно ли я изначально понял, что эти окна как раз и "выглядывают" в ВМ? Т.е. в случае хрустальных шариков — ВМ будет пространство внутри шаров.

В окнах возможностей нет ничего лишнего, поэтому я не могу указать скрывается ли за ними некий феноменологический мир.

Кстати, точно то же самое и в шариках Эриксона.

--Идея окон возможностей подсказана Эриксоном. Его реальным окном, за которым он увидел нереальный восход/закат солнца. Что спасло его от смерти. Он поместил в окно возможности идею продолжения жизни. И остался жив.
--Классная интерпретация/расшифровка.

--С автомобилем на дороге жизни речь идет о типичном виртуальном мире (ВМ).
--Угу.
—Вопрос в том, как они "выезжали" в реальный мир. Потому что там связка ВМ и реальности не очевидна.
—Дорога одна и та же.
--То есть опять работает "склейка" по объекту, который существует одновременно и в ВМ, и в реальном мире. Типа "дорога" выполняет роль окна. (В окне таким объектом является его "рама", которая одновременно и снаружи, и внутри.)

Ты ставишь/решаешь дилемму Карлоса К., который был чрезвычайно озабочен тем, что с ним происходило на взгляд постороннего, когда он имел очередной нагвалисткий трип. Типа, видел ли Дон Хуан как он летал, обмазавшись пастой из травы дьявола. На что ДХ отвечал, что полеты в одной реальности, а предлагаемые наблюдения в другой. И когда Карлуша спросил типа а смог бы он летать, ежели бы в исходной реальности его приковали за ногу к скале. На что ДХ мрачно заметил, что тогда Карлуше пришлось бы летать прямо со скалой, привязанной к ноге. Но, он бы сам все равно этого не увидел.

На другом материале тела сновидения нагвалисты ввели другой принцип – параллельные реальности не должны встречаться лицом к лицу. Если сновидящий увидит свое тело сновидения ему придет кирдык.

Субмодальности/инварианты не требующие/требующие формы
--Но, субмодальности не сами картинки, а то как они раскрашены.
--Если это то, как раскрашены ээ какие-то там картинки, тогда не надо было их называть суб-модальностями — то есть составными элементами модальностей. Потому что зрительная модальность не состоит из "картинок", что показал Гибсон.

Я не могу понять твоего протеста.

Просто, некоторые субмодальности ( = инвариантам восприятия) могут выражены и восприняты без каких либо форм. Например, это цветА.

Но, другие субмодальности/инварианты не могут быть выражены без каких-либо содержательных форм. Например, для субмодальностей/инвариантов пространства требуется по Гибсону задать градиент фосеток поверхностей в пределах видимого поля:

Когда, много лет назад, я ввел различение таких разновидностей внутреннего опыта, как видимое поле и видимый мир, я продолжал развивать идею, выдвинутую Коффкой (Gibson, 1950b, гл. 3). Я утверждал, что видимое поле состоит из мозаики цветов, чем-то похожей на картину, тогда как видимый мир состоит из знакомых объектов и поверхностей, которые располагаются друг за другом. Видимое поле имеет границу, близкую по форме к овалу. В нем около 180° по горизонтали и около 140° по вертикали. Его границы нечетки, однако, если присмотреться, их можно легко заметить.

Зрительный мир не имеет таких границ; он безграничен, подобно поверхности сферы, простирающейся вокруг нас. Видимое поле четко в центре и размыто на периферии, то есть ближе к границам оно становится менее определенным, а у зрительного мира нет такого центра определенности — он четок везде.

При повороте головы овальные границы видимого поля перемещаются, при наклоне — вращаются, но зрительный мир при этом остается совершенно неподвижным и всегда — вертикальным. Мозаика зрительного поля искажается при движении. Так, например, когда наблюдатель движется в направлении какой-либо точки, видимое поле начинает растекаться от этой точки, а феноменальные поверхности мира всегда остаются жесткими.

Видимое поле — особый род внутреннего опыта, который возникает в ответ на фиксированную выборку из объемлющего строя, то есть при фиксации головы и глаз. В чистом виде видимое поле возникает только тогда, когда открыт и фиксирован только один глаз.

Видимый мир — это разновидность внутреннего опыта, возникающая, естественно, благодаря целостному объемлющему строю при условии, что смотрят вокруг обоими глазами, каждый из которых занимает свою (несколько отличающуюся от другого) точку наблюдения.

Поле зрения двух глаз — это нечто вроде наложенных друг на друга поперечных сечений перекрывающихся телесных углов, фиксируемых глазами. Полю зрения одного глаза можно было бы поставить в соответствие плоскую картину, которую вырезает телесный угол этого глаза.

Это соответствие имело бы тот смысл, что все, находящееся внутри телесного угла, можно было бы заменить этой картинкой и при этом феноменальное впечатление осталось бы почти тем же самым. Однако видимый мир — это такая разновидность внутреннего опыта, которая ничему не соответствует — ни картине, ни кинофильму, ни даже «панорамному» кинофильму. Видимый мир не является проекцией экологического мира.
Как это может быть? Видимый мир есть результат извлечения инвариантной информации из объемлющего оптического строя посредством исследовательской деятельности зрительной системы, а осознание наблюдателем своего собственного тела во внешнем мире является составной частью внутреннего опыта.

Осознание чего-то «вовне» и чего-то «здесь» является взаимодополнительным. Заслоняющие границы поля зрения образуют «здесь». Содержание и детали поля зрения являются тем, что «вовне», и чем меньше эти детали, тем дальше они находятся.
http://metapractice.livejournal.com/139553.html?thread=2167585#t2167585

Возьми фонарик, который является практическим источником света с ограничением сектора видимости его луча.

Ну, у меня есть личный опыт восприятия неких запредельных невыразимых вещей.

Так что невыразимое условно может быть выражено, например, непрерывной сменой/игрой всех мыслимых субмодальностей и форм.

Вот и рамка окна возможностей для меня играет в непрерывной динамике каких-то невыразимых форм и без определенного содержания.

Я в одной реплике написал, что у меня границы окна возможностей эээ мистические.

Потому что БиГи нас надули с субмодальностями, сведя их к "картинкам".

Но, субмодальности не сами картинки, а то как они раскрашены.

А репрезентации и их положение в окружающем мире не сводится к аналогии картонки, на которой что-то нарисовано.

БиГовские субмодальности это упрощенная модель. Ежели они тебе не нравится – придумай и внедри свою.

Шарики Эриксона, в которых клиенты в глубоком трансе видели (РЕАЛЬНОЕ/НАСТОЯЩЕЕ — ну точнее, крайне вероятное/рассчитанное, если не уходить в мистику) будущее, это тот же самый ВМ.

Точно. Только, это не ВМ, это типичные окна возможностей.

Тут как стыкуется ВМ и реальность на виду — вот так и стыкуется, порталы висят в воздухе (конечно, наверняка форма этих порталов ведёт к значимым различиям получаемых эффектов — но вы ведь не станете возражать, что те хрустальные шарики и ваши сложной формы большие(?) проходы есть явления родственные).

Хм, не только родственные. Это одно и то же. Идея окон возможностей подсказана Эриксоном. Его реальным окном, за которым он увидел нереальный восход/закат солнца. Что спасло его от смерти. Он поместил в окно возможности идею продолжения жизни. И остался жив.

А другие клиенты ездили на автомобиле по дороге.

С автомобилем на дороге жизни речь идет о типичном виртуальном мире (ВМ).

Вопрос в том, как они "выезжали" в реальный мир. Потому что там связка ВМ и реальности не очевидна.

Дорога одна и та же.

Ну, у каждого свое. :)

Что-то пафос открытия думания о двух вещах одновременно мне не понятен.

Я могу думать о трех-четырех вещах одновременно.

А, имея ввиду параллельный процессинг - так и о десятке вещей одновременно.

Я могу представлять поведение как набор, буквально, программного кода. То есть реально такой текст на некоем языке программирования. Правда, расплывчатый, то есть построчно нельзя рассмотреть. Но смысл отдельных модулей интуитивно улавливается. В ограниченных пределах я могу в форме такой непосредственной просьбе к подсознанию типа напрямую подправить его. Это вызывает краткосрочные (на день-два; зато правки вносятся мгновенно), но весьма заметные изменения в поведении.

Понятно.

В прошлый раз попросил подсознание показать на что был бы похож типа исходный код физиологических процессов в организме. В итоге уловил ответ, типа, что это уже другой будет язык программирования, типа не "софт", а "прошивка", и там без надобности менять ничего не надо :)

Ну, ты даешь.

--Ну, ежели ты настаиваешь на прокачке именно идеи склеивания, то тогда получай. Склеивание в отношении окна/портала возможностей имеет смысл/существует В ЧЕРТЕ самого окна/портала! Именно там происходит какое-то особенное "склеивание" и помещенный туда объект как бы "оживает".
--Подобную топологию "включения" пространств я описывал вот здесь:Внимание и восприятие
http://meta-eugzol.livejournal.com/7996.html

Кажется, ты не раскрываешь связь с Гибсоном.

Моя гипотеза в том, что топологически, в описываемом вами случае, ВМ должен находиться как бы ЗА/СНАРУЖИ реального мира. Если реальный мир — это сфера (от горизонта до горизонта), то вот за этой сферой (за тем фанерным потолком, к которому гвоздями прибиты звёзды :) ) находится ВМ.

Круто. :)

А нет ли в этом мире, посреди которого разворачивается ваш портал (этот мир — просто обыкновенная внешняя реальность, если я вас правильно понял), неких более мелких отверстий, через которые проглядывает ВМ?

Мой мир не решето :)

--А тот кто его туда зафигачил становится как бы придатком этого "ожившего" объекта. И на каком-то автоматическом уровне просто вынужден "обслуживать" этот объект, обеспечивая его совершенствование в реальном мире.
--Это я всё понимаю, потому что у меня в ВМ жили и некие технические увлечения, и даже некоторые ээ особи противоположного пола :) Никому не советую бездумно повторять мои субмодальных эксперименты :)

Да уж. Я много раз рассказывал про песню из середины семидесятых. Калифорния дрим. И как меня поперло слушать ее в калифорнию в соответствии со своим же желанием. Сейчас я понимаю, что поместил эту песню в окно возможностей. Страшная вещь.

--Только сейчас сообразил, что это очень походит на описания механизмов/процессов всего что связано с дзен.
--Ага, а нирвана — это пустое пространство ВМ.

Я имел в виду дзен как активную поглощающую деятельность, исключающую эго.

По Эриксону было — диссоциация от всех сенсорных модальностей.

От всех сенсорных внутренних модальностей.

Я не могу отследить процесса своего переключения в ВМ — он мгновенный. Не важно какой по продолжительности заход. Я могу не секунду моргнуть и вернуться. Могу сидеть и думать. Могу идти по улице и никого не замечать (только автопилот следит за маршрутом — это получается плохо, ВМ помехи наводит — и светофорами/машинами — с этим никаких вопросов). Меня останавливают хорошо знакомые люди, мимо которых я прохожу в 20 сантиметрах, и не воспринимаю их. Так что это действительно "отключение".

Ну, значит, твое ВМ внутреннее?

У меня ВМ связано с физическим удовольствием. Теплотой и расслаблением. Даже большим наслаждением, ежели в наивысшей своей выраженности. Которое постоянно мотивирует, именно что, искать возможности во внешнем мире воплотить даже какие-то на первый малозначительные инварианты объектов в ВМ.

Ну, уж нет. Только деятельное удовольствие, которое сродни удовольствию от активных физических действий.

А вы сами, кстати, пробовали физически ЗАЙТИ в свой этот портал?

Так, когда я сливаюсь с запорталенным действием я где нахожусь?