Наткнулся тут на статью с любопытным заявлением: Недавнее исследование показало, что реклама, в которой объясняется, почему надо бросить курить, очень сильно отличается от рекламы, в которой объясняется, как это сделать.

Непонятно, почему ты относишь заявление статьи к именно к любопытным заявлениям, а не к заявлениям тривиальным.

Объявления, отвечающие на вопрос, «как бросить курить», оказались практически бесполезны.
http://www.factroom.ru/facts/57370

Ах, вот в каком/таком смысле!?
Ну, для меня такой поворот, на самом деле, знаком. Но, я в него до сих пор как бы оказываюсь верить/принимать.
А там дальше оказалось прямо про положительное намерение: И вот, когда вы уже полностью готовы для выполнения этой задачи, когда вы собираетесь слегка попотеть, когда вы думаете о том, что не будете больше болеть, возникает вещь, которая может сбить вас с толку и заставит бросить всё перечисленное выше. И произойдёт всё это тогда, когда вы задумаетесь: а что вы теряете, занимаясь бегом?

Ну, тогда это про вторичную выгоду. Вторичная выгода есть разновидность из всевозможных типов намерений, отличающаяся тем, что она имеет очень конкретный вид/форму/содержание.
Что же касается типового намерения, то оно типично имеет достаточно обобщенный вид.

Вы потеряете то, что вы делали вместо упражнений. Знаете вы это, или нет, но каждая вещь, которую вы делаете прямо сейчас, представляет определённую ценность для вас. «Но я вчера провёл два часа, разглядывая потолок»!

Два часа в потолок – может скрывать намерения типа «обретения свободы мысли». Или вторичную выгоду типа «отдых и расслабление».

Да, но ведь вы делали это по какой-то причине. С помощью этого вы удовлетворяли какую-то потребность. Возможно, вы, таким образом, снимали стресс, я не знаю.

«Снимать стресс» - вторичная выгода.

Но я знаю, что вы делали это потому, что в тот момент не хотели делать ничего другого.

Ну, это пустое.

Но как-то... кровожадно: Если вы хотите стать другим человеком, то частью этого становления является принятие решения о том, какая часть вас должна умереть.

Ну, это не просто кровожадно, это мизантропия.

А дальше как-то противоречиво всё.

Ну, да.

В сухом остатке, ты подтолкнул к формализации различения типового намерения и вторичной выгоды.

ароматный
безвкусный
весомый
вкусненький
вкусный
вкусовой

Кинестетика.

влажный
высохший
вяжущий
вязкий

Полисенсорные (K - V) с явным преобладанием кинестетики на визуальным.

годится

Вообще, не сенсорный предикат!

гнилой
гнилостный

Неопределенные предикаты.

гнойный

Полисенсорный, визуально-кинестетический.

горький
горьковатый
горяченький
горячий
грузный
давящий
душистый
душный

Кинестетические предикаты.

дымный
дымовой
дымчатый

Полисенсорные, визуально-кинестетические (с преобладанием визуальной модальности)

едкий

Полисенсторный кинестетически-кинестетический (вкус - запах).

жареный
жаркий
жгучий
жженый
затхлый
зловонный
знойный
зябкий

Кинестетические.

истошный

Звуковой.

исчерпывающий

Неопределенный.

кислотный
кислый
клейкий
колючий
колющий
леденящий
ледяной
липкий
мокрый
морозный
мягкий

Кинестетические.

налитой

Полисенсорный. Кинестетически-визуальный.

невесомый
невкусный
непромокаемый
несъедобный
нетвердый
острейший
остренький
острый
осязаемый
отхаркивающий
пахучий
полновесный

Кинестетические.

пористый

Визуальный.

приторный
прогорклый

Кинестетические.

пронзительный
проникновенный

Визуально-кинестетические.

прохладительный
прохладный
пряный

Кинестетические.

рвотный

Полисенсорный.

рыхлый

Визуально-кинестетический.

сдавленный
сжатый
склизкий
скользкий
скользящий
сладенький
сладкий
сладковатый
сладостный
сладострастный
слащавый
слюнный
слюнявый

Кинестетические.

смачный

Неопределенный, ибо требует привлечение этимологии слова "смак" ~ вкус.

смрадный
смягчающий
смягченный
соленый
сочный
студеный
суховатый
сухой
сухонький
сушеный
сыпучий
сыроватый
сырой
сытный
сытый
твердый
текучий
тепленький
тепловой
теплый
терпкий
тертый
тесный
тисненый

Кинестетические.

токсический
токсичный

Неопределенные.

топкий
тошнотворный

Визуально-кинестетические.

тугой
тухлый
тягучий
тягчайший
тяжелейший
тяжеленный
тяжелый
тяжкий
тянущий
увесистый
угарный
угорелый
удушливый
упругий
хладнокровный
хлесткий
хлипкий
холодноватый
холодный
цепкий
шероховатый
шершавый
щекотливый
эластичный

Кинестетические.

ядовитый

Неопределенный.

--с точки зрения стороннего наблюдателя каждая очередная ценность контролирует более обширный контекст, нежели предшествующая.

--О! То есть каждая очередная ценность является Категорией всё большего Объёма.
Чёртов общий объем! :)

--Но, это «более обширный» употреблено только в онтологическом смысле взаимоотношений элементов окружающего мира.

--Тут не понял. В смысле — типа физически/пространственно более обширный? Типа каждая более "высокая" ценность одновременно более общая для субъекта (встречается в большем количестве контекстов)?

Ну, в самом общем виде – да. Но, есть и исключения, когда высшая ценность, наоборот, ограничивает контекст реагирования. И объем реагирования.

Для меня по-прежнему загадка, что тогда всё же заставляет людей держаться на низких уровнях ЦИ. Ведь если более высокие ценности всегда вытесняют менее высокие, то тогда должна в итоге остаться одна супер-ценность (как у тех бессмертных горцев :) ), которая и будет всем рулить.

Принцип экономии. Вот, сегодня я тебе цитировал Бейтсона. И там он доказывает, что сознание это только принцип/процесс экономии.

Так вот, субъект не может все время торчать на высших уровнях ценностей, ибо он вульгарно истощится.

Получается, должен быть обратный ход — способ для менее высоких ценностей вытеснить более высокие. Типа просто со временем само собой происходит — кинестетическая последовательность/гормоны затихают и всё по новой идёт?

Буквальная психофизиологическая энергия иссякает, и субъект возвращается рывком на низшую ценность.

Это походит на Сизифа и его камень. Сизиф закатывает камень на гору. Но, камень срывается вниз. И Сизиф начинает все сначала.

— ВАКОГ более высоких уровней имеет больше стимулов, чем ВАКОГ боле низких уровней
— Нет, это не верно. Для стороннего наблюдателя (в отношении ЦИ некоторого субъекта) ВАКОГ более высокого уровня ничем не отличается «по объему» от любого другого ВАКОГа.

--http://metapractice.livejournal.com/435254.html?thread=11162422#t11162422 — вот здесь в опросе, который проводили в предыдущей теме, есть этот пример "увеличение объёма".

"Внешние сигналы накапливаются до критической массы, весь ВАКОГ воспринимается одновременно..." (и далее).

Совершенно точно это приём увеличение Объёма на более высоком уровне иерархии.

Это не характерно для всех уровней ЦИ/для всех ЦИ.

С другой стороны, по всей иерархии такой закономерности не наблюдается — то есть, в самом деле, в общем случае Объём опыта не увеличивается с ростом уровней.

Вот именно.

Такое впечатление, что в том опросе Объём УМЕНЬШАЛСЯ до какого-то предела (первые три уровня: домашняя обстановка — разные материалы на компьютере — конкретно продукт своего творчества на компьютере). А потом вот этот переход к "восприятию всего ВАКОГа одновременно".

На самом деле, ты указываешь на несколько типов пороговых переключений. Но, я не уверен, что для пересечения порога требуется всегда накапливать некий объем стимулов.

— ВАКОГ более высоких уровней включает ВАКОГ более низких
—И это неверно. ВАКОГ более высоких уровней НЕ МОЖЕТ ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ включать в себя ВАКОГ более низших уровней ЦИ.

--Но в частном случае это было. Или нет?

В частном случае может быть все что угодно. В общем случае – нет.

Тогда вопрос (кажется где-то уже писал подобную мысль, не помню точно) — а если отследить изменение ВАКОГа от низких уровнях ко всё более высоким, то:
— будет ли это декодерной (т.е. более-менее непрерывной) траекторией?

В общем случае – нет.

— если будет, то к чему она будет "сходиться" (если будет), и вообще, на что может быть похожа в разных случаях?

Ну, ежели, в ЦИ «заведется» та или иная декодерная траектория, то она будет иметь родство с другими из общей онтологии возможных декодерных траекторий.

Ну, онтологическая классификация возможных декодерных траекторий имеет все мыслимое разнообразие.

Наиболее эффективные из этого разнообразия, конечно будут в несколько меньшем числе.

Например, мы, уже много ранее писали про «сходящиеся» и «расходящиеся» траектории.

(2) Некий протяжённый в пространстве ВАКОГ

Ну да. Протяженный в пространстве и времени.

(3) Любая иерархическая структура, базовыми элементами которой являются два вышеуказанных

Ха. Наше ЦИ имеет встроенные временные форматы протяженности.

--Хм, прямо какие-то аллегории слишком неопределенного характера.

--Попробовал уточнить, как сам понял.

Понял. Спасибо.

--Объем опыта = цифра, выражающая количество категорий умноженная (х) на количество элементов в каждой категории?

--"Категории" в объёме опыта не участвуют. Категория и Объём — перпендикулярные вещи.

Как это Категории не участвуют в формировании объема опыта. Мне это непонятно.

Объём опыта — это:
(1) Некий протяжённый во времени ВАКОГ

Что за чёрт. Что за «протяженный опыт» такой. М.б. это по аналогии нечто вроде эффективного (действия) тока в гальванопластике?

ВАКОГ х (умноженный) на время его активного воздействия.

--Между прочим, это рабочее определение совершенно в духе известного религиозного учения. Там в центре всего "'эго" роли самой важной вселенской сущности. Поэтому, на самом деле, указанное тобой определение не противоречиво.

--Мне кажется, восточные премудрости дают важные определения "от отрицания". Похожим образом в другой традиции Дон Хуан давал определение Нагваля — мол это нечто, что не является вот тем, и сем, и этим.

Ну, да.

Мне кажется, более общим приёмом будет давать "предельные" (в математическом значении слова "предел") определения.

Мне бы бросить один взгляд на такое предельное определение.

"Бесконечность" — не является чем-то, на что можно показать рукой, но математически это можно определить как "нечто, что больше всех чисел" — то есть построив восходящую к ней траекторию. Можно строить (с помощью своеобразного декодера) по спирали сходящуюся траекторию к некоему не называемому и не определяемому центру, но всё же имея в виду всю траекторию он таки оказывается задан.

На бесконечность можно указать рукой, показав на звездное небо.

Но, у академиков типично "расходящиеся" или просто замкнутые траектории цепочек определений, которые не ведут ни к чему конкретному.

Это так.

Потому что у вас/нас есть — как это правильно сказать — феноменологическое(?) определение Ценностей (их иерархий). То есть на них мы можем указать рукой. Поэтому не столь важно, является ли ээ концептуально ценность неким базовым понятием или нет, его можно использовать в качестве базового поскольку что стоит за ним прямо наблюдаемо.

Ценность переживается как ценность в результате активизации определенного ценностного чувства.

--Определенный вид человека в роли высшего бого избранного существа это совсем не философско-коммунистическая постановка вопроса.

--Ну, не рассматривая теоретиков коммунистов, разве на практике советская идеология не постулировала высшей целью ээ развитие человека до всех мыслимых материальных пределов?

Ну, идеальный коммунист это тебе все же не мошиах.

--М.б. постулировать вне сознательную/не загруженную в постоянном режиме базу хранения части сознания?

--Ну, такой частью является "культура". Она существует объективно и, я думаю, не будет большой натяжкой так сказать, именно что является частью сознания. Да тут даже некоторые академические психолого-философы с таким тезисом бы согласились.

Да уж. Концепция культуральной интериоризации сознания.