Полное совпадение, включая падежи, без учёта регистра

Искать в:

Можно использовать скобки, & («и»), | («или») и ! («не»). Например, Моделирование & !Гриндер

Где искать
Журналы

Если галочки не стоят — только metapractice

Автор
Показаны записи 7851 - 7860 из 30988
</>
[pic]
Возможно это дабл байнд

metanymous в посте Metapractice

Хорошо. Ну, думается, что здесь установка негативной реакции на маркер - белый и пушистый - идет изначально за счет мощного якоря ОДИНОЧЕСТВА - ВЫ СОВСЕМ ОДНА = у человека ШОК, и следом оператор уже выдает фразу о невозможности заботится о ком-то. Такая хитрая подтасовка.

Это так. Это никто оспаривать не будет.

Я не мог долго найти/понять драйвер для этого рефрейминга, думается, что такой мощный шоковый/негативный якорь вполне может сойти для этого. (Такая типа шоковая терапия, но я склоняюсь, что переключить уровни или сделать рефрейминг без этого было бы сложно)

Ну, я за то, чтобы каждый из нас находил для себя свой оригинальный способ понимания/свою модель.

Моя модель этого Рефрейминга Белого Коврика (РБК) несколько иначе расставляет акценты. Для меня важно, как создать возможность зацепить субъекта якорем одиночества в момент созерцания субъектом чистого коврика. Так, становится понятно, что требуется алгоритмическая подготовка.

Почему я думаю так: исходя из самой формулировки симптома. В ней есть часть делающая поведение Х, и которая хочет перестать это делать (по разным причинам) и есть часть/ти, которые не дают от него избавиться (потому что часть Х не может перестать), а значит не дают = либо мешают перестать, либо заставляют делать.

«В ней есть часть делающая поведение Х» - это пациентка.

«и которая хочет перестать это делать (по разным причинам)» - это родственники пациентки, но не ее часть.

и есть часть/ти, которые не дают от него избавиться» - это часть, которая боится одиночества. М.б., это та е часть, которая чистит коврик. Но, м.б. это совсем иная часть.

«а значит не дают = либо мешают перестать, либо заставляют делать» - для меня важно, что есть много шансов за то, что часть, манипулирующая белым ковриков является типичной даблбайндерской частью. Она боится одиночества. Но, она же, хотела бы избавится от близких.
Манипуляция с ковриком есть типичный дабл байнд – двуличное действие.
Только сейчас я понял, что не правильно рассматриваю этот вопрос. Важно не то, кто возражает, а с какой частью мы будем общаться. Итак, симптом: "Я хочу перестать делать X, но не могу". Или "Я хочу делать Y, но меня что-то останавливает".

Во-первых, надо расширить/удвоить варианты:

(1) "Я хочу делать, НО НЕ МОГУ". В этом варианте часть1 не имеет деятельного ресурса для исполнения своей ключевой активности Х. Общая структура: «я» + некая часть, поддерживающая и исполняющая намерения и планы «я».

(2) "Я хочу делать, НО ЧТО-ТО МНЕ МЕШАЕТ". В этом варианте мы имеем:

(а) либо конфликт частей. Обсуждаемой части1 мешает делать Х некая прерывающая ее часть2. Части1.2 не находятся в явной конфликте, но используют для функционирования одни и те же ресурсы места/пространства, времени и т.п. из-за чего собственно и возникает эффект взаимного прерывания частей1,2. Сознание скооперировано в намерениях и действиях практически только с частью1.

(б) либо, некая часть2 использует в качестве ресурса всяческие вторичные эффекты прерывания/прекращения действия сознания (по выполнению Х), скооперированного в своей активности с частью1.

(3) "Я хочу перестать делать X, НО НЕ МОГУ". В этом варианте часть1 НЕ ИМЕЕТ в своем распоряжении надлежащего СТОП-РЕСУРС для исполнения ВЫКЛЮЧЕНИЯ НЕКОЕЙ АКТИВНОСТИ Х. Общая структура: «я» + некая часть1, поддерживающая и исполняющая намерения и планы «я».

(4) "Я хочу перестать делать X, НО ЧТО-ТО МНЕ МЕШАЕТ". В этом варианте часть1 стоп-ресурс для выключения Х имеет. Но, некоторая часть2 специально и несанкционированно блокирует выключение делания Х. Общая структура: «я» + некая часть1, поддерживающая и исполняющая намерения и планы «я» + некая часть2, которая находится вне контроля сознания и является более «мощной» по отношению к части1.

Иные варианты теоретически возможны, но, маловероятны.

Есть поведение Х, которое человеку не нравиться - описали вверху кому не нравиться конкретно - и которое он делает и не может не делать. Это говорит о том, что кто-то/что-то буквально его заставляет/мешает делать это поведение Х, потому что заинтересован в нем.

Дело в том что, есть разница между:

--«не нравится» делать Х
--«делает, и не может не делать» Х
--«заставляет/мешает делать» Х

…более того, это очень разные варианты.

Поэтому мы начинаем коммуницировать не с частью ОТВЕТСТВЕННОЙ за поведение Х, а с частью ЗАСТАВЛЯЮЩЕЙ/МЕШАЮЩЕЙ делать поведение Х, как с первой частью имеющей уже в самом начале вторичные выгоды от этого поведения.

Ну, ты забываешь, что только некоторые части подобны сторожевым собакам и тот час же реагируют на некие «вторжения», например, это начало коммуникации с частью отв. за Х.

А другие подобны спящим в зимней берлоге медведям. Этих еще надо постараться расшевелить. В таком варианте они проснуться типично в финале конкретной процедуры рефрейминга на буквальное приглашение к несогласным частям наконец-то отреагировать.

Т.е мы начинаем делать рефрейминг с самой первой частью/-тями, которые являются возражающими частями против изменения поведения.

По теории, таких случаев должно быть примерно половина. Но, удивительно, их заметно меньше половины.
http://metapractice.livejournal.com/444837.html
Оригинал взят у tumbalele в Зачарованный мир сознания
974498ba106b89a076f1ade53ff194b6Сознание – великий феномен. Н.Хамфри, работавший в Оксфорде и Кембридже профессор психологии, в своей книге «Сознание: пыльца души», и вовсе прямо утверждает, что сознание – это «волшебное шоу, которое вы сами ставите на сцене у себя в голове». Что это за шоу? Это приписывание окружающим человека объектам свойств, которыми они не обладают. Например, «красота» вещи – это, в общем-то, не существующее в объективном мире свойство, ощущение красоты чего-либо – феномен субъективный, зависящий от персонального «волшебного шоу». У.Джеймс, великий психолог рубежа XIX-XX столетий, как-то написал: «Вообразите, если сможете, будто вас внезапно лишили всех эмоций, которые вызывает у вас мир, и попытайтесь вообразить этот мир как он есть, сам по себе, без деления на любимое или нелюбимое, без надежд и тревог. Достичь подобного состояния отрицания, до состояния смерти будет для вас практически невозможным».

А зачем нам это наделение мира несуществующими в нем субъективными свойствами (вроде «солнышко поцеловало», «мир мне сегодня улыбается» или «как красиво поет эта птица!»)? У Хамфри есть ответ: «Именно ошибочно приписывая феноменальные свойства вещам, которые их не имеют, наделенное сознанием человеческое существо начинает ощущать, будто все, что его окружает, преисполнено собственной красотой. С точки зрения психологии, вы становитесь жителем зачарованного мира». И «благодаря росту радости жизни, неизвестной прежде очарованности миром, в котором он живут, неизведанному чувству собственной метафизической важности люди в ходе эволюции стали вкладывать значительно больше ресурсов и сил в собственное выживание» (и познание этого мира, кстати, тоже).

Однако явления с исключительно положительными характеристиками являются редкостью в природе. Сознание – увы, не исключение. Под воздействием окружающих людей (которые, собственно говоря, и являются главными факторами формирования сознания) «зачарованный мир» может оказаться не уютным условным Хоббитширом, а вполне себе Мордором. Сознание проецирует на «бесцветный мир» мир мощную трехмерную картину, приписывая объективно-нейтральным феноменам этого мира (вещам или процессам) определенные характеристики. И что, если на пути луча сознания, который проецируется из нашего мозга вовне, находится искажающая призма, набитая изначально деструктивными идеями? В итоге едут два человека в общественном транспорте, но одного окружают страшные зомби под видом обычных людей, а другой существует в мире эльфов. В мире зомби естественным поведением будет постоянная паранойя и масса мер предосторожностей, чтобы эти страшные существа не «съели мозг». А в мире эльфов человек будет предельно доверчив и наивен. Правда, мир так устроен, что негативные «волшебные миры» более располагают к выживанию, чем исключительно позитивные, поэтому «мир эльфов» вполне может превратиться в мир волчьих стай…
Разумеется, если мы говорим о психически здоровых людях, «зомби» - это не буквальное восприятие, это попытка через определенный образ выразить чувство гнетущей опасности, которое возникает у человека в присутствии других людей. Мифологические образы и метафоры очень хорошо помогают ощутить то, в каких мирах существуют люди. И это бывает безумно увлекательно – обнаруживать то, в каком мире живет человек, через какой фильтр он воспринимает меня или других людей, кого видит на месте собеседника. Я-то живу в собственном «зачарованном мире», и он совсем другой.
</>
[pic]
Re: Это большая работа.

metanymous в посте Metapractice

Ладно.
</>
[pic]
Re: Это большая работа.

metanymous в посте Metapractice

Да. Спасибо за понимание.

К сожалению, эта работа чистая чернуха. Ну, важная чернуха.

Ну, поэтому мы ее сделаем. Не быстро - не очень медленно. Скорее, достаточно медленно.
</>
[pic]
Re: гносеология материализма

metanymous в посте Metapractice

Замечательно.
</>
[pic]
Это большая работа.

metanymous в посте Metapractice

В новом теперешнем проходе надо (желательно) выложить все в режиме "картинка - фраза - аудио".

Это большая работа.

Лимита времени нет. Нас никто не подгоняет. С точки зрения содержания это нужная, но малополезная работа.

Ибо, максимальной ценностью обладают калибровки собственного слуха, а не софта.

Но, деваться некуда. Записи профильтрованы в фонде, а оригиналы недоступны/или их уже вообще нет. Фонд не может внятно ответить на эти вопросы.

И.т.д.

Поэтому, умоляю, делай это только в качестве хобби самого последнего ранга.
http://metapractice.livejournal.com/452423.html

Моделирование нейрологии (4)
http://metapractice.livejournal.com/396165.html

Моделируем ВД - ОВД (6)
http://metapractice.livejournal.com/330301.html


Оригинал взят у klizardin в Как мозг классифицирует звуки речи
Originally posted by wolf_kitses at Как мозг классифицирует звуки речи
«Команда исследователей сообщает, что мозг не реагирует на отдельные сегменты звуков, известные как фонемы (например, на звук б в слове "бой"), но вместо этого способен распознавать простейшие языковые элементы.
"Данный процесс напоминает работу зрительных детекторов для краев и форм, которые позволяют распознавать объекты, например бутылки, в независимости с какой точки зрения мы их рассматриваем", - говорит ведущий автор работы Эдвард Чанг.
Специальные зоны в речевых центрах отслеживают общие характеристики у звуков, создающиеся при перемещении губ, языка или голосовых связок, сходных по акустике и произношению, благодаря чему мы распознаём их вне зависимости от особенностей дикции говорящего.

Одни группы нейронов ("узнают") избирательно реагируют на:

- взрывные согласные (смычные) – п, т, к, б, г (губы и язык препятствуют движению воздуха, вырывающегося из лёгких),
другие – на фрикативные согласные (щелевые согласные), такие как с, з и в (они лишь частично заслоняют дыхательные пути, создавая трение воздуха).
- гласные заднего ряда
- гласные переднего ряда вместе с полугласными согласными.

"Изучив все звуки английской речи, мы обнаружили, что мозг имеет системную организацию для основных звуковых единиц. Мы преобразуем звуки в значения, фонемы в слова, а слова – в смысл, – подводит итоги Чанг (Edward F. Chang). – Это похоже на структурирование элементов периодической таблицы".

"Когда мы слышим чью-то речь [разные звуки], "загораются" различные области мозга, – комментирует один из авторов работы Нима Месгарани (Nima Mesgarani). – По сути, мы слышим поток различных элементов речи".
Мы можем узнать звуки речи независимо от того, кто и как их говорит: громко, тихо, растягивая слова или, наоборот, торопливо. «Б» мы услышим как «б», а «п» как «п» при любой дикции (разумеется, особо клинические случаи не в счёт). Отсюда можно сделать вывод, что в нашем мозге, вероятно, есть особая система, которая различает такие элементарные речевые единицы. Осталось только эту систему найти.
Например, среди согласных есть так называемые взрывные, которые характеризуются одинаковой манерой произношения и обладают рядом общих звуковых черт. Вот именно такие общие характеристики, объединяющие согласные — взрывные, фрикативные или сонорные, — и регистрировали нейроны зоны Вернике (верхней височной извилины/STG). Благодаря этому умению мозга различать систематические признаки звуков речи мы можем узнать звук «б» независимо от особенностей дикции говорящего.
Разумеется, мозг способен различать и отдельно взятые звуки, но в данном случае речь идёт о нейронных кластерах, которые сильнее реагируют именно на классовые признаки речевых звуков и не обращают внимания на индивидуальные отличия «б» от «д».
Похожая вещь есть и у обезьян, так что те, кто занимается проблемой возникновения речи, получили новую пищу для размышлений.  "phoneme similarity space in STG is driven more by auditory-acoustic properties than articulatory ones"
P.S. Давно хотел сказать, что эпилептикам, участвующих в экспериментах, нужно поставить памятник за вклад в науку!
См. также по теме
А) "Получена детальная карта речевых паттернов, по разному запускающих единый нервно–мышечный аппарат звукопроизношения (язык, губы, челюсть и голосовые связки гортани)":
1. У гласных и согласных — разные группы нейронов, спасибо им за членораздельность.
2. Нейроны выделены в функциональные блоки — звуки на кончике языка (переднеязычные - [С],[З],[Ш]), с задней поверхности языка [Г], [К], [Х], губные звуки [М],[В],[Ф].
Нейронная активность для чистых гласных звуков разделилась на две части: та, которая нужна для округления губ (лабиализованные - [о],[у]), и необходимая для звуков ([а],[и], [ы], [э]), где губы округлять не нужно.
3. Мозг воспроизводит речь не фонетически (на слух), а механически (через сложную нервно–мышечную память звукообразования). То есть образец для сравнения — не звучащее слово, а набор движений языка, голосовых связок, губ и щёк[1].
Давно заметил, что длительное пребывание в новой языковой среде приводит к забыванию вокализации родного языка, что объясняет смешной акцент (американизация русского, например) по возвращению.
4. Скороговорки с похожими согласными (С и Ш, например) приводят к одновременной активации пересекающихся по общим паттернам нейронов. То есть сложность произнесения скороговорок определяется близостью групп нейронов, которые нужны для произнесения чередуемых в них звуков. Мозг ориентируется не на итоговый звук, а на работу языка.
В будущем, надеются авторы работы, эти сведения помогут в терапии речевых расстройств, от лёгких дефектов речи до немоты.
“If we can crack the neural code for speech motor control, it could open the door to neural prostheses,” Hickok says. “There are already neural implants that allow individuals with spinal-cord injuries to control a robotic arm. Maybe we could do something similar for speech?”
Источник

Б) Незаметная смерть распознавания речи.
В) Как заставить машину понимать живую речь?”
Источник ВКонтакте

P.P.S. Забавно, что системы коммуникации животных строятся тем же способом. Они базируются на системе оппозиций, задающих незначимые «атомы поведения» - модели движений (элементарные двигательные акты, ЭДА), и на устойчивых корреляциях по времени предъявления ЭДА. Последние «стягивают» их в уже значащие «молекулы поведения» - демонстрации, так что здесь наблюдается «двойное членение», присущее также и языку. Кроме случаев, о которых уже писал, см. «расшифровку» сигнальных систем маскового ткача[2] или полосатого мангуста, устроенных» именно так.

Понятно, что это изоморфизм, а не гомология, но красивый, и, главное, превосходно укладывающийся в параллелизм форм инстинктивного и выученного, который наблюдается и между разными видами животных, и между людьми и животными.

[1]Это изоморфизм с точным воспроизведением специфических форм демонстраций в скоординированных телодвижениях у животных, аналогия с фигурами танца эвристична в обоих случаях.
[2]Вокализации этого вида составлены из т.н. базовых элементов, варьирующих по продолжительности, частоте, громкости и тональности сигналов. При «производстве» сигналов они объединяются в пары с противоположными характеристиками, благодаря чему уменьшается двусмысленность каждого из них и «подчёркиваются» границы между сигналами, идущими друг за другом в последовательности, даже если они включают акустически близкие вокализации. В сущности это коммуникационный код.
</>
[pic]
Внутри и вне тебя.

metanymous в посте Metapractice




www.youtube.com/watch?v=p4G2RlBKbrM
www.youtube.com/watch?v=Z3OXDwmlEZE

Внутри и вне тебя.
Beatles-Within You, Without You

Гадаем – какие миры лежат между нами?
И люди – что скрылись в простенках иллюзий – ничто
в сравнении с моментом истины – когда, позднее, все это проходит.

Гадаем – а что есть любовь, которую мы разбиваем

когда находим ее.

Мы выжать стараемся все из нее – из нашей любви,
Из этой любви, что мир должна спасти,

О, если задумались мы.
Старайся это уяснить все для себя –

А кто тебе еще подскажет,
Чтоб понял мысль – ты лишь песчинка,
А жизнь течёт внутри тебя и вне тебя.

Гадаем – что есть любовь, которая ушла?
И люди – что мир приобрели, а душу заложили.
Они не ведают, не дано им знать –
И ты один из них?

Когда-нибудь увидишь, когда-нибудь поймешь,
Что мир - в твоей душе.
Все сбудется –
И будет день – прозреешь,
Поняв, что Бог един для всех –
Есть жизнь внутри тебя, есть жизнь во вне тебя.

2007 - 7 апреля 2009 г.
==============================================

The Beatles
WITHIN YOU, WITHOUT YOU
(George Harrison)

We were talking – about the space between us all
And the people – who hide themselves behind a wall of illusion
Never glimpse the truth - then it's far too late – when they pass away.

We were talking - about the love we all could share –
when we find it
To try our best to hold it there - with our love
With our love - we could save the world –
if they only knew.

Try to realise it's all within yourself
No-one else can make you change
And to see you're really only very small,
And life flows within you and without you.

We were talking – about the love that's gone so cold
And the people, who gain the world and lose their soul –
They don't know – they can't see - are you one of them?

When you've seen beyond yourself – then you may find,
peace of mind,
Is waiting there –
And the time will come when you see
we're all one, and life flows on within you and without you.
http://stihi.ru/2009/04/09/404
http://metapractice.livejournal.com/376344.html
Оригинал взят у metanymous в His voice goes with us (14.2) U.C.L.A - Philadelphia - Pasadena - Chicago - San Diego
http://metapractice.livejournal.com/367761.html

Незаметно произошло обновление страницы Эриксонианского Фонда, на котором теперь информация о нашем метапрактике светится на весь мир. Посему, пора оживить нашу международную тему:

THE MILTON H. ERICKSON INSTITUTE OF WEST SIBERIA
http://erickson-foundation.org/institutes/name/the-milton-h-erickson-institute-of-west-siberia/
http://erickson-foundation.org/institutes/
В развитии это темы у нас в настоящий момент несколько проблем:

--просьба к bavi перенести сюда в теперешний проход темы не проанализированные реплики из предыдущего прохода
--любым добровольцам время от времени переводить на английский что делается в теме
Milton Erickson 1952 U.C.L.A 01


Milton Erickson 1952 U.C.L.A 01
Now, my topic for this afternoon is … eh … control of physiological functions by hypnosis. And I'm also enlisted later for hypnotic approaches in therapy. Actually, of course, I have a feeling that it is rather difficult thing to do because in any approach to physiological control one also makes use of therapeutic approaches also. And so I'm not really going to try to make a differentiation or to try to make a [00:47 – 00:48] lecture on the subject. Both topics involve a question of techniques and the both concern with the adequate functioning of the individual as the personality and his functioning in a desired manner. [01:10]

Milton Erickson 1955 Philadelphia 1 - Misconceptiions & phenomena


Milton Erickson 1955 Philadelphia 1 - Misconceptiions & phenomena
[до этого идет приветствие, речь МЭ начинается на 0:40]
One of the first misconceptions that I want to mention is not listed in your booklet. And that is this. Misconception that you can learn hypnosis from a stage hypnotist. You can learn hypnotist from a stage hypnotist, if you want to work on the stage, but if you want to do medical work or dental work or psychological work, I don’t think that you can learn from a stage hypnotist. It requires a great deal of study in earnest effort and sincere effort on your part.
Another misconception that I want to mention isn’t included is (that) anybody who uses hypnosis must have some very special powers, special knowledge, special abilities. Actually, of course, hypnosis is a very common phenomenon in all human living, and anybody who can communicate with somebody else, can use hypnosis. Anybody, that can communicate with somebody else, can learn hypnosis and utilize it.
[02:01]

Milton Erickson 1958 Pasadena Track 1


Milton Erickson 1958 Pasadena Track 1
[до этого идет приветствие, речь МЭ начинается на 0:09]
Now hypnosis is a phenomenon, that requires participation and I'm gonna ask participation of the part of the audience, because part of your instruction, part of your training should include some efforts on your part to learn and to practice. Now, I'm not going to try to teach you medicine or any of the specialties of any sort. I made mention this specialty or that specialty or this field of medicine or another. But I want you to realize that hypnosis is a technique, a methodology and approach to the patient. And that I expect you to have that amount of medical knowledge requisite for you to practice your own field. And that you use hypnosis to facilitate the contact with the patient to enable a patient to comprehend you better and to motivate your patient in the acceptance of medical care and guidance and advice and instruction. The hypnosis is primarily a method of communicating ideas to people. In hypnosis you establish upon the person into a trance eh state of receptiveness to the ideas and as they are receptive to the ideas then they become responsive to the ideas.

Milton Erickson 1960 Chicago 1


Milton Erickson 1960 Chicago 1
Too often in working with patient you politely try not to notice his resistance, you politely try to overlook it and to pretend that it isn't there. But do you treat your patient that way [0:20 – 0:22 – три слова непонятны] do you ever pretend that your patient hasn't got a gynaecological review, do you ever pretend that you OB patient isn't pregnant, why should you pretend that your resistant patient isn't resistant? You ought to accept their resistance as one of the things they bring into the office. And since they brought it, you ought to use it. You are put to willing to use their eyes, you are put to willing to use their ears [0:50 – 0:55 – не уверен насчет put], their mouth, why not use their ressistance? And so, usually dealing with the ressistant patient, you recognize that they're resistant. [1.07]

Milton Erickson 1960 Chicago 2


Milton Erickson 1960 Chicago 2
Now this question of double-bind. I think it's awfully important that you exercise that double-bind in your therapy. Because why it's called a “double-bind”, it is a measure of getting your patient to face the issues at hand, because too often your patient is unwilling to face the issues. I think of one woman oh eh complained about a lump in her breast. And I think there were some 26 different physicians she consulted, and that all advised her to go into the hospital and have her breast operate on. [01:01]

Milton Erickson 1962 San Diego – That which occurs within


Milton Erickson 1962 San Diego – That which occurs within
But eh this time I'd like to take up certain other things that should be of interest to you. … [обрезка, запись внезапно начинается] this matter of the use of hypnosis I find as an editor of a journal that I am having a tremendous amount of competition. I find that the American Journal of Proctology is now publishing articles on hypnosis I would like to publish. The Journal of Anes... ehm Dermatology is publishing articles on hypnosis. In fact all of the various medical journals are publishing increasingly a large number of articles on hypnosis. And in spite of the hostility eh of general medical profession, especially in the older ranks, and the hostility of the dental profession the entrenched members of dental profession and the psychological profession hypnosis is beginning to spread increasingly. [0:01:18]

Milton Erickson 1962 San Diego – Common sense suggestion


Milton Erickson 1962 San Diego – Common sense suggestion
I've been asked to come in on several things. One of them is this matter of imaginary allergy. Wherein the patient tells you that he has a severe allergic response, when you know that it's not chemically possible for him to have a severe allergic response. Over (?) the experience of one of my friends eh in decades that one should take seriously this question of idiosyncrasy for drugs. One of my friends when he sustained practice in medicine wrote up prescription for aspirine for a patient. [01:02]



Для тренировки восприятия интонаций:
http://metapractice.livejournal.com/343132.html?thread=8988764#t8988764


Mendelssohn Violin Concerto complete 1st mvt, E minor, Allegro molto appassionato

Дочитали до конца.