Показаны записи 7441 - 7450 из 8154
Вы писали "перешел на формальный шестишаговый", а описываете некий гибрид с семишаговым Р. По-моему, отсюда вся путаница.
Я мог привнести этим путаницу в наше обсуждение. За что прошу прощения. Имел в виду -- перешёл на формальный с неформального. А вот какую путаницу может привносить разделяемый сигналлинг в шестишаговый -- это ещё мы по-моему не разобрались.
--а ЧастьХ взять и сообщить, знает ли ЧастьХ содержание своего ПН.
--Пресуппозиция, что Часть может и не знать своего ПН. Это конечно возможно, но как мне кажется, встречается не часто. Зачем ее внедрять?
Часть ответила положительно на вопрос желает ли она типа изменяться к лучшему. Часть ответила "нет" на команду обратиться к ТЧ. Ну, тут я и вспомнил, как Бандлер (Гриндер?) описывал типа как он делал 6ШР и получал противоречивые ответы от части. После чего и спросил, знает ли часть о своём ПН. Ну и что дальше делать. Поэтому и решил проверить. Апостериорно известно, что напрасно.
В Лягушках: "Затем заставьте творческую часть генерировать новые способы реализации этого намерения. Она выдаст 10, 20 или 1000 способов, но сделает это совершенно безответственно." БиГи задают достаточно "строгое" отношение к ТЧ. Какая тут обратная связь? Объяснили ПН + критерии качества для новых вариантов поведения (минимально "более эффективные") и вперед.
У Андреасов:
http://integrity.org.ru/lib/hom/hom4.htm
Вот она пресуппозируется обратная связь. Типа ТЧ генерит "безответственно". То есть ТЧ не знает, хорошие она варианты делает или плохие. Дальше Часть отбирает. Часть знает, хорошие варианты или плохие. Но, дальше, магическим образом, ТЧ начинает генерировать всё лучшие и лучшие варианты. А как она это может делать кроме как с обратной связью от Части?
Как показала практика двух рефреймингов, достаточно просто такой пресуппозиции увеличения качества генерируемых вариантов.
Но, в Метапрактике где-то обсуждалось -- типа в явном виде делается обратный проход. ТЧ сгенерировала 3 варианта, Часть оценила, сказала -- фигня -- дала ТЧ конструктивную обратную связь (как надо улучшить генерируемые варианты чтобы они Части понравились с большей вероятностью) -- ТЧ сгенерировала следующие 3 варианта. Но, у Андреасов у нас типа конвеерное производство вариантов, а не штучное :)
Я мог привнести этим путаницу в наше обсуждение. За что прошу прощения. Имел в виду -- перешёл на формальный с неформального. А вот какую путаницу может привносить разделяемый сигналлинг в шестишаговый -- это ещё мы по-моему не разобрались.
--а ЧастьХ взять и сообщить, знает ли ЧастьХ содержание своего ПН.
--Пресуппозиция, что Часть может и не знать своего ПН. Это конечно возможно, но как мне кажется, встречается не часто. Зачем ее внедрять?
Часть ответила положительно на вопрос желает ли она типа изменяться к лучшему. Часть ответила "нет" на команду обратиться к ТЧ. Ну, тут я и вспомнил, как Бандлер (Гриндер?) описывал типа как он делал 6ШР и получал противоречивые ответы от части. После чего и спросил, знает ли часть о своём ПН. Ну и что дальше делать. Поэтому и решил проверить. Апостериорно известно, что напрасно.
В Лягушках: "Затем заставьте творческую часть генерировать новые способы реализации этого намерения. Она выдаст 10, 20 или 1000 способов, но сделает это совершенно безответственно." БиГи задают достаточно "строгое" отношение к ТЧ. Какая тут обратная связь? Объяснили ПН + критерии качества для новых вариантов поведения (минимально "более эффективные") и вперед.
У Андреасов:
Некоторые из предложенных способов не принесут вообще никаких результатов, некоторые могут быть довольно посредственными, но остальные будут великолепны.
http://integrity.org.ru/lib/hom/hom4.htm
Вот она пресуппозируется обратная связь. Типа ТЧ генерит "безответственно". То есть ТЧ не знает, хорошие она варианты делает или плохие. Дальше Часть отбирает. Часть знает, хорошие варианты или плохие. Но, дальше, магическим образом, ТЧ начинает генерировать всё лучшие и лучшие варианты. А как она это может делать кроме как с обратной связью от Части?
Как показала практика двух рефреймингов, достаточно просто такой пресуппозиции увеличения качества генерируемых вариантов.
Но, в Метапрактике где-то обсуждалось -- типа в явном виде делается обратный проход. ТЧ сгенерировала 3 варианта, Часть оценила, сказала -- фигня -- дала ТЧ конструктивную обратную связь (как надо улучшить генерируемые варианты чтобы они Части понравились с большей вероятностью) -- ТЧ сгенерировала следующие 3 варианта. Но, у Андреасов у нас типа конвеерное производство вариантов, а не штучное :)
--Метенимус где-то писал, что важно ожидать/принимать сигналы от Части только после того, как вопрос задан полностью.
--А БиГи писали -- вы должны знать ответ подсознания до того, как человек его сам осознает. Ответы Части снимались строго в два момента времени -- когда Боб заканчивал формулировать вопрос. И когда Чарли заканчивал формулировать вопрос уже СИЛЬНО ПОСЛЕ БОБА и сам ожидал сигнала.
--Ну, это лень моя :)) Чарли выдают огромное количество сигналов. Я смотрю на оба сигнала (осознаваемый/неосознаваемый Чарли) после того, как он задал вопрос "внутрь себя". Хотя... ничто не мешает отслеживать еще и сигнал сразу после моего вопроса/инструкции. Это сделает коммуникацию еще более точной. Попробую.
ОК, понял. Мне кажется, именно такой вариант, -- оператор задаёт вопрос -- сразу получает ответ -- сознание вопрос повторяет -- сознание получает ответ -- оператор проверяет конгруентность, -- именно он описан у БиГов.
--...Субъект ответил да. Дальше субъект обратился внутрь себя, а я повторял последовательно подинструкции.
--Я прошу Часть подтвердить сигналом Да выполнение каждой подинструкции.
--Ну, это если сразу не выполнила. И, как мы обсуждали ранее где-то в этой теме (Рефрейминг) -- если сразу не выполнила -- надо бы разворачивать с конца в начало -- "смогла ЛИ ты, Часть, выполнить инструкцию "создать ТЧ три новых... " или нет?". Если "нет" -- "смолгла ли сообщить содержание своего ПН..." ". Ну и т.д. А я просто отменил целиком большую инструкцию (что вообще говоря неправильно), т.к. боялся, что просто был косяк в формулировке с моей стороны.
-- Опять ленюсь :) Чтобы не повторять одно и тоже, мне проще сразу инструкцию разделить на составные части.
Мне кажется, сворачивание инструкций полезно для дальнейшей ээ выработки метанойи рефрейминга у субъекта.
К СебеР. пока не приступал - пусть все уложится четко/строго/выверенно.
Угу. С другой стороны заходите :)
---- (2) "как часть Х выполнит это" - нечеткая формулировка - 50/50 ответ Нет.
--Полностью повторять? "И дать сигнал "да", как часть обратится/.../... к ТЧ?"
--Уважаемая Часть Мумба! Установи пожалуйста контакт с Творческой Частью и когда установишь контакт, сообщи мне пожалуйста сигналом "Да" (далее декодер - описание сигнала), подняв правое колено до уровня носа. - Так и говорю.
Когда Субъект уже обучен/прошел хоть один Р., формулировки инструкций можно сокращать, но я стараюсь этого не делать, чтобы навык стал автоматическим.
Понял. Второй субъект, кстати, меня и запрашивал постоянно о декодере, когда я забывал его добавить -- ты, говорит, скажи мне, что я должен заметить, а то говоришь "сигнал да" и "сигнал нет", а я типа и не понимаю, что это такое.
Вопрос о декодере -- можно ли как-то давать декодер неосознаваемых Чарли сигналов, так, чтобы Чарли и не начал их осознавать?
--А БиГи писали -- вы должны знать ответ подсознания до того, как человек его сам осознает. Ответы Части снимались строго в два момента времени -- когда Боб заканчивал формулировать вопрос. И когда Чарли заканчивал формулировать вопрос уже СИЛЬНО ПОСЛЕ БОБА и сам ожидал сигнала.
--Ну, это лень моя :)) Чарли выдают огромное количество сигналов. Я смотрю на оба сигнала (осознаваемый/неосознаваемый Чарли) после того, как он задал вопрос "внутрь себя". Хотя... ничто не мешает отслеживать еще и сигнал сразу после моего вопроса/инструкции. Это сделает коммуникацию еще более точной. Попробую.
ОК, понял. Мне кажется, именно такой вариант, -- оператор задаёт вопрос -- сразу получает ответ -- сознание вопрос повторяет -- сознание получает ответ -- оператор проверяет конгруентность, -- именно он описан у БиГов.
--...Субъект ответил да. Дальше субъект обратился внутрь себя, а я повторял последовательно подинструкции.
--Я прошу Часть подтвердить сигналом Да выполнение каждой подинструкции.
--Ну, это если сразу не выполнила. И, как мы обсуждали ранее где-то в этой теме (Рефрейминг) -- если сразу не выполнила -- надо бы разворачивать с конца в начало -- "смогла ЛИ ты, Часть, выполнить инструкцию "создать ТЧ три новых... " или нет?". Если "нет" -- "смолгла ли сообщить содержание своего ПН..." ". Ну и т.д. А я просто отменил целиком большую инструкцию (что вообще говоря неправильно), т.к. боялся, что просто был косяк в формулировке с моей стороны.
-- Опять ленюсь :) Чтобы не повторять одно и тоже, мне проще сразу инструкцию разделить на составные части.
Мне кажется, сворачивание инструкций полезно для дальнейшей ээ выработки метанойи рефрейминга у субъекта.
К СебеР. пока не приступал - пусть все уложится четко/строго/выверенно.
Угу. С другой стороны заходите :)
---- (2) "как часть Х выполнит это" - нечеткая формулировка - 50/50 ответ Нет.
--Полностью повторять? "И дать сигнал "да", как часть обратится/.../... к ТЧ?"
--Уважаемая Часть Мумба! Установи пожалуйста контакт с Творческой Частью и когда установишь контакт, сообщи мне пожалуйста сигналом "Да" (далее декодер - описание сигнала), подняв правое колено до уровня носа. - Так и говорю.
Когда Субъект уже обучен/прошел хоть один Р., формулировки инструкций можно сокращать, но я стараюсь этого не делать, чтобы навык стал автоматическим.
Понял. Второй субъект, кстати, меня и запрашивал постоянно о декодере, когда я забывал его добавить -- ты, говорит, скажи мне, что я должен заметить, а то говоришь "сигнал да" и "сигнал нет", а я типа и не понимаю, что это такое.
Вопрос о декодере -- можно ли как-то давать декодер неосознаваемых Чарли сигналов, так, чтобы Чарли и не начал их осознавать?
Просто прошу Чарли придумать любое название, позитивное или нейтральное, первое, что придет в голову. "Не удается выбрать" = Чарли сообщает, что не может придумать название.
Реальный случай из второго рефрейминга: Чарли после подобной инструкции даёт название -- "Иксовая" (нейтрально-положительное прилагательное). Я прошу Чарли -- обратись к Части и спроси, хочет ли она называться Иксовой в течение данного сеанса рефрейминга. Чарли передаёт ответ -- скорее нет. Я запрашиваю у Чарли другое название -- он выдаёт -- "Игриковая" (другое нейтрально-положительное прилагательное). Проверка мнения части -- да, согласна.
Так что, я думаю, к Части надо идти за названием.
--Попросил Чарли конкретизировать поведение вплоть до конкретных слов и движений. Чарли сообщил о выполнении.
--Чарли конкретизировал "для себя"?
--Ага, не вербализируя поведение.
--Думаю (на данном этапе - я учусь делать Р.)
Да чего вы всё ээ принижаете собственную компетентность. Здесь я вас в роли "ламера" расспрашиваю, не занимайте мою роль :)
это подходит скорее для "обученных" Чарли, прошедших уже один - два Р. А то он там наконкретизирует "для себя" :))
Ну, я тоже не очень верю в метамодельные способности рядового Чарли. Но, вот отказался Чарли назвать поведение. Что в таком случае делать?
Кинестетика за пределами тела - отдельный интерфейс/тип сигналинга. Что-то мне подсказывает, что тут свой подход нужет. Пока не могу понять - смутное ощущение важности.
Угу. Ну да. Вот, я и "обкатал" в деле и отчитываюсь; правда, скорее этот тип сигналлинга был выбран вынужденно :)
Реальный случай из второго рефрейминга: Чарли после подобной инструкции даёт название -- "Иксовая" (нейтрально-положительное прилагательное). Я прошу Чарли -- обратись к Части и спроси, хочет ли она называться Иксовой в течение данного сеанса рефрейминга. Чарли передаёт ответ -- скорее нет. Я запрашиваю у Чарли другое название -- он выдаёт -- "Игриковая" (другое нейтрально-положительное прилагательное). Проверка мнения части -- да, согласна.
Так что, я думаю, к Части надо идти за названием.
--Попросил Чарли конкретизировать поведение вплоть до конкретных слов и движений. Чарли сообщил о выполнении.
--Чарли конкретизировал "для себя"?
--Ага, не вербализируя поведение.
--Думаю (на данном этапе - я учусь делать Р.)
Да чего вы всё ээ принижаете собственную компетентность. Здесь я вас в роли "ламера" расспрашиваю, не занимайте мою роль :)
это подходит скорее для "обученных" Чарли, прошедших уже один - два Р. А то он там наконкретизирует "для себя" :))
Ну, я тоже не очень верю в метамодельные способности рядового Чарли. Но, вот отказался Чарли назвать поведение. Что в таком случае делать?
Кинестетика за пределами тела - отдельный интерфейс/тип сигналинга. Что-то мне подсказывает, что тут свой подход нужет. Пока не могу понять - смутное ощущение важности.
Угу. Ну да. Вот, я и "обкатал" в деле и отчитываюсь; правда, скорее этот тип сигналлинга был выбран вынужденно :)
Так с сигналингом проблем и не бывает, за исключением проблем у Оператора с отрицательным галлюцинированием сигналов:))
Либо с пресуппозициями:
http://community.livejournal.com/metapractice/177438.html?thread=3271198#t3271198
Я просто считаю для себя важным научиться видеть как можно больше естественных сигналов бессознательного Чарли. Метанимус еще в Опенмете писал об огромной важности/полезности классификации/картографирования сигналов в Р. Работа большая, но в коллективном режиме вполне выполнимая. Это приглашение :))
Так. Я вас понял. Но, я полагаю, это вам стоит в отдельной теме или здесь в отдельном треде и указать. Типа -- работа по классификации/картографированию сигналов. И там мы вам и метанимусу по этой теме будем задавать вопросы. А в свете обсуждения рефрейминга, о котором я отчитался, у нас тема, типа, -- "использование разделяемого сигналлинга в шестишаговом -- ламерство или допустимо" и "кольцо на ниточке и шестишаговый рефрейминг" :)
--Чего не так? Я буду назвать ЧастьХ, а у субъекта м.б. своё название (он-то знает поведение).
--Дык, пусть он и назовет :))
Ага! Согласен. Так и сделал в продолжении рефрейминга.
Ну, для Чарли типично негативное отношение к иксующим частям. Некоторые даже пытаются дать Части негативное наименование ("Дура", "Дибилка" - реальные случаи :)) В случае с психологами вообще распространено представление о бессознательном стремлении к смерти. А мы предлагаем назвать Часть позитивно или нейтрально, развивая таким образом тезис о позитивном намереньи.
Угу, понял, согласен.
Либо с пресуппозициями:
1. Риторический. Кто меня за язык тянул сказать "обойдемся без нитки, потренируюсь в наблюдательности". 80% времени у меня уходило на калибровку и перекалибровку ТебеСигналлинга. В то время как у субъекта был четкий надежный СебеСигналлинг большую часть времени. Ну, потренировался, ни дать, ни взять. Замечание моё было по-моему в "лучших" традициях расхождений русского и марсианского.
http://community.livejournal.com/metapractice/177438.html?thread=3271198#t3271198
Я просто считаю для себя важным научиться видеть как можно больше естественных сигналов бессознательного Чарли. Метанимус еще в Опенмете писал об огромной важности/полезности классификации/картографирования сигналов в Р. Работа большая, но в коллективном режиме вполне выполнимая. Это приглашение :))
Так. Я вас понял. Но, я полагаю, это вам стоит в отдельной теме или здесь в отдельном треде и указать. Типа -- работа по классификации/картографированию сигналов. И там мы вам и метанимусу по этой теме будем задавать вопросы. А в свете обсуждения рефрейминга, о котором я отчитался, у нас тема, типа, -- "использование разделяемого сигналлинга в шестишаговом -- ламерство или допустимо" и "кольцо на ниточке и шестишаговый рефрейминг" :)
--Чего не так? Я буду назвать ЧастьХ, а у субъекта м.б. своё название (он-то знает поведение).
--Дык, пусть он и назовет :))
Ага! Согласен. Так и сделал в продолжении рефрейминга.
Ну, для Чарли типично негативное отношение к иксующим частям. Некоторые даже пытаются дать Части негативное наименование ("Дура", "Дибилка" - реальные случаи :)) В случае с психологами вообще распространено представление о бессознательном стремлении к смерти. А мы предлагаем назвать Часть позитивно или нейтрально, развивая таким образом тезис о позитивном намереньи.
Угу, понял, согласен.
--Единственное что с ним могло быть -- другие Части перехватывали его. Проблема исполнения 6ШР на разделяемом сигналлинге
--Зачем разделять сигналинг в 6шР - не пойму?
Разделяемый -- я употребил -- типа части делят ОДНУ сигналльную систему. В классическом шестишаговом на каждую часть своя сигналльная система. А у меня в этом рефрейминге одна на всех была -- маятник.
Обшаемся с одной частью.
Разумеется, общаемся с одной частью "за раз". Но, когда мы работаем по классической схеме шестишагового -- у нас другие части при желании имеют возможность вмешаться, подав другие сигналы. Как с этим работать описывается в книге Р. главе "продвинутый шестишаговый". А вот у меня они возможности такой вмешаться не имели, получается, потому что я и субъект не обращали внимания на другие сигналы (даже если они были) кроме маятника.
Это создаёт нехорошую потенциальную возможность того, что другие части при том что я недостаточно чётко оговорил то, что мнение каждой будет учтено и без их разрешения изменения введены не будут -- что они вот вынуждены были ПЕРЕХВАТЫВАТЬ сигналлинг маятника.
В семишаговом чтобы такого не происходило вводится контроль ПодсознанияВЦелом которое там не допускает бардака с сигналлингом.
У меня сформировалось ощущение, что когда Часть не сообщает Сознанию ПН, Р. проходит проще/легче. Опыт у меня небольшой пока - два - три десятка рефреймингов всего.
Ну то есть у вас в 10-20 раз больше опыта, чем у меня. Но, ежели в спорах рождается истина, то в метапрактиковых диалогах -- и тем более :)
А я вот ниже написал своё впечатление о сообщении сознанию ПН и влиянию этого на дальнейший ход процедуры (но, там были свои тонкости):
http://community.livejournal.com/metapractice/177438.html?thread=3270942#t3270942
--Похвалил или поблагодарил? :))
--Похвалил. Сказал "хорошо". Хотите сказать, выбор слова для поощрения между "спасибо" и "хорошо" как-то сильно влияет на процедуру?
--"Хорошо" - оценка. "Спасибо" - благодарность.
И то, и другое -- сигнал/стимул ОФ (оперантного формирования).
Я ни в коем случае не претендую на то, что мой подбор слов более "верный".
Вот уж извините, назвались груздем -- выкладывайте, пожалуйста, всё что есть :)
Просто стараюсь быть максимально точным/дотошным. Как показывает практика, это окупается :))
Точность и дотошность несомненно окупается. Но, вы мне скажите, наблюдали ли вы разницу вызванную конкретно отличием "спасибо" от "хорошо". Но в любом случае вы меня убедили/сподвигли -- попробую в следующий раз "спасибо" в качестве стимула_ОФ.
--Сам похвалил или попросил Субъекта похвалить свою Часть?
--Эх, только сам похвалил. Но, с этим у меня вообще были проблемы -- после частых СебеРефреймингов я не каждую инструкцию вспоминал что надо давать её исключительно через "обратитесь внутрь себя...".
--Так и не обязательно каждый раз говорить "обратитесь внутрь себя..." Обычно в начале один - два раза...
Угу. Ну, в любом случае, каждую инструкцию за редким исключением стоит давать через сознание субъекта, так?
--Зачем разделять сигналинг в 6шР - не пойму?
Разделяемый -- я употребил -- типа части делят ОДНУ сигналльную систему. В классическом шестишаговом на каждую часть своя сигналльная система. А у меня в этом рефрейминге одна на всех была -- маятник.
Обшаемся с одной частью.
Разумеется, общаемся с одной частью "за раз". Но, когда мы работаем по классической схеме шестишагового -- у нас другие части при желании имеют возможность вмешаться, подав другие сигналы. Как с этим работать описывается в книге Р. главе "продвинутый шестишаговый". А вот у меня они возможности такой вмешаться не имели, получается, потому что я и субъект не обращали внимания на другие сигналы (даже если они были) кроме маятника.
Это создаёт нехорошую потенциальную возможность того, что другие части при том что я недостаточно чётко оговорил то, что мнение каждой будет учтено и без их разрешения изменения введены не будут -- что они вот вынуждены были ПЕРЕХВАТЫВАТЬ сигналлинг маятника.
В семишаговом чтобы такого не происходило вводится контроль ПодсознанияВЦелом которое там не допускает бардака с сигналлингом.
У меня сформировалось ощущение, что когда Часть не сообщает Сознанию ПН, Р. проходит проще/легче. Опыт у меня небольшой пока - два - три десятка рефреймингов всего.
Ну то есть у вас в 10-20 раз больше опыта, чем у меня. Но, ежели в спорах рождается истина, то в метапрактиковых диалогах -- и тем более :)
А я вот ниже написал своё впечатление о сообщении сознанию ПН и влиянию этого на дальнейший ход процедуры (но, там были свои тонкости):
http://community.livejournal.com/metapractice/177438.html?thread=3270942#t3270942
--Похвалил или поблагодарил? :))
--Похвалил. Сказал "хорошо". Хотите сказать, выбор слова для поощрения между "спасибо" и "хорошо" как-то сильно влияет на процедуру?
--"Хорошо" - оценка. "Спасибо" - благодарность.
И то, и другое -- сигнал/стимул ОФ (оперантного формирования).
Я ни в коем случае не претендую на то, что мой подбор слов более "верный".
Вот уж извините, назвались груздем -- выкладывайте, пожалуйста, всё что есть :)
Просто стараюсь быть максимально точным/дотошным. Как показывает практика, это окупается :))
Точность и дотошность несомненно окупается. Но, вы мне скажите, наблюдали ли вы разницу вызванную конкретно отличием "спасибо" от "хорошо". Но в любом случае вы меня убедили/сподвигли -- попробую в следующий раз "спасибо" в качестве стимула_ОФ.
--Сам похвалил или попросил Субъекта похвалить свою Часть?
--Эх, только сам похвалил. Но, с этим у меня вообще были проблемы -- после частых СебеРефреймингов я не каждую инструкцию вспоминал что надо давать её исключительно через "обратитесь внутрь себя...".
--Так и не обязательно каждый раз говорить "обратитесь внутрь себя..." Обычно в начале один - два раза...
Угу. Ну, в любом случае, каждую инструкцию за редким исключением стоит давать через сознание субъекта, так?
--Контролирующий :)) Не любят люди контроля.
--Ээ как конкретно они "не любят" контроля в таких контекстах?
Я ещё на воронке пресуппозиций сказал -- типа -- всю процедуру ты, Чарли, делаешь с собой, а я тут только чтобы обеспечивать чёткость/КОНТРОЛЛИРОВАТЬ процедуру, не более того.
--Ну, может это моя паранойя... просто Ваше "Заманил Чарли в процедуру"
Этим я указал, что контекста для формального шестишагового не было и не предвиделось. Но, об был успешно создан, не нарушив всех прочих социальных/бытовых контекстов общения.
"похвалил как обычно часть за ответ"
Буквально я каждый сигнал Части сопровождал словом "хорошо".
"я как контролирующий эту процедуру гарантирую"
В независимости от сознательного мнения Чарли я гарантирую соблюдение регламента процедуры и, следовательно, интересов подсознания/частей Чарли.
создают у меня ощущение легкой эээ директивности...
Ну, м.б.
--Ээ как конкретно они "не любят" контроля в таких контекстах?
Я ещё на воронке пресуппозиций сказал -- типа -- всю процедуру ты, Чарли, делаешь с собой, а я тут только чтобы обеспечивать чёткость/КОНТРОЛЛИРОВАТЬ процедуру, не более того.
--Ну, может это моя паранойя... просто Ваше "Заманил Чарли в процедуру"
Этим я указал, что контекста для формального шестишагового не было и не предвиделось. Но, об был успешно создан, не нарушив всех прочих социальных/бытовых контекстов общения.
"похвалил как обычно часть за ответ"
Буквально я каждый сигнал Части сопровождал словом "хорошо".
"я как контролирующий эту процедуру гарантирую"
В независимости от сознательного мнения Чарли я гарантирую соблюдение регламента процедуры и, следовательно, интересов подсознания/частей Чарли.
создают у меня ощущение легкой эээ директивности...
Ну, м.б.
Метауровневый (по отношению к контексту описываемых мной ТебеР.) Себе/Авто-Рефрефрейминг организовал и плавный естественный переход с ПГК первого Р. к ПД второго с другим субъектом. В деталях опишу вскоре как будет чуть больше свободы. Явно надо очень очень четко следить за языком. Я начинаю/продолжаю на опыте понимать магию слов.
А пока отчитаюсь в форме эпизодических заметок и вопросов знатокам:
1. Риторический. Кто меня за язык тянул сказать "обойдемся без нитки, потренируюсь в наблюдательности". 80% времени у меня уходило на калибровку и перекалибровку ТебеСигналлинга. В то время как у субъекта был четкий надежный СебеСигналлинг большую часть времени. Ну, потренировался, ни дать, ни взять. Замечание моё было по-моему в "лучших" традициях расхождений русского и марсианского.
2. ВозражающаяЧасть начала использовать то, что потом оформилось в КакБыОбразы (КБО). КБО по содержанию в точности как визуальные образы, а по метакомментариям и КГД субъекта являются кинестетикой. Субъект много раз подчеркивал, что это картинки, но он их не видит. А типа чувствует. Плюс активно жестами рисует. КБО, короче. Я в речи начал употреблять "видишь-чувствуешь" где нужен был декодер процесса КБО. По-моему как я только начал добавлять кинестетические предикаты, эти КБО стали осознаваться субъектом лучше/полнее. В теме про субмодальности метапрактик (не помню кто по имени) разделял с метанимусом опыт работы с визуальными субмодальностями через КБО, помнится. Вопрос: какие тонкости работы с ними? (конкретно как канала передачи намерения)
3. До какой степени требуется просить Часть повторять намерение сознанию? В конечном итоге я получил после инструкции выдать ассоциацию на содержание КБО с СигналомСмешком и положенным метакомментарием субъекта типа "да я так, вообще не в тему вспомнил" имя главного героя сказки и пересказ фрагмента сюжета. Но субъект вербализовать намерение пока так и не смог. Впрочем, от другого субъекта я и не требовал. Но, тут и СО/СС близко не наблюдается.
А пока отчитаюсь в форме эпизодических заметок и вопросов знатокам:
1. Риторический. Кто меня за язык тянул сказать "обойдемся без нитки, потренируюсь в наблюдательности". 80% времени у меня уходило на калибровку и перекалибровку ТебеСигналлинга. В то время как у субъекта был четкий надежный СебеСигналлинг большую часть времени. Ну, потренировался, ни дать, ни взять. Замечание моё было по-моему в "лучших" традициях расхождений русского и марсианского.
2. ВозражающаяЧасть начала использовать то, что потом оформилось в КакБыОбразы (КБО). КБО по содержанию в точности как визуальные образы, а по метакомментариям и КГД субъекта являются кинестетикой. Субъект много раз подчеркивал, что это картинки, но он их не видит. А типа чувствует. Плюс активно жестами рисует. КБО, короче. Я в речи начал употреблять "видишь-чувствуешь" где нужен был декодер процесса КБО. По-моему как я только начал добавлять кинестетические предикаты, эти КБО стали осознаваться субъектом лучше/полнее. В теме про субмодальности метапрактик (не помню кто по имени) разделял с метанимусом опыт работы с визуальными субмодальностями через КБО, помнится. Вопрос: какие тонкости работы с ними? (конкретно как канала передачи намерения)
3. До какой степени требуется просить Часть повторять намерение сознанию? В конечном итоге я получил после инструкции выдать ассоциацию на содержание КБО с СигналомСмешком и положенным метакомментарием субъекта типа "да я так, вообще не в тему вспомнил" имя главного героя сказки и пересказ фрагмента сюжета. Но субъект вербализовать намерение пока так и не смог. Впрочем, от другого субъекта я и не требовал. Но, тут и СО/СС близко не наблюдается.
Субъект после третьего шага и до самого конца и некоторое время после Р. находился в похожем (см. запись сеанса СТ с Коннирой в соотв. теме) на сущностное состояние. Калибровалось визуально плюс косвенно по словам, выражающим удовольствие от состояния. Но, на третьем шаге я и добавил из-за того что намерение было какое-то нечеткое (и буквально, и метафорически говоря) пресуппозиций из СТ, какие там добрались до напряженного "аптайм"-сознания из памяти. Короче, вставлять СТ на третьем шаге Р. - дело полезное и приятное. В том числе приятное и для оператора (*ЯЗ), поскольку он перестает напрягаться :) от попыток сознания субъекта дискриминировать Часть -- субъект купаясь в этом ПрямомЗнании о важности Намерения для Жизни перестает мешать процессу.
Доделал вчерашний рефрейминг. Расскажу вкратце (неудобно писать), если что нужно/интересно -- спрашивайте.
Сделал снова заход на воронку пресуппозиций. Повторил первые три шага. Часть согласилась сообщить намерение. Тут Часть переименовали в ЧастьS(С?) (я сказал что часть можно назвать символически на этот сеанс Р. буквой, цветом, прилагательным и привел примеры). Со 2-3 попытки намерение было успешно принято сознанием. Образ был описан как "X-овый" (прилагательным). Для меня это made no sense, и я спросил субъекта, осознает/чувствует ли он теперь, что часть действительно делает/достигает для него что то действительно важное/полезное? Субъект сказал да. На четвертом шаге использовал схему для ликвидации лишних повторений (перечитал для этого Р. в Сердце разума): ТЧ генерирует новые варианты, а Часть отбирает и дает сигнал да как отберет 3 которые ей нравятся и надежны так же как Х. При этом сказал как у Анд.: новые варианты сначала типа будут непригодные, потом посредственные, потом такие же хрошие/надежные и тд как Х, а потом и лучше. Часть выбрала. Взяла затем сразу ответственность. Затем попросили ЧастьS освободить сигналлинг. И затем спросить, есть ли часть, которая возражает - если есть, пусть возьмет сигналлинг и сообщит да. Маятник застыл. Дальше я сказал что процедура закончена и проговорил потом что ЛюбаяЧасть которо в связи с этим случаем будет (если такая вообще будет) Возражать, или если новые варианты ЧастиS не оправдают себя в жизни - то этой ЛюбойЧасти надо повторить Р. (проговорил шаги 2-5, как конкретно повторять). Что процесс Р. может сразу привести к очень качественному поведению, а может и за несколько естественных циклов.
Сделал снова заход на воронку пресуппозиций. Повторил первые три шага. Часть согласилась сообщить намерение. Тут Часть переименовали в ЧастьS(С?) (я сказал что часть можно назвать символически на этот сеанс Р. буквой, цветом, прилагательным и привел примеры). Со 2-3 попытки намерение было успешно принято сознанием. Образ был описан как "X-овый" (прилагательным). Для меня это made no sense, и я спросил субъекта, осознает/чувствует ли он теперь, что часть действительно делает/достигает для него что то действительно важное/полезное? Субъект сказал да. На четвертом шаге использовал схему для ликвидации лишних повторений (перечитал для этого Р. в Сердце разума): ТЧ генерирует новые варианты, а Часть отбирает и дает сигнал да как отберет 3 которые ей нравятся и надежны так же как Х. При этом сказал как у Анд.: новые варианты сначала типа будут непригодные, потом посредственные, потом такие же хрошие/надежные и тд как Х, а потом и лучше. Часть выбрала. Взяла затем сразу ответственность. Затем попросили ЧастьS освободить сигналлинг. И затем спросить, есть ли часть, которая возражает - если есть, пусть возьмет сигналлинг и сообщит да. Маятник застыл. Дальше я сказал что процедура закончена и проговорил потом что ЛюбаяЧасть которо в связи с этим случаем будет (если такая вообще будет) Возражать, или если новые варианты ЧастиS не оправдают себя в жизни - то этой ЛюбойЧасти надо повторить Р. (проговорил шаги 2-5, как конкретно повторять). Что процесс Р. может сразу привести к очень качественному поведению, а может и за несколько естественных циклов.
Данное обсуждение мне представляется крайне важным, но, к сожалению я очень занят сегодня. Завтра/послезавтра обязуюсь обстоятельно ответить.
Понял, ОК, отвечайте как будет удобно.
Понял, ОК, отвечайте как будет удобно.
Дочитали до конца.