Показаны записи 731 - 740 из 1505
Искренне прошу создать отдельную тему, или, если никто не против, я могу сделать это сам. Причины просьбы просты и тем не менее существенны.
</>
Реимпринтинг и интересное наблюдение в книге Гордона
metatheo в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Попросите в очередной приход вашего клиента, сообщающего вам, что для него является важной эмоцией или поведением ("я чувствую расстройство"), чтобы он специфицировал этот опыт тем способом, который мы привели выше - и вам будет предъявлен опыт в его составляющих частях, то есть через субмодальности. Затем возьмите из этого описания то, что выглядит наиболее значимым субмодальным различением, и достигнув интенсификации клиентом этого опыта любым доступным ему способом, попросите его позволить этому чувству (или картинке, или звуку, или запаху) увести его к такому опыту в прошлом, когда он чувствовал (видел, слышал, обонял) то же самое. Каждый раз, по мере того, как он будет сообщать вам о своем опыте, ведите клиента к предыдущему. Когда вы посмотрите на структуру каждого из опытов в общей результирующей серии, вы обнаружите, что все они изоморфны. Один из самых потрясающих в моей практике примеров способности субмодальностей вызывать прошлые опыты подарила мне одна 30-летняя женщина по имени Лили. Как участник тренинга, она была ознакомлена с концепцией о перекрывании одной субмодальности другой. Она очень заинтересовалась этим и решила проверить все на себе. В ходе воспоминания ее внимание было привлечено чувством "тревоги", что означало для нее сильный тремор, прилив крови к лицу, появление холодного пота и неспособность к созданию внутренних образов (для высоковизуальной Лили это значило, что она не может "ясно думать").[выделение мое — metatheo] Лили интенсифицировала это чувство, а затем сделала к нему картинку. Образ, который она увидела, представлял собой темный коридор с несколькими темноватыми дверьми, в конце которого был виден освещенный порог. Приблизившись к нему, она увидела огромную кухню, где на стуле сидела ее мать, баюкавшая младшую сестру Лили. Мать показалась Лили очень большой. С этим воспоминанием на нее хлынул поток других, напомнивших ей, что с момента рождения младшей сестры мать фактически больше ее не наказывала. Лили была так поражена ясностью и подробностью возникшего образа, что зарисовала его и показала матери, чрезвычайно ту удивив, поскольку это было точным и подробным изображением дома, из которого они уехали, когда Лили не было и двух лет от роду.Гордон Д. Терапевтические метафоры
Конечно, это не сам реимпринтинг, но один из элементов техники.
А вот выделенный мной фрагмент — это ж для умеющего описывать опыт в терминах репрезентативных системах и стратегий такое вроде простое наблюдение, но сам я его никогда не делал. И как только прочел: «АААА!». Многообещающая интерпретация проблемы.
</>
Re: В новом коде (коучинге) бессознательного в нужном об
metatheo в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
При этом, в первом коде самая главная методика есть шестишаговый рефрейминг, а шестишаговый рефрейминг есть утонченный алгоритм работы напрямую с подсознанием.
И даже более того, со слов БиГов именно рефреймингу НЛП и обязано (в определенном смысле):
Что в моем переводе:
И абзац до конца:
И даже более того, со слов БиГов именно рефреймингу НЛП и обязано (в определенном смысле):
We used to do hypnotic inductions before we did reframing. Then we discovered that we could do reframing without having to put people into trance. That's how we got into Neuro Linguistic Programming.«Frogs into Princes»
Что в моем переводе:
Мы использовали гипнотические индукции до того [когда] мы делали рефрейминг. Тогда мы обнаружили, что мы можем делать рефрейминг без необходимости помещать людей в транс. Это есть как мы прибыли в Нейро Лингвистическое Программирование.
И абзац до конца:
We thought "Well, if that's true, then we should be able to reframe people into doing every deep trance phenomenon that we know about." So we took a group of twenty people and in one evening we programmed all the people in that group to do every deep trance phenomenon we could remember having read about anywhere. We found that we could get any "deep trance phenomenon" without doing any ritualized induction. We got amnesia, positive hallucination, tone-deafness, color blindness—everything. One woman negatively hallucinated Leslie for the entire evening. Leslie would walk over and pick up the woman's hand; her hand would float up and she had no idea why. It was like those cartoons about ghosts and stuff. That's as good as any negative hallucination we ever got doing hypnosis.
Субмодальности, кстати, Гордон в книжке про метафоры упоминает.
Как интересно. Гордон прям слово «субмодальности» употребляет? В Лягушках, вышедших в свет в 1979 году само слово не употребляется, как все знают. Но вот кусок, где на лицо описание опыта в терминах субмодальностных различий:
И так как я все равно переведу этот кусок про КГД, то и мой перевод:
И фактов для — в Лягушках Гордон уже упоминается, то есть вышел он раньше. Хотя «Из Лягушек» — это ведь отредактированные транскрипты семинаров… Хм. А Гордон как с БиГами знаком?
Как интересно. Гордон прям слово «субмодальности» употребляет? В Лягушках, вышедших в свет в 1979 году само слово не употребляется, как все знают. Но вот кусок, где на лицо описание опыта в терминах субмодальностных различий:
She just went up and to her right again. What did you see, Barbara? Name one thing you saw.«Frogs into Princes»
Barbara: I saw the living room.
I'm going to predict that the living room that you saw was peculiar in a specific way. I want you to check this and let me know whether my statements are accurate. The living room you saw was suspended in space. It wasn't bounded in the way it would be bounded visually if you were actually inside of that living room. It was an image which you had never seen before because it was a fragment of a set of images you'd seen lots of times in the past. It was not a visual input that you've ever had directly. It was literally extracted, a piece of a picture extracted from some part of your experience and displayed separately. Is that accurate?
Barbara: Yes.
When you ask visual memory questions and a person looks up to their right, you cannot conclude that they are left-handed or that their accessing cues are reversed. All you can conclude is that they looked up and to their right. If you want to explore it further, there are a couple of possibilities. One is what's true of Susan—namely, that she has reversed cerebral organization. The other possibility is that they could be constructing images of the past, as is true of Barbara. If that is so, the images will not have the color, the detail, the contextual markers, or the visual background that an actual eidetic remembered image has. That is an important difference.
И так как я все равно переведу этот кусок про КГД, то и мой перевод:
Она просто пошла вверх ее право опять. Что вы видели, Барбара? Назовите ту вещь, что вы видели.
Барбара: Я видела гостиную.
Я собираюсь предсказать, что гостиная, что вы видели была необычна специфическим способом. Я хочу [чтобы] вы сверили это и дали мне знать, мои утверждения точны ли? Гостиная [которую] вы видели была подвешена в пространстве. Она не была ограниченна тем способом [котором] она была бы ограниченна визуально, если вы были действительно внутри той гостиной. Это было изображение, которое вы никогда не видели до, потому что оно было фрагментом набора изображение [которые] вы видели много раз в прошлом. Она не была зрительным[и] вход[ными данными], который вы когда-либо видели напрямую. Она была буквально извлеченной, кусочек картины извлеченный из некоторой части вашего опыта и выставленной отдельно. Это есть точно?
Барбара: Да.
Когда вы спрашиваете зрительной памяти вопросы и персона смотрит вверх и ее права, вы не можете заключать, что они были лево-руки или что их ключи доступа есть перевернуты. Все вы можете заключить есть что они смотрели вверх и их право. Если вы хотите разведовать это далее, здесь есть пара возможностей. Одна (есть) что есть правда о Сюьзан — а именно, что она имеет перевернутую церебральную организацию. Другая возможность есть что они могли бы конструировать изображения прошлого, как есть правда о Барбаре. Если это есть так, изображения будет не иметь цвета, деталей, контекстуальных маркеров, или визуальный фон, который действительно эйдетически вспомниные изображения имеют. Это есть важная разница.
И фактов для — в Лягушках Гордон уже упоминается, то есть вышел он раньше. Хотя «Из Лягушек» — это ведь отредактированные транскрипты семинаров… Хм. А Гордон как с БиГами знаком?
The use of metaphor is a whole set of advanced patterns which is associated with what we've done so far. You can learn about those in David Gordon's excellent book, Therapeutic Metaphors.
Зачем отдельную тему создать пожадничал? :)
Тогда надо было делать с ССС_маятником
Я попозже объясню, но у меня с ССС_маятником — есть одна «проблемка» :).
Я попозже объясню, но у меня с ССС_маятником — есть одна «проблемка» :).
- Если тональ это все, что мы знаем о нас и нашем мире, что же такое нагваль?
- Нагваль - это та часть нас, с которой мы вообще не имеем никакого дела.
- Прости, я не понял.
- Нагваль - это та часть нас, для которой нет никакого описания. Нет слов, нет названий, нет чувств, нет знания.
- Но это противоречие, дон Хуан. По моему мнению, если это не может быть почувствовано, описано или названо, то оно не может существовать.
- Это противоречие только по твоему мнению. Я предупреждал тебя ранее, чтобы ты не пытался сбить самого себя с ног, стараясь понять это.
- Не говоришь ли ты, что нагваль это ум?
- Нет, ум - это предмет на столе, ум - это часть тоналя. Скажем так, что ум - это чилийский соус. Он взял бутылку соуса и поставил ее передо мной.
- Может нагваль - душа?
- Нет, душа тоже на столе. Скажем, душа - это пепельница.
- Может это мысли людей?
- Нет, мысли тоже на столе. Мысли как столовое
серебро. Он взял вилку и положил ее рядом с чилийским соусом и
пепельницей.
- Может быть это состояние блаженства, неба?
- И не это тоже. Это, чем бы оно ни было, есть часть тоналя. Это, скажем, бумажная салфетка.
Я продолжал перечислять возможные способы описания того, о чем он говорит: чистый интеллект, психика, энергия, жизненная сила, бессмертие, принцип жизни. Для всего, что я называл, он нашел предмет на столе как противовес и ставил его передо мной, пока все предметы на столе не были собраны в одну кучу. Дон Хуан, казалось, наслаждался бесконечно. Он хихикал, потирал руки каждый раз, когда я называл другую вероятность.
Если я правильно понимаю значение слова «double bind», в чем я до сих пор не уверен, то Дон Хуан в данном примере объясняет концепции тоналя и нагваля Карлосу, преподнося их именно в форме дабл байнда. У меня сразу визуальная метафора перед глазами встает, что такой дабл байнд — он как бы задает путь для мысли, создавая ограничивающие такие плоскости.
А хихикание Хуана — это его собственная реакция на такой дабл байнд, который он уже преодолел/превзошел. Преодолел в том смысле, как синтез преодолевает тезис и антитезис, становясь новой ступенью, объединяя их и отрицая. Хотя вот это описание с использование терминологии диалектики тоже мне сейчас кажется по большей частью метафорической. Инструментальной еще хочется сказать. Хихи.
А вообще когда люди хихикают? Если сейчас грубо прикинуть. Например, когда они осознают какую-то двухсмысленность. Хмм.
A hypnotist will often make arrangements with the person in a trance that s/he will lift the right index finger with honest unconscious movements for "yes" responses, and the left index finger for "no."Frogs into Princes
В тему, как мне кажется. При пальцевом сигналинге палец на правой руке отвечает за «да», а на левой — за «нет».
Whether you are hypnotists or not you've probably heard of finger signals or ideomotor signals. A hypnotist will often make arrangements with the person in a trance that s/he will lift the right index finger with honest unconscious movements for "yes" responses, and the left index finger for "no."Frogs into Princes
В любом случае вы есть гипнотисты или нет вы вероятно слышали о пальцевых сигналах или идеомоторных сигналах. Гипнотист часто делает соглашения с персоной в трансе что он/а будет поднимать правый указательный палец честными бессознательными движениями для «да» отклика, и левый указательный палец для «нет».
А откуда взялась эта идея пальцевых сигналов? Как эта техника стала распространенной? То есть может быть кто-нибудь знает где почитать на эту тему. М?
И как я понял тут написано, что пальцевые сигналы — они идеомоторны, т.е. пальцевые сигналы — это как бы эпифеномен движений в воображении.
Наткнулся случайно на фуршете у Лебедева немного слов от, цитирую, «рекордсмена мира по пулевой стрельбе». Сохранил себе, подумал, что уместно и здесь оставить.
Прям как у Эриксона про важность амнезии выстрелов:
И про наглазник любопытно:
Прям как у Эриксона про важность амнезии выстрелов:
Дойти до уровня 1-го разряда может любой, даже без тренера. Научиться попадать в десятку не так сложно. Сложность - сделать это 60 раз подряд! Да еще в стрессовой ситуации соревнований, где больше ответственность, зрители, внимание, конкуренция, заграница...http://tema.livejournal.com/695076.html?thread=367722020#t367722020
И про наглазник любопытно:
А, про глаз не сказал))http://tema.livejournal.com/695076.html?thread=367733796#t367733796
Большинство стрелков левый (для левшей - правый) глаз не закрывают веком, а прикрывают так называемыми наглазниками. Изображение от не прикрытого глаза мешает сосредоточиться - лишние объекты и движение перед глазами вовсе не нужны. А прикрывать глаз веком - это заодно и напрягать еще несколько мышц лица, потому что так физиологически устроено) Мы можем этого не чувствовать, но мышца находятся в статическом напряжении, а это - лишнее напряжение, плюс контроль за ненужными мышцами. Поэтому используют наглазники. Кто просто бумажку приклеит слюной ко лбу, кто кусок пластика просунет под резинку на голове, а ведущие стрелки пользуются фирменными моноклями - устройством, похожим на очки, но с разными наворотами - светофильтрами, диоптрами, боковыми шорами (как у лошадей!) и откидывающимися наглазниками.
А некоторые просто мысленно "отключают" изображение с нерабочего глаза)) Кто как привык.
Дочитали до конца.