Показаны записи 6221 - 6230 из 8154
--Это ты на каком шаге вот так спрашивал?
После каждого обращения к части. Или перед ним по принципу "Сейчас я спрошу у тебя вопрос, а ты будешь внимателен к изменениям ощущений в твоем теле или появлению новых образов\звуков. А теперь я задаю вопрос, вот он: ...".
Пресуппозиция возможности влезания посторонних частей/сигналов в процесс.
--Вот есть ощущение A. Откалибровано, что сила в некую условную единицу - 1 - это "нет", а в двойку - 2 - это "да". Тогда получается, что твой вопрос законен, если между вопросами ощущение поддерживается на уровне 1.5.
Да, примерно так. Отсутствие сигнала = сигнал "нет".
Ну вот, подозреваемый дал признательные показания :))
После каждого обращения к части. Или перед ним по принципу "Сейчас я спрошу у тебя вопрос, а ты будешь внимателен к изменениям ощущений в твоем теле или появлению новых образов\звуков. А теперь я задаю вопрос, вот он: ...".
Пресуппозиция возможности влезания посторонних частей/сигналов в процесс.
--Вот есть ощущение A. Откалибровано, что сила в некую условную единицу - 1 - это "нет", а в двойку - 2 - это "да". Тогда получается, что твой вопрос законен, если между вопросами ощущение поддерживается на уровне 1.5.
Да, примерно так. Отсутствие сигнала = сигнал "нет".
Ну вот, подозреваемый дал признательные показания :))
--При этом предполагаю, что "соответствующий контекст" = "контекст, где часть делала Х".
-Может быть так. Но формально это утверждает лишь то, что некий контекст известный ЧастиХ для новых вариантов поведения есть/определён.
Он есть и определен частью Х. Даже если не выведен на уровень сознания.
Угу.
Раздражение - другая тема
Раздражение действительно другая тема. Я тебе привёл пример, как нежелательное поведение может сублимироваться в желательное УЖЕ В ДРУГИХ КОНТЕКСТАХ.
-Может быть так. Но формально это утверждает лишь то, что некий контекст известный ЧастиХ для новых вариантов поведения есть/определён.
Он есть и определен частью Х. Даже если не выведен на уровень сознания.
Угу.
Раздражение - другая тема
Раздражение действительно другая тема. Я тебе привёл пример, как нежелательное поведение может сублимироваться в желательное УЖЕ В ДРУГИХ КОНТЕКСТАХ.
--По-твоему Часть ответственная за Х, если вдруг решила опять применить Х, должна:
- сделать один из новых вариантов поведения непригодным к использованию
- для чего поменять контекст (своей активности), или ещё какую-нибудь фигню сделать
Ты че-то все вывернул. Я подразумевал вот что:
А вот что ты там _подразумевал_ мне уже у тебя узнавать нет интереса.
Выворачивают всё указанным образом не я, это так делает алгоритм других мужиков:
Джон Гриндер, Ричард Бэндлер. Структура магии (том 1)
http://lib.ru/NLP/magianlp1.txt
В данном случае использована форма «причина-следствие».
1. Изменился контекст (или повлияли другие?? факторы).
2. Часть не может применить новые варианты поведения.
3. Часть использует Х.
4. Это сигнал к тому, чтобы провести Р. еще раз и умножить количество вариантов поведения.
Ну, как говорится, твоё намерение явно было позитивным :)
--С другой стороны, Часть вполне легально может использовать вариант Х даже если новые варианты вполне хороши. Возвращение поведения Х утилизируется как сигнал требования от Части дать ей ещё вариантов поведения, в независимости от того, как там себя показали старые.
Зачем ей еще новые варианты, если ее устраивают (= у нее работают) эти? Солить она их будет, что ли?
Затем, что ТРИ новых варианта ей может быть мало. Она все варианты будет пробовать/использовать.
И зачем нужен части такой маневр, если в архитектуре Р. есть особый шаг, на котором каждая часть, включая часть, ответственную за Х, может высказаться против (одного из) новых вариантов поведения и тем самым за увеличение их количества? Это 6 шаг рефрейминга, экология.
Так одно дело во время процедуры р. чё-то умозрительно подумали, а другое дело как всё реально в жизни оберётся.
- сделать один из новых вариантов поведения непригодным к использованию
- для чего поменять контекст (своей активности), или ещё какую-нибудь фигню сделать
Ты че-то все вывернул. Я подразумевал вот что:
А вот что ты там _подразумевал_ мне уже у тебя узнавать нет интереса.
Выворачивают всё указанным образом не я, это так делает алгоритм других мужиков:
Джон Гриндер, Ричард Бэндлер. Структура магии (том 1)
http://lib.ru/NLP/magianlp1.txt
В данном случае использована форма «причина-следствие».
1. Изменился контекст (или повлияли другие?? факторы).
2. Часть не может применить новые варианты поведения.
3. Часть использует Х.
4. Это сигнал к тому, чтобы провести Р. еще раз и умножить количество вариантов поведения.
Ну, как говорится, твоё намерение явно было позитивным :)
--С другой стороны, Часть вполне легально может использовать вариант Х даже если новые варианты вполне хороши. Возвращение поведения Х утилизируется как сигнал требования от Части дать ей ещё вариантов поведения, в независимости от того, как там себя показали старые.
Зачем ей еще новые варианты, если ее устраивают (= у нее работают) эти? Солить она их будет, что ли?
Затем, что ТРИ новых варианта ей может быть мало. Она все варианты будет пробовать/использовать.
И зачем нужен части такой маневр, если в архитектуре Р. есть особый шаг, на котором каждая часть, включая часть, ответственную за Х, может высказаться против (одного из) новых вариантов поведения и тем самым за увеличение их количества? Это 6 шаг рефрейминга, экология.
Так одно дело во время процедуры р. чё-то умозрительно подумали, а другое дело как всё реально в жизни оберётся.
</>
Re: Прав субъект; Прав оператор; Оба раза контролл. не пр
eugzol в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
--1. Было получено два сигнала в руке субъекта в ответ на предложение ЧастиОтветственнойЗаХ дать ответ "да". Пульсация в пальцах руки и похолодание в ладони.
Это одна и та же рука?
Да.
--Оператор заявил целью оставить только один из сигналов, а работу со вторым отодвинуть на шестой шаг рефрейминга (формальная конечная цель — в ответ на части дать сигналы "да" или "нет" динамика ощущения "похолодание" меняется заданным образом). Контроллёры заметили, что они считают правильным связать два ощущения в одно и работать дальше с ним как с единым. Оператор с таким предложением категорически не согласился, а сказал, что, по его мнению, правильно как раз в качестве сигнального взять как можно более "простое" ощущение.
Неправы были ни контроллеры, ни оператор - в этом случае надо было спросить самого субъекта типа: КАКОЙ ВАРИАНТ ДЛЯ ТЕБЯ САМОГО ЯВЛЯЕТСЯ САМЫМ УБЕДИТЕЛЬНЫМ. И все.
По сценарию предполагалось, что до сего момента была откалибрована сигнальная система на основе ощущения тепла во всей руке. А субъект типа сказал — мол да мне непонятно, на самом ли деле температура в руке меняется. Я решил всеми силами пытаться оставить близкую к прежней сигнальную систему — всё также не основе ощущения тепла.
2. Оператор когда сигнальная система была переустановлена, всегда при выполнении уже действий по собственно третьему шагу, просил субъекта дать инструкцию части формата "сигнал да с помощью усиления ощущения Х или сигнал нет с помощью ослабления ощущения Х" (то есть с декодером выбранных сигналов). Контроллёры заметили, что декодер может пресуппозировать возможность появления других сигналов.
Совершенно верно, но в данном случае разве декодер мог такое? В данном случае декодер только поддерживал сигнальную систему.
Угу.
--С чем оператор категорически не согласился.
И был прав. Общий план таких декодеров:
--сначала подробный д. описанием дублирующий все нюансы процесса
--потом постепенно он ослабевает/уменьшает объем д.
--в итоге оператор к последним шагам плавно сводит декодер на нет
Угу.
Это одна и та же рука?
Да.
--Оператор заявил целью оставить только один из сигналов, а работу со вторым отодвинуть на шестой шаг рефрейминга (формальная конечная цель — в ответ на части дать сигналы "да" или "нет" динамика ощущения "похолодание" меняется заданным образом). Контроллёры заметили, что они считают правильным связать два ощущения в одно и работать дальше с ним как с единым. Оператор с таким предложением категорически не согласился, а сказал, что, по его мнению, правильно как раз в качестве сигнального взять как можно более "простое" ощущение.
Неправы были ни контроллеры, ни оператор - в этом случае надо было спросить самого субъекта типа: КАКОЙ ВАРИАНТ ДЛЯ ТЕБЯ САМОГО ЯВЛЯЕТСЯ САМЫМ УБЕДИТЕЛЬНЫМ. И все.
По сценарию предполагалось, что до сего момента была откалибрована сигнальная система на основе ощущения тепла во всей руке. А субъект типа сказал — мол да мне непонятно, на самом ли деле температура в руке меняется. Я решил всеми силами пытаться оставить близкую к прежней сигнальную систему — всё также не основе ощущения тепла.
2. Оператор когда сигнальная система была переустановлена, всегда при выполнении уже действий по собственно третьему шагу, просил субъекта дать инструкцию части формата "сигнал да с помощью усиления ощущения Х или сигнал нет с помощью ослабления ощущения Х" (то есть с декодером выбранных сигналов). Контроллёры заметили, что декодер может пресуппозировать возможность появления других сигналов.
Совершенно верно, но в данном случае разве декодер мог такое? В данном случае декодер только поддерживал сигнальную систему.
Угу.
--С чем оператор категорически не согласился.
И был прав. Общий план таких декодеров:
--сначала подробный д. описанием дублирующий все нюансы процесса
--потом постепенно он ослабевает/уменьшает объем д.
--в итоге оператор к последним шагам плавно сводит декодер на нет
Угу.
</>
Re: Часть Х никому не должна использовать новый вариант
eugzol в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Возвращение поведения Х утилизируется как сигнал требования от Части дать ей ещё вариантов поведения
Или даже более широко, провести с ней рефрейминг:
- или позволить ей для себя/сознания уточнить поз. намерение
- или получить новые варианты поведения
- или избавиться от давления других частей
Или даже более широко, провести с ней рефрейминг:
- или позволить ей для себя/сознания уточнить поз. намерение
- или получить новые варианты поведения
- или избавиться от давления других частей
Исходил из формулировки шага 5 в Рефрейминге:
5. Спросите часть X: "Не хочешь ли ты взять на себя ответственность за то, чтобы использовать 3 новых варианта поведения в соответствующем контексте?"
При этом предполагаю, что "соответствующий контекст" = "контекст, где часть делала Х".
Может быть так. Но формально это утверждает лишь то, что некий контекст известный ЧастиХ для новых вариантов поведения есть/определён.
Плюс ко всему, у нас же нежелательное поведение контекстуальное. Если есть некие_сигналы_контекста, то часть делает Х.
Короче этот вопрос разбирать надо. С одной стороны, если старые якори, которые раньше запускали Х, будут запускать новое поведение - это хорошо. С другой стороны, часть прежде ответственная за Х может вообще стать не актуальной в своём старом контексте. Типа разражался на работе на клиентов, потому что плохо кушал. Теперь не раздражаешься, потому что хорошо завтракаешь. (Часть ответственная за нормальное питание на работе вообще перестала/отпала нужда активироваться.)
5. Спросите часть X: "Не хочешь ли ты взять на себя ответственность за то, чтобы использовать 3 новых варианта поведения в соответствующем контексте?"
При этом предполагаю, что "соответствующий контекст" = "контекст, где часть делала Х".
Может быть так. Но формально это утверждает лишь то, что некий контекст известный ЧастиХ для новых вариантов поведения есть/определён.
Плюс ко всему, у нас же нежелательное поведение контекстуальное. Если есть некие_сигналы_контекста, то часть делает Х.
Короче этот вопрос разбирать надо. С одной стороны, если старые якори, которые раньше запускали Х, будут запускать новое поведение - это хорошо. С другой стороны, часть прежде ответственная за Х может вообще стать не актуальной в своём старом контексте. Типа разражался на работе на клиентов, потому что плохо кушал. Теперь не раздражаешься, потому что хорошо завтракаешь. (Часть ответственная за нормальное питание на работе вообще перестала/отпала нужда активироваться.)
--Так и можно было её спросить - типа - на что внимание обращаешь? М.б. прямо и на сигнал и обращала, там уж пресуппозициями и декодером и помочь ей докалибровать этот сигнал.
--Не догадался. Не подцепил такого варианта в "Лягушках..." и "Рефрейминге". Он твоего собственного изобретения?:)
Ну тут политика известная. Ежели этот вариант одобряется, так значит МП начитался и подцепил его таким образом. Если нет, значит моего собственного :))
Ну, так мой опыт показывает, что если все отвлечения субъекта простыми ответными на них репликами вписывать в процедуру (отвечать на них как если бы они были уже вписаны), то их количество очень быстро сводится к нулю.
--Не догадался. Не подцепил такого варианта в "Лягушках..." и "Рефрейминге". Он твоего собственного изобретения?:)
Ну тут политика известная. Ежели этот вариант одобряется, так значит МП начитался и подцепил его таким образом. Если нет, значит моего собственного :))
Ну, так мой опыт показывает, что если все отвлечения субъекта простыми ответными на них репликами вписывать в процедуру (отвечать на них как если бы они были уже вписаны), то их количество очень быстро сводится к нулю.
--Негативная пресуппозиция — это что часть должна с некоей большей охотой давать ответ да.
--Я не давал таких "негативных пресуппозиций" и не выделял, что часть с охотой должна говорить да.
Это правильно.
Спрашивал ~так: "Как изменились ощущения, не появились ли новые образы или звуки?
Это ты на каком шаге вот так спрашивал?
Что с ощущениями? Усилились или ослабились?" Где здесь предполагается особое предпочтение ответу "да"?
Вроде нет. Но, опиши подробнее, как ты себе представляешь динамику "силы" ощущений у субъекта. Вот есть ощущение A. Откалибровано, что сила в некую условную единицу - 1 - это "нет", а в двойку - 2 - это "да". Тогда получается, что твой вопрос законен, если между вопросами ощущение поддерживается на уровне 1.5.
--Я не давал таких "негативных пресуппозиций" и не выделял, что часть с охотой должна говорить да.
Это правильно.
Спрашивал ~так: "Как изменились ощущения, не появились ли новые образы или звуки?
Это ты на каком шаге вот так спрашивал?
Что с ощущениями? Усилились или ослабились?" Где здесь предполагается особое предпочтение ответу "да"?
Вроде нет. Но, опиши подробнее, как ты себе представляешь динамику "силы" ощущений у субъекта. Вот есть ощущение A. Откалибровано, что сила в некую условную единицу - 1 - это "нет", а в двойку - 2 - это "да". Тогда получается, что твой вопрос законен, если между вопросами ощущение поддерживается на уровне 1.5.
По-твоему Часть ответственная за Х, если вдруг решила опять применить Х, должна:
- сделать один из новых вариантов поведения непригодным к использованию
- для чего поменять контекст (своей активности), или ещё какую-нибудь фигню сделать
С другой стороны, Часть вполне легально может использовать вариант Х даже если новые варианты вполне хороши. Возвращение поведения Х утилизируется как сигнал требования от Части дать ей ещё вариантов поведения, в независимости от того, как там себя показали старые.
- сделать один из новых вариантов поведения непригодным к использованию
- для чего поменять контекст (своей активности), или ещё какую-нибудь фигню сделать
С другой стороны, Часть вполне легально может использовать вариант Х даже если новые варианты вполне хороши. Возвращение поведения Х утилизируется как сигнал требования от Части дать ей ещё вариантов поведения, в независимости от того, как там себя показали старые.
а всё ли, что замечено в Аптайме, можно считать что подсознанием уже как-то было вовлечено в достижение цели, нарисованной на АИ?
Дочитали до конца.