Показаны записи 6181 - 6190 из 8154
--С другой стороны, указываю, что твои ответы весьма путаные.
--Вам в этом месте указывать ему совсем стремно и неуместно.
Просто "фигура речи" была такая.
Вы по сравнению с ним ниже плинтуса. Вы не можете сделать стандартный экспериментальный р. с проверенным испытуемым. А тут чувак рискнул работать с родственницей по реальной соматике и психотравме - попал в нестандартный поворот процесса - НО ОН СДЕЛАЛ ВСЕ В ИТОГЕ КАК НАДО И ПОЛУЧИЛ ЧЕТКИЙ РЕЗУЛЬТАТ.
Согласен.
Ну, тут рабочее сообщество Метапрактик. А в нем правила задаю я - тот кто его создал и развил - metanymous. Так вот, я как высший судья считаю, что напряжение тона анализа и пр., вызванные Еугзлом достойны отрицания.
Прошу прощения, не отследил этого напряжения тона.
--Вам в этом месте указывать ему совсем стремно и неуместно.
Просто "фигура речи" была такая.
Вы по сравнению с ним ниже плинтуса. Вы не можете сделать стандартный экспериментальный р. с проверенным испытуемым. А тут чувак рискнул работать с родственницей по реальной соматике и психотравме - попал в нестандартный поворот процесса - НО ОН СДЕЛАЛ ВСЕ В ИТОГЕ КАК НАДО И ПОЛУЧИЛ ЧЕТКИЙ РЕЗУЛЬТАТ.
Согласен.
Ну, тут рабочее сообщество Метапрактик. А в нем правила задаю я - тот кто его создал и развил - metanymous. Так вот, я как высший судья считаю, что напряжение тона анализа и пр., вызванные Еугзлом достойны отрицания.
Прошу прощения, не отследил этого напряжения тона.
--Короче этот вопрос разбирать надо.
--На адекватный примерах. СОМАТИКА + ФОБИЯ.
Давайте разберём на адекватных.
В разбираемом случае есть только одна часть - она генерирует соматику _ страх.
Так что, единственный вариант в каких контекстах могут работать новые варианты поведения — в тех, где раньше была соматика _ страх?
--На адекватный примерах. СОМАТИКА + ФОБИЯ.
Давайте разберём на адекватных.
В разбираемом случае есть только одна часть - она генерирует соматику _ страх.
Так что, единственный вариант в каких контекстах могут работать новые варианты поведения — в тех, где раньше была соматика _ страх?
</>
Re: Ковыряться в сигналах - когда плохая реагируемость
eugzol в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Почему?
--Это правильно.
--Как бы это поделикатнее вам сказать - в таких анализах вам эээ неуместно раздавать оценки что тут правильно, а что нет.
«По моему мнению, это было правильно»
--Что с ощущениями? Усилились или ослабились?" Где здесь предполагается особое предпочтение ответу "да"?
--Вроде нет. Но, опиши подробнее, как ты себе представляешь динамику "силы" ощущений у субъекта. Вот есть ощущение A. Откалибровано, что сила в некую условную единицу - 1 - это "нет", а в двойку - 2 - это "да". Тогда получается, что твой вопрос законен, если между вопросами ощущение поддерживается на уровне 1.5.
Еугзол - вы опять по инерции заскочили на территорию где вы некомпетентны. И в лоб вам это приходится говорить по причине вашей крайней не на чем не обоснованной категоричности.
С категоричностью разберусь :)
В данном случае - вся эта пресуппозиционная – извините - херня - в численной калибровке ощущений не нужна, ОНА НУЖНА КОГДА ОЩУЩЕНИЯ РЕАГИРУЮТ ПЛОХО/ТУГО. Но, в данном случае это совершенно не так. В данном случае субъект дает ПОВЫШЕННУЮ РЕАГИРУЕМОСТЬ. В ДАННОМ СЛУЧАЕ ОЩУЩЕНИЯ НАДО - ЕПРСТ - НЕ РАЗГОНЯТЬ, А ТОРМОЗИТЬ! ТОРМОЗИТЬ ИХ - ТАК И РАЗ ЭТАК НАДО !!!!!
Эту тему можно далее здесь обсуждать или не место?
--Как бы это поделикатнее вам сказать - в таких анализах вам эээ неуместно раздавать оценки что тут правильно, а что нет.
«По моему мнению, это было правильно»
--Что с ощущениями? Усилились или ослабились?" Где здесь предполагается особое предпочтение ответу "да"?
--Вроде нет. Но, опиши подробнее, как ты себе представляешь динамику "силы" ощущений у субъекта. Вот есть ощущение A. Откалибровано, что сила в некую условную единицу - 1 - это "нет", а в двойку - 2 - это "да". Тогда получается, что твой вопрос законен, если между вопросами ощущение поддерживается на уровне 1.5.
Еугзол - вы опять по инерции заскочили на территорию где вы некомпетентны. И в лоб вам это приходится говорить по причине вашей крайней не на чем не обоснованной категоричности.
С категоричностью разберусь :)
В данном случае - вся эта пресуппозиционная – извините - херня - в численной калибровке ощущений не нужна, ОНА НУЖНА КОГДА ОЩУЩЕНИЯ РЕАГИРУЮТ ПЛОХО/ТУГО. Но, в данном случае это совершенно не так. В данном случае субъект дает ПОВЫШЕННУЮ РЕАГИРУЕМОСТЬ. В ДАННОМ СЛУЧАЕ ОЩУЩЕНИЯ НАДО - ЕПРСТ - НЕ РАЗГОНЯТЬ, А ТОРМОЗИТЬ! ТОРМОЗИТЬ ИХ - ТАК И РАЗ ЭТАК НАДО !!!!!
Эту тему можно далее здесь обсуждать или не место?
Ну. Да ещё и какое-то "изменение _состояния_" — непонятно, кому оно вообще нужно.
Самое главное в обучении с подкреплением то, что вы не
можете подкрепить поведение, которое не встречается. С другой стороны, если
вы всегда проявляете радость, когда любимые вам звонят, то это значит, что
их поведение положительно подкрепляется, вероятность частоты их звонков,
очевидно, увеличится. Конечно, если вы примените отрицательное подкрепление
- "Почему ты не позвонил, почему
я должна тебе звонить, ты мне никогда не звонишь" и т.д., замечания,
которые вызывают
раздражение, - вы создаете ситуацию, при которой звонящий избегает
неприятностей тем, что
не звонит; фактически вы обучаете их не звонить.
http://www.lib.ru/DPEOPLE/nerychite.txt
-различать воздействие на него некоей ОФ
Субъективно, на факт действия некой сомнительной ОФ указывает раздражение. Дальше, это раздражение легко указывает на конкретные стимулы ОФ. А по синхронизации стимулов со своими действиями несложно выяснить программу этого ОФ.
-принимать решение сознательное/подсознательное вовлекаться в данную ОФ или отрицательно ее галлюцинировать/тормозить
Ну если ОФ формирует успешное выполнение функции твоей текущей деятельности, то можно вовлекаться. Если хоть чуть-чуть не совпадает — не вовлекаться.
-разрабатывать средства торможения
Тут пока не ясно.
-разрабатывать ЗЛ как средство сканирования наличия различных ОФ
Ну, ЗЛ с лёгкостью укажет на синхронизации своих действий с некими стимулами. Если стимула "подкрепляющий" — значит обнаруженные "синхронизации" есть процесс ОФ.
Субъективно, на факт действия некой сомнительной ОФ указывает раздражение. Дальше, это раздражение легко указывает на конкретные стимулы ОФ. А по синхронизации стимулов со своими действиями несложно выяснить программу этого ОФ.
-принимать решение сознательное/подсознательное вовлекаться в данную ОФ или отрицательно ее галлюцинировать/тормозить
Ну если ОФ формирует успешное выполнение функции твоей текущей деятельности, то можно вовлекаться. Если хоть чуть-чуть не совпадает — не вовлекаться.
-разрабатывать средства торможения
Тут пока не ясно.
-разрабатывать ЗЛ как средство сканирования наличия различных ОФ
Ну, ЗЛ с лёгкостью укажет на синхронизации своих действий с некими стимулами. Если стимула "подкрепляющий" — значит обнаруженные "синхронизации" есть процесс ОФ.
Появился скоп новых мыслей, так что отложу на неопределённый срок :)
Не получилось ввести текст. То есть программа запустилась, но курсора нет. Нажимаю на буквы клавиатуры, текст не появляется.
Меню работают. Если открыть файл, текст из него появляется, но редактировать текст невозможно.
Меню работают. Если открыть файл, текст из него появляется, но редактировать текст невозможно.
Классно, спасибо! Попробую поразмечать в ней что-нибудь — отпишусь.
Дочитали до конца.