Показаны записи 6031 - 6040 из 30957
</>
Треубется уточнит "границу" между сознанием и подсозна
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Непростой вопрос. Даже так - а какие техники НЛП не способствуют уменьшению этой диссоциации?
Все способствуют, но в разной мере.
Не претендуя на полноту: Прямо способствуют те техники, которые "переводят через границу" сознательного и подсознательного - 6шр (и вообще техники работы с частями)
А что является "границей подсознательного"? Вопрос. Мы в метапрактике считаем таковой границу между вербальным и невербальным. Т.е. у нас невербальное сознание оказывается ближе к подсознанию. Оказывается в зоне "предсознания". И это при том, что у Эриксона значительная часть подсознания может оказаться вполне вербальной.
И вот шестишаговый р. для взаимодействия с подсознанием устанавливает "двойной" вербальный интерфейс, на котором с одной стороны развитый язык1, а с другой стороны недоязык сигналинга да-нет.
Сущностная Трансформация
Сущностная трансформация есть разновидность рефрейминга. И интерфейс схожий. Только еще более редуцированный со стороны сигналинга подсознания. Редуцировано до одного сигнала, совпадающего с одновременной выдачей содержание + переживание "более значимо, чем всё предшествующее".
работа с субмодальностями
Совсем иное дело - субмодальности. Они реализуются по схеме S -> R. Где S (-стимул) ест сознательная активность, а R (-реакция) есть подсознательный аналоговый ответ. При этом, подсознание отвечает сознанию:
--меняя некоторые субмодальности и содержания "картинок"
--меняя ощущения
...т.е. аналогово субмодальный интерфейс более сложный чем рефрейминговый и., а языковой компоненты в нем нет вообще!
Косвенно - простые вербальные рефрейминги (тренировка - "канарейка")
Вербальные рефрейминги (канарейки) сводятся к чередованию/переключению смысла-значения "фигуры" и "фона" с помощью манипулирования вниманием, обращенным на соответствующий контекст:
РЕФРЕЙМИНГ ФИГУРЫ - ФОНА
http://nlp-ftf-ftf.livejournal.com/22246.html
метамоделирование как процесс вопрошания.
Мета моделирование и все варианты вопрошания в реальной практике в той или иной форме требуют сигналинга, обращенного со стороны оператора к субъекту (старт-стоп сигналинг) и тем приближаются к рефреймингу.
Все способствуют, но в разной мере.
Не претендуя на полноту: Прямо способствуют те техники, которые "переводят через границу" сознательного и подсознательного - 6шр (и вообще техники работы с частями)
А что является "границей подсознательного"? Вопрос. Мы в метапрактике считаем таковой границу между вербальным и невербальным. Т.е. у нас невербальное сознание оказывается ближе к подсознанию. Оказывается в зоне "предсознания". И это при том, что у Эриксона значительная часть подсознания может оказаться вполне вербальной.
И вот шестишаговый р. для взаимодействия с подсознанием устанавливает "двойной" вербальный интерфейс, на котором с одной стороны развитый язык1, а с другой стороны недоязык сигналинга да-нет.
Сущностная Трансформация
Сущностная трансформация есть разновидность рефрейминга. И интерфейс схожий. Только еще более редуцированный со стороны сигналинга подсознания. Редуцировано до одного сигнала, совпадающего с одновременной выдачей содержание + переживание "более значимо, чем всё предшествующее".
работа с субмодальностями
Совсем иное дело - субмодальности. Они реализуются по схеме S -> R. Где S (-стимул) ест сознательная активность, а R (-реакция) есть подсознательный аналоговый ответ. При этом, подсознание отвечает сознанию:
--меняя некоторые субмодальности и содержания "картинок"
--меняя ощущения
...т.е. аналогово субмодальный интерфейс более сложный чем рефрейминговый и., а языковой компоненты в нем нет вообще!
Косвенно - простые вербальные рефрейминги (тренировка - "канарейка")
Вербальные рефрейминги (канарейки) сводятся к чередованию/переключению смысла-значения "фигуры" и "фона" с помощью манипулирования вниманием, обращенным на соответствующий контекст:
РЕФРЕЙМИНГ ФИГУРЫ - ФОНА
http://nlp-ftf-ftf.livejournal.com/22246.html
метамоделирование как процесс вопрошания.
Мета моделирование и все варианты вопрошания в реальной практике в той или иной форме требуют сигналинга, обращенного со стороны оператора к субъекту (старт-стоп сигналинг) и тем приближаются к рефреймингу.
</>
Классики не подведут. Но, и у современных можно найти п
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
--Я бы взял какой-то другой текст. В котором такое чередование более правильное. И уже его обработал до интонационного уровня.
--Это же небольшой всего лишь отрывок, да и тема зверя-человека в нём особо не раскрывается.
Ну и что, что небольшой. В хороших текстах антонимические теми так ловко ложатся в текст и ловко чередуются, что ровно автор изучал языкоиды.
Т.е. не любой текст можно украсить языкоидами в дискурс-минимальной мере?
Почему это? Любой.
Я же по твоей просьбе стал тебя готовить по максимому.
А минималистской манере ты держишь в уме несколько языкоидных уровней, но те, которые встречают излишние затруднения просто пропускаешь - не работаешь с ними.
Тогда, мы можем снова вернуться к выбранному тобой тексту и просто начать отрабатывать остальные возможные языкоидные уровни.
Ну, а самый минимальный языкодный способ будет обработка текста только одним языкоидом. Который подходит к тексту, или которым мы владеем в большей мере, или который нам просто нравится.
--Между прочим, основные литературные стили/жанры как раз предлагают тексты с нарочито правильным разворачиванием антонимических тем. Из известных это: -детективы - преступление и его расследование -трагедии типа гамлетовского - быть или не быть -любовные романы - любит не любит
--Т.е. лучше работать с классиками поначалу? Пороюсь в электронной книжке на досуге.
Классики не подведут. Но, и у современных можно найти подходящий материал.
--Это же небольшой всего лишь отрывок, да и тема зверя-человека в нём особо не раскрывается.
Ну и что, что небольшой. В хороших текстах антонимические теми так ловко ложатся в текст и ловко чередуются, что ровно автор изучал языкоиды.
Т.е. не любой текст можно украсить языкоидами в дискурс-минимальной мере?
Почему это? Любой.
Я же по твоей просьбе стал тебя готовить по максимому.
А минималистской манере ты держишь в уме несколько языкоидных уровней, но те, которые встречают излишние затруднения просто пропускаешь - не работаешь с ними.
Тогда, мы можем снова вернуться к выбранному тобой тексту и просто начать отрабатывать остальные возможные языкоидные уровни.
Ну, а самый минимальный языкодный способ будет обработка текста только одним языкоидом. Который подходит к тексту, или которым мы владеем в большей мере, или который нам просто нравится.
--Между прочим, основные литературные стили/жанры как раз предлагают тексты с нарочито правильным разворачиванием антонимических тем. Из известных это: -детективы - преступление и его расследование -трагедии типа гамлетовского - быть или не быть -любовные романы - любит не любит
--Т.е. лучше работать с классиками поначалу? Пороюсь в электронной книжке на досуге.
Классики не подведут. Но, и у современных можно найти подходящий материал.
ПС. Это было в 95, 96, 97 и давно не актуально. Сейчас отрицательные моменты ушли. Остались навыки, о которых писал.
Понятно.
Я рассматривал людей, вещи или обстановку с точки зрения компьютерной прорисовки - как это сделать лучше и т.д. И в реальности люди, животные, вещи имели такой вид проволочной прорисовки (тогда компьютеры были слабенькие и для калибровки движений, цветов, освещения приходилось часто рендерить сцены, чтобы посмотреть, что получается) И вот в реальности, с реальными вещами происходило тоже самое - я воспринимал их так сеточно.
Значительно.
Был наверно диссоциирован от реального/теплого общения с людьми. Цели достигались легко, потому что как я сейчас понимаю я четко эти цели контролировал и гибко менял свое поведение.
Это интересно. Указанная диссоциация предполагает меньшую эффективность достижений. Но, я думаю, что твои визуализации одновременно играли роль типа такой идеомоторной настройки, ведущей к повышенной эффективности. Второе компенсирует первое.
Потом много разных вещей, которые в реальности очень простые, например: падение листка, движение облаков или движение человека - я все время думал/моделировал, как это сделать в компьютерной реальности более реально.
Точно, идеомоторная настройка.
Визуализировал как сцена будет смотреться с разных камер, пролеты камер, наезды и т.д. Часто это было так, что шел по улице и никого не замечал - опять некая диссоциация от реальности.
Ну да. Ну, вот это, конечно, очень своеобразно.
Понятно.
Я рассматривал людей, вещи или обстановку с точки зрения компьютерной прорисовки - как это сделать лучше и т.д. И в реальности люди, животные, вещи имели такой вид проволочной прорисовки (тогда компьютеры были слабенькие и для калибровки движений, цветов, освещения приходилось часто рендерить сцены, чтобы посмотреть, что получается) И вот в реальности, с реальными вещами происходило тоже самое - я воспринимал их так сеточно.
Значительно.
Был наверно диссоциирован от реального/теплого общения с людьми. Цели достигались легко, потому что как я сейчас понимаю я четко эти цели контролировал и гибко менял свое поведение.
Это интересно. Указанная диссоциация предполагает меньшую эффективность достижений. Но, я думаю, что твои визуализации одновременно играли роль типа такой идеомоторной настройки, ведущей к повышенной эффективности. Второе компенсирует первое.
Потом много разных вещей, которые в реальности очень простые, например: падение листка, движение облаков или движение человека - я все время думал/моделировал, как это сделать в компьютерной реальности более реально.
Точно, идеомоторная настройка.
Визуализировал как сцена будет смотреться с разных камер, пролеты камер, наезды и т.д. Часто это было так, что шел по улице и никого не замечал - опять некая диссоциация от реальности.
Ну да. Ну, вот это, конечно, очень своеобразно.
Первое время (после того как закончил заниматься этим) было не очень.
Типа что "было не очень"?
Типа что "было не очень"?
Дочитали до конца.