Не понятно.

---

Если модальность в сути есть причина-следствие, то так её и надо рассматривать.

---

Однако ж модальность выделили в отдельную форму. Почему.

-- Ну, а если К. ничего не заставляет мыть/делать? А если у него работает типа восточная модель неделания? В которой совершение/не совершения действий лежит вне модальностей и прочего?

---

--Как будет звучать фраза/вопрос оператора к человеку, чтобы в ней не было - должен, заставляет?

---

При каких условиях ваше дело будет делаться, а при каких не делаться?

---

Я про человека у которого совершение/не совершение действия лежит в поле модальностей.

---

Мы говорим о совершении /не совершении действий, которые НЕ лежат в поле модальностей.

---

И у него уровни ЦИ будут переключатся через "должен", даже если с ним мы будем говорить в альтернативах просто - мыть<>не мыть. Т.е уровни переключаются через должен

---

Ну, такой вариант организовать проще –простого. В основании ЦИ должна быть альтернатива с «должен» + конкретное действие: должен мыть<>не должен мыть.

---

(Возможно, что и у - человека вне модальностей - уровни переключаются также(через должен) - и это от него не зависит. Но я в этих восточных премудростях/философиях я не силен, поэтому прошу прощения)

---

Уровни переключаются переключением межполушарной активности. А все «модальности» заключены в пределах процессов левого полушария.

---

А человек, который "любит" модальные операторы необходимости(они у него в речи постоянно) он находится на одном уровне ЦИ(по теме модального оператора, а не вообще), и вероятно это уже крайняя степень такого нахождения. Он не имеет выбора переключится вниз/вверх, а если делает это, то это сопровождается болью.

---

Ну, не так всё просто. Можно представить такие ЦИ:

---

--должен делать – не должен делать

---

--должен делать – не делаю

---

--делаю – не должен делать

---

--не должен делать – не должен не делать

---

…и т.п.

---

Он не может ээээ отключится от стимулов обстановки, которые держат его на этом уровне - он кричит об этом через свое должен.

---

Ну, это только один вариант так называемого «зависания в сенсорном контексте»: http://metapractice.livejournal.com/144922.html

---

Знание этих вещей дает нам возможность вести мета-моделирование в более расширенном варианте, т.е это уже скорее воздействие.

---

Ну, я вижу в таком расширении работу с ЦИ, с расширением её метамоделирующей части по теме «модальности».

--ЦИ я наоборот беру в помощь при работе с формой мета-модели "модальные операторы". И полностью на нее опираюсь.

---

Ну, если у нас взято в дело: ци, м. модель и её отдельная форма модальный оператор, то мне непонятно, почему полученная композиция называется работой с метамоделью. В то время когда её следует рассматривать и называть работой с ци – по «старшинству» задействованных моделей.

---

--Делать/не делать Х заставляет делать некое событие.

---

-- Но, это уже конструирование.

---

--Ну в структуре магии БиГи подводят реагирование на модальный оператор к причинно-следствию, поэтому я ничего не конструирую.

---

Ну, причина-следствие появляются в связи с модальным оператором на уровне подбора вопроса.

---

А на уровне самой «входной» формы м. оператора никакой причинно-следственной связи не прослеживается.

У человека тоже нет мозгов. Это так кажется, что они у всех есть.

новая часть сильно тяготеет к выбору старых (уже давно изученных) вариантов поведения для реализации своей функции. Всё же эффективное обучение чему-то радикально новому, по моим наблюдениям, невозможно без ээ волевых сознательных усилий (постоянных возвращений к упражнениям/тренировкам в течение достаточного времени, усилий по соблюдению их регламента).

---

Значит, надо было доредактировать новую часть, чтобы в ней генерировалось спонтанное обучение чему-то радикально новому без сознательных волевых усилий.

Многочисленный опыт многих знакомых мне людей, говорит ровно об обратном, что техники НЛП сами по себе у них не работали. Ну со стандартных российский курсов-книг.

---

В этих книгах-курсах представлено карго-нлп.

Все конечные признаки очень простые. Фактически, они "атомарные".

Да, очень интересный тест. В нём камень преткновения есть оттенки чёрного.

И конечно самое интересное, что же происходит в этот самый промежуток задержки перед постижением проблемы? Может быть есть наблюдения из практики, что происходит после того, как отключили аппарат?))

---

Задержка является частью спланированного алгоритма постижения. И нужна для «смягчения» течения общего процесса.

---

Задержка играет роль «заземления». Даже снижения общего продуктивного потенциала процесса.

---

Для его демистификации.

А тут типа индивидуальный "мозговой штурм" одного человека без взаимной критики его частей))

---

Совершенно верно.

---

И получится ли это если поменять очередность усыпления - в начале усыпить левое, а потом правое полушарие?

---

Возможны четыре совершенно разные результата:

---

(а) постижение на одном левом полушария – это для работы с различными/постижения формальных систем, типа системной инженерии

---

(б) на одном правом полушарии – это для приведения к одному знаменателю вещей, которые в принципе несовместимы ив которых избыток конкретики

---

(в) первое левое, второе правое – это для деятельного выхода сложных/абстрактных конструкций. Типа «восхождения от абстрактного к конкретному».

---

(г) правое – левое – это для генерации различных теорий, философий и даже паранойи