Показаны записи 5081 - 5090 из 30962
(4) Далее, следовало подарить разорительные подарки всем тем, кого человек знания глубоко любил. Т.е. это вовсе не обязательно бывшие любовницы. Любое существо, которое заставило человека знания ощущать всепоглощающую любовь к нему. Такие существа должны быть разысканы и (ежели, они являются существами одушевлёнными) каждому из них следовало в отдельности сделать разорительный подарок.
Этот разорительный подарок нужен для перекрытия чувствами финансовых потерь прежних нержавеющих привязанностей. Т.е. эти подарки есть средство прекращения утечки ЭСС по провальным направлениям.
Манипуляция с прежними сокрушительными привязанностями нужны самому человеку знания, для приобретения гибкости сталкера в предстоящем перепросмотре его жизни. Ибо такие суперпривязанности могут отвлекать в перепросмотре колоссальное количество времени.
Этот разорительный подарок нужен для перекрытия чувствами финансовых потерь прежних нержавеющих привязанностей. Т.е. эти подарки есть средство прекращения утечки ЭСС по провальным направлениям.
Манипуляция с прежними сокрушительными привязанностями нужны самому человеку знания, для приобретения гибкости сталкера в предстоящем перепросмотре его жизни. Ибо такие суперпривязанности могут отвлекать в перепросмотре колоссальное количество времени.
(3) Систему приведения в порядок эмоций человек знания начинает с поиска одного/двух/нескольких стопмотивирующих переживаний бессмысленности человеческой жизни. Например, Кастанеды таким переживанием была память о балетном длительном фуэте проститутки перед зеркалом в угоду клиентам. Это переживание нужно не Орлу, а самому человеку знания, чтобы не скатываться к обычной жизни.
(2) Композицию «приведение в порядок эмоций» человек знания совершает с двумя целями:
--накопить больше качественной ЭСС
--создать копию содержательной стороны своих эмоций, которую он в дальнейшем скормит Орлу вместо своей оригинальной ЭСС, которая таким трюком становится ему доступна для личной эксплуатации по ходу жизни свободного энергетического яйца
--накопить больше качественной ЭСС
--создать копию содержательной стороны своих эмоций, которую он в дальнейшем скормит Орлу вместо своей оригинальной ЭСС, которая таким трюком становится ему доступна для личной эксплуатации по ходу жизни свободного энергетического яйца
</>
Субъект есть грядка для выращивания Энергии Светимост
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
В книгах Кастанеды изрядное внимание уделяется вот чему. Воин должен следить за тем, чтобы его масштабные "мирские" дела были завершены. Ну, самого Кастанеду там отправляли подарки делать его любовницам, чтобы, мол, "Вселенная оценила жест".
(1) Вселенная в лице «Орла», действительно, оценивает поступки людей некоторые формы их ментальной активности. Но, зачёт идет по такому базовому параметры: делает ли тот или иной поступок субъекта приращение энергии светимости сознания (ЭСС) или же не делает. Начальную порцию ЭСС «Орёл» вручает каждом субъекту при рождении, в расчёте на то, что субъект будет культивировать количественно-качественное приращение начальной порции ЭСС.
Поскольку, Орел наделяет людей ЭСС для его культивирования типа питания, то Орёл заинтересован в достаточной эффективности этого процесса. И ежели, какой субъект-грядка не приращивает своего ЭСС в качествах его тонкой дифференциации (что Орёл особенно ценит), то Орёл будет это пытаться скомпенсировать хотя бы низкопробным количеством приращения ЭСС. В случае неудачи второго варианта агротехники, Орёл досрочно элиминирует плохую «грядку».
От агротехнической бдительности Орла субъект временно может защититься двумя типа щитами:
--щитом глупости, тупости, каргокультовости и пр.
--гиперрациональностью
(1) Вселенная в лице «Орла», действительно, оценивает поступки людей некоторые формы их ментальной активности. Но, зачёт идет по такому базовому параметры: делает ли тот или иной поступок субъекта приращение энергии светимости сознания (ЭСС) или же не делает. Начальную порцию ЭСС «Орёл» вручает каждом субъекту при рождении, в расчёте на то, что субъект будет культивировать количественно-качественное приращение начальной порции ЭСС.
Поскольку, Орел наделяет людей ЭСС для его культивирования типа питания, то Орёл заинтересован в достаточной эффективности этого процесса. И ежели, какой субъект-грядка не приращивает своего ЭСС в качествах его тонкой дифференциации (что Орёл особенно ценит), то Орёл будет это пытаться скомпенсировать хотя бы низкопробным количеством приращения ЭСС. В случае неудачи второго варианта агротехники, Орёл досрочно элиминирует плохую «грядку».
От агротехнической бдительности Орла субъект временно может защититься двумя типа щитами:
--щитом глупости, тупости, каргокультовости и пр.
--гиперрациональностью
В каких разных смыслах употребляем термин «ценность»
Ценность это N-ый «заполненный» уровень ценностной иерархии, в соседстве с N+1 и N-1 уровнями
Ценность это ценностная (конечная) компонента одного ценностного уровня.
Ценность это N-ый «заполненный» уровень ценностной иерархии, в соседстве с N+1 и N-1 уровнями
Ценность это ценностная (конечная) компонента одного ценностного уровня.
</>
«Бессознательное» = «процесс» = «как» = "команда"
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Если у нас есть какая-то архитектура психики, то можно как-то пытаться расширить её до коллектива психик, чтобы обсуждать и collaboration.
Характерный вопрос в этом месте деноминализация этого самого «коллектива психик». Что это такое? Следует отказаться от принятия на уровне очевидной разумности что это значит. Мы не понимаем что такое этот «к.п.» в целом. И что это такое «коллектив»? И что это такое «психика»?
Кажется, это ненужные придирки?
Anatoly Levenchuk -- ... "Коллективное бессознательное" -- тут я предпочитаю говорить, что "индивидуальные сознания -- пока вы осознаёте, но молчите об этом и не сообщаете коллективу -- это и есть коллективное бессознательное, коллектив не осознаёт ведь, что вы что-то такое там думаете. А когда вы сообщили коллективу, и все осознали то, что раньше осознавали только вы -- вот, это теперь в коллективном сознании". ...
Ну, вот вам и иллюстрация: на самом деле на первом шаге неважно определяться с разницей между индивидуальным и коллективным бессознательным.
Важно отметить, что для AL «бессознательное» = «содержание» = «что».
Но, для моделирования ментальных процессов (равно как и любых иных форм человеческой активности) архиважно начинать с «процесса». «Бессознательное» = «процесс» = «как».
Неправда ли, какая огромная разница смотреть на это смутное «коллективное бессознательное» как некую суперпозицию «содержаний» и… смотреть на коллективное бессознательное как на процесс.
(а) Какая огромная замороченность «складывать» индивидуальные «содержания». Например, несложно доказать давно известный всем психотерапевтам и иным знатокам/психонавтам изотерики – любое «содержание» психики, и тем более, подсознания в максимальной мере индивидуализировано – имеет специфические «личностные маркеры».
В психике нет никаких чистых «файлов» какого-то специального инструментального содержания. Раскройте любой «файл» специального психического содержания типа там «с формулами» и вы найдёте в нём среди «формул» кучу «картинок» совершенно приватного содержания.
Причём, при попытке стереть ненужные для работы приватные картинки буду автоматически удаляться и «формулы».
(б) Совсем-совсем иная картина для психики/бессознательного в форме процессов. Нам нужна некая «команда»? Прекрасно, она образуется автоматически, стоит запустить в головах членов потенциальной команды одинаковый ментальный процесс.
Так что, господа, - ставьте перед собой правильные вопросы и вы получите из них правильные ответы.
Характерный вопрос в этом месте деноминализация этого самого «коллектива психик». Что это такое? Следует отказаться от принятия на уровне очевидной разумности что это значит. Мы не понимаем что такое этот «к.п.» в целом. И что это такое «коллектив»? И что это такое «психика»?
Кажется, это ненужные придирки?
Anatoly Levenchuk -- ... "Коллективное бессознательное" -- тут я предпочитаю говорить, что "индивидуальные сознания -- пока вы осознаёте, но молчите об этом и не сообщаете коллективу -- это и есть коллективное бессознательное, коллектив не осознаёт ведь, что вы что-то такое там думаете. А когда вы сообщили коллективу, и все осознали то, что раньше осознавали только вы -- вот, это теперь в коллективном сознании". ...
Ну, вот вам и иллюстрация: на самом деле на первом шаге неважно определяться с разницей между индивидуальным и коллективным бессознательным.
Важно отметить, что для AL «бессознательное» = «содержание» = «что».
Но, для моделирования ментальных процессов (равно как и любых иных форм человеческой активности) архиважно начинать с «процесса». «Бессознательное» = «процесс» = «как».
Неправда ли, какая огромная разница смотреть на это смутное «коллективное бессознательное» как некую суперпозицию «содержаний» и… смотреть на коллективное бессознательное как на процесс.
(а) Какая огромная замороченность «складывать» индивидуальные «содержания». Например, несложно доказать давно известный всем психотерапевтам и иным знатокам/психонавтам изотерики – любое «содержание» психики, и тем более, подсознания в максимальной мере индивидуализировано – имеет специфические «личностные маркеры».
В психике нет никаких чистых «файлов» какого-то специального инструментального содержания. Раскройте любой «файл» специального психического содержания типа там «с формулами» и вы найдёте в нём среди «формул» кучу «картинок» совершенно приватного содержания.
Причём, при попытке стереть ненужные для работы приватные картинки буду автоматически удаляться и «формулы».
(б) Совсем-совсем иная картина для психики/бессознательного в форме процессов. Нам нужна некая «команда»? Прекрасно, она образуется автоматически, стоит запустить в головах членов потенциальной команды одинаковый ментальный процесс.
Так что, господа, - ставьте перед собой правильные вопросы и вы получите из них правильные ответы.
</>
![[pic]](http://old.mirf.ru/Articles/2/430/phalanx.jpg)
Инженерия психики (1) В каком смысле - "архитектура коллектива"
metanymous в Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Оригинал взят у ailev в Архитектура коллектива в инженерии психики
Anatoly Levenchuk -- ... "Коллективное бессознательное" -- тут я предпочитаю говорить, что "индивидуальные сознания -- пока вы осознаёте, но молчите об этом и не сообщаете коллективу -- это и есть коллективное бессознательное, коллектив не осознаёт ведь, что вы что-то такое там думаете. А когда вы сообщили коллективу, и все осознали то, что раньше осознавали только вы -- вот, это теперь в коллективном сознании". ...
Alexey Alexeyev -- ... а разве нейронные сети не связаны с физиологией тела, а через неё, по крайней мере в формате совещания = коллективного процесса с физиологией и нейронной сетью каждого участника?
Насколько эта мысль индивидуальна или она возникла исключительно как часть общего процесса?
(Как пример - импровизация в музыке или импровизационный театр.)
Anatoly Levenchuk -- Я тут провожу рассмотрение на психотехническом уровне: то есть у меня не физический носитель рассматривается, а "принципиальная схема" -- сознание, воля, бессознательное, тело, экзотело, экзонеокортекс. Физиология того, как оно там устроено -- это другой уровень рассмотрения. Как эти компоненты рассованы по модулям и воплощены в реальности -- опять же, отдельный вопрос. Если там несколько разных психик, то можно рассматривать систему систем, имеете полное право (если знаете, зачем и как вы это будете использовать). Я выдал простейшие определения, мне важно было не происхождение каких-то идей в коллективной деятельности (это и так понятно), а идея выкладывания чьей-то идеи на уровень осознания всех. То есть у меня архитектура коллектива (команды, я на замахиваюсь на сообщества или человечество) дана как коллективное бессознательное (сумма коллективных сознаний, а индивидуальные бессознательные на этом уровне не видны), коллективное сознание (shared экзонеокортексы), экзотело (станочки, оборудование и прочие инструменты, вполне возможно управляемые совместно). Но нетути воли (потому как я стою на позиции методологического индивидуализма, и не наделяю субъектностью коллективы).
Alexey Alexeyev -- в такой схеме (что, кстати, не противоречит системному подходу в психотерапии) и самого индивида не стоит наделять ни свободой воли, ни индивидуальностью.)
Anatoly Levenchuk -- А вот не факт. Ибо там есть воля, плюс мы можем работать с концепцией "частей личности". Это же психотехники. А вот "управленческие техники" с вызовом духа команды и захватом позиции медиума этого духа -- вот этот социализм нам был бы не нужен, нужны более экологичные подходы.
Alexey Alexeyev -- Хм... А как быть с доказанным (вроде как)) фактом, что выбор - лишь иллюзия, нейрофизиология его не предусматривает?
И с точки зрения той же системной терапии: проблема возникает в коммуникации, а не в личности.
Или мы об одном, но в разной терминологии?))
Anatoly Levenchuk -- Я ведь сознательно от нейрофизиологии отстраиваюсь сейчас. Это другой уровень, "платформа". Из примитивов платформы я делаю удобные мне для работы части следующего уровня -- психики. И там появляется эмерджентность: сумма разных нейрофизиологических феноменов не сводится к ним, она больше их. Сумма шестерёнок, пружинок и стрелок не сводится к ним, они ещё могут показывать время и называются "часы". Так и тут. Тем более что в моей модели психики есть ещё и экзонеокортекс, который может быть совсем не нейрофизиологичен, и ещё экзотело, которое тоже совсем не будет похоже на привычное тело.
Ну, и в той же традиции НЛП очень не любят говорить о "терапии" (а в работе с командой так вообще я бы опасался приводить какого-то терапевта, чтобы он заранее всех больными не считал и терминология соответствующая и теория тоже не просачивались). Мы там не проблемы отдельных людей лечим, мы организуем коллективную работу здоровых людей. Всё другое, и модели поэтому другие.
Вот тут в комментах я сделал несколько шагов по направлении к психотехнической (поначалу написал "психологической", но это была оговорка) поддержке коллективной работы: https://www.facebook.com/ailevenchuk/posts/10206047169992351.
Меня интересует collaboration, а не team work -- то есть организованное структурированное взаимодействие, а не просто "командный дух". Если у нас есть какая-то архитектура психики, то можно как-то пытаться расширить её до коллектива психик, чтобы обсуждать и collaboration. Для удобства вытаскиваю релевантный кусок сюда:
Меня интересует collaboration, а не team work -- то есть организованное структурированное взаимодействие, а не просто "командный дух". Если у нас есть какая-то архитектура психики, то можно как-то пытаться расширить её до коллектива психик, чтобы обсуждать и collaboration. Для удобства вытаскиваю релевантный кусок сюда:
Anatoly Levenchuk -- ... "Коллективное бессознательное" -- тут я предпочитаю говорить, что "индивидуальные сознания -- пока вы осознаёте, но молчите об этом и не сообщаете коллективу -- это и есть коллективное бессознательное, коллектив не осознаёт ведь, что вы что-то такое там думаете. А когда вы сообщили коллективу, и все осознали то, что раньше осознавали только вы -- вот, это теперь в коллективном сознании". ...
Alexey Alexeyev -- ... а разве нейронные сети не связаны с физиологией тела, а через неё, по крайней мере в формате совещания = коллективного процесса с физиологией и нейронной сетью каждого участника?
Насколько эта мысль индивидуальна или она возникла исключительно как часть общего процесса?
(Как пример - импровизация в музыке или импровизационный театр.)
Anatoly Levenchuk -- Я тут провожу рассмотрение на психотехническом уровне: то есть у меня не физический носитель рассматривается, а "принципиальная схема" -- сознание, воля, бессознательное, тело, экзотело, экзонеокортекс. Физиология того, как оно там устроено -- это другой уровень рассмотрения. Как эти компоненты рассованы по модулям и воплощены в реальности -- опять же, отдельный вопрос. Если там несколько разных психик, то можно рассматривать систему систем, имеете полное право (если знаете, зачем и как вы это будете использовать). Я выдал простейшие определения, мне важно было не происхождение каких-то идей в коллективной деятельности (это и так понятно), а идея выкладывания чьей-то идеи на уровень осознания всех. То есть у меня архитектура коллектива (команды, я на замахиваюсь на сообщества или человечество) дана как коллективное бессознательное (сумма коллективных сознаний, а индивидуальные бессознательные на этом уровне не видны), коллективное сознание (shared экзонеокортексы), экзотело (станочки, оборудование и прочие инструменты, вполне возможно управляемые совместно). Но нетути воли (потому как я стою на позиции методологического индивидуализма, и не наделяю субъектностью коллективы).
Alexey Alexeyev -- в такой схеме (что, кстати, не противоречит системному подходу в психотерапии) и самого индивида не стоит наделять ни свободой воли, ни индивидуальностью.)
Anatoly Levenchuk -- А вот не факт. Ибо там есть воля, плюс мы можем работать с концепцией "частей личности". Это же психотехники. А вот "управленческие техники" с вызовом духа команды и захватом позиции медиума этого духа -- вот этот социализм нам был бы не нужен, нужны более экологичные подходы.
Alexey Alexeyev -- Хм... А как быть с доказанным (вроде как)) фактом, что выбор - лишь иллюзия, нейрофизиология его не предусматривает?
И с точки зрения той же системной терапии: проблема возникает в коммуникации, а не в личности.
Или мы об одном, но в разной терминологии?))
Anatoly Levenchuk -- Я ведь сознательно от нейрофизиологии отстраиваюсь сейчас. Это другой уровень, "платформа". Из примитивов платформы я делаю удобные мне для работы части следующего уровня -- психики. И там появляется эмерджентность: сумма разных нейрофизиологических феноменов не сводится к ним, она больше их. Сумма шестерёнок, пружинок и стрелок не сводится к ним, они ещё могут показывать время и называются "часы". Так и тут. Тем более что в моей модели психики есть ещё и экзонеокортекс, который может быть совсем не нейрофизиологичен, и ещё экзотело, которое тоже совсем не будет похоже на привычное тело.
Ну, и в той же традиции НЛП очень не любят говорить о "терапии" (а в работе с командой так вообще я бы опасался приводить какого-то терапевта, чтобы он заранее всех больными не считал и терминология соответствующая и теория тоже не просачивались). Мы там не проблемы отдельных людей лечим, мы организуем коллективную работу здоровых людей. Всё другое, и модели поэтому другие.
</>
![[pic]](https://ic.pics.livejournal.com/metanymous/1177339/201856/201856_600.jpg)
Моделирование Ценностных Иерархий (ЦИ) (46) Онтогенез Ценности
metanymous в Metapractice (оригинал в ЖЖ)
</>
![[pic]](https://dl.dropboxusercontent.com/s/nm1duka21s8klnc/%D0%A1%D0%BB%D0%B0%D0%B9%D0%B43.PNG?dl=0)
Ресурсы нагвализма (N+1) Магическое значение социума. Commit и личная сила
metanymous в Metapractice (оригинал в ЖЖ)
http://metapractice.livejournal.com/481190.html
Оригинал взят у meta_eugzol в Магическое значение социума
Возникает парадокс. С одной стороны, Вселенной до лампочки шевеления простых людишек в их бессмысленной обыденности. А с другой стороны, она же должна оценить широкий жест одного человечишки в адрес другого как раз по поводу их совершенно бытовых проблем! (Ну, за кадром оставляем вопрос, на сколько на самом деле бытовой, а на сколько экзистенциальной проблемой являются любовные дела.) И все заморочки с сокрытием личной жизни. Воин должен стереть личную историю, а в это входит как субъективно-психологическая сторона вопроса (рекапитуляция, которая не имеет прямого отношения к другим людям), так и объективно-социальная. Предписывается буквально "освободиться от ожиданий других людей", для чего все эти манёвры в конечном итоге и предназначены. Завершить старые договоры и не набирать новых. Причём нет какого-то субъективного способа закрыть свои земные дела, это обязательно действия во внешнем мире, обязательно то самое "изменение ожиданий других людей". Отдать долг с такими процентами, чтобы у оказавшего тебе услугу человека даже мысль не промелькнула, что ты ему ещё чем-то остался обязан.
То есть та Вселенная, которой вроде как наши бытовые дела должны быть глубоко безразличны, с другой стороны, получается, очень даже заботится о человеческих отношениях.
Мне кажется, парадокс этот разрешается вот как. На самом деле все люди изначально наделены некоторым "магическим" потенциалом. Наверное, ближе всего из терминологий нагвализма к этому потенциалу подойдёт название — Намерение. В то время как у Вселенной нет касательства по поводу конкретных воображаемые проблем/конструктов, которые человечество в целом и каждый человек в отдельности себе придумывают, на неё воздействуют (не вполне верное слово — скорее, в ней вызывает отклик) то самое Намерение. И простые бытовые ожидания в простых бытовых отношениях вполне могут и по факту цепляют то самое "магическое" Намерение, которое суть та же сила, что нужна воинам силы для своих мистических походов/приключений.
Так что, завершая свои бытовые дела, воин прерывает действия намерения других людей, которое, собственно, фиксирует его в "земной плоскости". Оказывается наш круг общения по факту имеет огромную власть над нашей, что называется, душой, и требуется этому кругу угодить, чтобы они добровольно(!) от нас отцепились. Как-то так.
Ну а в целом, если делать какие-то экзистенциальные обобщения, Человечество таки играет во Вселенной роль некоего коллективного субъекта. Человечеству в целом дана власть и автономность воздействовать на отдельных людей. Как в той известной притче про виноградник и виноградарей.
Оригинал взят у meta_eugzol в Commit и личная сила
Смысл у него довольно простой (хотя реализация сложная). Можно ввести базу данных в режим "транзакции", командой "BEGIN", а затем делать с ней всё, что угодно: удалять записи, добавлять, менять, смотреть что получилось после любого из промежуточных этапов. Но в этот момент никакой из других клиентов СУБД ваши изменения не видят, они локальны для текущей сессии. Командой "ROLLBACK" можно вернуться к начальному состоянию.
Если же вам понравился результат манипуляций, то отправляется та самая SQL-команда "COMMIT", и все внесённые изменения, как на сленге и говорят, "вкоммичиваются", то есть необратимо сохраняются, становятся постоянными.
Так вот, действия, совершённые с Силой (имею в виду ту самую "личную силу" в трансцендентном смысле) есть действия, за которыми сразу же следует тот самый COMMIT.
Это сложный для повседневного сознания факт, но, однако, большую часть нашей обыденной жизни мы проводим в режиме "ни то, ни сё", в режиме постоянно идущей и не завершённой транзакции. Когда какие-то изменения случайно просачиваются во внешний мир, становится доступны "большой Вселенной", но в основе своей, на самом деле, не имеют никакого значения, являются просто времяпрепровождением, то есть единственным значимым их эффектом является то, что добавились числа на некоторых социальных счётчиках, и всё.
А жизнь какого-нибудь "воина силы", в противовес, есть предельный случай перманентного работающего режима неотложного коммита, то есть когда каждый шаг тут же, без дополнительного ожидания и рассмотрения, вносит необратимые изменения (адресует команду внести такие изменения "большой Вселенной").
Если мы скажем, что "Личная сила" должна "накапливаться" как раз для возможности "действий с Силой"... Хотя говорить о "накоплении" личной силы мне кажется даже не метафорой, а аллегорией, на текущем уровне понимания. То есть личная сила это не порох и не нефть, чтобы можно было мерить её в литрах или килограммах, квантовать на мелкие части. Это скорее модель, или даже концепт (множество произвольно объединённых моделей, понятий и т.д.). Потенциал совершить некое действий "с Силой" зависит же ещё от сущности действия. Прыгнуть на три метра в высоту – тут одна "Сила" нужна, решить математическую проблему – другая, а погрузиться в путешествие в мистическое и вернуться оттуда – третья. Хотя между этими тремя примерами можно найти общий набор навыков и психологических настроев, но не стоит в это слишком сильно углубляться, ибо получим в итоге "состояние плотника".
Говорить о том, что есть некое "состояние плотника" как интерфейс доступа-концентрации приобретённых трудом, тренировкой, системный подходом навыков в некоем конкретном близлежащем действии – это вполне продуктивно (особенно, если рядом есть гуру-плотник, который организует эти предваряющие действия). Но говорить о том, что "состояние плотника" есть некая самоцель, главный инструмент плотника _по ходу его обучения_, это большая ошибка, подрывающая обучение.
Мне кажется, также и с Личной силой. Когда она той или иной практикой накоплена, можно вот так аллегорически считать/думать, мол, "у Васи есть личная сила". Что значит: есть набор сенсорно-моторных навыков для некоего дела Х, установленный оргконтекст для него, договорённость со всеми участвующими мистическими и обыденными, в зависимости от дела, субъектами, их и собственная готовность и решимость выполнить Х, и т.д. и т.п. А вот когда Личной силы нет, надо думать не об абстрактном её накоплении, а о конкретных практиках. Как-то так.
Ну так вот. Всё это сказавши и установив собственный критический взгляд к тому, чтобы считать "Личную силу" неким оторванным от конкретной системы практик и жизненных приключений автономным феноменом, теперь всё же переключусь на, в некой мере, полярную точку зрения.
С этой иной точки зрения, Личная сила таки есть. Как некая вещь, некий феномен. И заключается она в том, что неким умственным усилием (а точнее не описать) любой человек может (и по ходу своей жизни время от времени делает) дать команду "COMMIT", в большую Вселенную. Эта некая смесь субъективной решимости и иррационально-объективного (отделённого от действующего субъекта) знания о том, что некое действие финально и необратимо, что оно навсегда изменит (если действие маленькое, то пусть немного) транс-временную и транс-пространственную голограмму большой Вселенной.
Оригинал взят у meta_eugzol в Магическое значение социума
В книгах Кастанеды изрядное внимание уделяется вот чему. Воин должен следить за тем, чтобы его масштабные "мирские" дела были завершены. Ну, самого Кастанеду там отправляли подарки делать его любовницам, чтобы, мол, "Вселенная оценила жест".
Возникает парадокс. С одной стороны, Вселенной до лампочки шевеления простых людишек в их бессмысленной обыденности. А с другой стороны, она же должна оценить широкий жест одного человечишки в адрес другого как раз по поводу их совершенно бытовых проблем! (Ну, за кадром оставляем вопрос, на сколько на самом деле бытовой, а на сколько экзистенциальной проблемой являются любовные дела.) И все заморочки с сокрытием личной жизни. Воин должен стереть личную историю, а в это входит как субъективно-психологическая сторона вопроса (рекапитуляция, которая не имеет прямого отношения к другим людям), так и объективно-социальная. Предписывается буквально "освободиться от ожиданий других людей", для чего все эти манёвры в конечном итоге и предназначены. Завершить старые договоры и не набирать новых. Причём нет какого-то субъективного способа закрыть свои земные дела, это обязательно действия во внешнем мире, обязательно то самое "изменение ожиданий других людей". Отдать долг с такими процентами, чтобы у оказавшего тебе услугу человека даже мысль не промелькнула, что ты ему ещё чем-то остался обязан.
То есть та Вселенная, которой вроде как наши бытовые дела должны быть глубоко безразличны, с другой стороны, получается, очень даже заботится о человеческих отношениях.
Мне кажется, парадокс этот разрешается вот как. На самом деле все люди изначально наделены некоторым "магическим" потенциалом. Наверное, ближе всего из терминологий нагвализма к этому потенциалу подойдёт название — Намерение. В то время как у Вселенной нет касательства по поводу конкретных воображаемые проблем/конструктов, которые человечество в целом и каждый человек в отдельности себе придумывают, на неё воздействуют (не вполне верное слово — скорее, в ней вызывает отклик) то самое Намерение. И простые бытовые ожидания в простых бытовых отношениях вполне могут и по факту цепляют то самое "магическое" Намерение, которое суть та же сила, что нужна воинам силы для своих мистических походов/приключений.
Так что, завершая свои бытовые дела, воин прерывает действия намерения других людей, которое, собственно, фиксирует его в "земной плоскости". Оказывается наш круг общения по факту имеет огромную власть над нашей, что называется, душой, и требуется этому кругу угодить, чтобы они добровольно(!) от нас отцепились. Как-то так.
Ну а в целом, если делать какие-то экзистенциальные обобщения, Человечество таки играет во Вселенной роль некоего коллективного субъекта. Человечеству в целом дана власть и автономность воздействовать на отдельных людей. Как в той известной притче про виноградник и виноградарей.
Оригинал взят у meta_eugzol в Commit и личная сила
В системах управления базами данных есть такое понятие, как "commit". Вот какие эквиваленты в русском языке есть:
Смысл у него довольно простой (хотя реализация сложная). Можно ввести базу данных в режим "транзакции", командой "BEGIN", а затем делать с ней всё, что угодно: удалять записи, добавлять, менять, смотреть что получилось после любого из промежуточных этапов. Но в этот момент никакой из других клиентов СУБД ваши изменения не видят, они локальны для текущей сессии. Командой "ROLLBACK" можно вернуться к начальному состоянию.
Если же вам понравился результат манипуляций, то отправляется та самая SQL-команда "COMMIT", и все внесённые изменения, как на сленге и говорят, "вкоммичиваются", то есть необратимо сохраняются, становятся постоянными.
Так вот, действия, совершённые с Силой (имею в виду ту самую "личную силу" в трансцендентном смысле) есть действия, за которыми сразу же следует тот самый COMMIT.
Это сложный для повседневного сознания факт, но, однако, большую часть нашей обыденной жизни мы проводим в режиме "ни то, ни сё", в режиме постоянно идущей и не завершённой транзакции. Когда какие-то изменения случайно просачиваются во внешний мир, становится доступны "большой Вселенной", но в основе своей, на самом деле, не имеют никакого значения, являются просто времяпрепровождением, то есть единственным значимым их эффектом является то, что добавились числа на некоторых социальных счётчиках, и всё.
А жизнь какого-нибудь "воина силы", в противовес, есть предельный случай перманентного работающего режима неотложного коммита, то есть когда каждый шаг тут же, без дополнительного ожидания и рассмотрения, вносит необратимые изменения (адресует команду внести такие изменения "большой Вселенной").
Если мы скажем, что "Личная сила" должна "накапливаться" как раз для возможности "действий с Силой"... Хотя говорить о "накоплении" личной силы мне кажется даже не метафорой, а аллегорией, на текущем уровне понимания. То есть личная сила это не порох и не нефть, чтобы можно было мерить её в литрах или килограммах, квантовать на мелкие части. Это скорее модель, или даже концепт (множество произвольно объединённых моделей, понятий и т.д.). Потенциал совершить некое действий "с Силой" зависит же ещё от сущности действия. Прыгнуть на три метра в высоту – тут одна "Сила" нужна, решить математическую проблему – другая, а погрузиться в путешествие в мистическое и вернуться оттуда – третья. Хотя между этими тремя примерами можно найти общий набор навыков и психологических настроев, но не стоит в это слишком сильно углубляться, ибо получим в итоге "состояние плотника".
Говорить о том, что есть некое "состояние плотника" как интерфейс доступа-концентрации приобретённых трудом, тренировкой, системный подходом навыков в некоем конкретном близлежащем действии – это вполне продуктивно (особенно, если рядом есть гуру-плотник, который организует эти предваряющие действия). Но говорить о том, что "состояние плотника" есть некая самоцель, главный инструмент плотника _по ходу его обучения_, это большая ошибка, подрывающая обучение.
Мне кажется, также и с Личной силой. Когда она той или иной практикой накоплена, можно вот так аллегорически считать/думать, мол, "у Васи есть личная сила". Что значит: есть набор сенсорно-моторных навыков для некоего дела Х, установленный оргконтекст для него, договорённость со всеми участвующими мистическими и обыденными, в зависимости от дела, субъектами, их и собственная готовность и решимость выполнить Х, и т.д. и т.п. А вот когда Личной силы нет, надо думать не об абстрактном её накоплении, а о конкретных практиках. Как-то так.
Ну так вот. Всё это сказавши и установив собственный критический взгляд к тому, чтобы считать "Личную силу" неким оторванным от конкретной системы практик и жизненных приключений автономным феноменом, теперь всё же переключусь на, в некой мере, полярную точку зрения.
С этой иной точки зрения, Личная сила таки есть. Как некая вещь, некий феномен. И заключается она в том, что неким умственным усилием (а точнее не описать) любой человек может (и по ходу своей жизни время от времени делает) дать команду "COMMIT", в большую Вселенную. Эта некая смесь субъективной решимости и иррационально-объективного (отделённого от действующего субъекта) знания о том, что некое действие финально и необратимо, что оно навсегда изменит (если действие маленькое, то пусть немного) транс-временную и транс-пространственную голограмму большой Вселенной.
Дочитали до конца.