Показаны записи 5081 - 5090 из 30957
</>
«Бессознательное» = «процесс» = «как» = "команда"
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Если у нас есть какая-то архитектура психики, то можно как-то пытаться расширить её до коллектива психик, чтобы обсуждать и collaboration.
Характерный вопрос в этом месте деноминализация этого самого «коллектива психик». Что это такое? Следует отказаться от принятия на уровне очевидной разумности что это значит. Мы не понимаем что такое этот «к.п.» в целом. И что это такое «коллектив»? И что это такое «психика»?
Кажется, это ненужные придирки?
Anatoly Levenchuk -- ... "Коллективное бессознательное" -- тут я предпочитаю говорить, что "индивидуальные сознания -- пока вы осознаёте, но молчите об этом и не сообщаете коллективу -- это и есть коллективное бессознательное, коллектив не осознаёт ведь, что вы что-то такое там думаете. А когда вы сообщили коллективу, и все осознали то, что раньше осознавали только вы -- вот, это теперь в коллективном сознании". ...
Ну, вот вам и иллюстрация: на самом деле на первом шаге неважно определяться с разницей между индивидуальным и коллективным бессознательным.
Важно отметить, что для AL «бессознательное» = «содержание» = «что».
Но, для моделирования ментальных процессов (равно как и любых иных форм человеческой активности) архиважно начинать с «процесса». «Бессознательное» = «процесс» = «как».
Неправда ли, какая огромная разница смотреть на это смутное «коллективное бессознательное» как некую суперпозицию «содержаний» и… смотреть на коллективное бессознательное как на процесс.
(а) Какая огромная замороченность «складывать» индивидуальные «содержания». Например, несложно доказать давно известный всем психотерапевтам и иным знатокам/психонавтам изотерики – любое «содержание» психики, и тем более, подсознания в максимальной мере индивидуализировано – имеет специфические «личностные маркеры».
В психике нет никаких чистых «файлов» какого-то специального инструментального содержания. Раскройте любой «файл» специального психического содержания типа там «с формулами» и вы найдёте в нём среди «формул» кучу «картинок» совершенно приватного содержания.
Причём, при попытке стереть ненужные для работы приватные картинки буду автоматически удаляться и «формулы».
(б) Совсем-совсем иная картина для психики/бессознательного в форме процессов. Нам нужна некая «команда»? Прекрасно, она образуется автоматически, стоит запустить в головах членов потенциальной команды одинаковый ментальный процесс.
Так что, господа, - ставьте перед собой правильные вопросы и вы получите из них правильные ответы.
Характерный вопрос в этом месте деноминализация этого самого «коллектива психик». Что это такое? Следует отказаться от принятия на уровне очевидной разумности что это значит. Мы не понимаем что такое этот «к.п.» в целом. И что это такое «коллектив»? И что это такое «психика»?
Кажется, это ненужные придирки?
Anatoly Levenchuk -- ... "Коллективное бессознательное" -- тут я предпочитаю говорить, что "индивидуальные сознания -- пока вы осознаёте, но молчите об этом и не сообщаете коллективу -- это и есть коллективное бессознательное, коллектив не осознаёт ведь, что вы что-то такое там думаете. А когда вы сообщили коллективу, и все осознали то, что раньше осознавали только вы -- вот, это теперь в коллективном сознании". ...
Ну, вот вам и иллюстрация: на самом деле на первом шаге неважно определяться с разницей между индивидуальным и коллективным бессознательным.
Важно отметить, что для AL «бессознательное» = «содержание» = «что».
Но, для моделирования ментальных процессов (равно как и любых иных форм человеческой активности) архиважно начинать с «процесса». «Бессознательное» = «процесс» = «как».
Неправда ли, какая огромная разница смотреть на это смутное «коллективное бессознательное» как некую суперпозицию «содержаний» и… смотреть на коллективное бессознательное как на процесс.
(а) Какая огромная замороченность «складывать» индивидуальные «содержания». Например, несложно доказать давно известный всем психотерапевтам и иным знатокам/психонавтам изотерики – любое «содержание» психики, и тем более, подсознания в максимальной мере индивидуализировано – имеет специфические «личностные маркеры».
В психике нет никаких чистых «файлов» какого-то специального инструментального содержания. Раскройте любой «файл» специального психического содержания типа там «с формулами» и вы найдёте в нём среди «формул» кучу «картинок» совершенно приватного содержания.
Причём, при попытке стереть ненужные для работы приватные картинки буду автоматически удаляться и «формулы».
(б) Совсем-совсем иная картина для психики/бессознательного в форме процессов. Нам нужна некая «команда»? Прекрасно, она образуется автоматически, стоит запустить в головах членов потенциальной команды одинаковый ментальный процесс.
Так что, господа, - ставьте перед собой правильные вопросы и вы получите из них правильные ответы.
</>
![[pic]](http://old.mirf.ru/Articles/2/430/phalanx.jpg)
Инженерия психики (1) В каком смысле - "архитектура коллектива"
metanymous в Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Оригинал взят у ailev в Архитектура коллектива в инженерии психики
Anatoly Levenchuk -- ... "Коллективное бессознательное" -- тут я предпочитаю говорить, что "индивидуальные сознания -- пока вы осознаёте, но молчите об этом и не сообщаете коллективу -- это и есть коллективное бессознательное, коллектив не осознаёт ведь, что вы что-то такое там думаете. А когда вы сообщили коллективу, и все осознали то, что раньше осознавали только вы -- вот, это теперь в коллективном сознании". ...
Alexey Alexeyev -- ... а разве нейронные сети не связаны с физиологией тела, а через неё, по крайней мере в формате совещания = коллективного процесса с физиологией и нейронной сетью каждого участника?
Насколько эта мысль индивидуальна или она возникла исключительно как часть общего процесса?
(Как пример - импровизация в музыке или импровизационный театр.)
Anatoly Levenchuk -- Я тут провожу рассмотрение на психотехническом уровне: то есть у меня не физический носитель рассматривается, а "принципиальная схема" -- сознание, воля, бессознательное, тело, экзотело, экзонеокортекс. Физиология того, как оно там устроено -- это другой уровень рассмотрения. Как эти компоненты рассованы по модулям и воплощены в реальности -- опять же, отдельный вопрос. Если там несколько разных психик, то можно рассматривать систему систем, имеете полное право (если знаете, зачем и как вы это будете использовать). Я выдал простейшие определения, мне важно было не происхождение каких-то идей в коллективной деятельности (это и так понятно), а идея выкладывания чьей-то идеи на уровень осознания всех. То есть у меня архитектура коллектива (команды, я на замахиваюсь на сообщества или человечество) дана как коллективное бессознательное (сумма коллективных сознаний, а индивидуальные бессознательные на этом уровне не видны), коллективное сознание (shared экзонеокортексы), экзотело (станочки, оборудование и прочие инструменты, вполне возможно управляемые совместно). Но нетути воли (потому как я стою на позиции методологического индивидуализма, и не наделяю субъектностью коллективы).
Alexey Alexeyev -- в такой схеме (что, кстати, не противоречит системному подходу в психотерапии) и самого индивида не стоит наделять ни свободой воли, ни индивидуальностью.)
Anatoly Levenchuk -- А вот не факт. Ибо там есть воля, плюс мы можем работать с концепцией "частей личности". Это же психотехники. А вот "управленческие техники" с вызовом духа команды и захватом позиции медиума этого духа -- вот этот социализм нам был бы не нужен, нужны более экологичные подходы.
Alexey Alexeyev -- Хм... А как быть с доказанным (вроде как)) фактом, что выбор - лишь иллюзия, нейрофизиология его не предусматривает?
И с точки зрения той же системной терапии: проблема возникает в коммуникации, а не в личности.
Или мы об одном, но в разной терминологии?))
Anatoly Levenchuk -- Я ведь сознательно от нейрофизиологии отстраиваюсь сейчас. Это другой уровень, "платформа". Из примитивов платформы я делаю удобные мне для работы части следующего уровня -- психики. И там появляется эмерджентность: сумма разных нейрофизиологических феноменов не сводится к ним, она больше их. Сумма шестерёнок, пружинок и стрелок не сводится к ним, они ещё могут показывать время и называются "часы". Так и тут. Тем более что в моей модели психики есть ещё и экзонеокортекс, который может быть совсем не нейрофизиологичен, и ещё экзотело, которое тоже совсем не будет похоже на привычное тело.
Ну, и в той же традиции НЛП очень не любят говорить о "терапии" (а в работе с командой так вообще я бы опасался приводить какого-то терапевта, чтобы он заранее всех больными не считал и терминология соответствующая и теория тоже не просачивались). Мы там не проблемы отдельных людей лечим, мы организуем коллективную работу здоровых людей. Всё другое, и модели поэтому другие.
Вот тут в комментах я сделал несколько шагов по направлении к психотехнической (поначалу написал "психологической", но это была оговорка) поддержке коллективной работы: https://www.facebook.com/ailevenchuk/posts/10206047169992351.
Меня интересует collaboration, а не team work -- то есть организованное структурированное взаимодействие, а не просто "командный дух". Если у нас есть какая-то архитектура психики, то можно как-то пытаться расширить её до коллектива психик, чтобы обсуждать и collaboration. Для удобства вытаскиваю релевантный кусок сюда:
Меня интересует collaboration, а не team work -- то есть организованное структурированное взаимодействие, а не просто "командный дух". Если у нас есть какая-то архитектура психики, то можно как-то пытаться расширить её до коллектива психик, чтобы обсуждать и collaboration. Для удобства вытаскиваю релевантный кусок сюда:
Anatoly Levenchuk -- ... "Коллективное бессознательное" -- тут я предпочитаю говорить, что "индивидуальные сознания -- пока вы осознаёте, но молчите об этом и не сообщаете коллективу -- это и есть коллективное бессознательное, коллектив не осознаёт ведь, что вы что-то такое там думаете. А когда вы сообщили коллективу, и все осознали то, что раньше осознавали только вы -- вот, это теперь в коллективном сознании". ...
Alexey Alexeyev -- ... а разве нейронные сети не связаны с физиологией тела, а через неё, по крайней мере в формате совещания = коллективного процесса с физиологией и нейронной сетью каждого участника?
Насколько эта мысль индивидуальна или она возникла исключительно как часть общего процесса?
(Как пример - импровизация в музыке или импровизационный театр.)
Anatoly Levenchuk -- Я тут провожу рассмотрение на психотехническом уровне: то есть у меня не физический носитель рассматривается, а "принципиальная схема" -- сознание, воля, бессознательное, тело, экзотело, экзонеокортекс. Физиология того, как оно там устроено -- это другой уровень рассмотрения. Как эти компоненты рассованы по модулям и воплощены в реальности -- опять же, отдельный вопрос. Если там несколько разных психик, то можно рассматривать систему систем, имеете полное право (если знаете, зачем и как вы это будете использовать). Я выдал простейшие определения, мне важно было не происхождение каких-то идей в коллективной деятельности (это и так понятно), а идея выкладывания чьей-то идеи на уровень осознания всех. То есть у меня архитектура коллектива (команды, я на замахиваюсь на сообщества или человечество) дана как коллективное бессознательное (сумма коллективных сознаний, а индивидуальные бессознательные на этом уровне не видны), коллективное сознание (shared экзонеокортексы), экзотело (станочки, оборудование и прочие инструменты, вполне возможно управляемые совместно). Но нетути воли (потому как я стою на позиции методологического индивидуализма, и не наделяю субъектностью коллективы).
Alexey Alexeyev -- в такой схеме (что, кстати, не противоречит системному подходу в психотерапии) и самого индивида не стоит наделять ни свободой воли, ни индивидуальностью.)
Anatoly Levenchuk -- А вот не факт. Ибо там есть воля, плюс мы можем работать с концепцией "частей личности". Это же психотехники. А вот "управленческие техники" с вызовом духа команды и захватом позиции медиума этого духа -- вот этот социализм нам был бы не нужен, нужны более экологичные подходы.
Alexey Alexeyev -- Хм... А как быть с доказанным (вроде как)) фактом, что выбор - лишь иллюзия, нейрофизиология его не предусматривает?
И с точки зрения той же системной терапии: проблема возникает в коммуникации, а не в личности.
Или мы об одном, но в разной терминологии?))
Anatoly Levenchuk -- Я ведь сознательно от нейрофизиологии отстраиваюсь сейчас. Это другой уровень, "платформа". Из примитивов платформы я делаю удобные мне для работы части следующего уровня -- психики. И там появляется эмерджентность: сумма разных нейрофизиологических феноменов не сводится к ним, она больше их. Сумма шестерёнок, пружинок и стрелок не сводится к ним, они ещё могут показывать время и называются "часы". Так и тут. Тем более что в моей модели психики есть ещё и экзонеокортекс, который может быть совсем не нейрофизиологичен, и ещё экзотело, которое тоже совсем не будет похоже на привычное тело.
Ну, и в той же традиции НЛП очень не любят говорить о "терапии" (а в работе с командой так вообще я бы опасался приводить какого-то терапевта, чтобы он заранее всех больными не считал и терминология соответствующая и теория тоже не просачивались). Мы там не проблемы отдельных людей лечим, мы организуем коллективную работу здоровых людей. Всё другое, и модели поэтому другие.
</>
![[pic]](https://ic.pics.livejournal.com/metanymous/1177339/201856/201856_600.jpg)
Моделирование Ценностных Иерархий (ЦИ) (46) Онтогенез Ценности
metanymous в Metapractice (оригинал в ЖЖ)
</>
![[pic]](https://dl.dropboxusercontent.com/s/nm1duka21s8klnc/%D0%A1%D0%BB%D0%B0%D0%B9%D0%B43.PNG?dl=0)
Ресурсы нагвализма (N+1) Магическое значение социума. Commit и личная сила
metanymous в Metapractice (оригинал в ЖЖ)
http://metapractice.livejournal.com/481190.html
Оригинал взят у meta_eugzol в Магическое значение социума
Возникает парадокс. С одной стороны, Вселенной до лампочки шевеления простых людишек в их бессмысленной обыденности. А с другой стороны, она же должна оценить широкий жест одного человечишки в адрес другого как раз по поводу их совершенно бытовых проблем! (Ну, за кадром оставляем вопрос, на сколько на самом деле бытовой, а на сколько экзистенциальной проблемой являются любовные дела.) И все заморочки с сокрытием личной жизни. Воин должен стереть личную историю, а в это входит как субъективно-психологическая сторона вопроса (рекапитуляция, которая не имеет прямого отношения к другим людям), так и объективно-социальная. Предписывается буквально "освободиться от ожиданий других людей", для чего все эти манёвры в конечном итоге и предназначены. Завершить старые договоры и не набирать новых. Причём нет какого-то субъективного способа закрыть свои земные дела, это обязательно действия во внешнем мире, обязательно то самое "изменение ожиданий других людей". Отдать долг с такими процентами, чтобы у оказавшего тебе услугу человека даже мысль не промелькнула, что ты ему ещё чем-то остался обязан.
То есть та Вселенная, которой вроде как наши бытовые дела должны быть глубоко безразличны, с другой стороны, получается, очень даже заботится о человеческих отношениях.
Мне кажется, парадокс этот разрешается вот как. На самом деле все люди изначально наделены некоторым "магическим" потенциалом. Наверное, ближе всего из терминологий нагвализма к этому потенциалу подойдёт название — Намерение. В то время как у Вселенной нет касательства по поводу конкретных воображаемые проблем/конструктов, которые человечество в целом и каждый человек в отдельности себе придумывают, на неё воздействуют (не вполне верное слово — скорее, в ней вызывает отклик) то самое Намерение. И простые бытовые ожидания в простых бытовых отношениях вполне могут и по факту цепляют то самое "магическое" Намерение, которое суть та же сила, что нужна воинам силы для своих мистических походов/приключений.
Так что, завершая свои бытовые дела, воин прерывает действия намерения других людей, которое, собственно, фиксирует его в "земной плоскости". Оказывается наш круг общения по факту имеет огромную власть над нашей, что называется, душой, и требуется этому кругу угодить, чтобы они добровольно(!) от нас отцепились. Как-то так.
Ну а в целом, если делать какие-то экзистенциальные обобщения, Человечество таки играет во Вселенной роль некоего коллективного субъекта. Человечеству в целом дана власть и автономность воздействовать на отдельных людей. Как в той известной притче про виноградник и виноградарей.
Оригинал взят у meta_eugzol в Commit и личная сила
Смысл у него довольно простой (хотя реализация сложная). Можно ввести базу данных в режим "транзакции", командой "BEGIN", а затем делать с ней всё, что угодно: удалять записи, добавлять, менять, смотреть что получилось после любого из промежуточных этапов. Но в этот момент никакой из других клиентов СУБД ваши изменения не видят, они локальны для текущей сессии. Командой "ROLLBACK" можно вернуться к начальному состоянию.
Если же вам понравился результат манипуляций, то отправляется та самая SQL-команда "COMMIT", и все внесённые изменения, как на сленге и говорят, "вкоммичиваются", то есть необратимо сохраняются, становятся постоянными.
Так вот, действия, совершённые с Силой (имею в виду ту самую "личную силу" в трансцендентном смысле) есть действия, за которыми сразу же следует тот самый COMMIT.
Это сложный для повседневного сознания факт, но, однако, большую часть нашей обыденной жизни мы проводим в режиме "ни то, ни сё", в режиме постоянно идущей и не завершённой транзакции. Когда какие-то изменения случайно просачиваются во внешний мир, становится доступны "большой Вселенной", но в основе своей, на самом деле, не имеют никакого значения, являются просто времяпрепровождением, то есть единственным значимым их эффектом является то, что добавились числа на некоторых социальных счётчиках, и всё.
А жизнь какого-нибудь "воина силы", в противовес, есть предельный случай перманентного работающего режима неотложного коммита, то есть когда каждый шаг тут же, без дополнительного ожидания и рассмотрения, вносит необратимые изменения (адресует команду внести такие изменения "большой Вселенной").
Если мы скажем, что "Личная сила" должна "накапливаться" как раз для возможности "действий с Силой"... Хотя говорить о "накоплении" личной силы мне кажется даже не метафорой, а аллегорией, на текущем уровне понимания. То есть личная сила это не порох и не нефть, чтобы можно было мерить её в литрах или килограммах, квантовать на мелкие части. Это скорее модель, или даже концепт (множество произвольно объединённых моделей, понятий и т.д.). Потенциал совершить некое действий "с Силой" зависит же ещё от сущности действия. Прыгнуть на три метра в высоту – тут одна "Сила" нужна, решить математическую проблему – другая, а погрузиться в путешествие в мистическое и вернуться оттуда – третья. Хотя между этими тремя примерами можно найти общий набор навыков и психологических настроев, но не стоит в это слишком сильно углубляться, ибо получим в итоге "состояние плотника".
Говорить о том, что есть некое "состояние плотника" как интерфейс доступа-концентрации приобретённых трудом, тренировкой, системный подходом навыков в некоем конкретном близлежащем действии – это вполне продуктивно (особенно, если рядом есть гуру-плотник, который организует эти предваряющие действия). Но говорить о том, что "состояние плотника" есть некая самоцель, главный инструмент плотника _по ходу его обучения_, это большая ошибка, подрывающая обучение.
Мне кажется, также и с Личной силой. Когда она той или иной практикой накоплена, можно вот так аллегорически считать/думать, мол, "у Васи есть личная сила". Что значит: есть набор сенсорно-моторных навыков для некоего дела Х, установленный оргконтекст для него, договорённость со всеми участвующими мистическими и обыденными, в зависимости от дела, субъектами, их и собственная готовность и решимость выполнить Х, и т.д. и т.п. А вот когда Личной силы нет, надо думать не об абстрактном её накоплении, а о конкретных практиках. Как-то так.
Ну так вот. Всё это сказавши и установив собственный критический взгляд к тому, чтобы считать "Личную силу" неким оторванным от конкретной системы практик и жизненных приключений автономным феноменом, теперь всё же переключусь на, в некой мере, полярную точку зрения.
С этой иной точки зрения, Личная сила таки есть. Как некая вещь, некий феномен. И заключается она в том, что неким умственным усилием (а точнее не описать) любой человек может (и по ходу своей жизни время от времени делает) дать команду "COMMIT", в большую Вселенную. Эта некая смесь субъективной решимости и иррационально-объективного (отделённого от действующего субъекта) знания о том, что некое действие финально и необратимо, что оно навсегда изменит (если действие маленькое, то пусть немного) транс-временную и транс-пространственную голограмму большой Вселенной.
Оригинал взят у meta_eugzol в Магическое значение социума
В книгах Кастанеды изрядное внимание уделяется вот чему. Воин должен следить за тем, чтобы его масштабные "мирские" дела были завершены. Ну, самого Кастанеду там отправляли подарки делать его любовницам, чтобы, мол, "Вселенная оценила жест".
Возникает парадокс. С одной стороны, Вселенной до лампочки шевеления простых людишек в их бессмысленной обыденности. А с другой стороны, она же должна оценить широкий жест одного человечишки в адрес другого как раз по поводу их совершенно бытовых проблем! (Ну, за кадром оставляем вопрос, на сколько на самом деле бытовой, а на сколько экзистенциальной проблемой являются любовные дела.) И все заморочки с сокрытием личной жизни. Воин должен стереть личную историю, а в это входит как субъективно-психологическая сторона вопроса (рекапитуляция, которая не имеет прямого отношения к другим людям), так и объективно-социальная. Предписывается буквально "освободиться от ожиданий других людей", для чего все эти манёвры в конечном итоге и предназначены. Завершить старые договоры и не набирать новых. Причём нет какого-то субъективного способа закрыть свои земные дела, это обязательно действия во внешнем мире, обязательно то самое "изменение ожиданий других людей". Отдать долг с такими процентами, чтобы у оказавшего тебе услугу человека даже мысль не промелькнула, что ты ему ещё чем-то остался обязан.
То есть та Вселенная, которой вроде как наши бытовые дела должны быть глубоко безразличны, с другой стороны, получается, очень даже заботится о человеческих отношениях.
Мне кажется, парадокс этот разрешается вот как. На самом деле все люди изначально наделены некоторым "магическим" потенциалом. Наверное, ближе всего из терминологий нагвализма к этому потенциалу подойдёт название — Намерение. В то время как у Вселенной нет касательства по поводу конкретных воображаемые проблем/конструктов, которые человечество в целом и каждый человек в отдельности себе придумывают, на неё воздействуют (не вполне верное слово — скорее, в ней вызывает отклик) то самое Намерение. И простые бытовые ожидания в простых бытовых отношениях вполне могут и по факту цепляют то самое "магическое" Намерение, которое суть та же сила, что нужна воинам силы для своих мистических походов/приключений.
Так что, завершая свои бытовые дела, воин прерывает действия намерения других людей, которое, собственно, фиксирует его в "земной плоскости". Оказывается наш круг общения по факту имеет огромную власть над нашей, что называется, душой, и требуется этому кругу угодить, чтобы они добровольно(!) от нас отцепились. Как-то так.
Ну а в целом, если делать какие-то экзистенциальные обобщения, Человечество таки играет во Вселенной роль некоего коллективного субъекта. Человечеству в целом дана власть и автономность воздействовать на отдельных людей. Как в той известной притче про виноградник и виноградарей.
Оригинал взят у meta_eugzol в Commit и личная сила
В системах управления базами данных есть такое понятие, как "commit". Вот какие эквиваленты в русском языке есть:
Смысл у него довольно простой (хотя реализация сложная). Можно ввести базу данных в режим "транзакции", командой "BEGIN", а затем делать с ней всё, что угодно: удалять записи, добавлять, менять, смотреть что получилось после любого из промежуточных этапов. Но в этот момент никакой из других клиентов СУБД ваши изменения не видят, они локальны для текущей сессии. Командой "ROLLBACK" можно вернуться к начальному состоянию.
Если же вам понравился результат манипуляций, то отправляется та самая SQL-команда "COMMIT", и все внесённые изменения, как на сленге и говорят, "вкоммичиваются", то есть необратимо сохраняются, становятся постоянными.
Так вот, действия, совершённые с Силой (имею в виду ту самую "личную силу" в трансцендентном смысле) есть действия, за которыми сразу же следует тот самый COMMIT.
Это сложный для повседневного сознания факт, но, однако, большую часть нашей обыденной жизни мы проводим в режиме "ни то, ни сё", в режиме постоянно идущей и не завершённой транзакции. Когда какие-то изменения случайно просачиваются во внешний мир, становится доступны "большой Вселенной", но в основе своей, на самом деле, не имеют никакого значения, являются просто времяпрепровождением, то есть единственным значимым их эффектом является то, что добавились числа на некоторых социальных счётчиках, и всё.
А жизнь какого-нибудь "воина силы", в противовес, есть предельный случай перманентного работающего режима неотложного коммита, то есть когда каждый шаг тут же, без дополнительного ожидания и рассмотрения, вносит необратимые изменения (адресует команду внести такие изменения "большой Вселенной").
Если мы скажем, что "Личная сила" должна "накапливаться" как раз для возможности "действий с Силой"... Хотя говорить о "накоплении" личной силы мне кажется даже не метафорой, а аллегорией, на текущем уровне понимания. То есть личная сила это не порох и не нефть, чтобы можно было мерить её в литрах или килограммах, квантовать на мелкие части. Это скорее модель, или даже концепт (множество произвольно объединённых моделей, понятий и т.д.). Потенциал совершить некое действий "с Силой" зависит же ещё от сущности действия. Прыгнуть на три метра в высоту – тут одна "Сила" нужна, решить математическую проблему – другая, а погрузиться в путешествие в мистическое и вернуться оттуда – третья. Хотя между этими тремя примерами можно найти общий набор навыков и психологических настроев, но не стоит в это слишком сильно углубляться, ибо получим в итоге "состояние плотника".
Говорить о том, что есть некое "состояние плотника" как интерфейс доступа-концентрации приобретённых трудом, тренировкой, системный подходом навыков в некоем конкретном близлежащем действии – это вполне продуктивно (особенно, если рядом есть гуру-плотник, который организует эти предваряющие действия). Но говорить о том, что "состояние плотника" есть некая самоцель, главный инструмент плотника _по ходу его обучения_, это большая ошибка, подрывающая обучение.
Мне кажется, также и с Личной силой. Когда она той или иной практикой накоплена, можно вот так аллегорически считать/думать, мол, "у Васи есть личная сила". Что значит: есть набор сенсорно-моторных навыков для некоего дела Х, установленный оргконтекст для него, договорённость со всеми участвующими мистическими и обыденными, в зависимости от дела, субъектами, их и собственная готовность и решимость выполнить Х, и т.д. и т.п. А вот когда Личной силы нет, надо думать не об абстрактном её накоплении, а о конкретных практиках. Как-то так.
Ну так вот. Всё это сказавши и установив собственный критический взгляд к тому, чтобы считать "Личную силу" неким оторванным от конкретной системы практик и жизненных приключений автономным феноменом, теперь всё же переключусь на, в некой мере, полярную точку зрения.
С этой иной точки зрения, Личная сила таки есть. Как некая вещь, некий феномен. И заключается она в том, что неким умственным усилием (а точнее не описать) любой человек может (и по ходу своей жизни время от времени делает) дать команду "COMMIT", в большую Вселенную. Эта некая смесь субъективной решимости и иррационально-объективного (отделённого от действующего субъекта) знания о том, что некое действие финально и необратимо, что оно навсегда изменит (если действие маленькое, то пусть немного) транс-временную и транс-пространственную голограмму большой Вселенной.
Хорошо.
</>
![[pic]](http://www.dogstatus.ru/img/upload/articles/301/dsc_0014.jpg)
Революция кликера (22) Дрессируются через 50 тыс. попыток!
metanymous в Metapractice (оригинал в ЖЖ)
http://metapractice.livejournal.com/490655.html
Оригинал взят у ailev в Роботов теперь не программируют, а дрессируют
Мы ещё год назад активно обсуждали киберфизические системы, сложности их программирования, сложность представления модели окружающего мира в таких системах. А выяснилось, что роботов учат ездить на велосипеде ровно так же, как медведей: не запихивая в их убогие мозги разнообразные дифуры, а методом кнута и пряника. Медведь не знает дифуров, но едет. Робот тоже не знает дифуров, но после некоторой практики с кнутом и пряником тоже едет. Много рефлексов, мало реконструкции сложной модели окружающего мира на формальном онтологическом или ещё каком языке.
Например, как научить робота двухпальцевым захватом правильно брать игрушки неправильной формы? Как научить его определять место "оптимального захвата" для игрушек произвольной формы -- от водяных пистолетиков до мячиков, от ёлочек до кукол? Программировать такое слишком долго и трудно. Но можно заставить робота хватать уж как придётся, и поощрять за каждую не выскользнувшую из захвата игрушку. Через примерно 50тыс. попыток (сегодняшние роботы тупы, они медленно учатся) наслаждаться тем, что игрушки прекратили выскальзывать! Конечно, это 700 часов дрессировки. Но это не 700 часов труда программиста (и ещё непонятно, сможет ли программист решить такую задачу. Я вот не уверен, что сможет. Точнее, уверен, что не сможет -- ни за 700 часов, ни за 7тыс. часов).
Забавно, что visuomotor learning (зрительно-двигательное обучение) приходится сегодня для инженеров специально переводить. Ибо слово visuomotor было из языка нейрофизиологов, не робототехников. А сейчас статей про visuomotor learning для роботов -- толстый ручеёк. А вслед за статьями текут инвесторские деньги. Посмотрите слайды, там про всё это достаточное количество ссылок. И послушайте видео, я там "на пальцах" всё это разъясняю. Бонус-трек для специалистов -- пятнадцать минут дискуссии в конце заседания про перспективы симбиоза распределённых и символьных представлений.
Вот тут я ещё немного про дрессировку роботов писал (как про это пишет Karphathy): http://ailev.livejournal.com/1228496.html -- только там научно-фантастический рассказ, а тут у меня примеры из реальной жизни.
Оригинал взят у ailev в Роботов теперь не программируют, а дрессируют
Сегодня прочёл почти двухчасовой доклад на тему дрессировки роботов: http://incose-ru.livejournal.com/53902.html (там видео и слайды). На одном из слайдов намеренно привёл "теорию вопроса": книжку Карен Прайор про дрессировку собак. Ибо с роботом сегодня поступают ровно так же: его уже не программируют на выполнение сложных функций, а дают поиграться с окружающим миром, награждая за правильное поведение. Результат -- воспитанный, хорошо выдрессированный робот.
Мы ещё год назад активно обсуждали киберфизические системы, сложности их программирования, сложность представления модели окружающего мира в таких системах. А выяснилось, что роботов учат ездить на велосипеде ровно так же, как медведей: не запихивая в их убогие мозги разнообразные дифуры, а методом кнута и пряника. Медведь не знает дифуров, но едет. Робот тоже не знает дифуров, но после некоторой практики с кнутом и пряником тоже едет. Много рефлексов, мало реконструкции сложной модели окружающего мира на формальном онтологическом или ещё каком языке.
Например, как научить робота двухпальцевым захватом правильно брать игрушки неправильной формы? Как научить его определять место "оптимального захвата" для игрушек произвольной формы -- от водяных пистолетиков до мячиков, от ёлочек до кукол? Программировать такое слишком долго и трудно. Но можно заставить робота хватать уж как придётся, и поощрять за каждую не выскользнувшую из захвата игрушку. Через примерно 50тыс. попыток (сегодняшние роботы тупы, они медленно учатся) наслаждаться тем, что игрушки прекратили выскальзывать! Конечно, это 700 часов дрессировки. Но это не 700 часов труда программиста (и ещё непонятно, сможет ли программист решить такую задачу. Я вот не уверен, что сможет. Точнее, уверен, что не сможет -- ни за 700 часов, ни за 7тыс. часов).
Забавно, что visuomotor learning (зрительно-двигательное обучение) приходится сегодня для инженеров специально переводить. Ибо слово visuomotor было из языка нейрофизиологов, не робототехников. А сейчас статей про visuomotor learning для роботов -- толстый ручеёк. А вслед за статьями текут инвесторские деньги. Посмотрите слайды, там про всё это достаточное количество ссылок. И послушайте видео, я там "на пальцах" всё это разъясняю. Бонус-трек для специалистов -- пятнадцать минут дискуссии в конце заседания про перспективы симбиоза распределённых и символьных представлений.
Вот тут я ещё немного про дрессировку роботов писал (как про это пишет Karphathy): http://ailev.livejournal.com/1228496.html -- только там научно-фантастический рассказ, а тут у меня примеры из реальной жизни.
</>
У дрессировщиков роботов не из того места руки растут
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Что-то здесь не так.
Если штуковина не учится на сотне попыток, то она вообще не способна к обучению. Но, с 50 000 она всё же обучается.
Тогда это значит только одно. Применяется совершенно кривая методика оперантного формирования.
Если штуковина не учится на сотне попыток, то она вообще не способна к обучению. Но, с 50 000 она всё же обучается.
Тогда это значит только одно. Применяется совершенно кривая методика оперантного формирования.
обучение - metanymous в metanymous
https://www.google.ru/search?as_q=%D0%BE%D0%B1%D1%83%D1%87%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5&as_epq=&as_oq=&as_eq=&as_nlo=&as_nhi=&lr=&cr=&as_qdr=all&as_sitesearch=http%3A%2F%2Fmetanymous.livejournal.com%2F&as_occt=any&safe=images&as_filetype=&as_rights=
обучение - openmeta
https://www.google.ru/search?as_q=%D0%BE%D0%B1%D1%83%D1%87%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5&as_epq=&as_oq=&as_eq=&as_nlo=&as_nhi=&lr=&cr=&as_qdr=all&as_sitesearch=http%3A%2F%2Fopenmeta.livejournal.com%2F&as_occt=any&safe=images&as_filetype=&as_rights=
обучение - metanymous в metapractice
https://www.google.ru/search?as_q=%D0%BE%D0%B1%D1%83%D1%87%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5&as_epq=&as_oq=&as_eq=&as_nlo=&as_nhi=&lr=&cr=&as_qdr=all&as_sitesearch=http%3A%2F%2Fmetapractice.livejournal.com%2F&as_occt=any&safe=images&as_filetype=&as_rights=
Все поиски гуугл подрезал. Ибо про обучение мы писали за эти годы бесчисленное число раз.
https://www.google.ru/search?as_q=%D0%BE%D0%B1%D1%83%D1%87%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5&as_epq=&as_oq=&as_eq=&as_nlo=&as_nhi=&lr=&cr=&as_qdr=all&as_sitesearch=http%3A%2F%2Fmetanymous.livejournal.com%2F&as_occt=any&safe=images&as_filetype=&as_rights=
обучение - openmeta
https://www.google.ru/search?as_q=%D0%BE%D0%B1%D1%83%D1%87%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5&as_epq=&as_oq=&as_eq=&as_nlo=&as_nhi=&lr=&cr=&as_qdr=all&as_sitesearch=http%3A%2F%2Fopenmeta.livejournal.com%2F&as_occt=any&safe=images&as_filetype=&as_rights=
обучение - metanymous в metapractice
https://www.google.ru/search?as_q=%D0%BE%D0%B1%D1%83%D1%87%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5&as_epq=&as_oq=&as_eq=&as_nlo=&as_nhi=&lr=&cr=&as_qdr=all&as_sitesearch=http%3A%2F%2Fmetapractice.livejournal.com%2F&as_occt=any&safe=images&as_filetype=&as_rights=
Все поиски гуугл подрезал. Ибо про обучение мы писали за эти годы бесчисленное число раз.
</>
![[pic]](http://lib.rus.ec/i/6/530506/_26.jpg)
Вариатор (n+3) Генератор экспрессивной вариабельности и «биения»
metanymous в Metapractice (оригинал в ЖЖ)
http://metapractice.livejournal.com/419677.html
http://metapractice.livejournal.com/478491.html?thread=12503579#t12503579
http://metapractice.livejournal.com/478491.html?thread=12693787#t12693787
Ого! Как-то пропустил тему. Если немного офф, то прошу прощения. В прямом отзеркаливании оператор идет на "шаг"(pace) позади клиента ОЖИДАЯ/наблюдая, когда клиент начнет прямо отзеркаливать другую его часть (т.е идти на "шаг" позади оператора). И тут оператору полезно замечать какой частью клиент делает прямое отзеркаливание оператора, т.е за чем идет с отставанием клиент.
Далее оператор, если хватает гибкости включает этот элемент поведения (отзеракаливаемый клиентом) в процесс, когда он догоняет клиента - своего прямого отзеркаливания клиента.
Оператор (прямо)догоняет клиента(одну часть), который начинает (прямо)догонять (другую часть) оператора, который (перекрестно) догоняет клиента(третья часть).
Это и есть та самая петля БОС, о которой твердили БиГи в трансформейшн, плюс раппорт с частью клиента, с которой можно говорить/договариваться или даже попросить отключиться/не функционировать на время(Бендлер и рука ноги/рука клиентки) и т.д.
http://metapractice.livejournal.com/478491.html?thread=12694043#t12694043
В прямом отзеркаливании оператор идет на "шаг"(pace) позади клиента ОЖИДАЯ/наблюдая, когда клиент начнет прямо отзеркаливать другую его часть (т.е идти на "шаг" позади оператора).
Опечатка, имел в виду "в перекрёстном"? Вообще, на мой взгляд, это перпендикулярные вещи: прямо/перекрёстно, с отставанием/с опережением.
Где-то раньше Метанимус писал, что для "ведения" периодических движений (ритмов) при любом раскладе так или иначе надо задействовать "биения". Движения оператора должны быть по частоте близки, но не равны, частоте движений субъекта. При определённом соотношении частот субъекта буквально затягивает/захватывает в ритм оператора.
Если речь идёт о более дискретных сигналах (скажем, эмоциональных/экспрессивных движениях руками-ногами, в отличие от ритма ходьбы, дыхания, моргания или пульса), то мне кажется, тут дело в некоей общей "скорости восприятия". Оператор должен работать на большей частоте восприятия, чем субъект. Обсуждали это раньше под заголовком "Генератор экспрессивной вариабельности". Отдельный вопрос, как это делать (повышать "тактовую частоту" восприятия) в спокойном состоянии, то есть без буквального увеличения частоты сердечного ритма и дыхания, нужна специальная тренировка.
И тут оператору полезно замечать какой частью клиент делает прямое отзеркаливание оператора, т.е за чем идет с отставанием клиент. Далее оператор, если хватает гибкости включает этот элемент поведения (отзеракаливаемый клиентом) в процесс, когда он догоняет клиента - своего прямого отзеркаливания клиента. Оператор (прямо)догоняет клиента(одну часть), который начинает (прямо)догонять (другую часть) оператора, который (перекрестно) догоняет клиента(третья часть).
Ха!
Это и есть та самая петля БОС, о которой твердили БиГи в трансформейшн, плюс раппорт с частью клиента, с которой можно говорить/договариваться или даже попросить отключиться/не функционировать на время(Бендлер и рука ноги/рука клиентки) и т.д.
А как, если установилась такая петля, отключить эту часть клиента?
http://metapractice.livejournal.com/478491.html?thread=12694299#t12694299
Опечатка, имел в виду "в перекрёстном"?
Можно начинать и с перекрестного, но начиная с прямого оператор упрощает немного задачу субъекту.
При прямом отзеркаливании субъект буквально подключается к собственным ощущениям, которые до этого были вне сознания.
Где-то раньше Метанимус писал, что для "ведения" периодических движений (ритмов) при любом раскладе так или иначе надо задействовать "биения". Движения оператора должны быть по частоте близки, но не равны, частоте движений субъекта. При определённом соотношении частот субъекта буквально затягивает/захватывает в ритм оператора.
Это опять на шаг впереди. Оператор своим ритмом буквально заставляет субъекта синхронизировать ощущение1 от входного канала отслеживающего этот ритм оператора и ощущения2 от своих движений идущих с задержкой(это то, что отзеркаливает вначале оператор)
Эта перегрузка и отключает и затягивает субъекта в этот ритм.
А как, если установилась такая петля, отключить эту часть клиента?
Цитату Бендлера найду.
Можно просто попросить что-то сделать - сделает обязательно)
http://metapractice.livejournal.com/478491.html?thread=12694555#t12694555
Всё равно я что-то не понял (не догнал :) ):
– Оператор (прямо)догоняет клиента(одну часть), который начинает (прямо)догонять (другую часть) оператора, который (перекрестно) догоняет клиента(третья часть).
То есть рассматриваем две части оператора и две части клиента? Можешь ещё раз пояснить, как они друг с другом в итоге оказываются связаны?
http://metapractice.livejournal.com/478491.html?thread=12694811#t12694811
Попытаюсь. Оператор начинает прямо отзеркаливать моргание субъекта и наблюдает/ждет, что Субъект начинает/начнет синхронно (прямо) отзеркаливает/ть движение корпуса оператора, например. У оператора в этот момент есть точка выбора:
а) влиять на субъекта через амплитуду своих движений корпуса
а1) добавить к движению корпуса некий ритм и начать изменять его
б) может синхронизировать, например, скорость своей речи с созданным ритмом и начать менять его
в) выбрать у субъекта элемент поведения - например эээ движение головы вверх/вниз или скорость речи
и следовать за ним.
г) продолжать прямо отзеркаливать моргание и ждать другой пары от субъекта - необходимой для цели.
В итоге получается, что движение корпуса субъекта завязано на его же движение головы или скорость речи, но только через корпус оператора/его голос/его кисть и т.д.
http://metapractice.livejournal.com/478491.html?thread=12695067#t12695067
Попытаюсь.Оператор начинает прямо отзеркаливать моргание субъекта и наблюдает/ждет, что Субъект начинает/начнет синхронно (прямо) отзеркаливает/ть движение корпуса оператора, например.
А-а! Теперь понял. Вот этот момент для меня несколько обескураживающий. А почему он должен активировать прямое отзеркаливание по другому каналу/движению? Типа такого естественного стремления делать встречный раппорт некими привычными способами?
У оператора в этот момент есть точка выбора:
а) влиять на субъекта через амплитуду своих движений корпуса
а1) добавить к движению корпуса некий ритм и начать изменять его
Типа того что я назвал "убеганием" от прямого отзеркаливания?
б) может синхронизировать, например, скорость своей речи с созданным ритмом и начать менять его
Получается типа мета-отзеркаливание неких общих ритмов зародившегося раппорта?
в) выбрать у субъекта элемент поведения - например эээ движение головы вверх/вниз или скорость речи и следовать за ним.
А как этот выбор будет связан с двумя установившимися ранее каналами раппорта (в примере – моргание и движение корпусом)?
) продолжать прямо отзеркаливать моргание и ждать другой пары от субъекта - необходимой для цели.
Хм, то есть предполагается, что субъект будет ээ перебирать канал встречного раппорта, ожидая некое одобрение(?) от оператора?
В итоге получается, что движение корпуса субъекта завязано на движение головы или скорость речи, но только через корпус оператора/его голос/его кисть и т.д.
При уже установившихся взаимосвязях могу себе представить такую опосредованную коммуникацию буквально разных частей субъекта через движения оператора.
http://metapractice.livejournal.com/478491.html?thread=12695579#t12695579
А почему он должен активировать прямое отзеркаливание по другому каналу/движению?
Я не знаю почему. Это происходит, не со всеми, но происходит.
Типа такого естественного стремления делать встречный раппорт некими привычными способами?
Думаю, что привычный и простой(менее затратный) способ делать встречный раппорт.
Типа того что я назвал "убеганием" от прямого отзеркаливания?
Да
Получается типа мета-отзеркаливание неких общих ритмов зародившегося раппорта?
Люди за темпом речи и так легко идут, если он постоянен в применении, а тут им отзеркаливаем основу "общего ритма", к которой человек сам присоединился.
А как этот выбор будет связан с двумя установившимися ранее каналами раппорта (в примере – моргание и движение корпусом)?
Тут опять выбор:
- мы можем движение корпуса синхронизировать с морганием субъекта или
- мы можем выбрать нечто другое в его реакциях (это я и описал)
При уже установившихся взаимосвязях могу себе представить такую опосредованную коммуникацию буквально разных частей субъекта через движения оператора.
Наблюдения. Человек все время жестикулирует левой рукой, правая просто обездвижена. Оператор начинает с моргания - субъект ловит покачивание корпуса оператора и его движение головы с задержкой, оператор начинает добавлять жестикуляцию левой рукой(менее амплитудно), далее субъект по мере разворачивания разговора начинает использовать свою правую руку (общение лицом к лицу). Оператор начинает переключать руки и добавляет одновременность в жестах. Субъект делает тоже самое (менее выражено)
http://metapractice.livejournal.com/478491.html?thread=12503579#t12503579
http://metapractice.livejournal.com/478491.html?thread=12693787#t12693787
Ого! Как-то пропустил тему. Если немного офф, то прошу прощения. В прямом отзеркаливании оператор идет на "шаг"(pace) позади клиента ОЖИДАЯ/наблюдая, когда клиент начнет прямо отзеркаливать другую его часть (т.е идти на "шаг" позади оператора). И тут оператору полезно замечать какой частью клиент делает прямое отзеркаливание оператора, т.е за чем идет с отставанием клиент.
Далее оператор, если хватает гибкости включает этот элемент поведения (отзеракаливаемый клиентом) в процесс, когда он догоняет клиента - своего прямого отзеркаливания клиента.
Оператор (прямо)догоняет клиента(одну часть), который начинает (прямо)догонять (другую часть) оператора, который (перекрестно) догоняет клиента(третья часть).
Это и есть та самая петля БОС, о которой твердили БиГи в трансформейшн, плюс раппорт с частью клиента, с которой можно говорить/договариваться или даже попросить отключиться/не функционировать на время(Бендлер и рука ноги/рука клиентки) и т.д.
http://metapractice.livejournal.com/478491.html?thread=12694043#t12694043
В прямом отзеркаливании оператор идет на "шаг"(pace) позади клиента ОЖИДАЯ/наблюдая, когда клиент начнет прямо отзеркаливать другую его часть (т.е идти на "шаг" позади оператора).
Опечатка, имел в виду "в перекрёстном"? Вообще, на мой взгляд, это перпендикулярные вещи: прямо/перекрёстно, с отставанием/с опережением.
Где-то раньше Метанимус писал, что для "ведения" периодических движений (ритмов) при любом раскладе так или иначе надо задействовать "биения". Движения оператора должны быть по частоте близки, но не равны, частоте движений субъекта. При определённом соотношении частот субъекта буквально затягивает/захватывает в ритм оператора.
Если речь идёт о более дискретных сигналах (скажем, эмоциональных/экспрессивных движениях руками-ногами, в отличие от ритма ходьбы, дыхания, моргания или пульса), то мне кажется, тут дело в некоей общей "скорости восприятия". Оператор должен работать на большей частоте восприятия, чем субъект. Обсуждали это раньше под заголовком "Генератор экспрессивной вариабельности". Отдельный вопрос, как это делать (повышать "тактовую частоту" восприятия) в спокойном состоянии, то есть без буквального увеличения частоты сердечного ритма и дыхания, нужна специальная тренировка.
И тут оператору полезно замечать какой частью клиент делает прямое отзеркаливание оператора, т.е за чем идет с отставанием клиент. Далее оператор, если хватает гибкости включает этот элемент поведения (отзеракаливаемый клиентом) в процесс, когда он догоняет клиента - своего прямого отзеркаливания клиента. Оператор (прямо)догоняет клиента(одну часть), который начинает (прямо)догонять (другую часть) оператора, который (перекрестно) догоняет клиента(третья часть).
Ха!
Это и есть та самая петля БОС, о которой твердили БиГи в трансформейшн, плюс раппорт с частью клиента, с которой можно говорить/договариваться или даже попросить отключиться/не функционировать на время(Бендлер и рука ноги/рука клиентки) и т.д.
А как, если установилась такая петля, отключить эту часть клиента?
http://metapractice.livejournal.com/478491.html?thread=12694299#t12694299
Опечатка, имел в виду "в перекрёстном"?
Можно начинать и с перекрестного, но начиная с прямого оператор упрощает немного задачу субъекту.
При прямом отзеркаливании субъект буквально подключается к собственным ощущениям, которые до этого были вне сознания.
Где-то раньше Метанимус писал, что для "ведения" периодических движений (ритмов) при любом раскладе так или иначе надо задействовать "биения". Движения оператора должны быть по частоте близки, но не равны, частоте движений субъекта. При определённом соотношении частот субъекта буквально затягивает/захватывает в ритм оператора.
Это опять на шаг впереди. Оператор своим ритмом буквально заставляет субъекта синхронизировать ощущение1 от входного канала отслеживающего этот ритм оператора и ощущения2 от своих движений идущих с задержкой(это то, что отзеркаливает вначале оператор)
Эта перегрузка и отключает и затягивает субъекта в этот ритм.
А как, если установилась такая петля, отключить эту часть клиента?
Цитату Бендлера найду.
Можно просто попросить что-то сделать - сделает обязательно)
http://metapractice.livejournal.com/478491.html?thread=12694555#t12694555
Всё равно я что-то не понял (не догнал :) ):
– Оператор (прямо)догоняет клиента(одну часть), который начинает (прямо)догонять (другую часть) оператора, который (перекрестно) догоняет клиента(третья часть).
То есть рассматриваем две части оператора и две части клиента? Можешь ещё раз пояснить, как они друг с другом в итоге оказываются связаны?
http://metapractice.livejournal.com/478491.html?thread=12694811#t12694811
Попытаюсь. Оператор начинает прямо отзеркаливать моргание субъекта и наблюдает/ждет, что Субъект начинает/начнет синхронно (прямо) отзеркаливает/ть движение корпуса оператора, например. У оператора в этот момент есть точка выбора:
а) влиять на субъекта через амплитуду своих движений корпуса
а1) добавить к движению корпуса некий ритм и начать изменять его
б) может синхронизировать, например, скорость своей речи с созданным ритмом и начать менять его
в) выбрать у субъекта элемент поведения - например эээ движение головы вверх/вниз или скорость речи
и следовать за ним.
г) продолжать прямо отзеркаливать моргание и ждать другой пары от субъекта - необходимой для цели.
В итоге получается, что движение корпуса субъекта завязано на его же движение головы или скорость речи, но только через корпус оператора/его голос/его кисть и т.д.
http://metapractice.livejournal.com/478491.html?thread=12695067#t12695067
Попытаюсь.Оператор начинает прямо отзеркаливать моргание субъекта и наблюдает/ждет, что Субъект начинает/начнет синхронно (прямо) отзеркаливает/ть движение корпуса оператора, например.
А-а! Теперь понял. Вот этот момент для меня несколько обескураживающий. А почему он должен активировать прямое отзеркаливание по другому каналу/движению? Типа такого естественного стремления делать встречный раппорт некими привычными способами?
У оператора в этот момент есть точка выбора:
а) влиять на субъекта через амплитуду своих движений корпуса
а1) добавить к движению корпуса некий ритм и начать изменять его
Типа того что я назвал "убеганием" от прямого отзеркаливания?
б) может синхронизировать, например, скорость своей речи с созданным ритмом и начать менять его
Получается типа мета-отзеркаливание неких общих ритмов зародившегося раппорта?
в) выбрать у субъекта элемент поведения - например эээ движение головы вверх/вниз или скорость речи и следовать за ним.
А как этот выбор будет связан с двумя установившимися ранее каналами раппорта (в примере – моргание и движение корпусом)?
) продолжать прямо отзеркаливать моргание и ждать другой пары от субъекта - необходимой для цели.
Хм, то есть предполагается, что субъект будет ээ перебирать канал встречного раппорта, ожидая некое одобрение(?) от оператора?
В итоге получается, что движение корпуса субъекта завязано на движение головы или скорость речи, но только через корпус оператора/его голос/его кисть и т.д.
При уже установившихся взаимосвязях могу себе представить такую опосредованную коммуникацию буквально разных частей субъекта через движения оператора.
http://metapractice.livejournal.com/478491.html?thread=12695579#t12695579
А почему он должен активировать прямое отзеркаливание по другому каналу/движению?
Я не знаю почему. Это происходит, не со всеми, но происходит.
Типа такого естественного стремления делать встречный раппорт некими привычными способами?
Думаю, что привычный и простой(менее затратный) способ делать встречный раппорт.
Типа того что я назвал "убеганием" от прямого отзеркаливания?
Да
Получается типа мета-отзеркаливание неких общих ритмов зародившегося раппорта?
Люди за темпом речи и так легко идут, если он постоянен в применении, а тут им отзеркаливаем основу "общего ритма", к которой человек сам присоединился.
А как этот выбор будет связан с двумя установившимися ранее каналами раппорта (в примере – моргание и движение корпусом)?
Тут опять выбор:
- мы можем движение корпуса синхронизировать с морганием субъекта или
- мы можем выбрать нечто другое в его реакциях (это я и описал)
При уже установившихся взаимосвязях могу себе представить такую опосредованную коммуникацию буквально разных частей субъекта через движения оператора.
Наблюдения. Человек все время жестикулирует левой рукой, правая просто обездвижена. Оператор начинает с моргания - субъект ловит покачивание корпуса оператора и его движение головы с задержкой, оператор начинает добавлять жестикуляцию левой рукой(менее амплитудно), далее субъект по мере разворачивания разговора начинает использовать свою правую руку (общение лицом к лицу). Оператор начинает переключать руки и добавляет одновременность в жестах. Субъект делает тоже самое (менее выражено)
Дочитали до конца.