Показаны записи 461 - 470 из 785
Nearly all the intermediate objectives in the process of change such as rapport (ensuring the unconscious is attentive), so-called gathering information (map manipulations), determination and utilization of the available representational systems and their repetitive sequences (strategies, for those readers indoctrinated in NLP terminology)… are best accomplished non-verbally. The ongoing physiological responses to the actions of the agent of change are the reference point around which the simultaneous manipulation of states occurs – please note that this happens for both parties: the client and the agent of change. Anchoring is, after all, a symmetrical relationship.
Even in publications expressly patterning verbal productions (The Structure of Magic, for example) there are numerous warnings to the reader about the importance of non-verbal communication. In parallel with the verbal component of communication, there are complex non-verbal messages on offer. Thus the emphasis on the importance of calibration as a fundamental skill set – consider the set of spontaneous idiomatic signals available even in a “normal” conversation. And most of all beware of blind pilots!
Почти все промежуточные цели в процессе изменения, такие как раппорт (проверка, что бессознательное внимательно) так называемая сборка информации (картирование манипуляций), определение и использование доступных репрезентативных систем и их повторяющихся последовательностей (стратегии, для тех читателей, кто не знаком с НЛП терминологией) лучше всего выполняются невербально. Идущие физиологические ответы на действия агента изменений являются отправной точкой от которой происходит одновременная манипуляция состояниями - заметьте, что это происходит одновременно для обоих участников: клиента и агента изменений. Якорение, все же, это симметричное отношение.
Даже в публикациях выраженно выявляющих вербальные паттерны (Структура Магии, например) есть многочисленные предупреждения читателю о важности невербальной коммуникации. Параллельно верабальному компоненту коммуникации, предлагаются сложные невербальные сообщения. Таким образов подчеркивается важность калибровки как фундаментального наборы навыков - взгляните на спонтанные идеомоторные сигналы доступные даже в "нормальном" разговоре. И более всего остерегайтесь слепых пилотов!
Even in publications expressly patterning verbal productions (The Structure of Magic, for example) there are numerous warnings to the reader about the importance of non-verbal communication. In parallel with the verbal component of communication, there are complex non-verbal messages on offer. Thus the emphasis on the importance of calibration as a fundamental skill set – consider the set of spontaneous idiomatic signals available even in a “normal” conversation. And most of all beware of blind pilots!
Почти все промежуточные цели в процессе изменения, такие как раппорт (проверка, что бессознательное внимательно) так называемая сборка информации (картирование манипуляций), определение и использование доступных репрезентативных систем и их повторяющихся последовательностей (стратегии, для тех читателей, кто не знаком с НЛП терминологией) лучше всего выполняются невербально. Идущие физиологические ответы на действия агента изменений являются отправной точкой от которой происходит одновременная манипуляция состояниями - заметьте, что это происходит одновременно для обоих участников: клиента и агента изменений. Якорение, все же, это симметричное отношение.
Даже в публикациях выраженно выявляющих вербальные паттерны (Структура Магии, например) есть многочисленные предупреждения читателю о важности невербальной коммуникации. Параллельно верабальному компоненту коммуникации, предлагаются сложные невербальные сообщения. Таким образов подчеркивается важность калибровки как фундаментального наборы навыков - взгляните на спонтанные идеомоторные сигналы доступные даже в "нормальном" разговоре. И более всего остерегайтесь слепых пилотов!
More telling is the complete absence of any explicit involvement of the unconscious mind in any portion of the format. Given the efficacy and ecological quality of the patterns made explicit by Grinder and Bandler in their modeling of Dr. Milton H. Erickson, this is somewhat startling.
Now allow us to reassure the reader that the absence of any explicit involvement of the unconscious mind is not to be confused with the absence of actual involvement of the unconscious mind. The absence of any explicit involvement is an issue of adequate coding while it is difficult to imagine any significant change occurring without the actual active involvement of the unconscious mind.
Said differently, the involvement of the unconscious mind was always a critical part of the therapeutic encounter for Grinder and Bandler. How specifically, you ask? Let us count the ways!
Еще больше впечатляет полное отсутствие любого явного использования бессознательного ума в любой части формата. При всей эффективности и экологичности паттернов выявленных Гриндером и Бэндлером в их моделировании д-ра Милтона Эриксона, это нечто удивительное.
Сейчас позвольте нам заверить читателя что отсутствие любого явного вовлечения бессознательного не должно путаться отсутствием реального вовлечения бессознательного. Отсутствие любого явного вовлечения это вопрос адекватного кодирования, так как трудно вообразить любое значительное изменение, которое происходит без действительно активного вовлечения бессознательного.
Иначе говоря, вовлечение бессознательного ума всегда было критической частью терапевтического опыта для Гриндера и Бэндлера. Как именно, вы спросите ? Давайте посчитаем эти способы!
Now allow us to reassure the reader that the absence of any explicit involvement of the unconscious mind is not to be confused with the absence of actual involvement of the unconscious mind. The absence of any explicit involvement is an issue of adequate coding while it is difficult to imagine any significant change occurring without the actual active involvement of the unconscious mind.
Said differently, the involvement of the unconscious mind was always a critical part of the therapeutic encounter for Grinder and Bandler. How specifically, you ask? Let us count the ways!
Еще больше впечатляет полное отсутствие любого явного использования бессознательного ума в любой части формата. При всей эффективности и экологичности паттернов выявленных Гриндером и Бэндлером в их моделировании д-ра Милтона Эриксона, это нечто удивительное.
Сейчас позвольте нам заверить читателя что отсутствие любого явного вовлечения бессознательного не должно путаться отсутствием реального вовлечения бессознательного. Отсутствие любого явного вовлечения это вопрос адекватного кодирования, так как трудно вообразить любое значительное изменение, которое происходит без действительно активного вовлечения бессознательного.
Иначе говоря, вовлечение бессознательного ума всегда было критической частью терапевтического опыта для Гриндера и Бэндлера. Как именно, вы спросите ? Давайте посчитаем эти способы!
At some point in the anchoring format and completely consistent with the ethics of NLP application (which requires that the NLP practitioner confine his or her manipulations to the process level and leave the content entirely to the client), the NLP practitioner will ask the client to decide what the desired state (goal, objective) for the change work will be. Notice that this is a call for the client to make a conscious decision.
At some point further on in the format and equally consistent with the ethics of NLP application, the practitioner will ask the client to decide what behavior or state or resource he or she would like to implement to replace the undesirable behavior. Once again, this decision is one made consciously by the client.
These are important decisions and it is unfortunate in the extreme that the classic code assigns the responsibility for these decisions to the client’s conscious mind – precisely the part of the client least competent to make such decisions
В некотором месте в формате якорения и полностью в согласии с этикой НЛП (которая требует, чтобы практик НЛП свёл его или ее манипуляции к уровню процесса и целиком оставил содержание клиенту), НЛП практик спрашивает клиента, какое будет желаемое состояние (цель, объект работы) для изменяющей переработки. Заметьте, что здесь есть требование, чтобы клиент сделал сознательное решение.
В некотором месте далее в этом формате, и также в согласии с этикой применения НЛП, практик попросит клиента решить, какое поведение, состояние или ресурс он или она хотел бы использовать чтобы заменить нежелательное поведение. Снова, это решение делается сознательно клиентом.
Это важные решения и это крайнее несчастье, что классический код возлагает ответственность за эти решения на сознательный ум клиента - в точности та часть ума клиента, которая наименее компетентна, чтобы делать такие решения.
At some point further on in the format and equally consistent with the ethics of NLP application, the practitioner will ask the client to decide what behavior or state or resource he or she would like to implement to replace the undesirable behavior. Once again, this decision is one made consciously by the client.
These are important decisions and it is unfortunate in the extreme that the classic code assigns the responsibility for these decisions to the client’s conscious mind – precisely the part of the client least competent to make such decisions
В некотором месте в формате якорения и полностью в согласии с этикой НЛП (которая требует, чтобы практик НЛП свёл его или ее манипуляции к уровню процесса и целиком оставил содержание клиенту), НЛП практик спрашивает клиента, какое будет желаемое состояние (цель, объект работы) для изменяющей переработки. Заметьте, что здесь есть требование, чтобы клиент сделал сознательное решение.
В некотором месте далее в этом формате, и также в согласии с этикой применения НЛП, практик попросит клиента решить, какое поведение, состояние или ресурс он или она хотел бы использовать чтобы заменить нежелательное поведение. Снова, это решение делается сознательно клиентом.
Это важные решения и это крайнее несчастье, что классический код возлагает ответственность за эти решения на сознательный ум клиента - в точности та часть ума клиента, которая наименее компетентна, чтобы делать такие решения.
metanymous
Так изящно определенные "все форматы якорения" образуют уж очень неоднородную группу.
Например, формат "линии времени". Формат "линии времени" может быть представлен:
--как "техника", которая реализуется (и таким путем включает в себя) через "якорение"
--как отдельная модель лево-правой экспрессии, которая не включает в себя никакого специального якорения за счет того, что базируется на естественных (существующих/наблюдаемых и вне контекста моделирования) невербальных сигналах
A moment’s thought will reveal that this generalized (or prototypic) format covers formats as diverse as collapsing anchors, change personal history, time lines… Thus the remarks that follow are perfectly general and applicable to all anchoring formats that we are familiar with.
Consider what is being proposed here; and more interestingly, what is missing. From the above format, it is clear that the conscious mind of the client is being assigned a series of tasks:
the selection of the change to be made (present state)
the selection of the desired state, desired resource or specific behavior to be positioned through anchoring in the context in which the client desires the change to occur
В момент открывается, что этот прототипичный (или обобщенный) формат покрывает такие разнообразные форматы как коллапс якорей, изменение личной истории, линии времени...
Таким образом последующие замечения будут целиком общими и применимыми ко всем форматам якорения, с которыми мы знакомы.
Рассмотрим, что здесь предлагается, и , в особенности, что отсутствует. Из формата, указанного выше, ясно, что сознательному уму клиента задается серия задач:
- выбор производимого изменения (настоящее состояние)
- выбор желаемого состояния , желаемого ресурса, или конкретного поведения , которое путем якорения будет спозиционировано в контексте в котором клиент желает изменения
Как мы указали в "Шёпоте" (страница 214)....
Consider what is being proposed here; and more interestingly, what is missing. From the above format, it is clear that the conscious mind of the client is being assigned a series of tasks:
the selection of the change to be made (present state)
the selection of the desired state, desired resource or specific behavior to be positioned through anchoring in the context in which the client desires the change to occur
В момент открывается, что этот прототипичный (или обобщенный) формат покрывает такие разнообразные форматы как коллапс якорей, изменение личной истории, линии времени...
Таким образом последующие замечения будут целиком общими и применимыми ко всем форматам якорения, с которыми мы знакомы.
Рассмотрим, что здесь предлагается, и , в особенности, что отсутствует. Из формата, указанного выше, ясно, что сознательному уму клиента задается серия задач:
- выбор производимого изменения (настоящее состояние)
- выбор желаемого состояния , желаемого ресурса, или конкретного поведения , которое путем якорения будет спозиционировано в контексте в котором клиент желает изменения
Как мы указали в "Шёпоте" (страница 214)....
metanymous
1 Пусть Алиса в открытой манере работает с доступом к различным Состояниям Чарли, а Боб наблюдает за этим процессом. Боб может заметить:
--любые Состояния Чарли включают Кin (внутреннюю кинестетику)
--текущие Состояния и С. из прошлого включают в себя Vr; Аr; Аd
--желаемые состояния могут быть ресурсными состояниями из прошлого, которые стали по тем или иным причинам недостижимы. Тогда они будут включать в себя Vr; Аr; Аd
--желаемые состояния могут быть ресурсными состояниями, которые Чарли еще не испытывал, тогда они будут включать в себя Vс; Ас; Kex (мышечную кинестетику и т.п.)
2 Алиса может продемонстрировать Бобу особенный класс Состояний Чарли, в отношении которых можно определить, что в них у Чарли нет:
--Vr; Аr; Аd
--Vс; Ас
--Кin
1 Пусть Алиса в открытой манере работает с созданием связи между различными Состояниями Чарли, а Боб наблюдает за этим процессом. Боб может заметить:
--"сложение" двух и более Состояний Чарли, которые ключают в себя Vr; Аr; Аd; Vс; Ас; Кin могут давать результирующие состояния, в которые тоже будут включать в себя Vr; Аr; Аd; Vс; Ас; Кin
--иногда, "сложение" двух и более Состояний Чарли, которые ключают в себя Vr; Аr; Аd; Vс; Ас; Кin могут давать результирующие состояния, в которые отсутствуют Vr; Аr; Аd; Vс; Ас; Кin
Алиса предложила Бобу такое "сложение" называть Интеграцией.
2 Алиса может продемонстрировать Бобу "сложение" особенного класса Состояний Чарли (в отношении которых можно определить, что в них у Чарли нет: Vr; Аr; Аd; Vс; Ас; Кin. Назовем их СKex) с Состояниями, в которых Vr; Аr; Аd; Vс; Ас; Кin есть (назовем их СКin) :
--в одних случаях СKex + СКin = СКin
--в других случаях СKex + СКin = СKex
wake_
То есть то, что называют высокопродуктивным состоянием - есть состояние некоторой интегрированности в некотором контексте (= отсутствие Vr; Аr; Аd; Vс; Ас; Кin).
А вот состояние, в котором хорошо производить мысленное вопрошание, мышление в стиле Бэйтсона - в нем ведь будет и Vr; Аr; Аd; Vс; Ас; Кin. Но чем оно не высокопродуктивное?
Хотя для себя отмечу что такое состояние у меня проявляется во время поездок, походов и после них. То есть это "бэйтсоновское" состояние опирается на мощный ВАКОГ. Минимально, даже когда после похода, уже в кресле с закрытыми глазами, все равно как-то неявно идет размышление привязывающее понятия к какому-то хорошему ВАКОГУ типа гор, дорог и тп.
Кстати, интересная задача тогда добавляется к технике интеграции якорей, а именно - какие ресурсы надо добавлять, чтобы все не аннулировалось при интеграции, а именно произвело новое, полезное поведение. Чтоб решение было не вырожденное, как математики говорят.
По поводу сублимации во внешнее. Теперь я понимаю почему ДГ говорил в Черепахах про важность демонов, пример про демона футбола. Многие демоны - это двигательные программы, он призывал как выводу внутренней кинестетики во внешний мир через движения, а танцы, игры, спорт - это типичные примеры. То есть если я скажу нечто вроде "научи своего демона танца так же грациозно двигаться выражая твои эмоции в такой-то момент, даже если это не будет полностью похоже на танец", это будет вроде редакции демона эмоций в сторону внешней кинестетики. В Кех - это хорошо, это сублимация :)
Получается, что при интеграции якорой, чтобы результатом стало внешнее поведение, надо добавлять "кусочки" двигательных демонов, типичных для человека.
Сори за тавтологию, это говорили уже много раз, но я не охватывал это все еще одним взглядом за раз.
i>Prototypic Classic Anchoring NLP Pattern
1. Identification (consciously) by the client of the change to be made (present state)
2. Identification (consciously) of the difference the client desires – this can take the form of identifying the desired state or the resource the client wishes to apply to the present state to change it or simply the specific behavior that the client desires to experience in the context in which he or she wants the change to occur
3. Accessing of both the present and the desired states/resource (typically each are anchored) – the sequence of accessing and anchoring depends on the perceived needs of the client and the style of the agent of change and is, in general, not a critical ordering
4. Making the connection (e.g. integrating, sequencing, stacking, chaining, future pacing…) between the present state and the desired state or resource or new behavior, typically through the manipulation of anchors.
5. Test the work for effectiveness (anchors, in the street…)
Прототипичный классический формат якорения НЛП:
1. Идентификация (сознательная) клиентом изменения, которое будет проводиться (настоящее состояние)
2. Идентификация (сознательная) различия, которое желает клиент - это может принять форму идентификации состояния или ресурса, который клиент желает применить к текущему состоянию чтобы его изменить или просто конкретное поведение которое клиент желает испытать в том контексте, в котором он желает, чтобы произошло изменение.
3. Доступ как к текущему так и к желаемому состоянию (типично оба заякорены) - последовательность доступа и якорения зависит от воспринимаемых нужд клиента и стиля агента изменений, и не является критически важным порядком.
4. Создание связи (например интеграции, складывания, упорядочивания, увязывания в последовательность, в цепочку, подстройка к будущему...) между настоящем и желаемым состоянием или ресурсом или новым поведением, типично через манипуляцию якорями.
5. Тестирование работы на эффективность (якорями, на улице...)
1. Identification (consciously) by the client of the change to be made (present state)
2. Identification (consciously) of the difference the client desires – this can take the form of identifying the desired state or the resource the client wishes to apply to the present state to change it or simply the specific behavior that the client desires to experience in the context in which he or she wants the change to occur
3. Accessing of both the present and the desired states/resource (typically each are anchored) – the sequence of accessing and anchoring depends on the perceived needs of the client and the style of the agent of change and is, in general, not a critical ordering
4. Making the connection (e.g. integrating, sequencing, stacking, chaining, future pacing…) between the present state and the desired state or resource or new behavior, typically through the manipulation of anchors.
5. Test the work for effectiveness (anchors, in the street…)
Прототипичный классический формат якорения НЛП:
1. Идентификация (сознательная) клиентом изменения, которое будет проводиться (настоящее состояние)
2. Идентификация (сознательная) различия, которое желает клиент - это может принять форму идентификации состояния или ресурса, который клиент желает применить к текущему состоянию чтобы его изменить или просто конкретное поведение которое клиент желает испытать в том контексте, в котором он желает, чтобы произошло изменение.
3. Доступ как к текущему так и к желаемому состоянию (типично оба заякорены) - последовательность доступа и якорения зависит от воспринимаемых нужд клиента и стиля агента изменений, и не является критически важным порядком.
4. Создание связи (например интеграции, складывания, упорядочивания, увязывания в последовательность, в цепочку, подстройка к будущему...) между настоящем и желаемым состоянием или ресурсом или новым поведением, типично через манипуляцию якорями.
5. Тестирование работы на эффективность (якорями, на улице...)
Тем читателям, которые ищут модель великолепного взаимодействия лучше всего пройти мимо текущего состояния дел между нами и сфокусироваться на работе выполненной нами обоими в период с 1973 по 1979."
Шепот на ветру, страница 120
Как я надеюсь, это заявление проясняет, я горжусь тем паттернингом, который мы с Бэндлером выполнили вместе.Это был прорыв в абсолютно новую область и мы сделали значительный вклад. Тем не менее, как часть эксперимента посредством проб и ошибок, мы принимали решения, особенно на стадии кодировании, которые при взгляде требуют коррекции. Мы продолжим предлагая и затем анализируя прототипичный формат якорения - обобщение над множеством паттернов якорения кодированных и представленных в классическом коде и в широком использовании в приложениях НЛП:
Шепот на ветру, страница 120
Как я надеюсь, это заявление проясняет, я горжусь тем паттернингом, который мы с Бэндлером выполнили вместе.Это был прорыв в абсолютно новую область и мы сделали значительный вклад. Тем не менее, как часть эксперимента посредством проб и ошибок, мы принимали решения, особенно на стадии кодировании, которые при взгляде требуют коррекции. Мы продолжим предлагая и затем анализируя прототипичный формат якорения - обобщение над множеством паттернов якорения кодированных и представленных в классическом коде и в широком использовании в приложениях НЛП:
Personal Statement by John Grinder
The creation of Neuro-Linguistic Programming (NLP) represents a superb example of collaboration. I could not have created NLP by myself nor do I believe, could have Richard Bandler. Each of us brought specific talents and capabilities to the endeavor, not the least of which was the ability to work as a team. For some six years, we worked side by side as researchers, provoking, supporting, challenging and amusing one another in our efforts to codify excellence in terms that made it available to the rest of the world.
Both as individuals and as a team, we followed the strategy of Acting As If impeccably and offered one another continuing challenges, stimulation and feedback as we developed the representations of the patterns that presently define the Classic Code in NLP. While it may be possible to distinguish partially the initial strengths of each of us, there was a deep cross-training that occurred in our collaboration through which we learned from one another how to carry out the extraordinary feats that have set the historical standard for NLP practice – both at the level of modeling as well as in its applications. I therefore recognize with pleasure the essential historical contribution of Richard Bandler as the co-creator alongside myself of the technology of NLP, and I specifically offer him even now my congratulations and best wishes in his continuing work.
Those readers in search of a model of excellent collaboration will do well to step past the present state of affairs between us and focus on the work accomplished by the two of us in the period 1973 through 1979.
Whispering in the Wind by Carmen Bostic St. Clair and John Grinder, page 120
As I (JG) hope the above statement makes clear, I am quite proud of the patterning that Bandler and I accomplished together. We were breaking entirely new ground and managed to make a significant contribution. Nevertheless, as part of this trial and error experimentation, we made decisions, especially in the coding phase of our collaboration that in retrospect require correction. We will proceed by offering and then analyzing a prototypic anchoring format – a generalization over the set of anchoring patterns coded and presented in the classic code and in wide use in applications in NLP:
Мы считаем благоразумным открыть эту порцию статьи очень личным утверждением одного из создателей НЛП :
Персональное утверждение Джона Гриндера
"Создание Нейро Лингвистического Программирования (НЛП) являет отличный пример сотрудничества. Ни я ни Бэндлер не могли создать НЛП в одиночку. Каждый из нас внес в это начинание особенные таланты и возможности, не последним из которых было умение работать как команда. В течение шести лет мы работали вместе как исследователи, провоцируя, поддерживая, бросая вызов и изумляя друг друга в попытках закодировать опыт доступно для других людей.
Как индивидуалы и как команда мы безупречно следовали стратегии Как Если Бы предлагали друг другу продолжающиеся вызовы, стимуляцию и обратную связь по мере того как мы разрабатывали паттерны которые в настоящее время определены как Классический Код НЛП. Хоть и возможно различить частично начальные преимущества каждого из нас, в нашем взаимодействии была глубокая взаимная тренировка, из которой мы научились один у другого как выполнять экстраординарные трюки, которые установили исторический стандарт для практики НЛП - как на уровне моделирования так и на уровне приложений. Поэтому я с удовольствием признаю существенный исторический взнос Ричарда Бэндлера как совместного со мной основателя технологии НЛП, и даже сейчас я особенно предлагаю ему мои поздравления и наилучшие пожелания в его продолжающейся работе.
The creation of Neuro-Linguistic Programming (NLP) represents a superb example of collaboration. I could not have created NLP by myself nor do I believe, could have Richard Bandler. Each of us brought specific talents and capabilities to the endeavor, not the least of which was the ability to work as a team. For some six years, we worked side by side as researchers, provoking, supporting, challenging and amusing one another in our efforts to codify excellence in terms that made it available to the rest of the world.
Both as individuals and as a team, we followed the strategy of Acting As If impeccably and offered one another continuing challenges, stimulation and feedback as we developed the representations of the patterns that presently define the Classic Code in NLP. While it may be possible to distinguish partially the initial strengths of each of us, there was a deep cross-training that occurred in our collaboration through which we learned from one another how to carry out the extraordinary feats that have set the historical standard for NLP practice – both at the level of modeling as well as in its applications. I therefore recognize with pleasure the essential historical contribution of Richard Bandler as the co-creator alongside myself of the technology of NLP, and I specifically offer him even now my congratulations and best wishes in his continuing work.
Those readers in search of a model of excellent collaboration will do well to step past the present state of affairs between us and focus on the work accomplished by the two of us in the period 1973 through 1979.
Whispering in the Wind by Carmen Bostic St. Clair and John Grinder, page 120
As I (JG) hope the above statement makes clear, I am quite proud of the patterning that Bandler and I accomplished together. We were breaking entirely new ground and managed to make a significant contribution. Nevertheless, as part of this trial and error experimentation, we made decisions, especially in the coding phase of our collaboration that in retrospect require correction. We will proceed by offering and then analyzing a prototypic anchoring format – a generalization over the set of anchoring patterns coded and presented in the classic code and in wide use in applications in NLP:
Мы считаем благоразумным открыть эту порцию статьи очень личным утверждением одного из создателей НЛП :
Персональное утверждение Джона Гриндера
"Создание Нейро Лингвистического Программирования (НЛП) являет отличный пример сотрудничества. Ни я ни Бэндлер не могли создать НЛП в одиночку. Каждый из нас внес в это начинание особенные таланты и возможности, не последним из которых было умение работать как команда. В течение шести лет мы работали вместе как исследователи, провоцируя, поддерживая, бросая вызов и изумляя друг друга в попытках закодировать опыт доступно для других людей.
Как индивидуалы и как команда мы безупречно следовали стратегии Как Если Бы предлагали друг другу продолжающиеся вызовы, стимуляцию и обратную связь по мере того как мы разрабатывали паттерны которые в настоящее время определены как Классический Код НЛП. Хоть и возможно различить частично начальные преимущества каждого из нас, в нашем взаимодействии была глубокая взаимная тренировка, из которой мы научились один у другого как выполнять экстраординарные трюки, которые установили исторический стандарт для практики НЛП - как на уровне моделирования так и на уровне приложений. Поэтому я с удовольствием признаю существенный исторический взнос Ричарда Бэндлера как совместного со мной основателя технологии НЛП, и даже сейчас я особенно предлагаю ему мои поздравления и наилучшие пожелания в его продолжающейся работе.
The core activity that characterized the activities of these two men, the co-creators of the technology known as NLP, was modeling – a complex set of activities that can be understood in its final analysis as the ability to map tacit knowledge (behavioral competency) onto an explicit, transferable representation. This modeling expresses itself in a collection of patterns known in NLP circles as a model. By whatever accidents of personal history (see Whispering in the Wind by Carmen Bostic St. Clair and John Grinder, especially the section entitled Personal Antecedents of NLP, pages 120 - 138, where Grinder offers his representation of these accidents) Grinder and Bandler had developed a set of skills that allowed them to succeed in mastering significant portions of the patterning of these highly recognized therapeutic communicators and of codifying these patterns.
While a presentation of the intricacies of modeling, NLP’s core activity and the method used by Bandler and Grinder in the joint studies that established NLP, are well beyond the scope of this short article, the reader is invited to a presentation both of various aspects of modeling and vivid l.//and highly specific descriptions of some of the contexts of discovery which came from this historical era (Whispering in the Wind, the section entitled Contexts of Discovery, pages 140 – 197 and especially pages 179 – 197, see www.nlpwhisperinginthewind.com).
Looking back from the perceptual position of 2002, especially with the advantage of having created a second code for NLP application, it is clear that there are certain flaws in the coding of what has come to be known as the classic code (roughly, the set of patterns coded by Grinder and Bandler during their collaboration 1973 – 1979). Our purpose in this article is to briefly identify what these flaws are and to propose a simple strategy for correcting them.
Ключевой деятельностью, которая характеризовала действия этих двух людей, основателей технологии известной как НЛП, было моделирование – сложное множество деятельностей, которое может быть понято в его финальном анализе как способность картировать неявное знание (поведенческую компетентность) в явный, передаваемый вид. Это моделирование представляет собой коллекцию паттернов известных в НЛП кругах как модель. Какие бы не были случайности в личной истории (смотрите Шепот На Ветру Кармэн Бостик Ст.Клер и Джона Гриндера, в особенности раздел озаглавленный Персональные Предпосылки НЛП, страницы 120-138, где Гриндер предлагает его репрезентацию этих событий) Гриндер и Бэндлер разработали набор навыков который помог им преуспеть в обладении значитальными объемами паттернинга этих высоко-признанных коммуникаторов и в кодировании этих паттернов.
Хотя презентация тонкостей моделирования, главной активности НЛП и метода который использовали Бэндлер и Гриндер в совместных исследованиях которые основали НЛП, находится вне области этой небольшой статьи, читатель приглашается к представлению как разнообразных аспектов моделирования, так и к живым и очень особенным описаниям контекстов открытий которые пришли из той исторической Эры (Шепот на Ветру, секция озаглавленная как Контексты Открытия, страницы 140-197, и особенно страницы 179-197, см. www.nlpwhisperinginthewind.com).
Оглядываясь назад с позиции восприятия 2002 года, особенно имея преимущество создания второго когда для применения НЛП, ясно, что есть определенные недостатки в кодировании того, что известно как классический код (грубо говоря, множество паттернов кодированные Гриндером и Бэндлером во время их сотрудничества 1973-1979). Нашей целью в этой статье является кратко определить, чем являются эти недостатки и предложить простую стратегию для их корректирования.
While a presentation of the intricacies of modeling, NLP’s core activity and the method used by Bandler and Grinder in the joint studies that established NLP, are well beyond the scope of this short article, the reader is invited to a presentation both of various aspects of modeling and vivid l.//and highly specific descriptions of some of the contexts of discovery which came from this historical era (Whispering in the Wind, the section entitled Contexts of Discovery, pages 140 – 197 and especially pages 179 – 197, see www.nlpwhisperinginthewind.com).
Looking back from the perceptual position of 2002, especially with the advantage of having created a second code for NLP application, it is clear that there are certain flaws in the coding of what has come to be known as the classic code (roughly, the set of patterns coded by Grinder and Bandler during their collaboration 1973 – 1979). Our purpose in this article is to briefly identify what these flaws are and to propose a simple strategy for correcting them.
Ключевой деятельностью, которая характеризовала действия этих двух людей, основателей технологии известной как НЛП, было моделирование – сложное множество деятельностей, которое может быть понято в его финальном анализе как способность картировать неявное знание (поведенческую компетентность) в явный, передаваемый вид. Это моделирование представляет собой коллекцию паттернов известных в НЛП кругах как модель. Какие бы не были случайности в личной истории (смотрите Шепот На Ветру Кармэн Бостик Ст.Клер и Джона Гриндера, в особенности раздел озаглавленный Персональные Предпосылки НЛП, страницы 120-138, где Гриндер предлагает его репрезентацию этих событий) Гриндер и Бэндлер разработали набор навыков который помог им преуспеть в обладении значитальными объемами паттернинга этих высоко-признанных коммуникаторов и в кодировании этих паттернов.
Хотя презентация тонкостей моделирования, главной активности НЛП и метода который использовали Бэндлер и Гриндер в совместных исследованиях которые основали НЛП, находится вне области этой небольшой статьи, читатель приглашается к представлению как разнообразных аспектов моделирования, так и к живым и очень особенным описаниям контекстов открытий которые пришли из той исторической Эры (Шепот на Ветру, секция озаглавленная как Контексты Открытия, страницы 140-197, и особенно страницы 179-197, см. www.nlpwhisperinginthewind.com).
Оглядываясь назад с позиции восприятия 2002 года, особенно имея преимущество создания второго когда для применения НЛП, ясно, что есть определенные недостатки в кодировании того, что известно как классический код (грубо говоря, множество паттернов кодированные Гриндером и Бэндлером во время их сотрудничества 1973-1979). Нашей целью в этой статье является кратко определить, чем являются эти недостатки и предложить простую стратегию для их корректирования.
Дочитали до конца.