Показаны записи 411 - 420 из 1482
--Весь архаический аппарат НЛП первого кода направлен на повышение адаптации выживания в сумасшедшем мире. Я не вижу необходимости изобретать с этой целью чего-то новое, ежели старое просто не понятно.
--Пожалуйста, объясните ещё раз, раз до меня сегодня туго доходит, под каким углом/в каком ключе вы планировали рассматривать предложенный мной алгоритм рефрейминга удаления/стирания части?
Я ничего не планировал в отношении твоего алгоритма р. удаления/стирания:
--я увидел твой пост во френдленте
--я получил сильный внутренний сигнал значимости поста, к моменту получения сигнала я не имел никакого разумного объяснения почему и отчего
--я выделил пост и стал ждать второго сигнала о том, что пора размещать
--я получил такой сигнал и разместил твой материал, и стал ждать что будет дальше
--ничего не происходило и я дал первый затравочный/формальный комментарий. ты на него отреагировал
--далее я только вел традиционный для себя биокомпьютинг:
При этом, я боролся с двумя противоположностями. Мне не очень хотелось вести этот б-компьютинг, поскольку моя форма ныне далека от оптимума, но я получал очень сильные сигналы побуждающие меня его продолжать. И сигналы бессознательного не обманули. Модельный улов более чем обильный.
Рабочая этика. При создании метапрактика было объявлено, что это место для бикомпьютинга:
Ролевое распределение б-компьютинга по стихотворению такое: ты есть тот кто меня сердито учит. Я есть эээ "юноша", который берет уроки нефритового моделирования. Ты учил - я научился. Кстати, в соответствии с законами жанра, который требует вести обучение от отрицания, я так и поступал - усиленно с тобою спорил. Я постоянно говорил тебе малейшему поводу: «А это не нефрит!»
Офф: Когда ты сердишься в диалоге, - ты становишься очень похожим на Джона Гриндера. У вас даже есть нечто общее в мышлении на каком-то глубоком уровне. :) Так что Джон Гриндер подарил метапрактику модель циклически-морфологического моделирования. А ты столь же значимую модель "передельного достижения". Или модель "экспотенциального достижения недостижимого идеала". В общем, пока я не знаю точно как ее назвать.
--Пожалуйста, объясните ещё раз, раз до меня сегодня туго доходит, под каким углом/в каком ключе вы планировали рассматривать предложенный мной алгоритм рефрейминга удаления/стирания части?
Я ничего не планировал в отношении твоего алгоритма р. удаления/стирания:
--я увидел твой пост во френдленте
--я получил сильный внутренний сигнал значимости поста, к моменту получения сигнала я не имел никакого разумного объяснения почему и отчего
--я выделил пост и стал ждать второго сигнала о том, что пора размещать
--я получил такой сигнал и разместил твой материал, и стал ждать что будет дальше
--ничего не происходило и я дал первый затравочный/формальный комментарий. ты на него отреагировал
--далее я только вел традиционный для себя биокомпьютинг:
биокомпьютинг
http://blogs.yandex.ru/search.xml?text=%D0%B1%D0%B8%D0%BE%D0%BA%D0%BE%D0%BC%D0%BF%D1%8C%D1%8E%D1%82%D0%B8%D0%BD%D0%B3&ft=blog%2Ccomments%2Cmicro&server=livejournal.com&author=metanymous&holdres=mark
При этом, я боролся с двумя противоположностями. Мне не очень хотелось вести этот б-компьютинг, поскольку моя форма ныне далека от оптимума, но я получал очень сильные сигналы побуждающие меня его продолжать. И сигналы бессознательного не обманули. Модельный улов более чем обильный.
Рабочая этика. При создании метапрактика было объявлено, что это место для бикомпьютинга:
Они едва ль уразуметь способны,
Что в обученье нет концов и граней,
Они едва ль способны догадаться,
Как необъятно то, что их сознанье
По сути, бессознательно впивает.
Неся с собой покой иль бурю сердцу,
Уроки возникают мимолетно
Из слов небрежных иль из чувств внезапных,
Хоть кратковременных, но ярких,
А истины слетают так случайно,
Как золотая пыль с монет старинных,
Что беззаботно трутся друг о друга.
Познание приходит без усилий,
Так незаметно, как в китайской сказке
О юноше, ходившем ежедневно
Уроки брать о качествах нефрита.
А там, покуда целый час в беседе
Он проводил, с учителем толкуя,
Всегда о чем-то вовсе постороннем
Ему куски нефрита клали в руку.
И вот однажды, через месяц, что ли,
Тот ученик нахмурился, помедлил
И вдруг сказал: «А это не нефрит!»
Жизнь, говорят, есть то, что происходит,
Покуда ты иные строишь планы,
А знания даются сами в руки,
Пока ты слушаешь совсем иные звуки.
Де Вито
http://metapractice.livejournal.com/profile
Ролевое распределение б-компьютинга по стихотворению такое: ты есть тот кто меня сердито учит. Я есть эээ "юноша", который берет уроки нефритового моделирования. Ты учил - я научился. Кстати, в соответствии с законами жанра, который требует вести обучение от отрицания, я так и поступал - усиленно с тобою спорил. Я постоянно говорил тебе малейшему поводу: «А это не нефрит!»
Офф: Когда ты сердишься в диалоге, - ты становишься очень похожим на Джона Гриндера. У вас даже есть нечто общее в мышлении на каком-то глубоком уровне. :) Так что Джон Гриндер подарил метапрактику модель циклически-морфологического моделирования. А ты столь же значимую модель "передельного достижения". Или модель "экспотенциального достижения недостижимого идеала". В общем, пока я не знаю точно как ее назвать.
Какой ты умный. Ведь, если действительно сознательное "я" является только интерфейсом системы бессознательных "я", то все твои опасения дать не то имя части являются иллюзией, ибо ЭТО ЧАСТИ САМИ СЕБЕ ДАЮТ НАЗВАНИЕ С ПОМОЩЬЮ ТВОЕГО ТАК НАЗЫВАЕМОГО СОЗНАТЕЛЬНОГО Я.
Это один вариант. Другой вариант - они договариваются о разделяемом/общем имени. Как коллектив соавторов печатается под одним именем. Говорят, Шекспир на деле был таким коллективом.
Ты так и не захотел перечитать историю про Даймонд - Браун. А в ней описаны реплики Б. в адрес Эриксона. Зачем он был нужен в той гипнотической процедуре.
Только просмотрел по диагонали, да. Надо будет перечитать. Сложно себя заставить - гораздо проще с умным лицом строчить комменты, конечно от лени никуда не деться :)
"Демон" имя данное творческой части вряд ли можно отнести к чистому функционалу.
Но "Демон" это не какой-нибудь там "Петя". Больше похоже на то, что в отношении людей называют псевдонимом. Прото-имя такое. И везде в книгах БиГов используются ведь только такие прото-имена для частей. Почему так, ведь если я вас правильно понял, у частей могут быть и имена собственные (как у личности в целом)?
Шарикову вшивали не сердце, но гипофиз.
Понятно. Подзабыл как там дело было - название романа как-то на неверную ассоциацию натолкнуло.
Это один вариант. Другой вариант - они договариваются о разделяемом/общем имени. Как коллектив соавторов печатается под одним именем. Говорят, Шекспир на деле был таким коллективом.
Ты так и не захотел перечитать историю про Даймонд - Браун. А в ней описаны реплики Б. в адрес Эриксона. Зачем он был нужен в той гипнотической процедуре.
Только просмотрел по диагонали, да. Надо будет перечитать. Сложно себя заставить - гораздо проще с умным лицом строчить комменты, конечно от лени никуда не деться :)
"Демон" имя данное творческой части вряд ли можно отнести к чистому функционалу.
Но "Демон" это не какой-нибудь там "Петя". Больше похоже на то, что в отношении людей называют псевдонимом. Прото-имя такое. И везде в книгах БиГов используются ведь только такие прото-имена для частей. Почему так, ведь если я вас правильно понял, у частей могут быть и имена собственные (как у личности в целом)?
Шарикову вшивали не сердце, но гипофиз.
Понятно. Подзабыл как там дело было - название романа как-то на неверную ассоциацию натолкнуло.
Опять- двадцать пять. Пока мы ничего не элиминируем в рефрейминге, то никакие вопросы эго-идентификации разбирать не следует в силу их избыточности.
Но, стоит только поставить задачу чего-либо элиминировать в р. (граничная задача), - тот час же возникает проблема эго_бессознательной_идентификации.
А, ну, кажется понял, что вы имеете в виду.
Тогда может отдельно рассмотреть вот какую задачу - что будет, если элиминировать лишь эту "эго-составляющую" бессознательной части, не трогая ни намерение, ни функцию, ни даже поведение? К чему это приведёт?
Ежели лично тебе не интересно рассмотрение стирающего р. в качестве именно граничного р. - ну так тебя никто вести дискуссию не принуждает.
Я просто не очень понял, в каком ключе вы хотели в этом проходе его рассматривать.
Эго_сознательная личность подобна стволу дерева, у которого ветвистые корни есть эго-бессознательные субличности.
А как оформленные субличности с сильной идентификацией объединяются/интегрируются в цельное бессознательно-сознательное эго?
--Обеднеет эго-субличностный состав - обеднеет личность/эго.
--А чем эго отличается от простой суммы разных активностей/поведения и их функций?
--Потому что суммирование идет через порог сознание<>бессознательное.
Именно пересечение порога сознания<->бессознательного обеспечивает богатство субличностей и следом личности?
—в редких (я подчёркиваю ещё раз что не выдвигаю это на роль некоей постоянной практики) случаях требуется как раз РОВНО ОДИН ПУТЬ ОДНОКРАТНОГО ИСПОЛНЕНИЯ НАМЕРЕНИЯ!
—Ну да. Это прямо место из кн. Из лягушек. Мы говорим что Денвер замечательных город, а нам тот час же возражают, что Чикаго лучше.
А что защитит сторонники предельной вариативности от потребности каждый год переезжать из города в город?
Ну, тогда тебе стоит развить полностью альтернативную модель рефрейминга. Ибо именно БиГи утверждали постоянную необходимость заниматься тем, что ты так эээ яростно отрицаешь.
Ну что ж, буду набирать примеры, когда один вариант лучше многих.
Именно это происходит в обычном ОЧЕРЕДНОМ АКТЕ ИСПОЛНЕНИЯ РЕФРЕЙМИНГА.
Так куда потом часть девается, когда произошло это достижение намерения?
Но, стоит только поставить задачу чего-либо элиминировать в р. (граничная задача), - тот час же возникает проблема эго_бессознательной_идентификации.
А, ну, кажется понял, что вы имеете в виду.
Тогда может отдельно рассмотреть вот какую задачу - что будет, если элиминировать лишь эту "эго-составляющую" бессознательной части, не трогая ни намерение, ни функцию, ни даже поведение? К чему это приведёт?
Ежели лично тебе не интересно рассмотрение стирающего р. в качестве именно граничного р. - ну так тебя никто вести дискуссию не принуждает.
Я просто не очень понял, в каком ключе вы хотели в этом проходе его рассматривать.
Эго_сознательная личность подобна стволу дерева, у которого ветвистые корни есть эго-бессознательные субличности.
А как оформленные субличности с сильной идентификацией объединяются/интегрируются в цельное бессознательно-сознательное эго?
--Обеднеет эго-субличностный состав - обеднеет личность/эго.
--А чем эго отличается от простой суммы разных активностей/поведения и их функций?
--Потому что суммирование идет через порог сознание<>бессознательное.
Именно пересечение порога сознания<->бессознательного обеспечивает богатство субличностей и следом личности?
—в редких (я подчёркиваю ещё раз что не выдвигаю это на роль некоей постоянной практики) случаях требуется как раз РОВНО ОДИН ПУТЬ ОДНОКРАТНОГО ИСПОЛНЕНИЯ НАМЕРЕНИЯ!
—Ну да. Это прямо место из кн. Из лягушек. Мы говорим что Денвер замечательных город, а нам тот час же возражают, что Чикаго лучше.
А что защитит сторонники предельной вариативности от потребности каждый год переезжать из города в город?
Ну, тогда тебе стоит развить полностью альтернативную модель рефрейминга. Ибо именно БиГи утверждали постоянную необходимость заниматься тем, что ты так эээ яростно отрицаешь.
Ну что ж, буду набирать примеры, когда один вариант лучше многих.
Именно это происходит в обычном ОЧЕРЕДНОМ АКТЕ ИСПОЛНЕНИЯ РЕФРЕЙМИНГА.
Так куда потом часть девается, когда произошло это достижение намерения?
Да ради бога - но тогда и с моим встречным возражением по поводу того, что идея поиска идентификации вообще не является самоценной, дОлжно разбирать.
Опять- двадцать пять. Пока мы ничего не элиминируем в рефрейминге, то никакие вопросы эго-идентификации разбирать не следует в силу их избыточности.
Но, стоит только поставить задачу чего-либо элиминировать в р. (граничная задача), - тот час же возникает проблема эго_бессознательной_идентификации.
Всё же не так - бесконечно возиться с мотивами/подведением к такому рефреймингу. С чем мы, фактически, и возимся.
Не понял в чем проблема. Если кто-то хочет исполнять твой алгоритм граничного р. - никаких препятствий к этому нет.
Само содержание исполнения таких конкретных р. на разных личностях тривиально и не интересно в обсуждении.
Ежели лично тебе не интересно рассмотрение стирающего р. в качестве именно граничного р. - ну так тебя никто вести дискуссию не принуждает.
--В частности, такой граничный рефрейминг вызывает к активизации части и субличности, наиболее продвинутые в генезисе формирования контекстуализированных реакций в эго-субличностные корни/процессы эго-личности.
--Эту фразу не понял.
Эго_сознательня личность подобна стволу дерева, у которого ветвистые корни есть эго-бессознательные субличности.
--Обеднеет эго-субличностный состав - обеднеет личность/эго.
--А чем эго отличается от простой суммы разных активностей/поведения и их функций?
Потому что суммирование идет через порог сознание<>бессознательное.
Иногда как раз надо, наоборот, свести недостижимые идеалы к конкретным прагматически реализуемым вещам в конкретных контекстах. И следом идея о безграничной вариативности ставится мной под сомнения - в редких (я подчёркиваю ещё раз что не выдвигаю это на роль некоей постоянной практики) случаях требуется как раз РОВНО ОДИН ПУТЬ ОДНОКРАТНОГО ИСПОЛНЕНИЯ НАМЕРЕНИЯ!
Ну да. Это прямо место из кн. Из лягушек. Мы говорим что Денвер замечательных город, а нам тот час же возражают, что Чикаго лучше.
Если у кого-то есть бесконечное количество времени и других ресурсов для того, чтобы бесконечно шлифовать способы достижения всех своих намерений
Ну, тогда тебе стоит развить полностью альтернативную модель рефрейминга. Ибо именно БиГи утверждали постоянную необходимость заниматься тем, что ты так эээ яростно отрицаешь.
А для простых смертных прагматика жизни заставляет некоторые намерения "приземлять" в конкретные формы, которые их исполняют "достаточно хорошо". И тем самым их завершать. Потому что на все намерения не напасёшься сил.
Именно это происходит в обычном ОЧЕРЕДНОМ АКТЕ ИСПОЛНЕНИЯ РЕФРЕЙМИНГА.
--Во времена существования Мисс Браун Люшера не было.
--Вы здесь отрицаете объективность феноменологии цветов Люшера?
НЕ понял при чем здесь это.
--Из конкретного примера/стоп-ресурса про фобиков четко следует огромное значение алгоритмической стороны фобического и антифобического опыта.
--Так давайте и на алгоритм рассматриваемый в целом смотреть.
Ну, так мы обсуждаем чем должен быть завершен алгоритм.
--Из стоп-примеров в отношении лечения/порождения множественных личностей следует вывод уделять этому явлению особенное внимание. Но, там не ни слова приглашения организовывать типа охоты на ведьм охоту на субличности.
--Однако прослеживается призыв охоты на собственную экспрессию, которая в не явном виде может нечаянно "подарить" субъекту суб-личность, например тем что подарить имя этой субличности. При каких условиях терапевт вообще имеет права дарить имена частям своих субъектов?
Какой ты умный. Ведь, если действительно сознательное "я" является только интерфейсом системы бессознательных "я", то все твои опасения дать не то имя части являются иллюзией, ибо ЭТО ЧАСТИ САМИ СЕБЕ ДАЮТ НАЗВАНИЕ С ПОМОЩЬЮ ТВОЕГО ТАК НАЗЫВАЕМОГО СОЗНАТЕЛЬНОГО Я.
Ты так и не захотел перечитать историю про Даймонд - Браун. А в ней описаны реплики Б. в адрес Эриксона. Зачем он был нужен в той гипнотической процедуре.
--Более того, Гриндер является автором самой эффективной его разработки, в которой ГЕНИАЛЬНОСТЬ ЯВЛЯЕТСЯ ФУНКЦИЕЙ ОРГАНИЗАЦИИ ПО МЕНЬШЕЙ МЕРЕ 5-9 СУБЛИЧНОСТЕЙ.
--КАЖДАЯ ИЗ КОТОРЫХ ИМЕЕТ ЗАСЛУЖЕННОЕ ФУНКЦИОНАЛЬНОЕ/СИМВОЛИЧЕСКОЕ ИМЯ, А НЕ ПРОСТО КЕМ-ТО МИМОХОДОМ ПОДАРЕННОЕ КАК СЕРДЦЕ ШАРИКОВУ
"Демон" имя данное творческой части вряд ли можно отнести к чистому функционалу.
Шарикову вшивали не сердце, но гипофиз.
История про собачье сердце имеет мораль - не надо идентификацию дарить мимоходом, по произволу своего желания заниматься типа "личностным развитием".
Сейчас, когда я читаю твои почти гневные филиппики, я думаю о том какая интересная часть в тебе затеяла весь этот сыр-бор и для чего :) И эта часть не хочет чтобы ее называли. Прямо чистые истории из Гарри П. :)
Ну, а далее мы оказываемся в зоне магии имен, которым с древности придавали огромное значение.
Ты их можешь сделать своими, перезаключив с ними типа договора в р. подобных процедурах.
Почему вы ограничиваете выбор некоей материалистической философией. Я могу по меньшей мере:
- сделать их своими, заключив некий договор
- провести их инициацию, когда они (их эго-компонента буквально) умирает как части чего-то "социального" и воскрешаются (перерождаются) как мои собственные
- провести их архивацию - это вариант про "летаргический сон"
- отправить их обратно в коллективное бессознательное - вместе со всеми ресурсами и антиресурсами
Почему-то вы настойчиво предполагаете, что единственная альтернатива заключению с ними договора это типа некое физическое уничтожение. Такой вариант мной даже не рассматривался. Я объяснил выбор слово "стирание": подсознание И ТАК ЗНАЕТ, ЧТО НЕЛЬЗЯ СТЕРЕТЬ ИЗ НЕРВНОЙ СИСТЕМЫ НЕЧТО НАВЕЧНО, поэтому не надо об этом лишний раз упоминать, иначе это станет командой ожидать ээ рецедива.
Почему вы ограничиваете выбор некоей материалистической философией. Я могу по меньшей мере:
- сделать их своими, заключив некий договор
- провести их инициацию, когда они (их эго-компонента буквально) умирает как части чего-то "социального" и воскрешаются (перерождаются) как мои собственные
- провести их архивацию - это вариант про "летаргический сон"
- отправить их обратно в коллективное бессознательное - вместе со всеми ресурсами и антиресурсами
Почему-то вы настойчиво предполагаете, что единственная альтернатива заключению с ними договора это типа некое физическое уничтожение. Такой вариант мной даже не рассматривался. Я объяснил выбор слово "стирание": подсознание И ТАК ЗНАЕТ, ЧТО НЕЛЬЗЯ СТЕРЕТЬ ИЗ НЕРВНОЙ СИСТЕМЫ НЕЧТО НАВЕЧНО, поэтому не надо об этом лишний раз упоминать, иначе это станет командой ожидать ээ рецедива.
В бессознательном и во ВНЕ сознательном, ибо трансперсональное невыразимо в терминах/понятиях сознания.
Это по Фрейду центр/источник субъекта в бессознательном. А по Юнгу в трансперсональном.
Вы сказали, что от стирания таких частей эго обеднеет - так окей, тогда не надо стирать.
Эй. В этом месте мы делаем одновременно:
--исследование эффективности конкретной техники
--исследование человеческой активности по ходу гипотетического применения вышеуказанной техники - моделирование
--исследование исследования человеческой активности - моделирование моделирования - построение теории и практики моделирования
Зачем стирать части, за которые САМ СУБЪЕКТ цепляется?
Части цепляются сами за себя. Ибо при эго_поли_бессознательной модели психики "центр" субъекта находится не в сознании, но в бессознательном.
Это какая-то нарциссическая привязанность, по-моему, а отнюдь не намерение мол сохранить личностное ээ богатство/своеобразие.
:))
И я в настоящий момент не предлагаю свою технику для таких частей. С более простыми случаями бы разобраться.
Иногда, к простому следует восходить от сложного.
--Эти уже находятся на подпитке основного эго.
--Эго должно быть экономным, потому что ресурсы времени и возможной физической/ментальной активности не бесконечны. Так что идея об аккуратном "подстригании" эго мне не кажется настолько априори ошибочной/неэкологичной, как вы, мне кажется, убеждаете.
А вы этом месте у нас с тобою фиксируется не гносеологическое, но философско-ценностное расхождение. Ибо для меня архизначимым репером предельно экономной модели эго является эго_моно_сознание. И то какие уродливые социально-культурные последствия такая весьма распространенная в мире модель порождает. Самый малый пример есть известное интегральное учение всего.
Дочитали до конца.