![[pic]](/media/4587bb8388ee4725e346652254c934c26f18585afe1756ca95df939553e68845)
Бандлер заставляет подсознание работать, а сознание р
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Да, согласен. Только вот не дает закрыть вопрос Бандлер, который шоуменом развлекает народ на своих семинарах.
Или это просто у него такая натура/ характер артистические?
Мой скромный опыт обучающих ээ лекций различного формата показывает, что эффективность обучения в разы возрастает, если в начале сказать пару фраз типа "это вам не развлекуха, придётся очень большое внимание уделять всему сказанному, думать, размышлять, делать выводы, немного поработать".
А на какой аудитории ты произносил такие пресуппозиции интенсивной умственной деятельности? У тебя аудитория была, поди, из студентов? Они уже прошли предварительный отбор на необходимость вести интенсивную умственную работу!
Кстати, сейчас вот припомнил, что Кришнамурти обязательно эти пару фраз в самом начале публичных лекций вставляет.
Так, и у него аудитория уже предварительно отсортированная самой темой/ постановкой вопроса: достижение просветления путём неких умственных постижений.
А Бандлер, вот, наоборот, очень большой акцент на развлекухе делает. Вроде бы. Но это какой-то дабл байнд, потому что одновременно он заставляет аудиторию очень тяжело внутренне работать.
Ну, так вот, это вовсе не дабл байнд. Бандлер заставляет подсознание тяжело работать, а сознание он развлекает.
--Ну так и вопрос, сколько у обывателя будет подобного опыта. Я думаю, достаточно.
Я так думаю, что у обывателя есть определённое, гораздо большее нежели принято это считать, количество изотерического опыта.
Кроме того, у нагвалистов же красной нитью идёт практика "управляемой глупости", которая позволяет им любые "не профильные" (не содержащие внеличностной компоненты) навыки продолжать применять и утилизировать.
Практика управляемой глупости есть масштабная системно-онтологическая практика. Её бы взять и, давно уже пора, расписать как это положено.
И ещё затронули вопрос, получается, а сколько реально останется "своих переживаний", которые не являются при этом трансперсональными переживаниями.
Да, никак не дойду окончательного расписывания этой дифференцировки «свой»-«чужой» опыт. Особенно, в свете сделанного в предыдущей реплики утверждения: любая ЧА есть Интерфейс Межчеловеческого Взаимодействия (ИМВ).
Я прикинул, что это расписывание удобно сделать в координатах анализа существующих систем описания ЧА.
Например, взять для начала перинатальные матрицы Грофа. Из них для образца взять первую матрицу.
Если беременность в качестве психо-биологического процесса проистекает нормально, то даже в этом весьма зависимом и своеобразном положении весь опыт перинатальной матрицыI будет «своим» опытом для развивающегося младенца.
А вот ежели мамаша/ другие будет:
--иметь сильные негативные эмоции в адрес плода
--иметь чрезмерные позитивные эмоции
--совершать какие-то действия, которые угрожают течению беременности
…то, в указанных раскладах опыт п-матрицыI будет чужим!
Ну да. В работе ты имеешь обязательных внешних стейкхолдеров. А в хобби ты сам есть главный стейкхолдер.
Я где-то в темах по Пресижн вообще экстремальную точку зрения предлагал: любой продукт человеческого труда есть лишь интерфейс общения между людьми (интерфейс организации деятельности).
(1) Ну, если любой продукт есть интерфейс межчеловеческого взаимодействия (ИМВ) …
(2) … то, вообще любое человеческое внешнее действие/активность есть тот же ИМВ…
(3) …и даже любое внутреннее действие ментальной или физиологической природы есть всё тот же ИМВ!
Любая человеческая активность (ЧА) есть интерфейс межчеловеческого взаимодействия (ИМВ)!
Странная и важная мысль.
http://anlazz.livejournal.com/126502.html
четверохолмия верхние бугорки, обработка сигналов
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Мозг средний: четверохолмия верхние бугорки, обработка сигналов
Нервные клетки в верхних бугорках четверохолмия преимущественно отвечают на движущиеся зрительные стимулы. Некоторые из них являются дирекционально чувствительными - т. е. они отвечают только в том случае, когда стимул движется через их рецептивные поля в определенном направлении. Нейроны бугорков четверохолмия организованы в колонки, перпендикулярные поверхности. Все нейроны внутри одной колонки имеют рецептивные поля, расположенные в одном и том же участке поля зрения. В более глубоких слоях бугорков лежат нервные клетки, которые возбуждаются в моменты, предшествующие движению глаз, поэтому предполагают, что их функция заключается в управлении движением взора .
Верхний бугор четверохолмия состоит из семи слоев клеток и связан не только со зрением. Его эволюционное происхождение обеспечивает получение информации и от других органов чувств. Сенсорный вход организован в карты - здесь их три - зрительная , соматосенсорная и слуховая - одна над другой. Зрительная карта формируется частично входом из сетчатки , а частично - из зрительной коры (см. Прозопагнозия ). Эта карта имеет иной принцип организации, чем в зрительной коре. Вместо того, чтобы представлять неизоморфную, но топологически точную картину сетчатки, карта представляет визуальное пространство вокруг животного. Другие сенсорные карты - соматосенсорная и слуховая - построены по тому же принципу и лежат в четверохолмии, точка в точку, одна под другой. Об интенсивно исследованной карте слухового пространства в нижних буграх четверохолмия сипухи говорилось в разделе Картирование ... . В наиболее глубоких слоях бугра четверохолмия располагается еще одна карта - моторная . В нее сенсорные карты передают информацию для контроля саккадических движений глаз , которые направляют взгляд на важные черты зрительного поля. Эта важная функция выполняется совместно с областью фронтальной коры - лобным глазным полем . Эпифиз
Смотрите также:
Низшие приматы все сидят на деревьях. Но, весь вопрос, в каком ярусе по высоте:
--если они сидят в нижнем ярусе, для них будет важно что происходит выше
--если в среднем ярусе – важно всё что и выше по уровню расположения, и ниже
--самый верхний ярус – самое важно находится внизу. Если только нет парящих птиц, которые охотятся на нашу "приматную" мелочь
Верхнее поле зрения представлено большим количеством нервной ткани. В результате исследования, опубликованного в Current Biology, оказалось, что визуальные стимулы выше горизонта обработаны острее, сильнее и быстрее, будто наш мозг носит бифокальные очки.
Какая замечательная традиция обнаружилась пеной на нынешней волне «нейро». «Нейро»-тизация всего что шевелится вокруг. Так вот, в этой традиции главное заключается в совершенно диком использовании метафор всех мыслимых видов.
Ну, в частности, бифокальные очки предполагают равно чёткую обработку зрительной информации. Отличие только в том, на каком расстоянии находятся зрительные стимулы. В верхнем поле зрения бифокальных очков информация находится удалённо. А в нижнем поле зрения вся информация вблизи.
--Ха-ха, вот молодец какой :) Но у него тогда получается по каждой паре ещё разбивка, мол, "подход Бандлер vs обычный порошок мейнстрим".
Глубина альтернативных парных смысловых структур может быть на три-четыре уровня.
Ну типа там открытию КГД и визуальным стратегиям противопоставляет допотопный фонетический способ письма. Кстати, вспомнилось что-то, что видел как в центре им. Шаталова первоклашек учат запоминать слова (слава богу, на русском языке, это немного проще, чем английский, но и не белорусский) некие в возрасте училки именно типа "пропеванием". Ну т.е. воз и ныне там.
Просто, пение есть лечебный ресурс:
Пой, чтобы не было Паркинсона
http://www.нейротехнологии.рф/article_news?id=517
И это забавная тема более сложных, нежели противопоставление двух тем, опорных языкоидных схем. По меньшей мере, в каждой теме ещё есть коннотации ресурса и антиресурса, которую параллельную разметку формируют.
Да, точно так.
--Ну, а общий эффект поздних БиГов, которые они производят порознь, но в совокупности: старые грехи отцов <> новые разработки
--Ну а нам чьи грехи можно препарировать? Я помню, была идея детективной истории а-ля "кто с...л нормальное НЛП в России" :)
Нам бы не грехи препарировать – нам бы выполнить анализ научных статей Эриксона.
Дочитали до конца.