Показаны записи 3911 - 3920 из 8154
Вопрошание Бандлера начинается в том месте, где вопрошание терапевтов из транскрипта СМ заканчивается :)
То есть, ты признаешь, что за удалением "я" из высказываний стоит нечто - по меньшей мере - не вполне ресурсное.
Нет, везде метамодель - то есть задавание вопросов.
Что значит "классическая метамодель"? В «Структуре магии» в явном виде нигде не задан порядок вопросов. Если под классической модель понимать тот алгоритм, который угадывается (а мы можем только угадывать - потому что там всего два транскрипта) в двух приведенных там транскриптах, то да - я его называю "терапевтическое метамоделирование".
Например, субъект говорит: "я думаю, что у меня есть проблема с неуверенностью в общении с начальником".
В терапевтическом метамоделировании эта фраза будет сразу сокращена до "у меня есть неуверенность в общении с начальником".
Другие варианты метамоделирования, возможно, исследуют и части "я думаю", "у меня есть проблема", и т.д.
Исследовательским метамоделированием я сейчас называю то, которое бы сфокусировалось либо на частях высказывания "я думаю" (в метапрактике это называлось - метамоделирование ментальных предикатов). Либо на "есть проблема". И получилась бы модель думанья, или (модель не-ресурса) модель создания/поддержания психологических проблем в целом. Но не была бы прямо решена конкретная терапевтическая проблема.
Что значит "классическая метамодель"? В «Структуре магии» в явном виде нигде не задан порядок вопросов. Если под классической модель понимать тот алгоритм, который угадывается (а мы можем только угадывать - потому что там всего два транскрипта) в двух приведенных там транскриптах, то да - я его называю "терапевтическое метамоделирование".
Например, субъект говорит: "я думаю, что у меня есть проблема с неуверенностью в общении с начальником".
В терапевтическом метамоделировании эта фраза будет сразу сокращена до "у меня есть неуверенность в общении с начальником".
Другие варианты метамоделирования, возможно, исследуют и части "я думаю", "у меня есть проблема", и т.д.
Исследовательским метамоделированием я сейчас называю то, которое бы сфокусировалось либо на частях высказывания "я думаю" (в метапрактике это называлось - метамоделирование ментальных предикатов). Либо на "есть проблема". И получилась бы модель думанья, или (модель не-ресурса) модель создания/поддержания психологических проблем в целом. Но не была бы прямо решена конкретная терапевтическая проблема.
Будет ли удобно задавать вам вопросы о ходе процедуры прямо комментариями к вашим репликам ниже, или лучше потом всем скопом их оформить?
(2). Желательно с этого начать. С твоим участием. Что будет первым?
Мне кажется, было бы интересно исследовать тему "Скуки от рутины" (такая формулировка моя, если конкретный выбор слов не нравится, но идея сама нравится, выбери свою). Можно было бы сделать проход темы "Вариатор". Можно в тему "Эффективность НЛП терапии". И попросить метанимуса написать что-нибудь интересное :)
(3). Когда будет приблизительный алгоритм.
Будет после анализа терапевтических сеансов не слишком позднего Бандлера. Он там задает много вопросов. И вытаскивает из субъекта ресурсы. Я хочу попробовать вычесть конкретные техники (он делает субмодальности), и обобщить технику его вопрошания до извлечения любых (не обязательно в форме внутренних образов и звуков) ресурсов.
Мне кажется, было бы интересно исследовать тему "Скуки от рутины" (такая формулировка моя, если конкретный выбор слов не нравится, но идея сама нравится, выбери свою). Можно было бы сделать проход темы "Вариатор". Можно в тему "Эффективность НЛП терапии". И попросить метанимуса написать что-нибудь интересное :)
(3). Когда будет приблизительный алгоритм.
Будет после анализа терапевтических сеансов не слишком позднего Бандлера. Он там задает много вопросов. И вытаскивает из субъекта ресурсы. Я хочу попробовать вычесть конкретные техники (он делает субмодальности), и обобщить технику его вопрошания до извлечения любых (не обязательно в форме внутренних образов и звуков) ресурсов.
"какие-то краткие личные впечатления"
Интересно было. Захотелось самой попробовать.
Попробуй. Я готов поменяться ролями :)
Педантичное начало цикла со слова "кто", а также трехкратный повтор подряд в одном цикле вызвали раздражение.
Ты систематически пропускала референтные индексы. Мне кажется, от преодоления любого систематического "удаления" метамодельный формы есть терапевтическая польза. Таким образом, систематичность вопросов на референтные индексы само по себе терапевтично. Раздражение не удивительно. Предполагаю, что в очном общении раздражение субъекта должно быть сглажено оператором с помощью использования не формальных форм вопросов.
Мною была заявлена "любовь к новизне". Это не подверглось метамоделированию, почему - по нехватке времени или другим причинам?
По нескольким причинам.
(1) Если бы это была единственная реплика, которую ты подала в свою очередь, я был бы вынужден ее метамоделировать.
(2) Ты подала несколько реплик сразу, и я выбрал ту, которая позволила мне продолжить предыдущую линию метамоделирования.
(3) "Любовь к новизне", по смыслу, мне видится комплиментарным ресурсом к проблеме "не любви к рутине" (формулировка/слова моя). Таким образом, она должна пойти в ход в следующей части метамоделирования, типа "метамоделирования ресурсов".
Обнаружила у себя цикличные попытки метакомментирования, частично их подавила.
Думаю, в формате таких тренировок, было бы полезно такие попытки метакомментирования вставлять в основной рабочий поток, в форме кратких ремарок, как дополнение к основному ответу. При этом получающаяся реплика должна всё равно быть лаконичной.
Интересно было. Захотелось самой попробовать.
Попробуй. Я готов поменяться ролями :)
Педантичное начало цикла со слова "кто", а также трехкратный повтор подряд в одном цикле вызвали раздражение.
Ты систематически пропускала референтные индексы. Мне кажется, от преодоления любого систематического "удаления" метамодельный формы есть терапевтическая польза. Таким образом, систематичность вопросов на референтные индексы само по себе терапевтично. Раздражение не удивительно. Предполагаю, что в очном общении раздражение субъекта должно быть сглажено оператором с помощью использования не формальных форм вопросов.
Мною была заявлена "любовь к новизне". Это не подверглось метамоделированию, почему - по нехватке времени или другим причинам?
По нескольким причинам.
(1) Если бы это была единственная реплика, которую ты подала в свою очередь, я был бы вынужден ее метамоделировать.
(2) Ты подала несколько реплик сразу, и я выбрал ту, которая позволила мне продолжить предыдущую линию метамоделирования.
(3) "Любовь к новизне", по смыслу, мне видится комплиментарным ресурсом к проблеме "не любви к рутине" (формулировка/слова моя). Таким образом, она должна пойти в ход в следующей части метамоделирования, типа "метамоделирования ресурсов".
Обнаружила у себя цикличные попытки метакомментирования, частично их подавила.
Думаю, в формате таких тренировок, было бы полезно такие попытки метакомментирования вставлять в основной рабочий поток, в форме кратких ремарок, как дополнение к основному ответу. При этом получающаяся реплика должна всё равно быть лаконичной.
"мы завершили терапевтическое метамоделирование"
Оно было терапевтическим?
Да, это была моя попытка воспроизвести алгоритм терапевтического м-м.
"если бы у нас был полноценный терапевтический сеанс..."
Это был неполноценный терапевтический сеанс?
- Это тренировка, а не терапия, в связи с чем роли участников другие.
- Терапевтическое м-м, в свою очередь, есть лишь первая ЧАСТЬ терапевтического сеанса.
Или исследовательское м-м?
Нет, это воспроизведение алгоритма терапевтического м-м в формате тренировки.
Оно было терапевтическим?
Да, это была моя попытка воспроизвести алгоритм терапевтического м-м.
"если бы у нас был полноценный терапевтический сеанс..."
Это был неполноценный терапевтический сеанс?
- Это тренировка, а не терапия, в связи с чем роли участников другие.
- Терапевтическое м-м, в свою очередь, есть лишь первая ЧАСТЬ терапевтического сеанса.
Или исследовательское м-м?
Нет, это воспроизведение алгоритма терапевтического м-м в формате тренировки.
А зачем их плодить без надобности. Понятно, что у каждого слова куча валентностей. Часть из них ПС
Хм, сейчас понял, что, вообще-то, это формально на сто процентов подходит к семантическому нарушению "ЭКСТРАСЕНСОРНОЕ ВОЗДЕЙСТВИЕ"! Так что ты прав, да. Действительно можно раскрывать вопросами, в том числе, на причину-следствие. Супер.
В структуре магии вопросы на семантическую правильность, в терапевтических транскриптах, однозначно приоритетны (не задаются только в случае, если вопрос уже был задан ранее, и терапевт, вроде как, иногда не хочет затевать новый цикл вокруг того же семантического нарушения).
Также по транскриптам видно, что рассматриваются только два нижних уровня. То есть СМ-терапевт, предположительно, действовал бы в таком порядке:
- выяснил референтные индексы к "общению"
- выяснил референтные индексы к "неуверенности" (кто делает кого не уверенным в чем)
- начал бы работать со связкой - А делает Х, и субъект делает себя неуверенным
- уровень "есть проблема" остался бы за скобками метамоделирования
Хм, сейчас понял, что, вообще-то, это формально на сто процентов подходит к семантическому нарушению "ЭКСТРАСЕНСОРНОЕ ВОЗДЕЙСТВИЕ"! Так что ты прав, да. Действительно можно раскрывать вопросами, в том числе, на причину-следствие. Супер.
В структуре магии вопросы на семантическую правильность, в терапевтических транскриптах, однозначно приоритетны (не задаются только в случае, если вопрос уже был задан ранее, и терапевт, вроде как, иногда не хочет затевать новый цикл вокруг того же семантического нарушения).
Также по транскриптам видно, что рассматриваются только два нижних уровня. То есть СМ-терапевт, предположительно, действовал бы в таком порядке:
- выяснил референтные индексы к "общению"
- выяснил референтные индексы к "неуверенности" (кто делает кого не уверенным в чем)
- начал бы работать со связкой - А делает Х, и субъект делает себя неуверенным
- уровень "есть проблема" остался бы за скобками метамоделирования
Чем терапевтическое метамоделирование будет отличаться от исследовательского? Наличием циклов?
Нет, циклы будут в любом.
Внутри цикла будет решаться терапетическая задача?
Да, в терапевтическом метамоделировании циклы будут "прилипать" к изначально заданному контексту. В исследовательском они будут стремиться отойти от него.
Нет, циклы будут в любом.
Внутри цикла будет решаться терапетическая задача?
Да, в терапевтическом метамоделировании циклы будут "прилипать" к изначально заданному контексту. В исследовательском они будут стремиться отойти от него.
"У вас проблема, ПОТОМУ ЧТО вы чувствуете себя неуверенно в общении с начальником или Вас волнует неуверенность, когда вы общаетесь с начальником? Или для вас проблема, когда вы общаетесь с начальником начинаете чувствовать себя неуверенно.
Мне кажется это не корректным. Одна номинализации четко стоит на месте референтного индекса для другой. Они на разных уровнях дерева. А в случае причинно-следственной связки - на одном.
Если субъект заявляет, что у него "проблема с неуверенностью" при общении, то из этого совсем не значит, что у него проблемы в общении с начальником.
В общем случае не значит, в частном случае номинализации "проблема" может так работать.
А проблему неуверенности, что-то/кто-то создает, или САМ субъект или НАЧАЛЬНИК, или по отдельности, или же вместе.
- кто-то создает чью-то проблему у кого-то
- кто-то создает чью-то неуверенность у кого-то
- кто-то общается с начальником
- кто-то создает проблему неуверенности у кого-то
- у кого-то неуверенность в общении с начальником
- у субъекта есть проблема с неуверенностью в общении с начальником
- (еще неизвестное число не явных транзитивных связей - типа проблемы общения - которые могут быть, а могут не быть)
Мне кажется это не корректным. Одна номинализации четко стоит на месте референтного индекса для другой. Они на разных уровнях дерева. А в случае причинно-следственной связки - на одном.
Если субъект заявляет, что у него "проблема с неуверенностью" при общении, то из этого совсем не значит, что у него проблемы в общении с начальником.
В общем случае не значит, в частном случае номинализации "проблема" может так работать.
А проблему неуверенности, что-то/кто-то создает, или САМ субъект или НАЧАЛЬНИК, или по отдельности, или же вместе.
- кто-то создает чью-то проблему у кого-то
- кто-то создает чью-то неуверенность у кого-то
- кто-то общается с начальником
- кто-то создает проблему неуверенности у кого-то
- у кого-то неуверенность в общении с начальником
- у субъекта есть проблема с неуверенностью в общении с начальником
- (еще неизвестное число не явных транзитивных связей - типа проблемы общения - которые могут быть, а могут не быть)
Дочитали до конца.