Нам предлагают мозгопромывку на тему "счастья" от лица Билла Клинтона, американского конгресса, Тони Блэра.
Эти политики, их деньги и стоящие за ними силы сделали книге "блестящую рекламу".
«Поток: Психология оптимального переживания» Михай Чиксентмихайи
В своей культовой книге выдающийся ученый Михай Чиксентмихайи представляет совершенно новый подход к теме счастья. Счастье для него сродни вдохновению, а состояние, когда человек полностью поглощен интересным делом, в котором максимально реализует свой потенциал, Чиксентмихайи называет потоком. Автор анализирует это плодотворное состояние на примере представителей самых разных профессий и обнаруживает, что эмоциональный подъем, который испытывают художники, артисты, музыканты, доступен в любом деле. Более того, к нему надо стремиться – и не только в целенаправленной деятельности, но и в отношениях, в дружбе, в любви. На вопрос, как этому научиться, и отвечает книга.
...
Однако самая главная книга, принесшая ему всемирную известность, – это именно «Поток». Через некоторое время после ее выхода в 1990 году ей сделали блестящую рекламу такие впечатленные ею читатели, как президент США Билл Клинтон, спикер Конгресса Ньют Гингрич и британский премьер Тони Блэр. Ее включают в перечни типа «100 лучших бизнес книг всех времен». Она относится к редкой категории «долгоиграющих» бестселлеров. Завоевав популярность среди массовой аудитории сразу после ее выхода, она продолжает переиздаваться чуть ли не ежегодно и переведена уже на 30 языков.
Re: "Свой" почти весь "эзотерический" или на грани
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
--Значит, возможно эффективное обучение без интериоризации "чужих эмоций". Ну или переобучение.
Ну, импринт это вовсе не изотерический опыт, а чужие чувства интеризирует только так.
--Практика управляемой глупости есть масштабная системно-онтологическая практика. Её бы взять и, давно уже пора, расписать как это положено.
--Ну что, заводим тему и начинаем вытаскивать фрагменты? :)
Ну вот, завели тему. Разобрали суть:
Ресурсы нагвализма (N+3) Управляемая глупость
http://metapractice.livejournal.com/519033.html
Но, работать с конкретными примерами никто не желает, - работать это значит, что под цитатами «про глупость» следует указать на какую УГ её следует заменить.
--А вот ежели мамаша/ другие вещи будет делать: -иметь сильные негативные эмоции в адрес плода -иметь чрезмерные позитивные эмоции
-совершать какие-то действия, которые угрожают течению беременности …то, в указанных раскладах опыт п-матрицы будет чужим!
--Такая логика опять подводит к мысли, что весь "свой" опыт является опытом по меньшей мере на грани трансперсонального. Поскольку "чистота" это п-матриц от "чужого" опыта открывает дорогу к восприятию т-феноменов.
Ну, мать может иметь в адрес плода чрезмерные положительные чувства. Их тоже можно отнести к чужим. А какие т-феномены эти чрезмерные восторги могут индуцировать.
Re: Активность2 модели заменяет активность1 человека
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Сначала, плиз, дайте мне точное определение навыка.
На уровне техники проц. инструкция регламентирует последовательность действий.
Re: Делай с нами, делай как мы, делай лучше нас.
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Когда есть код и нет его трансдеривации, тогда это плерома.
Человек определяется своим «сюжетом», но ним не являе
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
--Он не вульгарный, он не точный. Если бы вы спросили — почему слова "валенок" и "валить" похожи друг на друга?
Валять1 - падать на землю с перекатываем по ней.
Валять2 - перекатывать некое что-то с целью его уплотнения.
Сравнение слов это лингвистика. Мы не занимаемся одной лингвистикой. Лингвистика у нас только третья часть.
А тут "техническое моделирование" и "моделирование ЧА" не то что общий корень содержат — целое общее слово на двоих.
Нет основания именно для лингвистического сравнения, ибо речь идёт о разных версиях терминов.
--Ладно. Чем человек отличается от текста, кода?
--Берн считал, что человек похож на книгу.
Берн считал, что человеком управляют описания, которые по происхождению похожи на книжные сюжеты.
Таким образом, Берн сравнивал «сюжет» в роли управляющего плана человека и сюжет книги. Такое сравнение корректно. Но, он нигде не говорил, что «сюжет» человека и сам человек это одно и то же.
Пафос транзактного анализа заключается в некоем «рас_сюже_чивании» человека. Освобождению ч. от его антиресурсного сюжета.
Человек определяется своим «сюжетом», но ним не является.
Модель: "женитьба" нейрологии, лингвистики и алгоритми
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
На уровне модели происходит "женитьба" ( аллегория из автомобиле строения там про мотор и корпус) нейрологии, лингвистики и алгоритмики. Брак троих в современном стиле :)
Дочитали до конца.