Показаны записи 3791 - 3800 из 8154
Сдаюсь :)
</>
Re: Разница в личных интерпретациях предикатов и рефере
eugzol в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Да, точно.
--В то время как на этом этапе надо как раз ее РАЗВОРАЧИВАТЬ.
--Я охотно этому способствую. Даже личный материал предоставил. Но ты мне ответил мрачными фантазиями - продуктами твоего неконтролируемого воображения :)
О, а я сейчас вообще тогда крамольную мысль скажу. У меня есть иррациональная уверенность, что всё, что я могу себе представить, может в том или ином виде присутствовать в мыслях других людей. Конечно, вы можете ответить мне на это цитатой из МКБ-10. Но, с другой стороны, наличие проекций и контр-проекций, возможность существования методик Аптайма и Говорения-как-по-писанному, это всё доказывает, что есть некое "общее" содержание. А конкретные фразы конкретного человека есть ээ реализация/разновидность этого общего содержания.
Так что мои мрачные фантазии были порождены вашими репликами - вы употребили слова, выходящие за контекст настоящего обсуждения - а я собрал вокруг них контекст, который им эталонно подходит, а что он вышел мрачным, так это ваш выбор слов виновен, а не моя фантазия :)
Постановка вопроса мне нравится. Но, под основным вопросом ты лоббировал дополнительный вопрос - с воображением.
Воображение на помойку.
Предложите свою методику определения, какие актанты (референты) потенциально существуют у глагола. Не опирающуюся на воображение.
А, и вот еще пример, если позволите. Вы говорили, что в ответ на запрос субъекта "хочу увидеть Ниагарский водопад" законно отвечать "на какие средства?" - это подразумевает работу воображения - или нет? :)
--После того, как мы разберемся с дополнительными актантами - ИСПОЛЬЗУЯ В ТОМ ЧИСЛЕ И НАШУ ФАНТАЗИЮ ТЕМ ЖЕ СПОСОБОМ, КОТОРЫМ ИСПОЛЬЗОВАЛИ ЕЕ БИГИ ПРИ СОЗДАНИЕ ОРИГИНАЛЬНОЙ МЕТАМОДЕЛИ :) - вот тогда можно будет прописать все формально и в дальнейшем пользователям уже не понадобится никакой фантазии использовать.
--Хорошо, я согласен. Но, тогда верни меня из психиатрической палаты номер 6 :) к нормальной жизни. :)
Хорошо, отвлекайте санитаров, пока я сниму решетку, и вместе выбираемся :))
--Я охотно этому способствую. Даже личный материал предоставил. Но ты мне ответил мрачными фантазиями - продуктами твоего неконтролируемого воображения :)
О, а я сейчас вообще тогда крамольную мысль скажу. У меня есть иррациональная уверенность, что всё, что я могу себе представить, может в том или ином виде присутствовать в мыслях других людей. Конечно, вы можете ответить мне на это цитатой из МКБ-10. Но, с другой стороны, наличие проекций и контр-проекций, возможность существования методик Аптайма и Говорения-как-по-писанному, это всё доказывает, что есть некое "общее" содержание. А конкретные фразы конкретного человека есть ээ реализация/разновидность этого общего содержания.
Так что мои мрачные фантазии были порождены вашими репликами - вы употребили слова, выходящие за контекст настоящего обсуждения - а я собрал вокруг них контекст, который им эталонно подходит, а что он вышел мрачным, так это ваш выбор слов виновен, а не моя фантазия :)
Постановка вопроса мне нравится. Но, под основным вопросом ты лоббировал дополнительный вопрос - с воображением.
Воображение на помойку.
Предложите свою методику определения, какие актанты (референты) потенциально существуют у глагола. Не опирающуюся на воображение.
А, и вот еще пример, если позволите. Вы говорили, что в ответ на запрос субъекта "хочу увидеть Ниагарский водопад" законно отвечать "на какие средства?" - это подразумевает работу воображения - или нет? :)
--После того, как мы разберемся с дополнительными актантами - ИСПОЛЬЗУЯ В ТОМ ЧИСЛЕ И НАШУ ФАНТАЗИЮ ТЕМ ЖЕ СПОСОБОМ, КОТОРЫМ ИСПОЛЬЗОВАЛИ ЕЕ БИГИ ПРИ СОЗДАНИЕ ОРИГИНАЛЬНОЙ МЕТАМОДЕЛИ :) - вот тогда можно будет прописать все формально и в дальнейшем пользователям уже не понадобится никакой фантазии использовать.
--Хорошо, я согласен. Но, тогда верни меня из психиатрической палаты номер 6 :) к нормальной жизни. :)
Хорошо, отвлекайте санитаров, пока я сниму решетку, и вместе выбираемся :))
Любой даже не умеющий писать носитель языка сможет задать к указанному ему слову-глаголу все необходимые вопросы. Это такой первичный феномен, который господа цитируемые вами лингвисты спрятали на задний план своих теорий.
Так разве люди ОБЫЧНО не задают только какие-то избранные "любимые" вопросы к словам-глаголам? А все остальные пропускают мимо глаз/ушей.
Так разве люди ОБЫЧНО не задают только какие-то избранные "любимые" вопросы к словам-глаголам? А все остальные пропускают мимо глаз/ушей.
Для стратегии грамотности НУЖНА ВИЗУАЛЬНАЯ БАЗА ОБРАЗОВ СЛОВ. Для метамоделирования нужна база образов слов+актантов. Которую дальше уже можно запаковать в ощущение.
</>
Разница в личных интерпретациях предикатов и референт
eugzol в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Вот видишь, а у меня не так. Для меня глагол (предикат) «изменить» принимает два аргумента (референта, актанта): "что изменить", "на что изменить". «Изменить заголовок поста на "ххх"». А как конкретно изменить - это не вопрос - нажал такие-то кнопочки в интерфейсе ЖЖ и поменял. То есть я мыслю здесь исключительно в контексте технического интерфейса сайта. А ты в каком-то другом, более общем, где возможны уточнения типа "изменить смысл" и т.д.
Это как с тележкой: видим общие свойства процесса - конкретный глагол. Не видим - не конкретный.
Такого не бывает. В каждой предметной области свой базис конкретных глаголов. Конкретный глагол или нет зависит от того, чего ты хочешь достичь, и какими процессами умеешь манипулировать. Кроме того, конкретность глагола зависит от его референтных индексов. "Изменить заголовок поста" - глагол вполне конкретный, "изменить свою жизнь" - не конкретный.
Такого не бывает. В каждой предметной области свой базис конкретных глаголов. Конкретный глагол или нет зависит от того, чего ты хочешь достичь, и какими процессами умеешь манипулировать. Кроме того, конкретность глагола зависит от его референтных индексов. "Изменить заголовок поста" - глагол вполне конкретный, "изменить свою жизнь" - не конкретный.
Прости, что вмешиваюсь, но вследствие чего у тебя появилась эта визуализация форм?
Так сейчас разберетесь с метамоделью, и сможете консультировать вчетверо больше клиентов за вдвое меньшее время - инвестиции! :)
Ты с этим не спорил, но ты на этот важный момент прямо не указал!
Давайте уточнять дальше. Воображение по сути является ИСТОЧНИКОМ СОДЕРЖАНИЯ, которое надо "зарядить" в метамодель на этапе обучения. Понятно дело, что лучше заряжать содержание не из фантазии, а прямо из слов других людей. Но это организационно не решаемая задача - никто такое метамоделирование не выдержит хоть сколь-нибудь значительное время.
Другой вариант - анализ текстов и составление формальных словарей. Задча выполнимая, но очень трудозатратная, а своей большой лаборатории с сотрудниками у нас нет :)
Остается использовать личную фантазию.
Так что общий итог весьма продуктивный. Правда, получен он нашим любимым биокомпьютингом.
Типа, мораль: повозитесь с метамоделью пару месяцев, как Еугзол, и сможете биокомпьютить самого Метанимуса? :))
Давайте уточнять дальше. Воображение по сути является ИСТОЧНИКОМ СОДЕРЖАНИЯ, которое надо "зарядить" в метамодель на этапе обучения. Понятно дело, что лучше заряжать содержание не из фантазии, а прямо из слов других людей. Но это организационно не решаемая задача - никто такое метамоделирование не выдержит хоть сколь-нибудь значительное время.
Другой вариант - анализ текстов и составление формальных словарей. Задча выполнимая, но очень трудозатратная, а своей большой лаборатории с сотрудниками у нас нет :)
Остается использовать личную фантазию.
Так что общий итог весьма продуктивный. Правда, получен он нашим любимым биокомпьютингом.
Типа, мораль: повозитесь с метамоделью пару месяцев, как Еугзол, и сможете биокомпьютить самого Метанимуса? :))
Дочитали до конца.