з) Заметил, что сигналом "обработанности" сцены может служить ...

Для нагвалистов финал рекапитуляции есть очевидное извлечение всех своих волокон светимости и выбрасывание всех чужих волокон.

Для моделистов очевидный критерий завершения рекапитуляции с конкретной сценой подобен критерию EMDR. Опыт настолько дезактивируется, что появляются существенные затруднения в его репрезентации.

е) Можно ли вести рабочие записи в электронной форме? Помню, там некоторые из нагвалистов даже листы какого-то особого растения использовались для записей и сжигали. Но даже на бумаге это делать неудобно. Если нет радикальной разницы (понятно, что вообще все техники при задействовании в них письма по бумаге становятся несколько эффективней), то я бы остановился на электронной форме.

Мне кажется, можно. Это не существенно.

Сжигание бумажек идиотизм даже в роли психо техники. Для большинства субъектов реальность не есть код на бумаге.

ж) Должен ли список имён сформироваться в один проход? Т.е. ожидаем, пока больше имён уже никак не вспоминается, и только затем начинаем с ним работать/делать рекапитуляцию?

Скорее, список разворачивается, по ходу рекапитуляции.

Но, может быть это ошибочная мысль. При желании всегда можно найти связующие мысли-чувства-воспоминания о человеке в любой момент между двумя встречами любой временной отдалённости.

Нет. Не знаю как нагвалистам, но нам из процесса рекапитуляции требуется получить его дополнительную генерализацию – нам требуется в итоге нечто вроде авто рекапитуляция.

Но, процесс не будет протекать в автоматическом режиме, ежели в его основе находится клубок запутанных ассоциаций.

Для автоматических процессов рекаптуляции требуется типа линейное упорядочивание памяти.

д) Надо ли выделять "эпохи" своей жизни? Допустим, я с неким школьным приятелем последний раз общался в младшей школе, а затем встретился с ним, уже будучи взрослым. Кажется продуктивным было бы в списке его указать дважды. Т.к. он изначально попадётся в верхней части списка, и проход далеко в прошлое без особого опыта рекапитуляции вряд ли будет полным/эффективным.

Мне кажется, что «надо» в случае рекапитуляции означает, что списки р. организовываются в соответствии с типичной организацией памяти субъекта. Если память организуется «эпохально», то и списки/ последовательность р. будет «эпохальной».

Нетрудно догадаться, что нагвалисты (впрочем как и моделисты) применяют некие простые правила организации процесса рекапитуляции, чтобы тем в слабой форме реорганизовать саму память. Слегка реорганизовать, с учётом факта частой хаотичности памяти субъектов.

За долгие годы консультирования могу это подтвердить. Память большинства клиентов хаотична. В редком случае она сверх организована.

Поэтому можно по известным социальным вехам разграничить "эпохи": младенчество, дошкольный период, младшая школа, средняя школа, старшая школа, начало института, середина института, конец института и начало работы, ну и для моего возраста уже типа "текущая эра" :)

Вот именно, идею «эпох» жизни привносит не только время, но и структура социализации текущего жизненного процесса субъекта.

Некоторые люди будут захватывать стык соседних эпох — на них как раз будет отработано типа "пересечение порога". А если общение с человеком полностью прерывалось на протяжении хотя бы одной целой эпохи, то рекапитулировать его в два прохода.

Кажется, это не возбраняется.

г) Значимые переживания, связанные с неким человеком, но при этом переживаемые в одиночестве (типа во время воспоминаний и т.п.) — обрабатываем или пропускаем? Мне кажется, надо обрабатывать.

Это значит, что ты предлагаешь рекапитулировать самого себя, переживающего значимые воспоминания?

Например, на втором курсе своего первого вуза я съездил к своей подруге в Москву (она училась в МГУ, а я в Казани). Вернулся на позитиве в Казань на рассвете. Приехал в общагу. Все спали. Чтобы не будить никого, я сидел и курил на кухне на подоконнике, свесив ноги на улицу. Вспоминал, как прошло свидание в Москве. И, внезапно, потерял все свои чувства.

Т.е. это получается такая композиция воспоминание в воспоминании. Зафиксировалась эта двойная композиция воспоминаний двумя факторами:

--неожиданным и глубоким переключением переживаний с плюса на «0»
--дурацким оформлением контекста: на подоконнике ногами наружу на верхнем этаже, глядя на аэропорт вдалеке

…думаю, что такие материалы рекапитулируются по их естественной форме организации. Сейчас из настоящего в памяти записан опыт в виде чередования двух ассоциированных сцен:

--вид из казанского окна
--сцены в Москве

…Но, все равно, вопрос моим ответом не закрывается, а только открывается и расширяется. Из субмодального подхода мы знаем во скольких разных формах может быть организована память. Получается, что рекапитулияция должна быть применима ко всем этим формам памяти.

Отсюда, требуется провести исследование/ описание: «Рекапитуляционные формы памяти».

Что делать с огромный, просто-таки грандиозным пластом опыта интернет-общения? Особенно — письменного общения (другие формы мало отличаются от обычного случая общения лицом-к-лицу) — которого большая часть.

Вот, это самый стоящий вопрос. Но, думаю, он решается так. Всякому тексту соответствует некий значимый внутренний ВАКОГ. Вот, его и следует подвергать рекапитуляции.

Т.е. Если адресат переписки одно лицо, то на рекапитуляцию пойдет:

--портрет в статике/ динамике данного лица
--внутренний ВАКОГ оператора, возникавший по ходу переписки

…и все дела.

Ну, а ежели, адресат переписки групповой, то меняется только портрет. С индивидуального на групповой.

Перечислить все имена будет охрененной проблемой в связи с их количеством, даже если подсматривать в сохранившиеся электронные записи/логи.

Да нет же. Только запомнившиеся и тем значимые. Рекапитуляция не есть рекреация в памяти всего что угодно. Ты перерабатываешь только что помнишь. Зато, стараешься из вспомненного вытянуть все детали.

Но, ежели первый проход рекапитуляции поднимет какие-то новые пласты памяти, то вот тебе и новый рекапитуляционный ресурс.

а) В список вносим только имена? Т.е. события, связанные с человеком, рекапитулируются в произвольном/интуитивном порядке, лишь с общим трендом "от настоящего к прошлому"?

Имя + событие/ действие/ происшествие/ эпизод жизни/ событийный контекст/ … и т.п.

б) Если в событие входят несколько человек, что делать? Моё предложение — относим событие к самой ключевой/значимой персоне (при прочих равных считаем самым важным того человека, с кем познакомился раньше).

Ну, зачем крайности в обобщениях? Групповое событие по ключевой фигуре это одно. А безликая группа/ толпа это другое.

Как правило, таковой человек будет задавать всё "настроение" сцены. Если сцена встретилась при рекапитуляции не ключевого человека, пропускаем её целиком (вариант — рекапитулируем частично, только те фрагменты, что связаны с текущей выбранной персоной).

Да что ты такое говоришь. Полным полно эпизодов в жизни, в которых существенную роль играет «коллектив».

в) В эпоху Кастанеды не было интернета, а друзей по переписке много не заведёшь — отправлять письма долгая процедура.

Как это? В последней книге Кастанеда описывает кучу значимых групповых событий своей жизни. От школьного возраста и старше.

Такой трюк не пройдёт.

Как только начинаешь реагировать на сигналы д. - дух манифестирует и далее по списку.

Попробовал тренировку координации взглядов на основе городского пейзажа за окном. Смотрел по очередно на руки - на предмет - руки - предмет и т.д. (выбрал 5 предметов).

Оригинальная идея. Офигительная.

Возникают разные технические вопросы: а) Не должны ли предметы быть по-умному выбраны в соответствии с некоторой декодерной траекторией?

Конечно – сфероцентрический алгоритм расходящегося внимания.

б) Какой оптимальный размер предмета? Выбирал разные, от автомобиля до маленького огонька вдалеке.

Угловой размер может быть разным.

в) Как произвести начальный выбор предметов? В бодрствовании нет вопросов, но на начальных этапах настройки сновидения/дриминга, начиная с первого взгляда на руки, всё начинает пытаться разбежаться, поэтому типа окинуть взглядом пейзаж целиком, наметив несколько предметов, может быть невозможно.

А при переходе в сон и не надо сразу никаких «пейзажей целиком». Ты, как бы постепенно разворачиваешь сферу внимания.

Смотрел на очередной объект (руки или предмет) до тех пор, пока (одно из двух): — не появлялось желание моргнуть

Моргнуть во сне? Ты, всё же, более чётко разводи, когда ты пишешь про внимание в бодрствовании, а когда – во сне.

После этого с морганием переводил взгляд на следующий по очереди предмет (либо соответственно возвращал к рукам).

Ну, так это в бодрствовании.

Не уверен, что стоит так продолжать, однако.

Стоит.

В дриминге требуются более быстрые взгляды. Там, если так вглядываться, то пока поймёшь/осознаешь, что предмет начал плыть, он уже совсем потеряет форму.

Практика, практика, практика.

Вот я сам задумался. Если мы говорим, что это лишь тренировка в буквализме, то можно брать более приземлённые примеры.

В этом случае – да.

Если мы говорим, это тренировка в интерпретации типа "знаков духа" или чего такого, так уже пришли к выводу, что нет необходимости ей заниматься.

Да, это так.

Ну, может разве что для тебе-терапии? Если у нас попадётся какой-нибудь субъект, уже себя подцепивший на осознавание подобных знаков, то можно будет извлечь полезную информацию из его пересказов.

Мы, типа будем корректировать терапию в соответствие с пожеланиями духа?