Показаны записи 3611 - 3620 из 30957
Буквально не смотреть (не вглядываться) на проецируемый экран "кинотеатра". Есть впечатление, что чего-то там распаковалось и показывается, но намеренно не уделять внимания тому, что конкретно.
О, а я решил, что это само-собой разумеющееся. Да, и как чётко разглядывать пресловутый рекапитуляционный экран, когда по отношению к нему голова вертится туда-сюда?
Рекапитуляция проходит на *зрении лягушки.
О, а я решил, что это само-собой разумеющееся. Да, и как чётко разглядывать пресловутый рекапитуляционный экран, когда по отношению к нему голова вертится туда-сюда?
Рекапитуляция проходит на *зрении лягушки.
и) Можно ли целиком игнорировать содержание. Моя мысль — можно и нужно. С намеренным игнорированием содержания (как где-то был совет — "смотря МИМО/сбоку экрана рекапитуляции") процесс идёт гораздо более споро и быстро.
Вот это не понял. Как это игнорировать содержание?
Вот это не понял. Как это игнорировать содержание?
</>
Критерии завершения рекапитуляции = EMDR-критериям
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
з) Заметил, что сигналом "обработанности" сцены может служить ...
Для нагвалистов финал рекапитуляции есть очевидное извлечение всех своих волокон светимости и выбрасывание всех чужих волокон.
Для моделистов очевидный критерий завершения рекапитуляции с конкретной сценой подобен критерию EMDR. Опыт настолько дезактивируется, что появляются существенные затруднения в его репрезентации.
Для нагвалистов финал рекапитуляции есть очевидное извлечение всех своих волокон светимости и выбрасывание всех чужих волокон.
Для моделистов очевидный критерий завершения рекапитуляции с конкретной сценой подобен критерию EMDR. Опыт настолько дезактивируется, что появляются существенные затруднения в его репрезентации.
е) Можно ли вести рабочие записи в электронной форме? Помню, там некоторые из нагвалистов даже листы какого-то особого растения использовались для записей и сжигали. Но даже на бумаге это делать неудобно. Если нет радикальной разницы (понятно, что вообще все техники при задействовании в них письма по бумаге становятся несколько эффективней), то я бы остановился на электронной форме.
Мне кажется, можно. Это не существенно.
Сжигание бумажек идиотизм даже в роли психо техники. Для большинства субъектов реальность не есть код на бумаге.
ж) Должен ли список имён сформироваться в один проход? Т.е. ожидаем, пока больше имён уже никак не вспоминается, и только затем начинаем с ним работать/делать рекапитуляцию?
Скорее, список разворачивается, по ходу рекапитуляции.
Мне кажется, можно. Это не существенно.
Сжигание бумажек идиотизм даже в роли психо техники. Для большинства субъектов реальность не есть код на бумаге.
ж) Должен ли список имён сформироваться в один проход? Т.е. ожидаем, пока больше имён уже никак не вспоминается, и только затем начинаем с ним работать/делать рекапитуляцию?
Скорее, список разворачивается, по ходу рекапитуляции.
Но, может быть это ошибочная мысль. При желании всегда можно найти связующие мысли-чувства-воспоминания о человеке в любой момент между двумя встречами любой временной отдалённости.
Нет. Не знаю как нагвалистам, но нам из процесса рекапитуляции требуется получить его дополнительную генерализацию – нам требуется в итоге нечто вроде авто рекапитуляция.
Но, процесс не будет протекать в автоматическом режиме, ежели в его основе находится клубок запутанных ассоциаций.
Для автоматических процессов рекаптуляции требуется типа линейное упорядочивание памяти.
Нет. Не знаю как нагвалистам, но нам из процесса рекапитуляции требуется получить его дополнительную генерализацию – нам требуется в итоге нечто вроде авто рекапитуляция.
Но, процесс не будет протекать в автоматическом режиме, ежели в его основе находится клубок запутанных ассоциаций.
Для автоматических процессов рекаптуляции требуется типа линейное упорядочивание памяти.
д) Надо ли выделять "эпохи" своей жизни? Допустим, я с неким школьным приятелем последний раз общался в младшей школе, а затем встретился с ним, уже будучи взрослым. Кажется продуктивным было бы в списке его указать дважды. Т.к. он изначально попадётся в верхней части списка, и проход далеко в прошлое без особого опыта рекапитуляции вряд ли будет полным/эффективным.
Мне кажется, что «надо» в случае рекапитуляции означает, что списки р. организовываются в соответствии с типичной организацией памяти субъекта. Если память организуется «эпохально», то и списки/ последовательность р. будет «эпохальной».
Нетрудно догадаться, что нагвалисты (впрочем как и моделисты) применяют некие простые правила организации процесса рекапитуляции, чтобы тем в слабой форме реорганизовать саму память. Слегка реорганизовать, с учётом факта частой хаотичности памяти субъектов.
За долгие годы консультирования могу это подтвердить. Память большинства клиентов хаотична. В редком случае она сверх организована.
Поэтому можно по известным социальным вехам разграничить "эпохи": младенчество, дошкольный период, младшая школа, средняя школа, старшая школа, начало института, середина института, конец института и начало работы, ну и для моего возраста уже типа "текущая эра" :)
Вот именно, идею «эпох» жизни привносит не только время, но и структура социализации текущего жизненного процесса субъекта.
Некоторые люди будут захватывать стык соседних эпох — на них как раз будет отработано типа "пересечение порога". А если общение с человеком полностью прерывалось на протяжении хотя бы одной целой эпохи, то рекапитулировать его в два прохода.
Кажется, это не возбраняется.
Мне кажется, что «надо» в случае рекапитуляции означает, что списки р. организовываются в соответствии с типичной организацией памяти субъекта. Если память организуется «эпохально», то и списки/ последовательность р. будет «эпохальной».
Нетрудно догадаться, что нагвалисты (впрочем как и моделисты) применяют некие простые правила организации процесса рекапитуляции, чтобы тем в слабой форме реорганизовать саму память. Слегка реорганизовать, с учётом факта частой хаотичности памяти субъектов.
За долгие годы консультирования могу это подтвердить. Память большинства клиентов хаотична. В редком случае она сверх организована.
Поэтому можно по известным социальным вехам разграничить "эпохи": младенчество, дошкольный период, младшая школа, средняя школа, старшая школа, начало института, середина института, конец института и начало работы, ну и для моего возраста уже типа "текущая эра" :)
Вот именно, идею «эпох» жизни привносит не только время, но и структура социализации текущего жизненного процесса субъекта.
Некоторые люди будут захватывать стык соседних эпох — на них как раз будет отработано типа "пересечение порога". А если общение с человеком полностью прерывалось на протяжении хотя бы одной целой эпохи, то рекапитулировать его в два прохода.
Кажется, это не возбраняется.
г) Значимые переживания, связанные с неким человеком, но при этом переживаемые в одиночестве (типа во время воспоминаний и т.п.) — обрабатываем или пропускаем? Мне кажется, надо обрабатывать.
Это значит, что ты предлагаешь рекапитулировать самого себя, переживающего значимые воспоминания?
Например, на втором курсе своего первого вуза я съездил к своей подруге в Москву (она училась в МГУ, а я в Казани). Вернулся на позитиве в Казань на рассвете. Приехал в общагу. Все спали. Чтобы не будить никого, я сидел и курил на кухне на подоконнике, свесив ноги на улицу. Вспоминал, как прошло свидание в Москве. И, внезапно, потерял все свои чувства.
Т.е. это получается такая композиция воспоминание в воспоминании. Зафиксировалась эта двойная композиция воспоминаний двумя факторами:
--неожиданным и глубоким переключением переживаний с плюса на «0»
--дурацким оформлением контекста: на подоконнике ногами наружу на верхнем этаже, глядя на аэропорт вдалеке
…думаю, что такие материалы рекапитулируются по их естественной форме организации. Сейчас из настоящего в памяти записан опыт в виде чередования двух ассоциированных сцен:
--вид из казанского окна
--сцены в Москве
…Но, все равно, вопрос моим ответом не закрывается, а только открывается и расширяется. Из субмодального подхода мы знаем во скольких разных формах может быть организована память. Получается, что рекапитулияция должна быть применима ко всем этим формам памяти.
Отсюда, требуется провести исследование/ описание: «Рекапитуляционные формы памяти».
Это значит, что ты предлагаешь рекапитулировать самого себя, переживающего значимые воспоминания?
Например, на втором курсе своего первого вуза я съездил к своей подруге в Москву (она училась в МГУ, а я в Казани). Вернулся на позитиве в Казань на рассвете. Приехал в общагу. Все спали. Чтобы не будить никого, я сидел и курил на кухне на подоконнике, свесив ноги на улицу. Вспоминал, как прошло свидание в Москве. И, внезапно, потерял все свои чувства.
Т.е. это получается такая композиция воспоминание в воспоминании. Зафиксировалась эта двойная композиция воспоминаний двумя факторами:
--неожиданным и глубоким переключением переживаний с плюса на «0»
--дурацким оформлением контекста: на подоконнике ногами наружу на верхнем этаже, глядя на аэропорт вдалеке
…думаю, что такие материалы рекапитулируются по их естественной форме организации. Сейчас из настоящего в памяти записан опыт в виде чередования двух ассоциированных сцен:
--вид из казанского окна
--сцены в Москве
…Но, все равно, вопрос моим ответом не закрывается, а только открывается и расширяется. Из субмодального подхода мы знаем во скольких разных формах может быть организована память. Получается, что рекапитулияция должна быть применима ко всем этим формам памяти.
Отсюда, требуется провести исследование/ описание: «Рекапитуляционные формы памяти».
Что делать с огромный, просто-таки грандиозным пластом опыта интернет-общения? Особенно — письменного общения (другие формы мало отличаются от обычного случая общения лицом-к-лицу) — которого большая часть.
Вот, это самый стоящий вопрос. Но, думаю, он решается так. Всякому тексту соответствует некий значимый внутренний ВАКОГ. Вот, его и следует подвергать рекапитуляции.
Т.е. Если адресат переписки одно лицо, то на рекапитуляцию пойдет:
--портрет в статике/ динамике данного лица
--внутренний ВАКОГ оператора, возникавший по ходу переписки
…и все дела.
Ну, а ежели, адресат переписки групповой, то меняется только портрет. С индивидуального на групповой.
Перечислить все имена будет охрененной проблемой в связи с их количеством, даже если подсматривать в сохранившиеся электронные записи/логи.
Да нет же. Только запомнившиеся и тем значимые. Рекапитуляция не есть рекреация в памяти всего что угодно. Ты перерабатываешь только что помнишь. Зато, стараешься из вспомненного вытянуть все детали.
Но, ежели первый проход рекапитуляции поднимет какие-то новые пласты памяти, то вот тебе и новый рекапитуляционный ресурс.
Вот, это самый стоящий вопрос. Но, думаю, он решается так. Всякому тексту соответствует некий значимый внутренний ВАКОГ. Вот, его и следует подвергать рекапитуляции.
Т.е. Если адресат переписки одно лицо, то на рекапитуляцию пойдет:
--портрет в статике/ динамике данного лица
--внутренний ВАКОГ оператора, возникавший по ходу переписки
…и все дела.
Ну, а ежели, адресат переписки групповой, то меняется только портрет. С индивидуального на групповой.
Перечислить все имена будет охрененной проблемой в связи с их количеством, даже если подсматривать в сохранившиеся электронные записи/логи.
Да нет же. Только запомнившиеся и тем значимые. Рекапитуляция не есть рекреация в памяти всего что угодно. Ты перерабатываешь только что помнишь. Зато, стараешься из вспомненного вытянуть все детали.
Но, ежели первый проход рекапитуляции поднимет какие-то новые пласты памяти, то вот тебе и новый рекапитуляционный ресурс.
</>
"Нам нет преград ни в море, ни на суше. Нам не страшны ни
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
а) В список вносим только имена? Т.е. события, связанные с человеком, рекапитулируются в произвольном/интуитивном порядке, лишь с общим трендом "от настоящего к прошлому"?
Имя + событие/ действие/ происшествие/ эпизод жизни/ событийный контекст/ … и т.п.
б) Если в событие входят несколько человек, что делать? Моё предложение — относим событие к самой ключевой/значимой персоне (при прочих равных считаем самым важным того человека, с кем познакомился раньше).
Ну, зачем крайности в обобщениях? Групповое событие по ключевой фигуре это одно. А безликая группа/ толпа это другое.
Как правило, таковой человек будет задавать всё "настроение" сцены. Если сцена встретилась при рекапитуляции не ключевого человека, пропускаем её целиком (вариант — рекапитулируем частично, только те фрагменты, что связаны с текущей выбранной персоной).
Да что ты такое говоришь. Полным полно эпизодов в жизни, в которых существенную роль играет «коллектив».
в) В эпоху Кастанеды не было интернета, а друзей по переписке много не заведёшь — отправлять письма долгая процедура.
Как это? В последней книге Кастанеда описывает кучу значимых групповых событий своей жизни. От школьного возраста и старше.
Имя + событие/ действие/ происшествие/ эпизод жизни/ событийный контекст/ … и т.п.
б) Если в событие входят несколько человек, что делать? Моё предложение — относим событие к самой ключевой/значимой персоне (при прочих равных считаем самым важным того человека, с кем познакомился раньше).
Ну, зачем крайности в обобщениях? Групповое событие по ключевой фигуре это одно. А безликая группа/ толпа это другое.
Как правило, таковой человек будет задавать всё "настроение" сцены. Если сцена встретилась при рекапитуляции не ключевого человека, пропускаем её целиком (вариант — рекапитулируем частично, только те фрагменты, что связаны с текущей выбранной персоной).
Да что ты такое говоришь. Полным полно эпизодов в жизни, в которых существенную роль играет «коллектив».
в) В эпоху Кастанеды не было интернета, а друзей по переписке много не заведёшь — отправлять письма долгая процедура.
Как это? В последней книге Кастанеда описывает кучу значимых групповых событий своей жизни. От школьного возраста и старше.
Такой трюк не пройдёт.
Как только начинаешь реагировать на сигналы д. - дух манифестирует и далее по списку.
Как только начинаешь реагировать на сигналы д. - дух манифестирует и далее по списку.
Дочитали до конца.