Монотонная речь это уже получается другой тип кодовой речи нежели интонированная речь, в которой большее значение имеют паузы и длительной гласных/слогов/слов/предложений.

В монотонной речи в отличие от интонированной есть только одна разница: в ней сглажены звуковысотные характеристики – движения высоты звучания основного голоса вверх-вниз. И всё.

(здесь я возвращаюсь по ассоциации к тому, что мне ближе - это к азбука морзе, именно в ней реализован один их этих принципов - длительность. У меня даже сейчас, когда я слушаю Эриксона слышаться такие вариации, типа, точек и тире в некоторых местах его демонстраций).

Монотонная речь может быть построена на «ритме», но может быть построена на протяжном произнесении звуков.

Как это связанно с обсуждаемой темой? Вероятно, человек, не обладал навыком считывания другой эээ кодовости, когда речь становилась монотонной.

Тема монотонии речи связана с обсуждаемой темой.

Возникает интересный вопрос: может ли неслышащий субъект, читающий по губам, различать на взгляд два типа монотонной речи:

--монотонию, построенную на ритме
--монотонию, построенную на протяжном произнесении звуков

Вот еще принцип. Объективы не с фиксированным фокусным расстоянием, а с изменяемым (типа 17-55 или 80-200) типа эффект приближения/удаления - крутим объектив(ручное управление) и получаем такие эффекты, типа, наезда на объект или наоборот. ПС. Я к тому, что есть объективы где не идет такое движение по винту, а есть движение просто на себя и от себя (ну как ружье перезаряжается, типа, по стволу вперед назад) ПС2. Хотя я уже походу запутался в обсуждениях)))

Я понял – преобразование восприятия быстрой сменой настроек телеобъектива.

Меня поражает общая конгруэнтность экспрессии: — язык*змеи — движения бровей — движения головой типа конвенциональных да-нет ...всё работает на поддержание основного сообщения

Ммм, если честно. Я не вижу в экспрессии этой дамы никакой особенной выдающейся конруэнтности.

«Основным сообщением» в данном случае является два сообщения:

--вербальное основное сообщение
--невербальное ОС

…если честно, видео-фрагмент слишком короткий для таких твоих категоричных оценок.
Там случайно, нет ещё более обширных демонстраций сообщений на эту тему/ в этом исполнении?

Конечно, остаётся маленькая вероятность, что ей специально заплатили бабла по этой "системе", чтобы потом снять ролик, но версия маловероятная — слишком сложно.

Больший объем материала – требуется больший объем материала!

Вот и хочется, исходя из пресуппозиции что ложь всё же осознанная, попытаться найти какие-то маркирующие ложь сигналы.

В данном случае, как и в любых других, категории правда/ ложь образуются на стыке вербальной экспрессии. Но и первой и второй в образце чрезвычайно мало.

Хотя вот мы ведь кучу упражнений строим вокруг калибровки экспрессии актёров "как если бы" это была экспрессия персонажей (а не актёров). И выходят отличные калибровки. А тут типа обратной задачи: как всё-таки у актёра откалибровать некие его личные (а не принадлежащие разыгрываемой роли) сигналы.

Дай больше материала.

Так у Эриксона не "одно описание", но буквально сотни.

Фильм, кажется, не в тему.

Например, Эриксон лечит взрослого энуретика, который хотел попасть на службу в армию.

По Эриксону основная проблема у взрослого энуретика есть утилизация постоянного чувства-поведения вины.

И вот, он внушает в гипнозе данному э. хитрую последовательность поведения, в которой э. едет куда-то и останавливается в разных гостиницах. И на утро испытывает чувства вины перед горничными за мокрую постель.

Но, в очередной гостинице он просыпается утром и чувствует острое чувство вины ЗА СУХУЮ ПОСТЕЛЬ!

Ну, есть у них очень много такого "сами", что фактически идёт от Эриксона.

Даже субмодальности.

Эриксон не употреблял терминов НЛП, но всегда/ часто работал с переносом поведения в другие контексты.

Вы можете не навязывать новый контекст, а побудить клиента найти его своими силами. Предположим, клиент говорит вам: "Я хочу перестать иксовать." Вы спрашиваете его: "Есть ли в вашей жизни случаи, где поведение Икс может быть полезно и уместно?" Он если отвечает вам: "Да, в некоторых случаях это может быть, но в других -- икс -- это просто бедствие", то вы знаете, к чему относится это поведение. Тогда вы попросту контекстуализуете это поведение, а в тех контекстах, где икс является бедствием, заменяете его новым шаблоном поведения.

Если же клиент говорит вам: "Нет, это никогда не уместно," вы помогаете ему найти подходящие контексты, показывая конкретные обстоятельства в некоторой системе представления. "Представьте себе, что вы ведете себя таким образом, посмотрите на себя, прислушайтесь к этому... Где же это произошло?"

"Это случилось в церкви. Я встал и заорал: "Черт побери! ", и тогда они подошли и выбросили меня."

"Хорошо. Так вот, вы знаете, что если вы в церкви встаете среди группы людей и орете "Черт побери! ", то у вас будут неприятности, и вам не хотелось бы, чтобы это повторилось. Вы видите себя в церкви и слышите, как вы кричите. Теперь я хотел бы, чтобы вы заменили этот фон. Скамьи, алтарь и внутренности церкви -- заменили бы на что-нибудь другое. Оставьте то же поведение, но заменяйте его фон до тех пор, пока не найдете такой фон, к которому оно подойдет, так, что если вы встанете и скажете "Черт побери! ", то вы всем своим существом ощутите, что это и есть правильная реакция, и вы увидите на лицах окружающих, что другие тоже считают ее правильной. И, как только вы найдете такой контекст, войдите в него и спросите ту часть себя, которая заставляет вас вставать и кричать "Черт побери! ", не захочет ли она стать вашей опорой именно в этом контексте."
http://lib.ru/NLP/refrejming.txt_with-big-pictures.html

http://metapractice.livejournal.com/528823.html

Как всегда долго думаю над поднятой темой и вопросами к ней.

Мы в метапрактике все есть тугодумы )

В теме КЭ мы остановились и зафиксировали то, что важно в этой конструкции именно форма в одном, и во втором предложении, точнее - идентичность форм. И вот возвращаясь к похожести форм - часто тот-же Бендлер использует прилагательные именно для уравнивания идей, признаками которых являются такие прилагательные. Например, если взять демонстрацию со снижением веса, то в ней есть такой пассаж. Сначала он делает нагрузку на слово вес (фразы идут подряд) - к снижению веса - сбросить вес - снижение веса и управления им - контролирование веса - контролирование метаболизма. По-моему, именно это — самое главное.
…

Написал и только увидел свою эээ зашоренность, я принял слово "контролировать" (и был совершенно уверен в том, что это прилагательное), а сейчас, когда написал заметил, что это номинализация. Но сути того, что я хотел написать особо не меняет, типа, как создается такая комплексная эквивалентность (пусть утилитарная для некоего промежутка в тексте, но все же) А так, получился небольшой офф.

Ты преувеличиваешь значение грамматических форм.