-- Как знаешь.

---

Вот эта реплика несет оттенок много чего, например, того что я не знаю о чем разговор. Я прочел Бэйтсона, почти всего, причем на английском внимательно и кое-что уже со знанием мета-модели и контекста. Кроме того, у меня был доступ к кассетам с записями частных бесед Грегори Бэйтсона.

---

Просто на данном этапе я прикрываю это номинализацией "эпистемологическое упражнение" потому что все-таки, все-таки это философия, хотя и "жизненная", может у нас просто разные стадии здесь.

Знаю, знаю.

---

И думаю.

---

Только заметку как потратить Х ресурсов смотри далее.

-- Да черт его знает, мне просто смешно:)))

---

-- А что тебе бывает смешно?

---

Примечание: РБ нас с такими вопрошаниями послал бы сразу, далеко и надолго, потому что кому интересно, почему им смешно или о чем они депрессируют

---

-- Мало того, что это отвлекающий контент, так он еще и погружающий модельера в его собственные изменные состояния смеха или другие сильные трансы

---

-- Вопрос "почему" несет пресуппозицию, что если ты вдруг будешь знать "источник проблемы" то тебе удастся ее "понять" и с ней разобраться. Этот паттерн проходит через все работы Фрейда, к сожалению он не работает, с тем же успехом можно в трансе искать глубину бессознатеьного

---

-- Экономически, если у тебя есть Х ресурсов (времени например) то ты их можешь потратить либо на узнавание в каком болоте ты оказался (а кого интересует), либо на выход из этого болота (и тогда вопрос отпадает)

Не-не-не-не-не, туда мы уже смотрели

---

Инструкции не точны :-)

---

Ну как ты вообще знаешь что они смеются? может они вообще гриммасничают или нервный тик у них

Карапуз затает то, чему учат его родители. От вопроса "почему" легче отмахнуться, чем от вопроса "а как ТЫ это делаешь".

---

Интенесное есть, но, боюсь, Бэйтсон и рядом не стоит с практическими, нейрологическими и физиологическими основами -- т.е., все-таки его основы эпистемологические-философские. Как наблюдение за инвариантами жизни -- пожалуй.

А как ты знаешь что что-то смешно?

так это у тебя никакое не мета-моделирование,

---

это эпистемологическое упражнение!

---

В мета-модели нет вопроса "почему" :)

---

http://www.livejournal.com/community/metapractice/10894.html?thread=162702#t162702

---

Бэйтсоновские металоги понравились?

Ну так, слышу то что ты написал.

---

Тогда и называть будем "моделирование". Насколько я понимаю, это оно и есть: то есть, что требуется, напрямую задавать мета-модельные вопросы людям о СМЕХЕ. Как номинализации, для начала.

---

При этом:

---

-- помня, что Субстрату "не нравится" когда ему же его же физиологические и себесигналы описывают (поэтому моделрование ненапрямую мета)

---

-- имея набор моделей-техник, навроде субмодальностей, языкоидов для фреймирования происходящего и подготовки следующих вопросов.

---

Это, вроде, и есть моделирование, мы же не сами с собой моделируем, мы замечаем насколько можем на примере многих Чарли, выбирая премет замечания и структурируюя ситуацию

---

Ну а к модели смеха – конечно придем :-)

---

Разве нам надо "придем", кому надо "придем"? Вокруг столько почти готового лежит, нужно куда-то двинуться, что-то сделать, и это определит результат и ценность метамоделирования. По другому: ты не найдешь какого-то универсального алгоритма "познавательного метамоделирования" навроде 1. "войти в аптайм", 2. задать вопрос А, 3. проверить на сдвиг субмодальности и т п. Неа -- результат будет только из практического применения и, по большому счету, уровень твоего умения. Еще это потому, что твои рецепты не подойдут другим в их точности :)

---

Если "познавательное метамоделирование" предполагает какие-то особые процедуры, подходы, каков формат диалога мы должны проговаривать, конкретно что?

Вообще: резкий сдвиг по субмодальностям часто вызывает смех. И большинство позитивно проведенных нлп-процедур от phobia cure до reframing вызывают "смешок".

---

http://www.livejournal.com/community/metapractice/10894.html?thread=160142#t160142

Только сложно :)