Хотелось бы фактов из исследования, которые бы отсекли самую простую гипотезу. Самая простая гипотеза - обезьянам в среднем нужно N дней на овладение таким навыком. Вот через N дней и начали наблюдать массовую эволюцию активности. Т.е. без всякой передачи информации между обезьянами каким бы то ни было путем можно объяснить.

---

А мне хотелось бы узнать другое. Как близко от обезьян находились наблюдатели. Насколько подробно обезьяны могли видеть людей-наблюдателей, которые знали/ ожидали от обезьян возникновение определенного поведения.

---

Моя точка зрения: обезьяны «проводили» первичное моделирование этологов.

Мысль пришла интересная, попробую сформулировать. Если успокоить ээ поток ээ рефлексии, то во время активной коммуникации кванты даже внутреннего внимания будут считывать контент сознания субъекта.

---

Эффект «чтения мыслей» с лицевого и общего двигательного интерфейса.

---

Ну или если фокус не на субъекте как человеке, а на некоем предмете (типа по ходу инженерного дискурса), то будет извлекаться бог знает откуда (из всех доступных источников) релевантная информация о предмете.

---

Извлекается из подсознаний присутствующий. Это «бикомпьютинг присутствия».

---

Тут сразу вопрос, что некий фоновый процесс такого "чтения мыслей" крайне важен для эффективной коммуникации. Но должен быть дозирован.

---

Несомненно. Это вопрос дозировки хорошо проработан в фильме «Чегохотят женщины»: https://www.youtube.com/watch?v=udEb4Wr9HJQ

---

Но хотелось сделать переход вот к чему. Такое же "чтение мыслей", то есть спокойное восприятие некоего независимого потока квантов контента, можно применить и в отношении себя.

---

О нет. До такого нагвалисты бы не додумались, а К-да. додумался бы )

---

Этакая медитация. То есть открывается тот факт, что этот поток контента сам по себе и у самого себя существует. Его как бы не надо специально думать. Без активного участия и без вмешательства сознания и внимания.

---

И К-ти додумался.

Выявляю свою ШкалуДоминирующихПредпочтений.

---

Сейчас мы говорим так: «Выявляю твою ценностную иерархию».

---

Хочу попросить обратной связи: в верном или неверном направлении иду? Пример: писать каждый день пост в ВК на любую тему - не писать пост в ВК на любую тему

---

«Писать – не писать пост» - это мы называем «альтернативой активности» или «альтернативой поведения». Или просто «поведением».

---

1+ Желание поделиться интересной/важной мне информацией и получить положительный отклик от подписчиков(лайки+комменты+репосты)

---

В этом месте по логике опроса мы выявляем якоря (ВАКОГ1) контекста, которые запускают активность «писать пост».

---

Вы пишете: «желание поделиться информацией …». В этом нет ВАКОГ.

---

Значит, вам следует ответить на уточняющий вопрос: «Что такое вы видите и/или слышите и/или чувствуете, что вызывает у вас желание «поделиться информацией».

---

Чем важно: повышение самооценки

---

Ну, формулировку «повышение самооценки» можно принять в зачёт хорошего ответа на вопрос процедуры «какая ценность».

---

2-Текст написанный для поста не нравится мне (вижу нелогичные переходы между абзацами, много поднятых и логически незавершенных тем)

---

ВАКОГ2 = вид неких конкретных признаков (а) нелогичности между абзацами и (б) незавершённых тем.

---

Чем важно: не выглядеть дебилом = сохранить лицо

---

«…не выглядеть дебилом = сохранить лицо», - что вы внутренне получаете/ выигрываете/ чем это внутренне ценно не выглядеть дебилом? (ценность2)

---

Т.е. ценность это всегда внутренний опыт.

---

3+ Текст короткий (1-2 абзаца с логичными выводами)

---

ВАКОГ3 – вид короткого абзаца.

---

Чем важно: ощущение, что я поступаю правильно

---

«Ощущение, что я поступаю правильно», - ценность3.

---

4- Нет желания делиться, потому что у меня плохое настроение

---

Какие ВАКОГ4 вызывают нежелание делиться чем-то в тексте на фоне плохого настроения?

---

Чем важно: не "выдавливать" из себя = быть настоящим

---

Ценность4 – быть настоящим.

---

И теперь вопрос: как понять на каком уровне пора останавливаться? Должен ли это быть уровень с + или с -?

---

На любом уровне останавливаться (из прагматических соображений), в случае если выше ещё угадывается наличие не выявленных уровней ценностей.

---

Или на каком-то определённом «высшем» уровне выявление ЦИ остановится само по себе.

---

Сколько уровней всего должно или /может быть? Может ли их быть всего 2: 1+ и 2-? Как быть тогда в этом случае?

---

Обычно, четыре – пять уровней. Часто гораздо больше. По максимуму, число уровней может доходить до полутора десятков.

Языкоиды

---

https://cse.google.ru/cse?cx=002553267310817028755:3ahcndg69gg&ie=UTF-8&q=%D0%AF%D0%B7%D1%8B%D0%BA%D0%BE%D0%B8%D0%B4%D1%8B&gws_rd=cr&ei=6mHyV7iUCoGSsgHypYrwBQ#gsc.tab=0&gsc.q=%D0%AF%D0%B7%D1%8B%D0%BA%D0%BE%D0%B8%D0%B4%D1%8B&gsc.page=1

---

https://ljsear.ch/search?q=%D1%8F%D0%B7%D1%8B%D0%BA%D0%BE%D0%B8%D0%B4%D1%8B&community=metapractice&dateFrom=946659600&dateTo=1446224400&in_comments=1&order=rel

Если мы подключим к мозгу вторичную искусственную нейронную сеть, можно ожидать, что за счёт нейропластичности наше сознание постепенно освоит новое пространство, распространится на него, и на втором этапе мы получим некое новое сознание: модификацию нашего сознания, существующую на комбинированном субстрате. Первая часть субстрата — тот биологический мозг, который у нас был вначале, а вторая часть — искусственная нейронная сеть. Затем, например, биологическая часть отрезается, отмирает.

Допустим, мы так рассчитали размеры новой нейронной сети и её структуру, что на её фоне изначальное «обиталище» нашего сознания стало сравнительно малой и несущественной частью этого большого мозга. Точно так же, как изъятие небольших частей нервной ткани из мозга человека зачастую не приводит к фатальным утратам для его сознания. Такой способ выглядит более комфортным, чем простое копирование, ведь при копировании будет создана всего лишь копия «я», в то время как оригинал останется прозябать в тленной биологической оболочке.

Конечно, существует целый ряд нюансов и парадоксов, связанных с континуальностью сознания, выходящих далеко за рамки этого рассказа. Однако есть надежда, что мы всё-таки создадим технологии, которые позволят надолго отсрочить наступление уже маячащей на горизонте неумолимой смерти.

Предыдущие выпуски:

• Играть на уровне бога: как ИИ научился побеждать человека
• ИИ: имитация интеллекта, обман и реальные достижения

Есть какие-то полумеры, геропротекторы. Идея состоит в отключении механизма старения. Сейчас небольшая группа исследователей, возглавляемая мной, работает с крупной биотехнологической компанией, помогая своими знаниями в области data science в проекте, связанном с биологическим продлением жизни. Вероятно, мы продлим на какое-то время своё существование при помощи биохакинга — путём вмешательства в биохимические сигнальные пути организма, но такое решение выглядит довольно хрупко: наши тела не очень надёжны.

Как ещё может выглядеть технология, которая продлевает существование сознания? Один из возможных путей — это своеобразный постнеокортекс. Мы создаём инвазивный (а может, даже и неинвазивный) интерфейс и при помощи него прикрепляем к нашему неокортексу огромную искусственную нейронную сеть, которая по размерам, по количеству клеток, синапсов и так далее на несколько порядков больше, чем наша естественная нейронная сеть.

Науке давно известен эффект нейропластичности: мозг очень хорошо адаптируется к поступающим в него сигналам. Первые эксперименты, продемонстрировавшие нейропластичность, провёл ещё в XIX веке французский врач и физиолог Мари-Жан-Пьер Флуранс. Флуранс брал петуха, перерезал ему нервы, ведущие к мышцам — сгибателям и разгибателям крыла, и сшивал их крест-накрест. Сигнал, которым птица пыталась согнуть крыло, теперь попадал в мышцу-разгибатель, и наоборот. Первое время петух не мог летать, но позже мозг приспособился к изменившейся ситуации, и птица снова выучилась полёту.

Множество случаев травм головного мозга показывали, что даже с очень серьёзными функциональными повреждениями нейронной сети человек в состоянии сохранить свою личность, активность, воспоминания и т. д., хотя и с некоторыми провалами. Приведём в пример аппараты искусственного зрения. Сигнал попадает не совсем туда, куда он попадает от настоящего глаза. Требуется время, чтобы мозг приспособился к восприятию этой картинки.

Есть и более удивительные истории, связанные с нейропластичностью. Сёстры Татьяна и Криста Хоган — краниопаги, т. е. сиамские близнецы, соединённые в районе головы. Явление крайне редкое, один случай на 6 млн рождений. Криста и Татьяна уникальны даже среди краниопагов: мозг одной сестры соединён с мозгом другой. Нейрохирурги обнаружили, что у них связаны глубокие области мозга — таламусы. Через таламус проходит информация от органов чувств, чтобы затем попасть в кору головного мозга. У девочек образовалась уникальная структура — «таламический мост»: толстый канал из нейронных отростков, который отчётливо виден на сканах. Нервные сигналы от ствола головного мозга Кристы могут поступать в мозг Татьяны, и наоборот.

Сейчас наука весьма существенно отодвинула эту границу, в том числе в сфере создания искусственных живых организмов (недавно завершился очередной проект по созданию собранной с нуля работающей клетки). В этом плане спорить с экспериментом и практикой трудно. Но сама интенция оставить за жизнью, за сознанием какую-то площадь, недоступную для науки и человеческой технологии, по-прежнему существует. Некоторым людям очень не хочется, чтобы наши технологии стали применяться к нам самим и к нашему сознанию. В чём причина? Иногда людям кажется, что если мы что-то объяснили, то тем самым уничтожили святость, сакральность. Если мы объяснили, как написано стихотворение, как оно устроено, то в глазах некоторых людей оно почему-то становится менее прекрасным. Открытие тайн работы человеческого сознания по какой-то причине воспринимается как унижающее человека явление.

Другой момент связан с этической стороной исследований. Представьте себе ужас первого человеческого сознания, перенесённого в машину. Крайне ненадёжный субстрат. А если отключат электроэнергию? Полная зависимость от тех, кто управляет этой модельной средой. И человек, который первым захочет это сделать, наверное, должен быть очень смелым и самоотверженным исследователем. Хотя ему-то самому как бы ничего не будет: будет что-то его копии, собранной внутри машины. Но всё равно неприятно ощущать, что там, в машине, есть второй ты, которому сейчас, наверное, очень плохо.

Поэтому даже когда задача переноса сознания в машину технически решится, это не будет автоматически означать, что такого рода технология станет применяться повсеместно. Возможно, всё и ограничится лабораторными экспериментами. Потому что с практической точки зрения, возможно, куда важнее создание более эффективных интерфейсов «машина — мозг» и расширение, аугментация нашего собственного тела.

Все в какой-то момент задумываются о смерти. У меня это произошло лет в девять-десять, и мысли о том, что умрут родители, что умру я, вызывали весьма тяжёлые переживания. Взрослея, люди учатся отвлекаться, чтобы не испытывать экзистенциальный ужас непрерывно, изобретают какие-то формы самообмана, создают в мыслях сценарии, снижающие общую тревожность. У кого-то в их основу ложатся религиозные фантазии — жизнь после смерти. У человека более рационального подобный внутренний нарратив чаще основывается на мыслях о технологиях, которые когда-то будут доступны: мне обязательно повезёт, я всё-таки не умру по крайней мере ещё сотню-другую лет.

Задача переноса человеческого сознания в машину на сегодняшний день по большей мере инженерная. Критики могут говорить о том, что полностью работающей системы у нас пока нет, о том, действительно ли система (когда/если она будет создана) окажется неотличимой от оригинального человеческого сознания. Будет ли это интеллект в машине или очень слабая и неудачная копия?



Ещё одна, совсем уже маргинальная точка зрения: учёные ошибаются, считая, что человеческое сознание и человеческая личность редуцируются до электромагнитной активности мозга. Наталья Бехтерева, внучка известного физиолога В. М. Бехтерева и многолетний директор Института мозга человека РАН, заявляла, что сознание существует в тонких сферах, а мозг — это просто принимающее устройство, своего рода антенна. Конечно, с точки зрения современной науки это звучит крайне наивно и не подтверждается экспериментами. Искусственные нейронные сети, которые мы создаём, вполне способны решать сложные интеллектуальные задачи, не говоря уже о том, что в рамках проекта Blue Brain было показано: можно воспроизвести по крайней мере часть мозга. Большая часть учёных считает аплоадинг технически возможным в недалёком будущем. Отдельные энтузиасты вроде Яна Корчмарюка предлагают даже вынести исследовательскую и инженерную работу в этом направлении в отдельную дисциплину — так называемую «сеттлеретику».

Помимо наивных возражений против возможности загрузки сознания в машину существуют и почти научные контраргументы. Например, иногда критики говорят о том, что в работе мозга важную роль могут играть эффекты квантового уровня: существование неопределённости Гейзенберга не позволит достаточно точно отсканировать активность мозга и без потерь перенести сознание на другой носитель, потому что природа сознания квантовая.

Пока нет серьёзных оснований считать, что в мозге присутствуют какие-то квантовые эффекты (и, стало быть, что погрешность порядка, близкого к постоянной Планка, приведёт к искажению деятельности мозга, сознания, психики). Впрочем, в этом году появилось предположение, что в работе мозга определённую роль может играть распространение световых сигналов через глиальную ткань; это в силах несколько (но вряд ли существенно) снизить энергетические пороги информационного обмена. Но световые эффекты — это не только источник некоторого скепсиса. Широкие перспективы в создании инвазивных нейроинтерфейсов открывает оптогенетика, возникшая как направление исследований в 2005 году. Это методика, основанная на внедрении в мембрану нервных клеток специальных каналов — опсинов, реагирующих на возбуждение светом. Для экспрессии каналов используются особые вирусные векторы, а для последующей активации либо ингибирования нейронов и их сетей — лазеры, оптоволокно и другая оптическая аппаратура.

Если честно, я считаю, что позиция скептиков в вопросе загрузки сознания в машину — всего лишь очередная инкарнация витализма. В своё время, когда учёные заикались о единстве материального мира, приверженцы религиозной точки зрения пытались доказать, что живую материю нельзя создать искусственно, что барьер между неорганической и органической материей непреодолим. И пока лабораторно не был продемонстрирован синтез органических веществ, эта точка зрения бытовала даже среди образованных людей своего времени.