Не понял. С чего это Р.Б. обесценивает такую важную работу? Открыл нечто более эффективное?

--Коммуникация в процессе Р. явно нравится бессознательному Субъекта.
Как это заметно?

Улыбаются они. Часто говорят, что настроение поднялось.

А вообще, вопрос -- как вы делаете третий шаг, если Часть согласилась сообщить намерение в сознание.

Так же, как у БиГов написано/как всегда. Сообщила Часть ПН - приняли к сведенью, продолжаем дальше.

По идее, надо сделать достаточно число повторений сообщения намерений, чтобы сознание субъекта "поняло", в чём оно состоит. Вопрос -- как мы знаем, что сознание субъекта "поняло" намерение? Я предположил, одна из форм такого "понимания" -- это то, которое обязательно есть, когда наблюдается СС. Но, это, очевидно, не единственная и даже не основная форма такого "понимания" для Р.

По моим наблюдениям, Сознание редко правильно понимает ПН. Обычно Сознание переиначивает полученное от Части сообщение на свой лад, что сразу тормозит процесс. Не вижу смысла прилагать усилия к достижению Субъектом сознательного понимания логики Бессознательного, если он сам не ищет такого понимания. Субъект получает выгоду - ПН реализуется. Чего еще?

Как надо/можно ли вообще в 6ШР использовать разделяемый сигналлинг?

Что-то мне подсказывает, что разделяемый сигналинг - прерогатива исключительно 7шР.

У Андреасов:
Некоторые из предложенных способов не принесут вообще никаких результатов, некоторые могут быть довольно посредственными, но остальные будут великолепны.
http://integrity.org.ru/lib/hom/hom4.htm
Вот она пресуппозируется обратная связь. Типа ТЧ генерит "безответственно". То есть ТЧ не знает, хорошие она варианты делает или плохие. Дальше Часть отбирает. Часть знает, хорошие варианты или плохие. Но, дальше, магическим образом, ТЧ начинает генерировать всё лучшие и лучшие варианты. А как она это может делать кроме как с обратной связью от Части?
Как показала практика двух рефреймингов, достаточно просто такой пресуппозиции увеличения качества генерируемых вариантов.
Но, в Метапрактике где-то обсуждалось -- типа в явном виде делается обратный проход. ТЧ сгенерировала 3 варианта, Часть оценила, сказала -- фигня -- дала ТЧ конструктивную обратную связь (как надо улучшить генерируемые варианты чтобы они Части понравились с большей вероятностью) -- ТЧ сгенерировала следующие 3 варианта. Но, у Андреасов у нас типа конвеерное производство вариантов, а не штучное :)

- Дорогая часть Мумба! Поручи пожалуйста ТЧ начать выработку новых, более эффективных способов поведения, реализующих твое ПН. - Типа так.

Другими словами --
(1) правильно ли всячески препятствовать/отвлекать сознание субъекта от того факта, что оператор общается с частью напрямую?

Зависит от контекста. Если мы делаем формальный Р., зачем отвлекать сознание? Даже если сознанию субъекта не нравится что-либо в процедуре Р. (на верит в ПН, в бессознательное, в то, что с бессознательными можно конструктивно общаться), процедура прерывается, через некоторое время Субъект возвращается с желанием довести процедуру до конца - бессознательное четко понимает важность/пользу процедуры (гипотеза у меня такая).

(2) каждая инструкция оператора будет воспринята сразу же Частью, но для сознания субъекта -- это именно сознание субъекта должно выдавать инструкции частям, а оператор лишь сообщает сознанию субъекта какую инструкцию надо выдать

Если проводим формальный Р. - да.

Думаю, бардак с сигналлингом возникает, когда Оператор не хочет возиться с разнообразием сигналов.
В случае разделяемого сигналлинга -- Оператору не надо возиться с разнообразием сигналов -- и нежелание оператора это делать не может быть причиной бардака. А вот нечёткие/неправильные инструкции вполне могут.

Оператору надо/крайне полезно возиться с разнообразием сигналов. Так думаю.

Так что, я думаю, к Части надо идти за названием.

Можно  "ходить к Части за названием". Вопрос, зачем?

--Думаю (на данном этапе - я учусь делать Р.)
Да чего вы всё ээ принижаете собственную компетентность. Здесь я вас в роли "ламера" расспрашиваю, не занимайте мою роль :)

Ну, самомнения мне не занимать (обычно там, где не надо:)  Actually, знаю/умею я мало. Это хорошая пресуппозиция для постоянного обучения/практики.

это подходит скорее для "обученных" Чарли, прошедших уже один - два Р. А то он там наконкретизирует "для себя" :))
Ну, я тоже не очень верю в метамодельные способности рядового Чарли.

Развитие метамодельных способностей Чарли может подтолкнуть Боб, задавая точные метамодельные вопросы.

Но, вот отказался Чарли назвать поведение. Что в таком случае делать?

Проводить "тайную терапию" в случае, если Чарли осведомлен и согласен с тем, что будет происходить. Предварительно обучить Чарли выделять элемент поведения для Р. на "малозначимом" примере.

Субъект после третьего шага и до самого конца и некоторое время после Р. находился в похожем (см. запись сеанса СТ с Коннирой в соотв. теме) на сущностное состояние. Калибровалось визуально плюс косвенно по словам, выражающим удовольствие от состояния.

Коммуникация в процессе Р. явно нравится бессознательному Субъекта. Я не знаю, СущностноеСостояние там или нет, но то, что Р. приятен - факт.

Но, на третьем шаге я и добавил из-за того что намерение было какое-то нечеткое (и буквально, и метафорически говоря) пресуппозиций из СТ, какие там добрались до напряженного "аптайм"-сознания из памяти. Короче, вставлять СТ на третьем шаге Р. - дело полезное и приятное. В том числе приятное и для оператора (*ЯЗ), поскольку он перестает напрягаться :) от попыток сознания субъекта дискриминировать Часть -- субъект купаясь в этом ПрямомЗнании о важности Намерения для Жизни перестает мешать процессу.

Я не спешу миксовать техники в процессе обучения. Мне бы с рефреймингом разобраться.

Разумеется, общаемся с одной частью "за раз". Но, когда мы работаем по классической схеме шестишагового -- у нас другие части при желании имеют возможность вмешаться, подав другие сигналы. Как с этим работать описывается в книге Р. главе "продвинутый шестишаговый". А вот у меня они возможности такой вмешаться не имели, получается, потому что я и субъект не обращали внимания на другие сигналы (даже если они были) кроме маятника.
Это создаёт нехорошую потенциальную возможность того, что другие части при том что я недостаточно чётко оговорил то, что мнение каждой будет учтено и без их разрешения изменения введены не будут -- что они вот вынуждены были ПЕРЕХВАТЫВАТЬ сигналлинг маятника.
В семишаговом чтобы такого не происходило вводится контроль ПодсознанияВЦелом которое там не допускает бардака с сигналлингом.

Это создает нехорошую потенциальную возможность зевнуть возражения. Думаю, бардак с сигналлингом возникает, когда Оператор не хочет возиться с разнообразием сигналов. У меня бывает ощущение, что сигналов слишком много, я не знаю, какому отдать предпочтение и т.п. Думаю, пройдет с опытом.

Вот уж извините, назвались груздем -- выкладывайте, пожалуйста, всё что есть :)
Что я и делаю :)

Просто стараюсь быть максимально точным/дотошным. Как показывает практика, это окупается :))
Точность и дотошность несомненно окупается. Но, вы мне скажите, наблюдали ли вы разницу вызванную конкретно отличием "спасибо" от "хорошо". Но в любом случае вы меня убедили/сподвигли -- попробую в следующий раз "спасибо" в качестве стимула_ОФ.

"поблагодарите ту  часть вашей личности" - пишут БиГи - я просто стараюсь двигаться близко к тексту. ОК - в свою очередь обязуюсь сделать пару Р. с "хорошо".

--Так и не обязательно каждый раз говорить "обратитесь внутрь себя..." Обычно в начале один - два раза...
Угу. Ну, в любом случае, каждую инструкцию за редким исключением стоит давать через сознание субъекта, так?

Тут не понял.

--К четвертому шагу Чарли после слов "обратитесь внутрь себя..." обращался внутрь себя, после чего сразу следовал ответ маятника, и через некоторое время Чарли "выходил" наружу и калибровал ответ по маятнику или даже внутреннему чувству (о чем сообщал кивок или качание головой "нет" сразу во время/до открытия глаз).
--Метенимус где-то писал, что важно ожидать/принимать сигналы от Части только после того, как вопрос задан полностью.
А БиГи писали -- вы должны знать ответ подсознания до того, как человек его сам осознает. Ответы Части снимались строго в два момента времени -- когда Боб заканчивал формулировать вопрос. И когда Чарли заканчивал формулировать вопрос уже СИЛЬНО ПОСЛЕ БОБА и сам ожидал сигнала.

Ну, это лень моя :)) Чарли выдают огромное количество сигналов. Я смотрю на оба сигнала (осознаваемый/неосознаваемый Чарли) после того, как он задал вопрос "внутрь себя". Хотя... ничто не мешает отслеживать еще и сигнал сразу после моего вопроса/инструкции. Это сделает коммуникацию еще более точной. Попробую.

 ...Субъект ответил да. Дальше субъект обратился внутрь себя, а я повторял последовательно подинструкции.
--Я прошу Часть подтвердить сигналом Да выполнение каждой подинструкции.
Ну, это если сразу не выполнила. И, как мы обсуждали ранее где-то в этой теме (Рефрейминг) -- если сразу не выполнила -- надо бы разворачивать с конца в начало -- "смогла ЛИ ты, Часть, выполнить инструкцию "создать ТЧ три новых... " или нет?". Если "нет" -- "смолгла ли сообщить содержание своего ПН..." ". Ну и т.д. А я просто отменил целиком большую инструкцию (что вообще говоря неправильно), т.к. боялся, что просто был косяк в формулировке с моей стороны.

Опять ленюсь :) Чтобы не повторять одно и тоже, мне проще сразу инструкцию разделить на составные части.

--ЧастьХ затем дала четкий сигнал "нет". После чего я спохватился и рассказал о ТЧ.
--:)))
Ну, да. Оказывается, не так-то уж и просто все эти пресуппозиции, которые в СебеРефрейминге просто типа "мысленный фон", вербализовывать, да ещё делая это чётко/сторого/выверенно.

К СебеР. пока не приступал - пусть все уложится четко/строго/выверенно.

--Побеседовать - пресуппозируется разговорное/вербальное общение Частей, мне кажется, оно может быть "сильно другим".
Это да. Но, может быть и таким. Я спросил субъекта, как ему будет комфортно/удобно/привычно -- часть "пойдёт", "обратиться", "установит контакт"? И субъект ответил -- "побеседует". Я предположил, что ему там лучше знать, каким глаголом у него общаются части внутри него, чем мне.
-- (2) "как часть Х выполнит это" - нечеткая формулировка - 50/50 ответ Нет.
Полностью повторять? "И дать сигнал "да", как часть обратится/.../... к ТЧ?"

- Уважаемая Часть Мумба! Установи пожалуйста контакт с Творческой Частью и когда установишь контакт, сообщи мне пожалуйста сигналом "Да" (далее декодер - описание сигнала), подняв правое колено до уровня носа. -  Так и говорю.
Когда Субъект уже обучен/прошел хоть один Р., формулировки инструкций можно сокращать, но я стараюсь этого не делать, чтобы навык стал автоматическим.

--Контролирующий :)) Не любят люди контроля.
Ээ как конкретно они "не любят" контроля в таких контекстах?
Я ещё на воронке пресуппозиций сказал -- типа -- всю процедуру ты, Чарли, делаешь с собой, а я тут только чтобы обеспечивать чёткость/КОНТРОЛЛИРОВАТЬ процедуру, не более того.

Ну, может это моя паранойя...  просто Ваше "Заманил Чарли в процедуру", "похвалил как обычно часть за ответ",  "я как контролирующий эту процедуру гарантирую" создают у меня ощущение легкой эээ директивности...