Показаны записи 26661 - 26670 из 30957
--Для большинства людей цель может быть задана только ВНУТРЕННИМ образом. Инструкция ВСЕ свое внимание направить на цель, если ее человек буквально выполнит, приведет к тому, что он погрузится ВО ВНУТРЕННИЙ транс!
--Ну в общем это скорее транс и есть.
Внешний.
Я почему ещё сказал, что требуется все внимание - это условие "потока", потому если отводить часть его для чего-то ещё, то потока не будет. В этом основная проблема.
Хм, одной констатации что "проблема" недостаточно. Как там ваши потоковцы устраняют типично эту проблему?
--"Реальная цель" - это номинализация. Двойная.
--Упс. Это как? Я серьезно не понимаю.
Как это не понимаете? Стандартные позиции метамодели. Неконретное существительное и неконкретное прилагательное.
--Только если цель сопоставима с возможностями самого человека - возникает "поток".
--Это мистификация.
--В каком смысле? В смысле иллюзия и внимание таки лишнее есть?
В прямом. Потому как "сопоставлять цель с возможностями человека" это такая муть, которой не побрезгуют воспользоваться только самые непритязательные теоретики.
--А что же в книгах об этом пишет сам ЧМ, который с этим возится более десяти лет(?).
--Ну так там же условия есть:
* Ясные цели (различимые ожидания и правила).
Двойная номинализация.
* Концентрация и фокус внимания — высокая степень концентрации на ограниченной сфере внимания (человек, занимающийся деятельностью, имеет возможность на ней концентрироваться и глубоко в неё погружаться).
Требование ограничивать сферу внимания чрезмерное/неправильное. Не указано КАК ИМЕННО достигать высокой концентрации.
* Потеря чувства самоосознания — слияние действия и осознанности.
Это побочный феномен через который состояние вашего "потока" никак не вызвать.
* Искажённое восприятие времени.
И это. Как и выше.
* Прямая и незамедлительная обратная связь (успехи и неудачи в процессе деятельности очевидны, так что поведение может быть изменено по мере необходимости).
"Прямая и незамедлительная" - номинализации. Что в них такого особенного?
* Равновесие между уровнем способностей субъекта и сложности задания (деятельность не оказывается для субъекта слишком лёгкой или сложной).
Кажущееся равновесие.
* Ощущение полного контроля над ситуацией или деятельностью.
Может быть ложным. Даже опасным.
* Деятельность сама по себе воспринимается как награда, так что она осуществляется без усилий.
Нечетко описанный побочный феномен от временного возникновения конгруэнтности.
--Ну в общем это скорее транс и есть.
Внешний.
Я почему ещё сказал, что требуется все внимание - это условие "потока", потому если отводить часть его для чего-то ещё, то потока не будет. В этом основная проблема.
Хм, одной констатации что "проблема" недостаточно. Как там ваши потоковцы устраняют типично эту проблему?
--"Реальная цель" - это номинализация. Двойная.
--Упс. Это как? Я серьезно не понимаю.
Как это не понимаете? Стандартные позиции метамодели. Неконретное существительное и неконкретное прилагательное.
--Только если цель сопоставима с возможностями самого человека - возникает "поток".
--Это мистификация.
--В каком смысле? В смысле иллюзия и внимание таки лишнее есть?
В прямом. Потому как "сопоставлять цель с возможностями человека" это такая муть, которой не побрезгуют воспользоваться только самые непритязательные теоретики.
--А что же в книгах об этом пишет сам ЧМ, который с этим возится более десяти лет(?).
--Ну так там же условия есть:
* Ясные цели (различимые ожидания и правила).
Двойная номинализация.
* Концентрация и фокус внимания — высокая степень концентрации на ограниченной сфере внимания (человек, занимающийся деятельностью, имеет возможность на ней концентрироваться и глубоко в неё погружаться).
Требование ограничивать сферу внимания чрезмерное/неправильное. Не указано КАК ИМЕННО достигать высокой концентрации.
* Потеря чувства самоосознания — слияние действия и осознанности.
Это побочный феномен через который состояние вашего "потока" никак не вызвать.
* Искажённое восприятие времени.
И это. Как и выше.
* Прямая и незамедлительная обратная связь (успехи и неудачи в процессе деятельности очевидны, так что поведение может быть изменено по мере необходимости).
"Прямая и незамедлительная" - номинализации. Что в них такого особенного?
* Равновесие между уровнем способностей субъекта и сложности задания (деятельность не оказывается для субъекта слишком лёгкой или сложной).
Кажущееся равновесие.
* Ощущение полного контроля над ситуацией или деятельностью.
Может быть ложным. Даже опасным.
* Деятельность сама по себе воспринимается как награда, так что она осуществляется без усилий.
Нечетко описанный побочный феномен от временного возникновения конгруэнтности.
Нет, не обижаюсь. Вернее не на вас, а просто кажется время потраченным зря.
А, это потому, что вы есть только ваше сознание. Вы не признаете, что в диалоге был/присутствовал ваш подсознательный интерес.
С моей точки зрения, вам со стороны лучше задавать вопросы "как то и как сё", а не "это не правильно" и "это не годится". В случае последних "не годится", то у меня, я заметил, это воспринимается только в сочетании с "потому что", то есть с какой-то рациональной причиной, например "В описании не достаточно конкретики и потому почувствовать тоже самое не получается".
В описании недостаточно БЕЗЛИЧНОЙ конкретики.
Иначе у меня это совершенно не откладывается, а ярлыки вешать "Это не так потому что дядя сказал" у меня мой мозг не умеет :)
Точно не умеет.
У вас столько материала для чтения, что мне ещё пахать и пахать :)
На первом месте ваши далекие от метапрактика интересы.
А, это потому, что вы есть только ваше сознание. Вы не признаете, что в диалоге был/присутствовал ваш подсознательный интерес.
С моей точки зрения, вам со стороны лучше задавать вопросы "как то и как сё", а не "это не правильно" и "это не годится". В случае последних "не годится", то у меня, я заметил, это воспринимается только в сочетании с "потому что", то есть с какой-то рациональной причиной, например "В описании не достаточно конкретики и потому почувствовать тоже самое не получается".
В описании недостаточно БЕЗЛИЧНОЙ конкретики.
Иначе у меня это совершенно не откладывается, а ярлыки вешать "Это не так потому что дядя сказал" у меня мой мозг не умеет :)
Точно не умеет.
У вас столько материала для чтения, что мне ещё пахать и пахать :)
На первом месте ваши далекие от метапрактика интересы.
А, да. В контексте "потока" ещё хотел сказать, что все-таки описание не отличается от предложенного в статье в вики. Есть нормальные способы достижения "потока", для этого есть необходимые условия. Это нормально, мне кажется. Телодвижения тут не к месту, они только к телесным ощущениям.
Проблема с "потоком" в том, что по одним предложенным описаниям его не смогут испытать более 70% человеческой выборки. Правда, если тусоваться/читать книги - процент кому это доступно повышается от 30% до примерно 50%. Если тусоваться много, можно дотянуть до 60%.
В чем штука "потока", что у человека есть определенное количество внимания, которое он расходует в разных направлениях: на проговаривание текста, на слушание и т.д. и т.п. Часть него можно тратить на интроспекцию.
Совершенно верно.
Но одно из важных условий потока заключается в том, что ВСЕ внимание направлено на выполнение цели.
Для большинства людей цель может быть задана только ВНУТРЕННИМ образом. Инструкция ВСЕ свое внимание направить на цель, если ее человек буквально выполнит, приведет к тому, что он погрузится ВО ВНУТРЕННИЙ транс!
Цель должна быть реальна!
"Реальная цель" - это номинализация. Двойная.
Если цель простая - внимание все не потребляется и потока нет, если цель сложная и не реальная, то есть не по силу человеку, то потока тоже нет, скорее фрустрация или что-то в этом роде.
"Простая цель" - номинализация. А, почему это вы простые цели обделяете возможностью преследовать их в вашем "потоке"? Это несправедливо и не логично!
Только если цель сопоставима с возможностями самого человека - возникает "поток".
Это мистификация.
А ощущение счастья о котором говорится, это ощущение постфактум как благодарность себе за труд, то есть оно не имеет прямого отношения к "потоку" и моделировать его смысла особого нет, разве что просто почувствовать себя хорошо.
Это ваше счастье_от_достижения_цели очень похоже на эффект от достижения КОНГРУЭНТНОСТИ.
Цель же потока - решать задачи.
А почему не может быть "потока" без какой-то специальной задачи? А почему у "потока" не может быть подсознательной задачи? Бессознательной задачи? Почему не может быть потока типа свободного поиска: "пойди туда не знаю куда, найди то не знаю что"?
А ощущение удовлетворения трудом - это следствия. Как смоделировать полное переключение внимания на решение задачи - я не представляю.
А что же в книгах об этом пишет сам ЧМ, который с этим возится более десяти лет(?).
Проблема с "потоком" в том, что по одним предложенным описаниям его не смогут испытать более 70% человеческой выборки. Правда, если тусоваться/читать книги - процент кому это доступно повышается от 30% до примерно 50%. Если тусоваться много, можно дотянуть до 60%.
В чем штука "потока", что у человека есть определенное количество внимания, которое он расходует в разных направлениях: на проговаривание текста, на слушание и т.д. и т.п. Часть него можно тратить на интроспекцию.
Совершенно верно.
Но одно из важных условий потока заключается в том, что ВСЕ внимание направлено на выполнение цели.
Для большинства людей цель может быть задана только ВНУТРЕННИМ образом. Инструкция ВСЕ свое внимание направить на цель, если ее человек буквально выполнит, приведет к тому, что он погрузится ВО ВНУТРЕННИЙ транс!
Цель должна быть реальна!
"Реальная цель" - это номинализация. Двойная.
Если цель простая - внимание все не потребляется и потока нет, если цель сложная и не реальная, то есть не по силу человеку, то потока тоже нет, скорее фрустрация или что-то в этом роде.
"Простая цель" - номинализация. А, почему это вы простые цели обделяете возможностью преследовать их в вашем "потоке"? Это несправедливо и не логично!
Только если цель сопоставима с возможностями самого человека - возникает "поток".
Это мистификация.
А ощущение счастья о котором говорится, это ощущение постфактум как благодарность себе за труд, то есть оно не имеет прямого отношения к "потоку" и моделировать его смысла особого нет, разве что просто почувствовать себя хорошо.
Это ваше счастье_от_достижения_цели очень похоже на эффект от достижения КОНГРУЭНТНОСТИ.
Цель же потока - решать задачи.
А почему не может быть "потока" без какой-то специальной задачи? А почему у "потока" не может быть подсознательной задачи? Бессознательной задачи? Почему не может быть потока типа свободного поиска: "пойди туда не знаю куда, найди то не знаю что"?
А ощущение удовлетворения трудом - это следствия. Как смоделировать полное переключение внимания на решение задачи - я не представляю.
А что же в книгах об этом пишет сам ЧМ, который с этим возится более десяти лет(?).
Отвечу сразу на два сообщения. Может вы в чем-то и правы,
Не "правы"/"не правы". А правильно делается/неправильно делается.
но отойти от того, что во мне есть я не могу.
О! Я в этом очень вас понимаю! Но, это личные переживания похожие плюс минус у каждого кто начинает заниматься моделированием вплотную!
Я точно знаю что что-то ощущаю и не важно, могу я кому-то это передать или нет. Пусть это не моделирование и в рамках сообщества может это и не годится.
Надеюсь, вас это не обижает.
Вы как-то идеально смотрите на эти вещи.
Я ВЫНУЖДЕН идеально смотреть на вещи, ибо взвалил на себя обязанность задавать направление/стандарт моделирования, даже несмотря на то, что сами создатели НЛП наплевали на эту задачу!
Я разве когда-то заявлял, что у меня есть готовая модель? Что готов сейчас начать моделирование потока?
Нет, этого вы не заявляли. Но, вы стали реагировать на упоминание "потока", а я стал автоматически реагировать на вас/это.
Или вы сравниваете меня с Бэндлером?
Я не могу вас сравнивать с Бандлером, потому что Б. изначально и категорично отказался от выдачи секретов моделирования.
Я не Бэндлер, я не занимаюсь 30 лет моделированием и не посвящаю этому все свое время. В этом контексте вы просите от меня невозможного.
Это обычное дело: сначала вопросы об осознании неосознаваемого кажутся "невозможными", но если хватает смелости удерживать их в "неотвеченном" состоянии, то постепенно начинают приходить на них ответы. Мы называем этот процесс продвинутым метамоделированием_в_диалогах или "биокомпьютингом":
И что ещё меня удивляет, вы собираете по крупицам информацию, которая как вам кажется может быть интересной, а когда часть ее приносят на блюдечке и надо только отсеять лишнее, вы сопротивляетесь, вместо "все уклонения от нее надо блокировать" вы блокируете всякое желание продолжать вообще.
Весь вопрос в том, как эта информация упакована/какого она качества.
Не "правы"/"не правы". А правильно делается/неправильно делается.
но отойти от того, что во мне есть я не могу.
О! Я в этом очень вас понимаю! Но, это личные переживания похожие плюс минус у каждого кто начинает заниматься моделированием вплотную!
Я точно знаю что что-то ощущаю и не важно, могу я кому-то это передать или нет. Пусть это не моделирование и в рамках сообщества может это и не годится.
Надеюсь, вас это не обижает.
Вы как-то идеально смотрите на эти вещи.
Я ВЫНУЖДЕН идеально смотреть на вещи, ибо взвалил на себя обязанность задавать направление/стандарт моделирования, даже несмотря на то, что сами создатели НЛП наплевали на эту задачу!
Я разве когда-то заявлял, что у меня есть готовая модель? Что готов сейчас начать моделирование потока?
Нет, этого вы не заявляли. Но, вы стали реагировать на упоминание "потока", а я стал автоматически реагировать на вас/это.
Или вы сравниваете меня с Бэндлером?
Я не могу вас сравнивать с Бандлером, потому что Б. изначально и категорично отказался от выдачи секретов моделирования.
Я не Бэндлер, я не занимаюсь 30 лет моделированием и не посвящаю этому все свое время. В этом контексте вы просите от меня невозможного.
Это обычное дело: сначала вопросы об осознании неосознаваемого кажутся "невозможными", но если хватает смелости удерживать их в "неотвеченном" состоянии, то постепенно начинают приходить на них ответы. Мы называем этот процесс продвинутым метамоделированием_в_диалогах или "биокомпьютингом":
Модели ПознавательныхДиалогов
http://community.livejournal.com/openmeta/37584.html?thread=420048#t420048
И что ещё меня удивляет, вы собираете по крупицам информацию, которая как вам кажется может быть интересной, а когда часть ее приносят на блюдечке и надо только отсеять лишнее, вы сопротивляетесь, вместо "все уклонения от нее надо блокировать" вы блокируете всякое желание продолжать вообще.
Весь вопрос в том, как эта информация упакована/какого она качества.
--Чудесно, а здесь вы появляетесь в роли странного "просвещенца", потому как предлагаете стать нам всем глупыми и доверчивыми?
--Я вас отнюдь не убеждаю в том, что вы неправы,
Дискуссия не идет в терминах/контексте правоты/не правоты. Она идет в в контексте правильно/неправильно и в терминах моделирование/лирика.
просто стараюсь описать как вижу это я.
Моделирование это не самоувековечивание собственного опыта ! Это не пирамиды Хеопса и не надпись на их боку "сдесь был имярек".
Посмотрите на мои предложения: 1) Они описывают мой опыт. 2) Они задают вам вопросы, что у вас.
Представляет нулевую ценность хоть мой/хоть ваш отдельный опыт. Представляет ценность ПЕРЕДАВАЕМЫЙ опыт:
Чувствуете разницу: не мой, или ваш, или чей еще опыт, но ТОЛЬКО ТО ЧТО ИЗНАЧАЛЬНО ПЕРЕДАВАЕМО в системе ПРОЦЕССОВ ЕГО ПЕРЕДАЧИ. Можно было бы сказать: моделирование есть: "передаваемое в передаваемом".
3) Иногда предлагают рациональное объяснение.
Такие объяснения никому не нужны. Простите.
4) Целостны.
Это только иллюзия.
Обратите внимание, что в моих предложениях нет указаний, что вы делаете не так и никаких поучений, в отличие от ваших предположений "Это вы ТАК ДУМАЕТЕ. А думаете вы так, потому что вас НАУЧИЛИ", такое впечатление, что я мартышка, которая не имеет своих возможностей для анализа своего опыта и созданию выводов :)
Еще раз - зайдя на территорию специальной направленности и игнорируя существующие здесь правила, вы нарываетесь на каждом шагу оказаться/и постоянно оказываетесь такой "мартышкой".
И я не говорил, что ваши программы плохие. Я говорю то, что вижу и чувствую, а вы говорите нет это не так, надо "пресуппозиция такая-то". Даже странно честное слово :)
Вы видели сцены, например, на футболе, когда прямо во время игры на поле выскакивает какой-нибудь чудак для демонстрации того "как он себя чувствует в соответствующий момент"?
--Я вас отнюдь не убеждаю в том, что вы неправы,
Дискуссия не идет в терминах/контексте правоты/не правоты. Она идет в в контексте правильно/неправильно и в терминах моделирование/лирика.
просто стараюсь описать как вижу это я.
Моделирование это не самоувековечивание собственного опыта ! Это не пирамиды Хеопса и не надпись на их боку "сдесь был имярек".
Посмотрите на мои предложения: 1) Они описывают мой опыт. 2) Они задают вам вопросы, что у вас.
Представляет нулевую ценность хоть мой/хоть ваш отдельный опыт. Представляет ценность ПЕРЕДАВАЕМЫЙ опыт:
Моделирование есть система ПЕРЕДАЧИ опыта
http://metanymous.livejournal.com/59369.html
http://community.livejournal.com/metapractice/124859.html?thread=1860027
Чувствуете разницу: не мой, или ваш, или чей еще опыт, но ТОЛЬКО ТО ЧТО ИЗНАЧАЛЬНО ПЕРЕДАВАЕМО в системе ПРОЦЕССОВ ЕГО ПЕРЕДАЧИ. Можно было бы сказать: моделирование есть: "передаваемое в передаваемом".
3) Иногда предлагают рациональное объяснение.
Такие объяснения никому не нужны. Простите.
4) Целостны.
Это только иллюзия.
Обратите внимание, что в моих предложениях нет указаний, что вы делаете не так и никаких поучений, в отличие от ваших предположений "Это вы ТАК ДУМАЕТЕ. А думаете вы так, потому что вас НАУЧИЛИ", такое впечатление, что я мартышка, которая не имеет своих возможностей для анализа своего опыта и созданию выводов :)
Еще раз - зайдя на территорию специальной направленности и игнорируя существующие здесь правила, вы нарываетесь на каждом шагу оказаться/и постоянно оказываетесь такой "мартышкой".
И я не говорил, что ваши программы плохие. Я говорю то, что вижу и чувствую, а вы говорите нет это не так, надо "пресуппозиция такая-то". Даже странно честное слово :)
Вы видели сцены, например, на футболе, когда прямо во время игры на поле выскакивает какой-нибудь чудак для демонстрации того "как он себя чувствует в соответствующий момент"?
(1) Как можно подробнее описывать осознание "телесного счастья". Типа у меня оно такое и такое. А у Петрова, Сидорова такое и такое в чем-то похожее на мое, а в чем-то отличающееся. Можно проводить опросы на эту тему, но все уклонения от нее надо блокировать. Феномен-то почти стопроцентный, но спамеры сознания способны и его заболтать. Конечная фаза получения нужного описания феномена ТС - такое описание, что стоит его выдать новому в теме и ЗАИНТЕРЕСОВАННОМУ челу - как тот по одному только описанию сможет ощутит порцию ТС.
(2) Как можно подробнее описывать способы/средства достижения/включения "телесного счастья". Я типа такие движения делаю и оно включается. А Иванов, Петров, Сидоров - такие же и немного другие. Разницу исследовать через метавопросы и опросы, но, опять-таки с жестким контролем отклонения от. Конечная фаза получения нужного описания движений, вызывающих ТС - такое описание, что стоит выдать описания теперь уже движений новому в теме и СКЕПТИЧНОМУ челу - как тот по одному только описанию сможет воспроизвести движения и ощутить порцию ТС.
(3) С ухваченным исходным феноменом вполне реально получить стопроцентную модель и, буквально, магическую технику: делаем такие и такие движения - включается "телесное счастье". Делаем еще такие и такие числом движения - "телесное счастье" увеличивается. Далее расписываем подробности как сохранять ТС, как минимум:
--на длительное время
--неограниченно
--намеренно краткосрочно
Как ТС утилизировать с какими-то специальными целями:
--с такими-то наборами навыков
-- с такими-то наборами поведения
--в таких-то типовых контекстах, связанных с типовой активностью
--с такими-то типовыми стратегическими ДОСТИЖЕНИЯМИ
--с такими-то типовыми тактическими РЕЗУЛЬТАТАМИ
Вот такой план типовой работы по моделированию. На классный тренинг. На новое направление - если найти еще с десяток аналогов ТС. На кучу книг. И т.п.
Классика моделирования феноменов человеческой активности. Не по Гриндеру, не по Дилтсу, не по Холлу, не по кому там еще хрен бы их взял. Но это по Бандлеру. Бандлер на таком типе моделирования сделал:
Neuro-Sonics (NS)
Neuro-Hypnotic Repatternin (NHR)
Persuasion Engineering (PE)
Design Human Engineering (DHE
http://community.livejournal.com/ru_nlp/355822.html?thread=3052270#t3052270
Мне кажется, что важен порядок в каком это происходит. Если человеку просто говорить "почувствуй поток", то да, все что он нагаллюцинирует будет сильно расходиться с тем, что от него хотели. Но если рассказывать что от него хотят и какой методикой ощущение достичь, когда у человека уже есть знанием об опыте, испытанном самому, а потом на это вешается ярлык, то это уже становится отдельной сущностью.
О чем и разговор.
Я очень сильно сомневаюсь, опять-таки на собственном ощущении, что каждое слово имеет значение. В Шепоте на ветру Гриндер описывает правильность фразы как интуицию носителя языка и предлагает самому представить как оно работает.
Ни вы, ни Гриндер нам в этом контексте не указ, ибо заигрывания с интуицией не в том/в не нужном контексте анализировать скучно.
Так вот у меня это работает следующим образом: В голове начинает рисоваться картина слово за словом, ...
Простите, но ваше дальнейшее описание в качестве само метамоделирования собственного переживания потока не годится.
А нужно примерно следующее, я приведу пример на шаг топика ниже. Это пример как моделировать "телесное счастье" (ТС). Но, поскольку это ТС состояния, как и ваш "поток" - к ним применимы одинаковые приемы.
О чем и разговор.
Я очень сильно сомневаюсь, опять-таки на собственном ощущении, что каждое слово имеет значение. В Шепоте на ветру Гриндер описывает правильность фразы как интуицию носителя языка и предлагает самому представить как оно работает.
Ни вы, ни Гриндер нам в этом контексте не указ, ибо заигрывания с интуицией не в том/в не нужном контексте анализировать скучно.
Так вот у меня это работает следующим образом: В голове начинает рисоваться картина слово за словом, ...
Простите, но ваше дальнейшее описание в качестве само метамоделирования собственного переживания потока не годится.
А нужно примерно следующее, я приведу пример на шаг топика ниже. Это пример как моделировать "телесное счастье" (ТС). Но, поскольку это ТС состояния, как и ваш "поток" - к ним применимы одинаковые приемы.
--Это не уровень доказательства. От того, что вы даже сто раз скажете "эники беники ели вареники" вы сытым не станете. И что?
--А что тогда является уровнем доказательства, если не мои личные ощущения?
Модель - наличие воспроизводимой модели является доказательством.
--Это вы ТАК ДУМАЕТЕ. А думаете вы так, потому что вас НАУЧИЛИ...
--Вовсе нет, меня никто не учил думать поверхностно. Скажу больше, я считаю большим достижением (а раньше наверное было результатом глупости), ничего не принимать на веру и в школе я учился исключительно плохо, так что им не удалось отнять у меня желание наблюдать и учиться самому.
Чудесно, а здесь вы появляетесь в роли странного "просвещенца", потому как предлагаете стать нам всем глупыми и доверчивыми?
--Да, причем, на большом отрезке времени действие таких метафор добром не кончается.
--"Большой" понятие относительное, оно включает в себя время на решение задачи. Если задача решается быстро, то выходишь из такого состояния раньше.
Большой отрезок времени в данном случае значит отрезок времени более десяти лет. Примерно - 15 лет.
--тщательно само прометамоделируйте свой опыт переживания вашего "потока", а потом опишите его в...
--Ну мое описание едва-ли будет отличаться от описанного в статье, потому что я книгу читал ;) На всякий случай, я не профессиональный моделировщик, я начинающий, а по профессии я программист.
(1) Если вы владеете метамоделированием - никакие книжки вас не собьют с пути.
(2) Как программист вы знаете цену кривых программ. Как же вы нам - нл-программистам рекомендуете делать именно кривые программы?
--А что тогда является уровнем доказательства, если не мои личные ощущения?
Модель - наличие воспроизводимой модели является доказательством.
--Это вы ТАК ДУМАЕТЕ. А думаете вы так, потому что вас НАУЧИЛИ...
--Вовсе нет, меня никто не учил думать поверхностно. Скажу больше, я считаю большим достижением (а раньше наверное было результатом глупости), ничего не принимать на веру и в школе я учился исключительно плохо, так что им не удалось отнять у меня желание наблюдать и учиться самому.
Чудесно, а здесь вы появляетесь в роли странного "просвещенца", потому как предлагаете стать нам всем глупыми и доверчивыми?
--Да, причем, на большом отрезке времени действие таких метафор добром не кончается.
--"Большой" понятие относительное, оно включает в себя время на решение задачи. Если задача решается быстро, то выходишь из такого состояния раньше.
Большой отрезок времени в данном случае значит отрезок времени более десяти лет. Примерно - 15 лет.
--тщательно само прометамоделируйте свой опыт переживания вашего "потока", а потом опишите его в...
--Ну мое описание едва-ли будет отличаться от описанного в статье, потому что я книгу читал ;) На всякий случай, я не профессиональный моделировщик, я начинающий, а по профессии я программист.
(1) Если вы владеете метамоделированием - никакие книжки вас не собьют с пути.
(2) Как программист вы знаете цену кривых программ. Как же вы нам - нл-программистам рекомендуете делать именно кривые программы?
В Ну то, что люди не могут объяснить своих чувств вовсе ничего не значит ;) я употребил "не могут", а не "не хотят". Люди в самом деле не могут и я сомневаюсь что в этом виновно незнание четырех пунктов, просто такие вещи нельзя описать по крайней мере сейчас.
Но вы зашли в журнал посвященный именно моделирования. Моделирование ставит задачу найти описание любых/полезных неописуемых вещей. Которые люди не могут/не хотят - это без разницы - описать.
Ну как вы опишите боль в пятке? У человека в понятие боль входит не тоже самое: интенсивность боли, ее форма, место на пятке, глубоко или на поверхности, пульсирующая или затухающая и т.д. А с "пониманием" ещё сложнее.
У Эриксона/Росси есть работа: "Боль это конструкция". В ней даны более - их более семи - стандартные позиции описания боли. Само слово "боль" это номинализация. Кстати, деноминализация хронических болей средней интенсивности приводит к исчезновению их ощущений. Угм.
Кстати, слово "поток" возникло именно из описаний людей, они чувствуют так.
Слово "поток" в контексте описания обсуждаемого ориентировочного феномена является/употреблено как метафора. Причем, метафора неудачная.
Конечно, это не точное описание того, что происходит, но такая метафора мне лично нравится. Вы протестуете против таких названий, потому что в буквальном смысле для подсознания они что-то значат?
Да, причем, на большом отрезке времени действие таких метафор добром не кончается.
Я к этому несколько проще отношусь, так как считаю, что когда идет конкретное описание, то смысл всех слов довольно сильно сужается.
Это вы ТАК ДУМАЕТЕ. А думаете вы так, потому что вас НАУЧИЛИ - думать поверхностно о действии лингвистики на тело и ментальные процессы. Но, ежели вы в теме "НЛП", в конкретном журнале "моделирование" приходите делать наивные мыслительные фигуры, причем, настаиваете на них снова и снова - вы выглядите по-меньшей мере очень странно :)
Проверить что происходит с подсознанием не могу, конечно, но никаких неприятных ощущений в теле не происходит (когда идет достачно хорошее описание, а не ожидается когда человек сам наполнит это смыслом).
Это не уровень доказательства. От того, что вы даже сто раз скажете "эники беники ели вареники" вы сытым не станете. И что?
Может это только со мной так, мне всегда говорили, что со мной невозможно разговаривать: "Ты как комьютер".
В контексте нашего диалога вы мне больше напоминает героя одного старого старого фильма, который произносил: "а что это вы здесь делаете?" :)
А метамодели я читал как откровение по поводу того как я общаюсь, "как это" и "что это конкретно" - были моими обычными вопросами, у меня весьма мало галлюцинаций по этому поводу,
О! Великолепно. Задание: тщательно само прометамоделируйте свой опыт переживания вашего "потока", а потом опишите его в... завтра я заведу для этого специальный раздел. Ну, как?
Но вы зашли в журнал посвященный именно моделирования. Моделирование ставит задачу найти описание любых/полезных неописуемых вещей. Которые люди не могут/не хотят - это без разницы - описать.
Ну как вы опишите боль в пятке? У человека в понятие боль входит не тоже самое: интенсивность боли, ее форма, место на пятке, глубоко или на поверхности, пульсирующая или затухающая и т.д. А с "пониманием" ещё сложнее.
У Эриксона/Росси есть работа: "Боль это конструкция". В ней даны более - их более семи - стандартные позиции описания боли. Само слово "боль" это номинализация. Кстати, деноминализация хронических болей средней интенсивности приводит к исчезновению их ощущений. Угм.
Кстати, слово "поток" возникло именно из описаний людей, они чувствуют так.
Слово "поток" в контексте описания обсуждаемого ориентировочного феномена является/употреблено как метафора. Причем, метафора неудачная.
Конечно, это не точное описание того, что происходит, но такая метафора мне лично нравится. Вы протестуете против таких названий, потому что в буквальном смысле для подсознания они что-то значат?
Да, причем, на большом отрезке времени действие таких метафор добром не кончается.
Я к этому несколько проще отношусь, так как считаю, что когда идет конкретное описание, то смысл всех слов довольно сильно сужается.
Это вы ТАК ДУМАЕТЕ. А думаете вы так, потому что вас НАУЧИЛИ - думать поверхностно о действии лингвистики на тело и ментальные процессы. Но, ежели вы в теме "НЛП", в конкретном журнале "моделирование" приходите делать наивные мыслительные фигуры, причем, настаиваете на них снова и снова - вы выглядите по-меньшей мере очень странно :)
Проверить что происходит с подсознанием не могу, конечно, но никаких неприятных ощущений в теле не происходит (когда идет достачно хорошее описание, а не ожидается когда человек сам наполнит это смыслом).
Это не уровень доказательства. От того, что вы даже сто раз скажете "эники беники ели вареники" вы сытым не станете. И что?
Может это только со мной так, мне всегда говорили, что со мной невозможно разговаривать: "Ты как комьютер".
В контексте нашего диалога вы мне больше напоминает героя одного старого старого фильма, который произносил: "а что это вы здесь делаете?" :)
А метамодели я читал как откровение по поводу того как я общаюсь, "как это" и "что это конкретно" - были моими обычными вопросами, у меня весьма мало галлюцинаций по этому поводу,
О! Великолепно. Задание: тщательно само прометамоделируйте свой опыт переживания вашего "потока", а потом опишите его в... завтра я заведу для этого специальный раздел. Ну, как?
У меня к сожалению нет этого текста на английском. Что, в английском варианте взапрямь такая языкоидная структура с глаголами в конце предложений?
Перефразируя песню: не нужен нам берег турецкий и Африка нам не нужна.
Какое-то время назад я экспериментировал с такой расстановкой глаголов и выяснил, что после такого приема люди реагируют намного интенсивней и точней. Кстати, часто и сейчас это использую.
(1) Вот здесь товарищ предлагает перейти на мышление вообще только одними глаголами:
(2) Языкоид_на_глаголах (внеший/внутренний) - о, это совсем совсем иное дело.
Перефразируя песню: не нужен нам берег турецкий и Африка нам не нужна.
Какое-то время назад я экспериментировал с такой расстановкой глаголов и выяснил, что после такого приема люди реагируют намного интенсивней и точней. Кстати, часто и сейчас это использую.
(1) Вот здесь товарищ предлагает перейти на мышление вообще только одними глаголами:
Части речи. Мышление глаголами.
http://community.livejournal.com/metapractice/127439.html
(2) Языкоид_на_глаголах (внеший/внутренний) - о, это совсем совсем иное дело.
Дочитали до конца.