Ага, точно.

Прошлое есть частичное повторение.

---

В таком определении содержится пресуппозиция, что где-то существует целое, повторения в котором мы можем выделить. А что является этим целым?

Так может самый главный «драйвер» внимания - это не фокусировка, а "связывание"? (где-то в других темах вы указывали на этот феномен связывания). А поверх него (на его основе) уже делаются и память, и прошлое с настоящим, и всё прочее. В таком случае настоящего нет равно как и прошлого, а живём мы в некоем связанном нашим вниманием мире.

Укажи мне на свою "память во вне". Один/три примера.

---

Да пожалуйста, вот один, у меня на левой кисти едва заметные следы от бурного школьного детства :)

Есть отдельно:

---

--память

---

А мы предполагаем наперёд какую-то модель памяти?

---

Мы считаем, что память где-то "внутри" (например, в голове или нервной системе), или где-то вовне?

---

--есть процессы "переноса" из настоящего в прошлое

---

Не понял, где находится прошлое, которого нет :)

Ну это восприятие каких-то "внутренних" штук? Вот Э. умел вызывать искажение восприятия времени и места у субъектов, находящихся прямо в ээ разделяемой реальности. Вот это бы отмоделировать :)

И оно таки существует для всех! Не в памяти, а в некоем реальном «пространстве прошлого». Только что сегодняшней ночью я сам был в этом пространстве ночью. А потом утром долго реально переживал это свое давнее прошлое. Как настоящую реальность.

---

Ну, может быть тут два вот таких процесса:

---

- вы как-то знаете, что ночью были именно в "прошлом", на где-то ещё

---

- перенос из сна в реальность

---

Тогда нет какого-то отдельного процесса "переноса из прошлого в настоящее".

не очень понятно :)

Итак, «память» не является чем-то объективным, что система может иметь или не иметь; это всего лишь понятие, которое наблюдатель вводит, чтобы заполнить пустоту, образующуюся, когда часть системы недоступна наблюдению. Чем меньше наблюдаемых переменных, тем больше вынужден наблюдатель привлекать прошлые события для объяснения поведения системы.

---

Да, у меня были примерно такие же мысли, когда я писал свой пост.

Наблюдатель, который видит магнитную ленту в настоящий момент, может сказать, что любая ссылка на прошлое излишня, ибо он может объяснить поведение машины (выдаст она 1 или 2) ее теперешним состоянием, установив, что несет лента теперь. Например, знать, что лента несет теперь +, достаточно для предсказания, что следующее состояние машины будет 1.

---

С другой стороны, наблюдатель, который не может видеть ленту, может предсказать поведение машины только сославшись на то, что произошло с контактом десять минут назад. Он будет настаивать на- том, что машина имеет «память».

---

Клёвая цитата, однако касательно вот этого фрагмента. Я в точности не знаю, что могут означать слова «эпистемологическая ошибка», но мне кажется такие рассуждения являются именно такой штуки примером :) Мне кажется, что если мы строим рассуждения на метафоре некоей «машины», рядом с которой стоит наблюдатель, то мы не имеем права приписывать наблюдателю никакие внутренние процессы, А ТЕМ БОЛЕЕ ТЕ КОТОРЫЕ МЫ ИЛЛЮСТРИРУЕМ ДЕЙСТВИЯМИ МАШИНЫ!