Показаны записи 2401 - 2410 из 8154
Спасибо.
-Что для тебя важней а)...написать диссер за фиксированные время б) а что у тебя в работе на сей счёт
--Для меня важней всего уметь сохранять границы дел и контекстов. Иначе с моими разнородными занятиями ничего хорошего не выйдет.
--Если оставаться в границах контекста выбора между а) и б), то каков твой ответ?
Дело в том, что оставаться в границах твоего вот этого специфического контекста = не делать моделирование. А тут сообщество как раз по деланию моделирования. Поэтому совершенно точно из него следует выйти.
--У меня перед глазами распечатанный листок с оптимистичной оценкой моих оставшихся дней в этом мире. Он убедительней твоих рассуждений.
--Ну раз ты общаешься со мной, значит в моих словах есть что-то, что ты посчитал полезным для себя, иначе ты не стал бы тратить оставшееся время на ответы:)
О, если бы я до конца следовал этому интерфейсу каждую секунду, я бы пожалуй и не стал тратить время на ответы на твою первую реплику :)
Я правильно понял, что тема "фиксированного времени" проистекает из "оценки ... оставшихся дней в этом мире" и что любую цель ты стараешься "вписать" в строго определенный промежуток времени. А что происходит, когда сроки нарушаются? Или какую ты готов заплатить цену, чтобы удержать этот контекст времени для любой цели?
Каким образом моя тема/вопрос превращется в обсуждение твоей проблемы со временем? Что мешает свою ветку завести?
--Для меня важней всего уметь сохранять границы дел и контекстов. Иначе с моими разнородными занятиями ничего хорошего не выйдет.
--Если оставаться в границах контекста выбора между а) и б), то каков твой ответ?
Дело в том, что оставаться в границах твоего вот этого специфического контекста = не делать моделирование. А тут сообщество как раз по деланию моделирования. Поэтому совершенно точно из него следует выйти.
--У меня перед глазами распечатанный листок с оптимистичной оценкой моих оставшихся дней в этом мире. Он убедительней твоих рассуждений.
--Ну раз ты общаешься со мной, значит в моих словах есть что-то, что ты посчитал полезным для себя, иначе ты не стал бы тратить оставшееся время на ответы:)
О, если бы я до конца следовал этому интерфейсу каждую секунду, я бы пожалуй и не стал тратить время на ответы на твою первую реплику :)
Я правильно понял, что тема "фиксированного времени" проистекает из "оценки ... оставшихся дней в этом мире" и что любую цель ты стараешься "вписать" в строго определенный промежуток времени. А что происходит, когда сроки нарушаются? Или какую ты готов заплатить цену, чтобы удержать этот контекст времени для любой цели?
Каким образом моя тема/вопрос превращется в обсуждение твоей проблемы со временем? Что мешает свою ветку завести?
В твоем вопросе было несколько тезисов/вопросов, я выбрал один из них, поэтому мой ответ не лежит вне контекста.
Я даже знаю, каков тот самый контекст, внутри которого лежит твой вопрос. Ты можешь в этом контексте оказаться, когда узнаешь с официального сайта, где и когда будет публичная защита моей работы, и сочтёшь возможным в то место своевременно прийти. Вот там наш разговор на тему у кого какие конкретно феномены в каких научных работах как разработаны будет вполне уместным. А здесь что-то нет.
Что для тебя важней а)...написать диссер за фиксированные время б) а что у тебя в работе на сей счёт
Для меня важней всего уметь сохранять границы дел и контекстов. Иначе с моими разнородными занятиями ничего хорошего не выйдет.
Если в первом, с твоих слов, есть фактор ограничения во времени, то во-втором его нет. Поэтому, ты также легко, при определенных обстоятельствах, можешь отказаться от фиксирования времени.
У меня перед глазами распечатанный листок с оптимистичной оценкой моих оставшихся дней в этом мире. Он убедительней твоих рассуждений.
Я даже знаю, каков тот самый контекст, внутри которого лежит твой вопрос. Ты можешь в этом контексте оказаться, когда узнаешь с официального сайта, где и когда будет публичная защита моей работы, и сочтёшь возможным в то место своевременно прийти. Вот там наш разговор на тему у кого какие конкретно феномены в каких научных работах как разработаны будет вполне уместным. А здесь что-то нет.
Что для тебя важней а)...написать диссер за фиксированные время б) а что у тебя в работе на сей счёт
Для меня важней всего уметь сохранять границы дел и контекстов. Иначе с моими разнородными занятиями ничего хорошего не выйдет.
Если в первом, с твоих слов, есть фактор ограничения во времени, то во-втором его нет. Поэтому, ты также легко, при определенных обстоятельствах, можешь отказаться от фиксирования времени.
У меня перед глазами распечатанный листок с оптимистичной оценкой моих оставшихся дней в этом мире. Он убедительней твоих рассуждений.
И даже если ты скажешь(а это и имеется ввиду в твоем вопросе), что и в основе диссера, тему, которую ты выбирал не один день и в основе моего мнения/реплики/совета, лежит феномен реального мира
Нет, в моём вопросе имеется в виду:
- металог
- м. императив Канта
- удержание контекста обсуждения
- ...
короче точно какой-то диалоговый феномен, а вовсе не реальность per se.
А значит, чтобы ответить на твой вопрос и найти ответ, мне потребуется больше времени чем тебе, в твоих поисках, но я попробую это сделать.
А это, твой ответ, продолжение феномена заложенного в вопрос. Я ведь изначально сказал, что у меня время фиксировано. И то что ты - применяя к себе свой же принцип - вынужден был отказаться от фиксирования времени - показывает, что какой бы ты свой личный смысл в «разработку феномена» не вкладывал, он явно вне контекста моего изначального вопроса.
Нет, в моём вопросе имеется в виду:
- металог
- м. императив Канта
- удержание контекста обсуждения
- ...
короче точно какой-то диалоговый феномен, а вовсе не реальность per se.
А значит, чтобы ответить на твой вопрос и найти ответ, мне потребуется больше времени чем тебе, в твоих поисках, но я попробую это сделать.
А это, твой ответ, продолжение феномена заложенного в вопрос. Я ведь изначально сказал, что у меня время фиксировано. И то что ты - применяя к себе свой же принцип - вынужден был отказаться от фиксирования времени - показывает, что какой бы ты свой личный смысл в «разработку феномена» не вкладывал, он явно вне контекста моего изначального вопроса.
Попробую понять на примере. Например: какой разработанный феномен стоит за твоей репликой/советом?
Какой феномен, лежащий в основе чего?
Блин, раз тема называется "Оракул", то вот мой вопрос: исчерпаемо ли знание человеческое? :)) Если мне надо написать диссер за фиксированные время, есть ли разумные шансы того, что я действительно смогу быстро найти, просмотреть и сделать собственные выводы по всем КЛЮЧЕВЫМ источникам на мою тему (а также на все темы в пределах N "мета" уровней от моей)? Так что, когда кто-нибудь меня потом спросит, мол, «а вот тут некий Вася-Бэйсил-Базилиос 1-5-50-150 лет назад писал по твоему вопросу такие-то вещи, а что у тебя в работе на сей счёт?», и для меня эта идея этого досель незнакомого Васи будет чётко укладываться внутрь уже размеченных координат идей из выбранного корпуса литературы и останется указать страницы своей работы, где всё что я думаю на этот счёт написано.
А мы что, ставим задачу моделирования гармоничных текстов типа по математике? Нам не дает покая задача моделирование технических регламентов? :)
У меня тут от прочтения большого числа технических текстов вот какие мысли родились. Есть множество научных и прикладных дисциплин, которые стремятся эксплитизировать (описать в явном виде) чёрный ящик, коим является (скажем условно) разум. Точнее, они обычно не претендуют описать целиком этот чёрный ящик. Они как бы выделяют от него по кусочку и заглядывают внутрь, оставляя (как кажется) всё меньше и меньше внутри этой непроницаемой для наблюдения оболочки.
Например, одна из таких цепочек всё более и более полного вникания в детали работы (рациональной части?) разума является развитие наук по линии: прикладные -> математика -> мета-математика. Ну, под мета-математикой я понимаю изрядное количество существующих математических, формальных теорий о том, как устроены математические теории.
В развитии промышленности и бизнеса идёт переход от ремесленного труда к созданию чётко описанных технологий. Вон, современное поле битвы это ремесло создания программ для компьютеров. Программисты из последних сил сопротивляются формализации, заявляя, что это весь такой творческий и непредсказуемый труд. Злобные всякие бизнес-технологи им отвечают, что 200 лет назад и укладка кирпичей была таким трудом, а ничего, нынче по N штук в час кладут по нормативам и не ноют (хотя тот факт, что дома нынче далеко не всегда сдаются в эксплуатацию точно в срок и в надлежащем качестве показывает, что элементы методологий управления производством сто и двухсотлетней давности до сих пор не внедрены повсеместно).
Ну, так вот я о чём. О том, что описание технологии — это тоже эксплитизация чёрного ящика, которым является (например, как в случае бизнес-контекстов) профессиональная деятельность человека.
И вот возникает вопрос: а что ВСЕГДА остаётся "внутри" чёрного ящика? Если мы можем вынести большую часть казалось бы творческой и разумной (не знаю, почему у меня эти слова так стремятся встать рядом друг с дружкой, кажется тому есть объективные причины) деятельности "на бумагу", сделав её сухой и техничной, то что же всегда остаётся на стороне людей? А вот как раз остаётся способность к Декодеру. Способность соотносить вербальные описания с натуральным сенсорным опытом.
Похоже, что Декодер должен быть таким базовым драйвером всех процессов разума.
У меня тут от прочтения большого числа технических текстов вот какие мысли родились. Есть множество научных и прикладных дисциплин, которые стремятся эксплитизировать (описать в явном виде) чёрный ящик, коим является (скажем условно) разум. Точнее, они обычно не претендуют описать целиком этот чёрный ящик. Они как бы выделяют от него по кусочку и заглядывают внутрь, оставляя (как кажется) всё меньше и меньше внутри этой непроницаемой для наблюдения оболочки.
Например, одна из таких цепочек всё более и более полного вникания в детали работы (рациональной части?) разума является развитие наук по линии: прикладные -> математика -> мета-математика. Ну, под мета-математикой я понимаю изрядное количество существующих математических, формальных теорий о том, как устроены математические теории.
В развитии промышленности и бизнеса идёт переход от ремесленного труда к созданию чётко описанных технологий. Вон, современное поле битвы это ремесло создания программ для компьютеров. Программисты из последних сил сопротивляются формализации, заявляя, что это весь такой творческий и непредсказуемый труд. Злобные всякие бизнес-технологи им отвечают, что 200 лет назад и укладка кирпичей была таким трудом, а ничего, нынче по N штук в час кладут по нормативам и не ноют (хотя тот факт, что дома нынче далеко не всегда сдаются в эксплуатацию точно в срок и в надлежащем качестве показывает, что элементы методологий управления производством сто и двухсотлетней давности до сих пор не внедрены повсеместно).
Ну, так вот я о чём. О том, что описание технологии — это тоже эксплитизация чёрного ящика, которым является (например, как в случае бизнес-контекстов) профессиональная деятельность человека.
И вот возникает вопрос: а что ВСЕГДА остаётся "внутри" чёрного ящика? Если мы можем вынести большую часть казалось бы творческой и разумной (не знаю, почему у меня эти слова так стремятся встать рядом друг с дружкой, кажется тому есть объективные причины) деятельности "на бумагу", сделав её сухой и техничной, то что же всегда остаётся на стороне людей? А вот как раз остаётся способность к Декодеру. Способность соотносить вербальные описания с натуральным сенсорным опытом.
Похоже, что Декодер должен быть таким базовым драйвером всех процессов разума.
Где-то говорили, что функция роли терапевта в завершении терапии, а роли оператора в доведении до конца техники. А как на деле эти интерфейсы организационно совмещать? Это же в любой области деятельности такое.
Как я понимаю, в диаграмме классов мы должны описать:
-- онтологию наличествующих у нас в конкретном кейсе «штуковин»
Да, точно.
--расписать через «характеристики» (а) что эти штуковины ПОСТОЯННО ДЕЛАЮТ
Два типа параметров штуковин:
- какие атрибуты у них ЕСТЬ (множество текущих атрибутов фактически задаёт внутреннее состояние объекта)
- что они ДЕЛАЮТ (какие у них методы/функции)
(б) как эти штуковины ПОСТОЯННО ВЗАИМОДЕЙСТВУЮ МЕЖДУ СОБОЙ.
…так?
Нет, здесь не совсем так. На этой диаграмме отмечается только РАЗНОВИДНОСТЬ/ХАРАКТЕР СВЯЗИ МЕЖДУ КЛАССАМИ. Основные типы связей:
- один к одному
- один ко многим
- много ко многим
- наследование
-- онтологию наличествующих у нас в конкретном кейсе «штуковин»
Да, точно.
--расписать через «характеристики» (а) что эти штуковины ПОСТОЯННО ДЕЛАЮТ
Два типа параметров штуковин:
- какие атрибуты у них ЕСТЬ (множество текущих атрибутов фактически задаёт внутреннее состояние объекта)
- что они ДЕЛАЮТ (какие у них методы/функции)
(б) как эти штуковины ПОСТОЯННО ВЗАИМОДЕЙСТВУЮ МЕЖДУ СОБОЙ.
…так?
Нет, здесь не совсем так. На этой диаграмме отмечается только РАЗНОВИДНОСТЬ/ХАРАКТЕР СВЯЗИ МЕЖДУ КЛАССАМИ. Основные типы связей:
- один к одному
- один ко многим
- много ко многим
- наследование
Дочитали до конца.