Показаны записи 2271 - 2280 из 2404
--То что получалось в итоге у субъекта часто формально подходило под задачу, но вызывало некоторую неудовлетворённость. В общем и целом, мне кажется, ОФ может дать хороший контекст для практики метамоделирования, без точного формулирования задания до полной очевидности невозможно ни эффективно проводить выработку, ни получить "чистый" конечный результат.
Это все потом потом.
Были отклонены задания типа "субъект споёт", "субъект станцует" из-за недостаточной конкретности глаголов.
Это все потом потом.
Были отклонены задания типа "субъект споёт", "субъект станцует" из-за недостаточной конкретности глаголов.
3. Была отмечена необходимость высокой точности формулирования задания.
Как это. Какие такие задания? Субъект знает только что он должен войти в комнату и демонстрировать некоторую фоновую активность.
Оператор формулирует для себя и говорит контроллёрам/наблюдателям.
Как это. Какие такие задания? Субъект знает только что он должен войти в комнату и демонстрировать некоторую фоновую активность.
Оператор формулирует для себя и говорит контроллёрам/наблюдателям.
Интересно, а можно ли ОФ зарядить на само-обучение. Сделать первчиное обучение и дальше пусть само-совершенствуется по тем же самым законам ОФ.
Посмотрели презентацию "Алгоритм Скиннера", потом проделали упражнение. Потом посмотрели материал по вариабельному режиму подкрепления и повторили упражнение.
Некоторые из вопросов, возникавших по ходу и после в обсуждении:
1. Почему в упражнении требуется только один раз достичь требуемого результата, хотя в прикладном применении обычно требуется устойчивость. В моём понимании ответом на это как раз является вариабельный режим подкрепления:
2. В реальной дрессировке животных часто с помощью дополнительных манипуляций заставляют его совершить нужное действие (ну а человеку можно просто сказать что от него надо), дальше это подкрепляют. В упражнении же требуется использовать только один сигнал-подкрепление без всякого другого обмена информацией. Кажется были сомнения в том что с помощью него одного можно сформировать из текущей активности за разумное время любое требуемое поведение.
3. Была отмечена необходимость высокой точности формулирования задания. То что получалось в итоге у субъекта часто формально подходило под задачу, но вызывало некоторую неудовлетворённость. В общем и целом, мне кажется, ОФ может дать хороший контекст для практики метамоделирования, без точного формулирования задания до полной очевидности невозможно ни эффективно проводить выработку, ни получить "чистый" конечный результат.
4. Был несколько раз поднят вопрос о том, что дрессируемый "не понимает", что он делает. Было указано, что это нормальное положение вещей. Как по ходу выяснялось, под "пониманием" понималось не оно само, а совсем разный набор вещей как то:
- то что субъект будет регулярно, а не однократно повторять поведение
- то что результируемое поведение "чистое": точно удовлетворяет заданию, не содержит лишних движений перед или после нужного
- и др.
Некоторые из вопросов, возникавших по ходу и после в обсуждении:
1. Почему в упражнении требуется только один раз достичь требуемого результата, хотя в прикладном применении обычно требуется устойчивость. В моём понимании ответом на это как раз является вариабельный режим подкрепления:
Вариабельный режим гораздо более эффективен для поддержания поведения, чем постоянный, предсказуемый. Один психолог объяснил это мне так: если у вас машина новая и всегда хорошо заводилась, а однажды, когда вы сели в нее, повернули ключ, она не завелась, то вы, может быть, и попробуете завести
ее еще несколько раз, но скоро решите, что что-нибудь не в порядке, и позвоните в гараж. Поведение, состоящее в поворачивании ключа, при отсутствии ожидаемого немедленного подкрепления быстро угаснет. С другой стороны, если у вас вместо машины старая консервная банка, которая еще ни разу не заводилась с первой попытки, и каждый раз требуется целая вечность для того, чтобы привести
ее в движение, вы можете продолжать попытки ее завести в течение получаса; ваше поведение
по поворачиванию ключа происходит в низковероятностном режиме подкрепления и поэтому сильнейшим образом поддерживается.
Если давать дельфину рыбку за каждый прыжок, то скоро прыжки станут невысокими, небрежными, лишь бы отделаться. Если теперь перестать давать рыбу, дельфин тут же перестает прыгать.
Но, если после того как животное научилось прыгать за рыбку, начать подкреплять первый прыжок,
затем третий и так далее наугад, поведение будет поддерживаться на более высоком уровне:
не получив подкрепления, животное станет прыгать чаще, стараясь угадать счастливый номер,
и прыжки могут даже усилиться. В свою очередь это позволит подкреплять выборочно наиболее сильные прыжки, то есть посредством вариативного режима совершенствовать деятельность.
http://lib.ru/DPEOPLE/nerychite.txt_with-big-pictures.html
2. В реальной дрессировке животных часто с помощью дополнительных манипуляций заставляют его совершить нужное действие (ну а человеку можно просто сказать что от него надо), дальше это подкрепляют. В упражнении же требуется использовать только один сигнал-подкрепление без всякого другого обмена информацией. Кажется были сомнения в том что с помощью него одного можно сформировать из текущей активности за разумное время любое требуемое поведение.
3. Была отмечена необходимость высокой точности формулирования задания. То что получалось в итоге у субъекта часто формально подходило под задачу, но вызывало некоторую неудовлетворённость. В общем и целом, мне кажется, ОФ может дать хороший контекст для практики метамоделирования, без точного формулирования задания до полной очевидности невозможно ни эффективно проводить выработку, ни получить "чистый" конечный результат.
4. Был несколько раз поднят вопрос о том, что дрессируемый "не понимает", что он делает. Было указано, что это нормальное положение вещей. Как по ходу выяснялось, под "пониманием" понималось не оно само, а совсем разный набор вещей как то:
- то что субъект будет регулярно, а не однократно повторять поведение
- то что результируемое поведение "чистое": точно удовлетворяет заданию, не содержит лишних движений перед или после нужного
- и др.
Нет ещё. Хотя вопрос конечно интересный.
На встрече присутствовали: Анна, Андрей, Вячеслав, Тео, я.
http://community.livejournal.com/metapractice/248206.html
Сегодня, 1 июля (четверг), лаборатория автотехник будет проходить по адресу:
ул. Сеченовский переулок, дом 8
Сбор на выходе из м.Кропоткинская в 19:00.
Начало в 19:30.
Тема лаборатории: оперантное формирование.
Мой телефон для связи:
(+7 916) 780-41-03
Приглашаются все кому интересно :)
(желательно предварительно отметиться в комментариях или по телефону)
Сегодня, 1 июля (четверг), лаборатория автотехник будет проходить по адресу:
ул. Сеченовский переулок, дом 8
Сбор на выходе из м.Кропоткинская в 19:00.
Начало в 19:30.
Тема лаборатории: оперантное формирование.
Мой телефон для связи:
(+7 916) 780-41-03
Приглашаются все кому интересно :)
(желательно предварительно отметиться в комментариях или по телефону)
Дон Хуан объяснил, что новые видящие видят в людях две главные человеческие группы: тех, кто заботится о других, и тех, кто не заботится.
Интересно, что такое "забота", как вот здесь понимается.
... Нагваль Хулиан принадлежал к категории тех, кто не заботится о других. Себя дон Хуан отнес к противоположной категории.
Хуан "заботился" о других, но при этом вроде был неплохим учителем.
- Но разве ты не говорил мне, что нагваль Хулиан был щедрым, и что он мог отдать последнюю рубашку? - спросил я.
- Конечно, мог, - ответил дон Хуан. - о, он был не только щедрым, он был предельно очаровательным, неподражаемым. Он всегда глубоко и искренне интересовался каждым окружающим. Он был добрым и открытым и отдавал все, что имел, каждому, кто в этом нуждался, или всякому, кого он полюбил. В свою очередь его любили все, поскольку, будучи мастером искусства сталкинга, он сумел сообщить им свои истинные чувства, что он не даст за любого из них и ломаного гроша.
Я не сказал ничего, но дон Хуан понял все мое чувство недоверия и даже отчаяния от того, что он говорит. Он почмокал губами и покачал головой из стороны в сторону.
- Да, это искусство сталкинга, - сказал он. - видишь, я даже еще не начал своего рассказа о нагвале Хулиане, а ты уже расстроился. Он разразился хохотом, когда я попытался объяснить ему мои чувства.
- Нагваль Хулиан ни о ком не заботился, - продолжал он. - вот почему он мог помочь людям, и он им помогал. Он отдавал им свою последнюю рубашку, поскольку ему от них ничего не было нужно.
- Не хочешь ли ты сказать этим, дон Хуан, что только тот может действительно помочь своим собратьям, кому наплевать на них? - сказал я
раздраженно.
- Именно так говорят сталкеры, - сказал он с лучезарной улыбкой, - нагваль Хулиан, например, был сказочным целителем. Он помог тысячам людей, но никогда не признавал этого. Он позволял людям думать, что женщина видящая из его партии исцеляет их.
Ну то есть, сталкер = нет вторичных выгод от помощи.
Интересно, что такое "забота", как вот здесь понимается.
... Нагваль Хулиан принадлежал к категории тех, кто не заботится о других. Себя дон Хуан отнес к противоположной категории.
Хуан "заботился" о других, но при этом вроде был неплохим учителем.
- Но разве ты не говорил мне, что нагваль Хулиан был щедрым, и что он мог отдать последнюю рубашку? - спросил я.
- Конечно, мог, - ответил дон Хуан. - о, он был не только щедрым, он был предельно очаровательным, неподражаемым. Он всегда глубоко и искренне интересовался каждым окружающим. Он был добрым и открытым и отдавал все, что имел, каждому, кто в этом нуждался, или всякому, кого он полюбил. В свою очередь его любили все, поскольку, будучи мастером искусства сталкинга, он сумел сообщить им свои истинные чувства, что он не даст за любого из них и ломаного гроша.
Я не сказал ничего, но дон Хуан понял все мое чувство недоверия и даже отчаяния от того, что он говорит. Он почмокал губами и покачал головой из стороны в сторону.
- Да, это искусство сталкинга, - сказал он. - видишь, я даже еще не начал своего рассказа о нагвале Хулиане, а ты уже расстроился. Он разразился хохотом, когда я попытался объяснить ему мои чувства.
- Нагваль Хулиан ни о ком не заботился, - продолжал он. - вот почему он мог помочь людям, и он им помогал. Он отдавал им свою последнюю рубашку, поскольку ему от них ничего не было нужно.
- Не хочешь ли ты сказать этим, дон Хуан, что только тот может действительно помочь своим собратьям, кому наплевать на них? - сказал я
раздраженно.
- Именно так говорят сталкеры, - сказал он с лучезарной улыбкой, - нагваль Хулиан, например, был сказочным целителем. Он помог тысячам людей, но никогда не признавал этого. Он позволял людям думать, что женщина видящая из его партии исцеляет их.
Ну то есть, сталкер = нет вторичных выгод от помощи.
:))
откройте тренажёр, нажмите файл -> сохранить как -> (сохраните где удобно). дальше когда хотите открывайте файл и работайте в оффлайне.
Дочитали до конца.