вот к чему моделирование-то приводит, если нет "большей рамки" - напр. соображений безопасности людей

Ну да. В данном случае у нас на рассмотрении четырех явных/неявных контекста исполнения моделирования:

Контекст - "есть" = "жизнь вообще" - самые большие рамки для моделирования любых социальных явлений и таких, в частности, как "ложь", "введение в заблуждение" или "соображения безопасности людей". Данный контекст есть общий/объемлющий для (а) групповых моделистов по ссылке с их роботами, вводящими в заблуждение друг-друга, для (б) великого фантаста и для (в) "фантастической" жизни героев произведений указанного фантаста

(а) контекст групповых моделистов по ссылке с их роботами, вводящими в заблуждение друг-друга
(б) контекст, питающий фактами реальной жизни творчество великого фантаста
(в) контекст "фантастической" жизни героев произведений указанного фантаста

У меня такое впечатление, что и фантаст, пока был жив, и современные роботехники, и роботехники из будущего упомянутого фантаста - все-трое вполне реалистично представляли вслед за поэтом, что в жизни абсолютно нет:

--правды, но есть всех калибров одна только ложь
--нет стремления к установлению истины, но есть все пронизывающая концентрирующаяся атмосфера "введения в заблуждение" всех каждым и каждого всеми
--нет и никогда не было соблюдения ни в каком виде "соображений безопасности людей"

...всего выше упомянутого нет, но есть "покой и воля". Так вот, под сенью данной большой рамки и проходили три разных варианта моделирования:

--современные роботехники в силу убогости их финансирования (что заметно по виду экспериментальной обстановки и скромности их роботов) решали реалистическую частную задачу типа "с чего малого начинается введение в заблуждение". И преуспели в этом.

--фантаст, разумеется, писал вовсе не о роботах, а о людях:

1. Человек не может причинить вред другому человеку или своим бездействием допустить, чтобы человеку был причинён вред.
2. Человек должен учитывать все пожелания, которые выражает другой человек, кроме тех случаев, когда эти пожелания противоречат Первому Закону.
3. Человек должен заботиться о своей безопасности в той мере, в которой это не противоречит Первому и Второму Законам.

...мечтал бедолага-утопист об обществе, основанном на трех правилах человеколюбия. Но, понимая весь космический масштаб своего утопизма, корреспондировал законы человеколюбия слугам человека - роботам. Типа может быть хоть так что-то путное получится.

--ну и герои фантастики, которые своим присущим им/нам поведением показали, что роботы не смогут соблюдать три закона человеколюбия. Ибо начинать надо не с роботов, а с людей.

В итоге: Современные роботехники моделирования основания/зарождение лжи. Фантаст моделировал человеколюбие. А герои фантастических произведений моделировали невозможность решения тотальной человеческой проблемы на границе взаимоотношений сообществ людей и роботов.

Правильно говорит армейская мудрость: Куда солдата не целуй, повсюду
жопа…

Эта история сочинЁнная. И сочиненА она для выдачи последней фразы.

Типа он ей сказал шшшшть? Или нечаянно (но это точно совпало) сказал это собаке?

А там по мере просмотра все новых серий всяких пощелкиваний и других сигналов полным полно. Впору составлять список.

--А когда человек в аптайм, у него резко уменьшается количество КГД. Оно не исчезает совсем. Но его процентов на 90 меньше чем обычных состояниях.
--То есть, вероятно, неплохо бы делать в аптайме какую-то КГД-тебе-экспрессию, чтобы не привлекать к этому факту внимание особо наблюдательных субъектов.

Не "какую-то", а специальную тебе_КГД_экспрессию. И вот такая КГД_экспрессия может быть неограниченной.

А не получится ли тема ещё более узкой — а именно как-то связанной с выбранной субъектом проблемой — или тема рефрейминга оператора может сколь угодно произвольно отличаться от темы рефрейминга субъекта?

Темы р. для субъекта и оператора совершенно независимы. И это не смотря на то, что подсознание субъекта и оператора вполне обмениваются информацией.

Мне просто показалось, что себе-рефрейминг оператора будет в таком контексте если не с той же/аналогичной проблемой, что у субъекта, то с максимально возможно близкой.

А что их будет синхронизировать? Как говорят в народе - своя рубашка ближе к телу.

Ну или это будет мета-темой какой-то — например, выработки альтернативных вариантов поведенческого реагирования для более эффективного проведения терапии.

И на уровне вариантов поведения вовсе не никаких связывающих сил.

Да! Ты заметил!

А что мешает начать применять? Цезарь о такой возможности говорит прямо.

Цезарь обладает харизмой и с точки зрения людей :)