Показаны записи 171 - 180 из 650
![[userpic]](http://localhost:4000/images/none.gif)
А можно ли в таком стиле записывать сны? Я сейчас как раз захожу на новый этап работы со сновидениями.
Догадываюсь, что приведенные эриксонианские паттерны-алгоритмы способны выступить еще более масштабными трансформаторами сознания.
Да - масштаб бОльший, потому что это как бы зашито "в железо" - может таким стать.
По степени "зашитости в железо" в сравнение напрашивается классическая мета-модель.
--Есть культуры, которым все равно - будут такие вещи сформированы или нет.
--Есть такие к., которые будут резко возражать против.
--Вы имеете ввиду индивидуальное отношение среднего индивида из такой культуры или все же некое коллективное типичное отношение его соплеменников к таким трансформациям?
--Ну, раз есть всеобщее - оно обязательно скажется и на индивидуальном.
Здесь допущу мета-комментарий (в тему): во многих ваших репликах мне отчетливо видятся как раз такие паттерны, которые мы обсуждаем. Фраза "Ну, раз есть всеобщее - оно обязательно скажется и на индивидуальном" реализует следующие паттерны:
-- Общая характеристика объекта >> Конкретное указание на объект,
-- Внешнее переживание (окр. мир) >> Внутреннее переживание (в контексте ранее приведенных "возражение в рамках культуры" >>"возражение в рамках индивида"),
-- Описание постгипнотического внушения обобщенно >> Конкретная форма внушения.
Это пример эриксонианской коммуникации, или я выбрал слишком маленький фрагмент текста для иллюстрации?
Да - масштаб бОльший, потому что это как бы зашито "в железо" - может таким стать.
По степени "зашитости в железо" в сравнение напрашивается классическая мета-модель.
--Есть культуры, которым все равно - будут такие вещи сформированы или нет.
--Есть такие к., которые будут резко возражать против.
--Вы имеете ввиду индивидуальное отношение среднего индивида из такой культуры или все же некое коллективное типичное отношение его соплеменников к таким трансформациям?
--Ну, раз есть всеобщее - оно обязательно скажется и на индивидуальном.
Здесь допущу мета-комментарий (в тему): во многих ваших репликах мне отчетливо видятся как раз такие паттерны, которые мы обсуждаем. Фраза "Ну, раз есть всеобщее - оно обязательно скажется и на индивидуальном" реализует следующие паттерны:
-- Общая характеристика объекта >> Конкретное указание на объект,
-- Внешнее переживание (окр. мир) >> Внутреннее переживание (в контексте ранее приведенных "возражение в рамках культуры" >>"возражение в рамках индивида"),
-- Описание постгипнотического внушения обобщенно >> Конкретная форма внушения.
Это пример эриксонианской коммуникации, или я выбрал слишком маленький фрагмент текста для иллюстрации?
--В принципе такие структуры сознания и в обыденной жизни будут весьма полезны.
--Да! Но, в этом целая философия воспитания/образования.
Взять хотя бы технику шестишагового рефрейминга.: при регулярном делании есть/велика вероятность трансформации всего одной техники в целую новую философию отношения к себе, к другим, к миру. Причем от традиционных философий ее отличает отсутствие избыточной содержательности, а только построение новых взаимоотношений с миром на уровне процессов. Содержание будет лишь вторичной компонентой. То же самое и с техникой к примеру реимпринтинга, правильно интегрированной в структуру каждодневного/обыденного сознания.
Догадываюсь, что приведенные эриксонианские паттерны-алгоритмы способны выступить еще более масштабными трансформаторами сознания.
Есть культуры, которым все равно - будут такие вещи сформированы или нет.
Есть такие к., которые будут резко возражать против.
Вы имеете ввиду индивидуальное отношение среднего индивида из такой культуры или все же некое коллективное типичное отношение его соплеменников к таким трансформациям?
Ну и на личном уровне - есть люди, которые возможностью так детерминировать свое мышление будут/являются просто заворожены. А есть и совершенно наоборот.
Это понятно.
--Да! Но, в этом целая философия воспитания/образования.
Взять хотя бы технику шестишагового рефрейминга.: при регулярном делании есть/велика вероятность трансформации всего одной техники в целую новую философию отношения к себе, к другим, к миру. Причем от традиционных философий ее отличает отсутствие избыточной содержательности, а только построение новых взаимоотношений с миром на уровне процессов. Содержание будет лишь вторичной компонентой. То же самое и с техникой к примеру реимпринтинга, правильно интегрированной в структуру каждодневного/обыденного сознания.
Догадываюсь, что приведенные эриксонианские паттерны-алгоритмы способны выступить еще более масштабными трансформаторами сознания.
Есть культуры, которым все равно - будут такие вещи сформированы или нет.
Есть такие к., которые будут резко возражать против.
Вы имеете ввиду индивидуальное отношение среднего индивида из такой культуры или все же некое коллективное типичное отношение его соплеменников к таким трансформациям?
Ну и на личном уровне - есть люди, которые возможностью так детерминировать свое мышление будут/являются просто заворожены. А есть и совершенно наоборот.
Это понятно.
--вот М.Э. вовсе не считал даже классический психоанализ неэффективным. Или типа что это полностью «бесполезный ритуал». Скорее, он считал его типа – «неполным» - как бы незавершенным.
--Тогда я задам вопрос типа к логике М. Эриксона: что вообще есть "полная" или "завершенная" версия какой-то одной модели психотерапии?
-- Да, у Э. все просто. Помнишь, как он лечил старого курильщика от курения? Его начали лечить психоаналитики и довели результат своего лечения даже до увеличения курения. Но, анализ одни делали качественно, да и заодно обучили клиента трансу. И вот Эриксон просто сказал этому человеку рассказывать как его анализировали. И затем попросил его в спонтанном типа психо аналитическом трансе сформулировать типа «хорошо оформленную цель» - что он будет делать после того как окончательно разделается с курением? Человек все это сделал и ушел, забыв сигареты на столике терапевта.
Это случай из практики Эриксона. Как это связано с моим вопросом?
"Стремление получить результат, пользуясь ограниченным набором техник" называется моделью психотерапии?
Понимаешь, какой-нибудь сверх эффективный классик может говорить – работайте спонтанно и нет никаких моделей терапии. Но, что позволено Юпитеру… а я вот не классик – поэтому мой единственный путь развития и совершенствования своей терапии есть создание и развитие разных моделей терапии.
О том и речь - что есть "модель терапии"? Словосочетание очень заезженное, но когда начинаешь вдумываться - оно просто перестает иметь первоначальный смысл.
Я не думаю что в этом есть какой-то терапевтический смысл.
В том, что мы обсуждаем нет никакого именно психотерапевтического смысла. Но, есть смысл модельный.
Как же так нет психотерапевтичесого смысла? Если психоанализ - это модель, то модель чего? - психотерапии.
--Тогда я задам вопрос типа к логике М. Эриксона: что вообще есть "полная" или "завершенная" версия какой-то одной модели психотерапии?
-- Да, у Э. все просто. Помнишь, как он лечил старого курильщика от курения? Его начали лечить психоаналитики и довели результат своего лечения даже до увеличения курения. Но, анализ одни делали качественно, да и заодно обучили клиента трансу. И вот Эриксон просто сказал этому человеку рассказывать как его анализировали. И затем попросил его в спонтанном типа психо аналитическом трансе сформулировать типа «хорошо оформленную цель» - что он будет делать после того как окончательно разделается с курением? Человек все это сделал и ушел, забыв сигареты на столике терапевта.
Это случай из практики Эриксона. Как это связано с моим вопросом?
"Стремление получить результат, пользуясь ограниченным набором техник" называется моделью психотерапии?
Понимаешь, какой-нибудь сверх эффективный классик может говорить – работайте спонтанно и нет никаких моделей терапии. Но, что позволено Юпитеру… а я вот не классик – поэтому мой единственный путь развития и совершенствования своей терапии есть создание и развитие разных моделей терапии.
О том и речь - что есть "модель терапии"? Словосочетание очень заезженное, но когда начинаешь вдумываться - оно просто перестает иметь первоначальный смысл.
Я не думаю что в этом есть какой-то терапевтический смысл.
В том, что мы обсуждаем нет никакого именно психотерапевтического смысла. Но, есть смысл модельный.
Как же так нет психотерапевтичесого смысла? Если психоанализ - это модель, то модель чего? - психотерапии.
В принципе такие структуры сознания и в обыденной жизни будут весьма полезны.
Но, в этом месте – в самом конце, они на самом деле пугают своих слушателей, по крайней мере, на подсознательном уровне.
Испуг на подсознательном уровне - это нечто отличное от того, что мы обычно привыкли приписывать слову "испуг"?
Испуг на подсознательном уровне - это нечто отличное от того, что мы обычно привыкли приписывать слову "испуг"?
вот М.Э. вовсе не считал даже классический психоанализ неэффективным. Или типа что это полностью «бесполезный ритуал».
Скорее, он считал его типа – «неполным» - как бы незавершенным.
Тогда я задам вопрос типа к логике М.Эриксона: что вообще есть "полная" или "завершенная" версия какой-то одной модели психотерапии? "Стремление получить результат, пользуясь ограниченным набором техник" называется моделью психотерапии? Я не думаю что в этом есть какой-то терапевтический смысл.
Теперь если рассматривать модель психотерапии как способ создавать прагматически выгодные описания, ну т.е. как инструмент моделирования: зачем терапевту, настроенному на эффективность, нужно вообще проводить границу между методологиями моделирования в рамках различных методологических дисциплин?
Скорее, он считал его типа – «неполным» - как бы незавершенным.
Тогда я задам вопрос типа к логике М.Эриксона: что вообще есть "полная" или "завершенная" версия какой-то одной модели психотерапии? "Стремление получить результат, пользуясь ограниченным набором техник" называется моделью психотерапии? Я не думаю что в этом есть какой-то терапевтический смысл.
Теперь если рассматривать модель психотерапии как способ создавать прагматически выгодные описания, ну т.е. как инструмент моделирования: зачем терапевту, настроенному на эффективность, нужно вообще проводить границу между методологиями моделирования в рамках различных методологических дисциплин?
А мне кажется что в таком изменении пропорций как раз ничего такого лично индивидуального нет. То, как каждый воспринимает геометрию окружающего пространства, уже есть достаточно комплексная синестезия, в общем у Гиббсона это и описано. Другое дело, что возможно мой мир несколько более, как бы выразиться, "текуч" что ли, чем у среднего человека нашей культуры, потому такие эффекты быстрее замечаются/осознаются. Просто в силу несколько бОльшего диапазона доступных состояний сознания.
Из личных наблюдений на эту тему: когда самолет поворачивает право-влево, или снижает высоту, то вместе с ощущениями невесомости происходит буквально искажение зрительных пропорций салона. Если говорить на "лягушачьем" языке, то в поле центрального внимания начинают "впрыгивать" с периферии зрительные инварианты, совершенно неспецифичные для обычного состояния сознания. Специально как-то летел и это отслеживал.
Спасибо за ссылку на книмгу Бутейко! Меня словно осенило когда ее читал: да ведь все эти вазомоторные риниты, астмы, бронхиты и иже с ними есть не что иное как мудрая компенсаторная реакция организма, позволяющая снизить глубину дыхания и насытить клетки CO2.
Вот здесь о том же пишется: http://uddiyanarebels.narod.ru/practic/buteiko.htm
Вот здесь о том же пишется: http://uddiyanarebels.narod.ru/practic/buteiko.htm
Дочитали до конца.