Далее, если ответы на указанные вопросы – как обычно в докмеде – исследовать все комбинации и обязательно с огромными выборками – возникает вопрос, за чей счёт исследуем?

А если ответы на указанные вопросы - как обычно в докмеде - получают по-другому? Например, берут выборку лиц с состоянием Х, применяют определенное вмешательство, а затем определяют группы лиц с различным результатом вмешательства и факторы, которые позволяют разделять исходную выборку на эти группы.
Можно, конечно, и комбинировать, как вы пресуппозируете.

Порядка 300 болезней.... Далее, для каждой болезни можно применять ЛЮБУЮ технику из арсенала НЛП.

Как-то перешли на лечение болезней техниками НЛП. А начинали с пациентов с немедицинскими проблемами.
При лечении болезней лекарствами комбинаций еще больше. Идет подбор комбинаций на основе имеющихся знаний и гипотез, а также без такой основы ). Самые удачные и неудачные результаты подвергаются анализу. Удачные стараются повторить. И т.д.

Альтернатива - ничего не менять во вмешательствах, или менять случайным образом. Лучше все-таки иметь критерии оценки результатов.
Методология оценки - другой вопрос.

Т.е. наблюдается некая диспропорция между тем, на что док-пси претендует и тем, чем она является.

Эта диспропорция - потенциал для развития доказательного подхода.

(1) По какой методологии исследовать изменения пациентов без диагнозов, с неточным или противоречивым диагнозом?

Исследовать те изменения, которые можно обнаружить.
Разрабатывать онтологию таких пациентов.
Выделять группы, которым определенное вмешательство помогает, находить группирующие признаки. И т.д.
Так, как обычно и идет разработка новых направлений.

(2) По какой методологии исследовать изменения пациентов, у которых не медицинские проблемы?

Для начала выделить критерии выявления пациентов, у которых немедицинские проблемы.
Потом поставить задачу, какие изменения исследовать у этих пациентов.
Кстати, если у них немедицинские прблемы, то почему они считаются пациентами? Может, у них сочетание медицинских и немедицинских проблем?

(3) По какой методологии исследовать изменения пациентов, у которых комбинированная проблема ("со-болезнь", либо комбинация болезней и не-болезней в любом наборе)?

Собрать онтологию  комбинаций.
Выделить критерии значимости для комбинаций, например, по частоте встречаемости или по дламатизму исходов.
Или вы предлагаете просто отказаться от исследования комбинаций?

Ущербность рекомендуемых протоколов не означает ущербности идеи количественного подсчета результатов вмешательства с последующим их сравнением.

1. Статистическая значимость отличия методов лечения имеет значение для больного/врача - не имеет значения для больного/врача.
Отсюда возникает другой вопрос: когда статистическая значимость различий перерастает в клиническую значимость?

2.Знать статистическое различие кому-то нужно - знать статистическое различие никому не нужно.

Растождествление - диссоциация?

"Я" готово умереть и только поэтому возрождается.

Да, если под умиранием понимать отказ от сознания или его части.
Нет, если "я" включает и бессознательное.

Морская пена боится исчезнуть. А океан порождает ее снова и снова, независимо от страхов пены.

Я понимаю центр внимания и воли, тот центр, который собственно наблюдает и принимает решения. Диссоциироваться от него невозможно по определению. Это "Я" может от чего-то диссоциироваться или с чем-то ассоциироваться.

Внимание и воля =центр, который собственно наблюдает и принимает решения <= Сознание.
Отрицать возможность диссоциации от сознания = отрицать функции бессознательного.+ отрицать функции самого сознания.

Что касается претензий "Я" на победу, то в описанном опыте приходиться думать не о победе, а о спасении и идти к нему через отчаяние. Каждый раз это воспринимается, как почти невозможное. Мысль о победе приходит уже потом.

Отчаяние - возможный, но необязательный продукт "я". При диссоциации от "я" отчаяние может и не успеть развиться, поэтому и не является обязательным. А если отчаяние успело развиться, то диссоциация его нейтрализует.

При диссоциации от "я" или, если хотите, при диссоциации от центра внимания и воли, это "я" или центр внимания и воли приобретает свойства фрактальности. "Я" или центр внимания и воли диссоциируется сам от себя.

Основной приём совершения подвига - дать полную волю (в рамках сознания) неприятному содержанию и наблюдать за ним, не отождествляясь с ним.
Следует сохранить переживание своего “Я”, когда неприятное содержание заполнит сознание целиком.
“Я” сожмётся до точки, но, отказавшись от претензий на контроль над сознанием, в конечном счёте победит.

Наблюдать, не отождествляясь, не с/за неприятным содержанием, а с/за "я". То есть, диссоциироваться от "я". Тогда и переживание своего "я" не надо будет сохранять. И содержание перестанет вызывать неприятные эмоции.

"Я" будет наблюдать и за сознанием и за содержанием, не претендуя на какую-то победу.

В контексте такого наблюдения возникает вопрос о соотношении сознания и "я", можно попытаться разграничить.

Из статьи Шедлера не следует вывод о принципиальной вредоностности доказательной медицины применительно к психотерапии.
Из нее следует, что доказательная медицина применительно к психотерапии находится в пеленках и пока не смогла почти ничего доказать.

Основные методолгические пороки по Шедлеру:
1.Большинство пациентов никогда не учитываются.
2. Контрольные группы - обман.
3. "Превосходство" доказательной терапии - это миф.
4. Данные скрываются.

И распознание методологических проблем - ключ к их решению.
Т.е., необходимо
1. Сделать выборку пациентов более репрезентативной.
2. Изменить контрольные группы, т.е. методы лечения, которые будут сравниваться с изучаемым методом.
3. У Шедлера в этом пункте доказательная терапия - это терапия, у которой есть статистические преимущества. С учетом пунков 1 и 2 эти статистические преимущества теряют свое значение.
4. Данные следует раскрывать.

Решение этих методологических проблем возможно. То есть, у доказательной медицины применительно к психотерапии и, особенно, к НЛП-терапии, есть будущее.