Показаны записи 1671 - 1680 из 8154
Это пресуппозиция, что и сейчас и никогда либо в будущем не возникнет вообще никаких контексов, которые могут быть полезны для целого.
Вовсе нет. Возможность возникновения таких контекстов ТРИЖДЫ СТРАХУЕТСЯ:
- функция части продолжает исполняться другой частью/частями
- функция части исполняется в форме последнего желания - части требует некоего постоянного простого и конкретного ритуала в определённых контекстах - на некоторое время или на постоянно
- в конечном итоге, если вдруг такой контекст возникнет, часть можно пере-создать, потому что её опыт сохраняется
Однако, надо добавить в явном виде последний — что весь опыт части определённым образом обрабатывается, систематизируется и сохраняется в (общей для всей личности) памяти. Но что опыт никуда физически не исчезнет мы знаем и из общих пресуппозиций НЛП и его предтечь.
Аллегория. А если в определенный момент жизни человеку не хватит для выживания именно этой части, т.е она "спит всю жизнь и просыпается только на мгновенье"
А зачем её стирать, если она спит всю жизнь? Если спит, то и не мешает никому, и вопроса о стирании возникнуть не может.
чтобы спасти этого человека. Но удалив ее человек теряет этот последний шанс.
Пояснил - последний шанс трижды сохранён.
Здесь я глуп неимоверно, потому что пока не понимаю, зачем так жестко пресуппозировать ее не нужность сейчас и удалять.
Её = чью? Я не знаю, зачем кому-то удалять какие-то случайные под руку попавшиеся части, честное слово. И всячески не рекомендую без понимания зачем оно надо заниматься удалением.
Конечно, ты можешь мне возразить, мол, а почему бы мне не объяснить эти чёткие критерии когда оно нужно. Но я могу это сделать лишь на своих примерах - ни на ком другом я эксперименты с этой техникой, понятное дело, не ставил и даже не планировал - а мои конкретные личные примеры обсуждать будет не интересно.
Помнишь темы по созданию новой части? Так даже в них ведь находится куча разумных отговорок, почему не надо ничего нового создавать, а надо использовать уже существующее. И куча заморочек с формулировкой функции. Так вот для рефрейминга удаления этих сомнений и заморочек может И ДОЛЖНО БЫТЬ ещё больше — так что я всецело согласен с тем, что не надо делать эту технику этак типа просто так.
Вовсе нет. Возможность возникновения таких контекстов ТРИЖДЫ СТРАХУЕТСЯ:
- функция части продолжает исполняться другой частью/частями
- функция части исполняется в форме последнего желания - части требует некоего постоянного простого и конкретного ритуала в определённых контекстах - на некоторое время или на постоянно
- в конечном итоге, если вдруг такой контекст возникнет, часть можно пере-создать, потому что её опыт сохраняется
Однако, надо добавить в явном виде последний — что весь опыт части определённым образом обрабатывается, систематизируется и сохраняется в (общей для всей личности) памяти. Но что опыт никуда физически не исчезнет мы знаем и из общих пресуппозиций НЛП и его предтечь.
Аллегория. А если в определенный момент жизни человеку не хватит для выживания именно этой части, т.е она "спит всю жизнь и просыпается только на мгновенье"
А зачем её стирать, если она спит всю жизнь? Если спит, то и не мешает никому, и вопроса о стирании возникнуть не может.
чтобы спасти этого человека. Но удалив ее человек теряет этот последний шанс.
Пояснил - последний шанс трижды сохранён.
Здесь я глуп неимоверно, потому что пока не понимаю, зачем так жестко пресуппозировать ее не нужность сейчас и удалять.
Её = чью? Я не знаю, зачем кому-то удалять какие-то случайные под руку попавшиеся части, честное слово. И всячески не рекомендую без понимания зачем оно надо заниматься удалением.
Конечно, ты можешь мне возразить, мол, а почему бы мне не объяснить эти чёткие критерии когда оно нужно. Но я могу это сделать лишь на своих примерах - ни на ком другом я эксперименты с этой техникой, понятное дело, не ставил и даже не планировал - а мои конкретные личные примеры обсуждать будет не интересно.
Помнишь темы по созданию новой части? Так даже в них ведь находится куча разумных отговорок, почему не надо ничего нового создавать, а надо использовать уже существующее. И куча заморочек с формулировкой функции. Так вот для рефрейминга удаления этих сомнений и заморочек может И ДОЛЖНО БЫТЬ ещё больше — так что я всецело согласен с тем, что не надо делать эту технику этак типа просто так.
</>
Re: ТАК И НЕ ПРЕКРАТИЛ ИСПОЛНЯТЬ ПРИКАЗ СВОЕГО ПОКОЙНОГ
eugzol в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Но, в реальной жизни этот чувак организовал типа курсов выживания в лесу и был счастлив! Так, что он ВСЕ ТАК И ТАК И НЕ ПРЕКРАТИЛ ИСПОЛНЯТЬ ПРИКАЗ СВОЕГО ПОКОЙНОГО СТАРШЕГО ОФИЦЕРА!
Ну да, так не доделали рефрейминг! Да в этом случае и заместительного поведения не было — т.е. не было таких частей, которые могли бы разобрать функции исходной.
И этот случай не в тему. Ибо, речь идут О ДВУХ ПРИНЦИПИАЛЬНО РАЗНЫХ ПРОЧТЕНИЯХ ЗАКОНА. При том, что доказательная сторона в скрижалях отсутствовала. Так что И.Х. пришел исполнить СВОЙ ЗАКОН, КОТОРЫЙ ИЗНАЧАЛЬНО БЫЛ ПРОТИВОПОСТАВЛЕН их закону.
Я не согласен - существовало некое "каноническое" разделяемое прочтение законы, В КОТОРЫХ ОН БЫЛ НЕРАЗРЫВНО СВЯЗАН С НЕКИМ МНОЖЕСТВОМ КОНКРЕТНОГО ПОВЕДЕНИЯ. И.Х. это поведение, фактически, "завершил". Довёл до логического конца. И ТЕМ САМЫМ РЕАЛИЗОВАЛ НАМЕРЕНИЕ, ЗА ЗАКОНОМ СТОЯЩИМ - НО ЭТОГО НАМЕРЕНИЯ ИСХОДНО НЕ БЫЛО - ОНО ПОЯВИЛОСЬ ПО ХОДУ ЕГО ПРОЧТЕНИЯ И.!
А где здесь намерение?
Это пример, как аналогичный паттерн реализуется на ээ механическом уровне.
В биомеханике напряжения руки? Ну, так статика задавала динамику. Спазм сняли, но предпочтительный паттерн в динамике так и остался.
Вот и некоторые части "застревают" в статике, и им нужно помочь довести их намерение/паттерн до логического конца.
С этим я согласен.
Угу.
Ну да, так не доделали рефрейминг! Да в этом случае и заместительного поведения не было — т.е. не было таких частей, которые могли бы разобрать функции исходной.
И этот случай не в тему. Ибо, речь идут О ДВУХ ПРИНЦИПИАЛЬНО РАЗНЫХ ПРОЧТЕНИЯХ ЗАКОНА. При том, что доказательная сторона в скрижалях отсутствовала. Так что И.Х. пришел исполнить СВОЙ ЗАКОН, КОТОРЫЙ ИЗНАЧАЛЬНО БЫЛ ПРОТИВОПОСТАВЛЕН их закону.
Я не согласен - существовало некое "каноническое" разделяемое прочтение законы, В КОТОРЫХ ОН БЫЛ НЕРАЗРЫВНО СВЯЗАН С НЕКИМ МНОЖЕСТВОМ КОНКРЕТНОГО ПОВЕДЕНИЯ. И.Х. это поведение, фактически, "завершил". Довёл до логического конца. И ТЕМ САМЫМ РЕАЛИЗОВАЛ НАМЕРЕНИЕ, ЗА ЗАКОНОМ СТОЯЩИМ - НО ЭТОГО НАМЕРЕНИЯ ИСХОДНО НЕ БЫЛО - ОНО ПОЯВИЛОСЬ ПО ХОДУ ЕГО ПРОЧТЕНИЯ И.!
А где здесь намерение?
Это пример, как аналогичный паттерн реализуется на ээ механическом уровне.
В биомеханике напряжения руки? Ну, так статика задавала динамику. Спазм сняли, но предпочтительный паттерн в динамике так и остался.
Вот и некоторые части "застревают" в статике, и им нужно помочь довести их намерение/паттерн до логического конца.
С этим я согласен.
Угу.
А не те ли, кто, по мнению П., создал бардак вокруг?
О, замечательно!
Вот так же должно стать и со "стёртыми" частями. Только некоторые из них могут так своего часа и не дождаться - не возникнет необходимости.
Вот так же должно стать и со "стёртыми" частями. Только некоторые из них могут так своего часа и не дождаться - не возникнет необходимости.
Тупая на столько, что творческая часть бессильна, что-либо сделать c этим?
Отвечу и в этой ветке.
Творческая часть работает от запроса и по инициативе рефреймируемой части, которая должна испытывать стремление искать более хорошее поведение под своё намерение. Должна БЫ. Пресуппозиция такая в шестишаговом.
Какие симптомы/активности брать, чтобы четко понимать, что это тупость и ее/часть надо стирать?
Отмечу, что я не употреблял слово "тупость".
И вот думаю, а на сколько, вообще, идея стирания части соотносится с идеей рефрейминга. Не разные ли это стороны одной медали.
В каком смысле - разные стороны одной медали? Разные стороны тут вот какие выходят: в одном случае мы считаем, что НАМЕРЕНИЕ это такой недостижимый идеал, общая вещь, под которую всю жизнь можно затачивать поведение. А в другом случае мы (то есть - я, когда говорю о рефрейминге "стирания" части) считаем, что НАМЕРЕНИЕ ЭТО КОНКРЕТНАЯ, ЧАСТНАЯ, ИСПОЛНИМАЯ И РЕАЛЬНО ДОСТИЖИМАЯ ЦЕЛЬ. И когда такая цель достигается - часть сама собой исчезает, потому что часть и есть лишь артефакт/проявление функционирующего намерения.
Отвечу и в этой ветке.
Творческая часть работает от запроса и по инициативе рефреймируемой части, которая должна испытывать стремление искать более хорошее поведение под своё намерение. Должна БЫ. Пресуппозиция такая в шестишаговом.
Какие симптомы/активности брать, чтобы четко понимать, что это тупость и ее/часть надо стирать?
Отмечу, что я не употреблял слово "тупость".
И вот думаю, а на сколько, вообще, идея стирания части соотносится с идеей рефрейминга. Не разные ли это стороны одной медали.
В каком смысле - разные стороны одной медали? Разные стороны тут вот какие выходят: в одном случае мы считаем, что НАМЕРЕНИЕ это такой недостижимый идеал, общая вещь, под которую всю жизнь можно затачивать поведение. А в другом случае мы (то есть - я, когда говорю о рефрейминге "стирания" части) считаем, что НАМЕРЕНИЕ ЭТО КОНКРЕТНАЯ, ЧАСТНАЯ, ИСПОЛНИМАЯ И РЕАЛЬНО ДОСТИЖИМАЯ ЦЕЛЬ. И когда такая цель достигается - часть сама собой исчезает, потому что часть и есть лишь артефакт/проявление функционирующего намерения.
—ЧАСТЬ ВЫНУЖДЕННА ПРИ ЛЮБЫХ УСЛОВИЯХ СОСУЩЕСТВОВАТЬ С ЦЕЛЫМ!
—Конечно, потому что части самые сильные материалисты.
Но по факту часть может существовать как бы вне "целого". Например, часть может активироваться лишь:
- при нахождении в некоем контексте
- при общении с некоторым человеком
- при восприятии некоего внешнего инварианта
Можно заниматься формальной казуистикой и говорить, что часть и между всеми этими моментами есть где-то "внутри" сенсорной системы. Но это покажет лишь материалистичные взгляды человека, который об этом говорит, а никак не самих частей.
Чисто поведенчески в таких случаях части существуют/живут в значительной мере:
- в соответствующих внешних местах
- в соответствующих других людях
- в соответствующих внешних инвариантах
...и управляются в значительной мере соответствующими внешними вещами.
Вот там они и продолжат своё существование, когда субъект их "сотрёт" из своей нервной системы. Откуда пришли, туда и уйдут.
Опасное заблуждение. Скорее, часть "уйдет" такого субъекта/хозяина, который готов разбрасываться частями и субличностями.
Это пресуппозиция? Это феноменологическое наблюдение? Давайте выберем одно из двух - либо мы говорим о феноменологии "как живут части Чарли", либо о пресуппозициях "как части должны жить у Боба, который знает/практикует рефрейминг". Мне кажется, мы невольно перескакиваем с одной логики на другую. В одном месте говорим о том, как в идеальном раскладе должно быть, а в соседней ветке о том, как по факту происходит в жизни у обывателя.
Так вот, по факту часть может:
- не иметь позитивного намерения
- не быть склонной/желающей менять поведение
- иметь автономную от личности идентификацию
- иметь разрушительное и даже смертельное для личности поведение
А по пресуппозициям рефрейминга часть должна:
- иметь позитивное намерение
- ставить своё позитивное намерение превыше всего
- иметь стремление при необходимости адаптироваться, меняя поведение, сохраняя намерение
Я лишь добавил, что часть вполне может согласиться на ОДНОКРАТНОЕ, КОНКРЕТНОЕ И ПОЛНОЕ ИСПОЛНЕНИЕ НАМЕРЕНИЯ. А не на бесконечное к нему стремление, как к недостиижимому идеалу.
—Конечно, потому что части самые сильные материалисты.
Но по факту часть может существовать как бы вне "целого". Например, часть может активироваться лишь:
- при нахождении в некоем контексте
- при общении с некоторым человеком
- при восприятии некоего внешнего инварианта
Можно заниматься формальной казуистикой и говорить, что часть и между всеми этими моментами есть где-то "внутри" сенсорной системы. Но это покажет лишь материалистичные взгляды человека, который об этом говорит, а никак не самих частей.
Чисто поведенчески в таких случаях части существуют/живут в значительной мере:
- в соответствующих внешних местах
- в соответствующих других людях
- в соответствующих внешних инвариантах
...и управляются в значительной мере соответствующими внешними вещами.
Вот там они и продолжат своё существование, когда субъект их "сотрёт" из своей нервной системы. Откуда пришли, туда и уйдут.
Опасное заблуждение. Скорее, часть "уйдет" такого субъекта/хозяина, который готов разбрасываться частями и субличностями.
Это пресуппозиция? Это феноменологическое наблюдение? Давайте выберем одно из двух - либо мы говорим о феноменологии "как живут части Чарли", либо о пресуппозициях "как части должны жить у Боба, который знает/практикует рефрейминг". Мне кажется, мы невольно перескакиваем с одной логики на другую. В одном месте говорим о том, как в идеальном раскладе должно быть, а в соседней ветке о том, как по факту происходит в жизни у обывателя.
Так вот, по факту часть может:
- не иметь позитивного намерения
- не быть склонной/желающей менять поведение
- иметь автономную от личности идентификацию
- иметь разрушительное и даже смертельное для личности поведение
А по пресуппозициям рефрейминга часть должна:
- иметь позитивное намерение
- ставить своё позитивное намерение превыше всего
- иметь стремление при необходимости адаптироваться, меняя поведение, сохраняя намерение
Я лишь добавил, что часть вполне может согласиться на ОДНОКРАТНОЕ, КОНКРЕТНОЕ И ПОЛНОЕ ИСПОЛНЕНИЕ НАМЕРЕНИЯ. А не на бесконечное к нему стремление, как к недостиижимому идеалу.
Ну у куда делась Браун после того, как наконец исполнила своё намерение в отношении Дамон - сообщила некий важный подсознательный даунлоад?
А кто Шарикова научил быть тупым? Преображенский ли?
Твой блог есть открытый.
Да я только рад обсуждению.
ЧАсть есть объективный феномен. Часьти по мере формирования как Шариковы ищут себе имена, место под солнцем и призвание.
Так вопрос в том — а есть ли польза от того, что части ищут себе какую-то отдельную идентификацию. Которая почти равноценна идентификации всей личности.
В идеале, всякая часть имеет право на непрерывное прижизненное развитие
Если это развитие не идёт в ущерб целому.
Плюс, а кто в нас наши части создавал? Так ли уж он позаботился об их долгосрочной экологичности? Личность у вас получается какой-то инкубатор частей что ли.
Но, все мы в определенной мере приображенские и желаем некие свои части недопустить до развития.
Сама мать природа работает в точности по такому же алгоритму.
Так что в тебе некие одни части желают уничтожить некие другие части просто потому, что они имеют больший доступ к лингвистике и интеллекту.
Простите, но я не знаю откуда вы это взяли. Тут доступ к взрослой прагматичности скорее, в большей мере даже не выраженной в словах. То есть "взрослые" части как раз у меня скорее более тихие/молчаливые, чем детские. Более техничные что ли.
Новые видящие превращались все что в чего только можно мыслить превратиться.
А в чем радикальное отличие от древних видящих?
Ты должен воспитывать свои детские части всю свою жизнь. Иначе ты лишишься доступа к своему творчеству.
Так за счёт декомпозиции все творческие ресурсы и должны быть сохранены и распределены между другими частями.
С другой стороны, "взрослые" части тоже не на ровном месте возникли.
Взросление требует расширение поведенческого опыта, а не игры с сущностными заморочками.
Ну так о том и речь! А какое расширение, если некоторые детские части цепляются за некий детский поведенческий опыт.
Но, ты говоришь типа эти части надо уничтожить за их тупость.
Но что значит уничтожить? Вот такая аллегория приходит на ум. Было бы странно, если бы взрослый человек в определённых контекстах вместо того, чтобы прямо ходить, вдруг начинал бы ползать. Ни с того ни с сего. Так на деле такое же происходит повсеместно.
Какое тут мега ценное намерение, которое обязательно надо культивировать?
Причём надо иметь в виду, что нет "ползающей части" - потому что паттерн ползанья это не "детская часть личности", это сама нервная система и физиология, это более глубокий уровень. Но есть части, которые буквально заставляют заниматься таким своеобразным ползаньем, которые получают определённое удовлетворение от этого.
Если их стереть, это не будет означать потерю какого-то мега ценного ресурса ползанья. Если вдруг взрослый человек, который всегда ходит на двух ногах, не дай бог сломает себе ногу, или упадёт, и т.д. — это же не значит, что он не сможет начать ползать в вынуждающих к этому обстоятельствах. Но у него не будет тяги/потребности воспроизводить старые/детские паттерны поведения без особой нужды. Без оправданной необходимости.
То есть и не в тупости дело, дело в целесообразности.
Чистая евгеника!!! :)
А почему вы думаете, что "части" должны как-то типа страдать от прекращения своего существования?
Да я только рад обсуждению.
ЧАсть есть объективный феномен. Часьти по мере формирования как Шариковы ищут себе имена, место под солнцем и призвание.
Так вопрос в том — а есть ли польза от того, что части ищут себе какую-то отдельную идентификацию. Которая почти равноценна идентификации всей личности.
В идеале, всякая часть имеет право на непрерывное прижизненное развитие
Если это развитие не идёт в ущерб целому.
Плюс, а кто в нас наши части создавал? Так ли уж он позаботился об их долгосрочной экологичности? Личность у вас получается какой-то инкубатор частей что ли.
Но, все мы в определенной мере приображенские и желаем некие свои части недопустить до развития.
Сама мать природа работает в точности по такому же алгоритму.
Так что в тебе некие одни части желают уничтожить некие другие части просто потому, что они имеют больший доступ к лингвистике и интеллекту.
Простите, но я не знаю откуда вы это взяли. Тут доступ к взрослой прагматичности скорее, в большей мере даже не выраженной в словах. То есть "взрослые" части как раз у меня скорее более тихие/молчаливые, чем детские. Более техничные что ли.
Новые видящие превращались все что в чего только можно мыслить превратиться.
А в чем радикальное отличие от древних видящих?
Ты должен воспитывать свои детские части всю свою жизнь. Иначе ты лишишься доступа к своему творчеству.
Так за счёт декомпозиции все творческие ресурсы и должны быть сохранены и распределены между другими частями.
С другой стороны, "взрослые" части тоже не на ровном месте возникли.
Взросление требует расширение поведенческого опыта, а не игры с сущностными заморочками.
Ну так о том и речь! А какое расширение, если некоторые детские части цепляются за некий детский поведенческий опыт.
Но, ты говоришь типа эти части надо уничтожить за их тупость.
Но что значит уничтожить? Вот такая аллегория приходит на ум. Было бы странно, если бы взрослый человек в определённых контекстах вместо того, чтобы прямо ходить, вдруг начинал бы ползать. Ни с того ни с сего. Так на деле такое же происходит повсеместно.
Какое тут мега ценное намерение, которое обязательно надо культивировать?
Причём надо иметь в виду, что нет "ползающей части" - потому что паттерн ползанья это не "детская часть личности", это сама нервная система и физиология, это более глубокий уровень. Но есть части, которые буквально заставляют заниматься таким своеобразным ползаньем, которые получают определённое удовлетворение от этого.
Если их стереть, это не будет означать потерю какого-то мега ценного ресурса ползанья. Если вдруг взрослый человек, который всегда ходит на двух ногах, не дай бог сломает себе ногу, или упадёт, и т.д. — это же не значит, что он не сможет начать ползать в вынуждающих к этому обстоятельствах. Но у него не будет тяги/потребности воспроизводить старые/детские паттерны поведения без особой нужды. Без оправданной необходимости.
То есть и не в тупости дело, дело в целесообразности.
Чистая евгеника!!! :)
А почему вы думаете, что "части" должны как-то типа страдать от прекращения своего существования?
</>
Re: Уходит с чувством выполнив свой пролетарский долдг
eugzol в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Шарикова надо было перестать кормить дома за счёт профессорской зарплаты и отправить реализовывать свои идеи самостоятельно.
Дочитали до конца.