Показаны записи 1641 - 1650 из 2407
</>
Re: Где извлекать/распаковывать в отношении я_указующег
meta_eugzol в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Когда мы ведём отстраненные наблюдения за первичным феноменом мы точно моделируем. Кода мы многими дополнительными приемами и ограничениями всемерно увеличиваем вероятность активизации модели мы занимаемся извлечением/распаковкой модели.
Если речь идёт об анализе "ощущений Я" или "ощущений К-последовательности Я", то первичным феноменом является именно что модель "чувств-ощущений-эмоций" или "кинестетических последовательностей", а не собственно "модель Я". Вот в чём мой исходный тезис и был, и есть.
Например, мы можем спросить субъекта типа: "как ты знаешь, что ты на самом деле имеешь *я*"?
Если глагол "знать" ещё можно допустить как достаточно общий, то вот привнесения глагола "иметь" лучше бы избежать. Может быть более общим вопросом было бы попросить субъекта вопросить: "Как я ЕСТЬ?". "Есть" – более общий глагол, чем "знать", плюс мы избавляемся от глагола "иметь".
И вот очень интересно было бы прикинуть, сколько процентов субъектов в ответ на такой вопрос – "как я есть" – именно что укажут на некое ощущение.
Ну, а если я нигде этого не указывал, зачем мы ведём эту тягучую дискуссию о том чего не было?
Ну я же не могу заранее понять, что вы хотите в теме развернуть. Я увидел заголовок, судя по которому тут анализируют Славин анализ концепции Стива в отношении "Я". И начал делать критические замечания именно с целью размежевать то, что Стив делает со своей субмодально-ощущенческой калибровкой "Я", от настоящего/полноценного моделирования "Я".
Если речь идёт об анализе "ощущений Я" или "ощущений К-последовательности Я", то первичным феноменом является именно что модель "чувств-ощущений-эмоций" или "кинестетических последовательностей", а не собственно "модель Я". Вот в чём мой исходный тезис и был, и есть.
Например, мы можем спросить субъекта типа: "как ты знаешь, что ты на самом деле имеешь *я*"?
Если глагол "знать" ещё можно допустить как достаточно общий, то вот привнесения глагола "иметь" лучше бы избежать. Может быть более общим вопросом было бы попросить субъекта вопросить: "Как я ЕСТЬ?". "Есть" – более общий глагол, чем "знать", плюс мы избавляемся от глагола "иметь".
И вот очень интересно было бы прикинуть, сколько процентов субъектов в ответ на такой вопрос – "как я есть" – именно что укажут на некое ощущение.
Ну, а если я нигде этого не указывал, зачем мы ведём эту тягучую дискуссию о том чего не было?
Ну я же не могу заранее понять, что вы хотите в теме развернуть. Я увидел заголовок, судя по которому тут анализируют Славин анализ концепции Стива в отношении "Я". И начал делать критические замечания именно с целью размежевать то, что Стив делает со своей субмодально-ощущенческой калибровкой "Я", от настоящего/полноценного моделирования "Я".
Но, мы можем делать и более комплексные калибровки, которые включают в себя все местоимения + имена собственные в контексте изложения темы "отношений двух лиц":
тест ВДВ
https://blogs.yandex.ru/search.xml?text=%D1%82%D0%B5%D1%81%D1%82+%D0%92%D0%94%D0%92&ft=blog%2Ccomments%2Cmicro&server=livejournal.com&author=metanymous&holdres=mark
А можем ли мы делать такие калибровки на указающих на себя (и других) жестах, вместо КГД? Насколько они будут эффективно по сравнению с КГД?
Иными словами исследование КГД во всех формах есть исследование невербального сигнала. Но, исследование "я" есть исследование лексической экспрессии.
Так вы уже по меньшей мере три "нейрологии" Я назвали:
– сигнал "Я*З" плюс все возможные разнообразные движения языка во рту
– указующие жесты
Значит, можно моделировать не только "лексическую экспрессию".
В итоге, элементы и шаги исследований могут быть похожи, однако первичные цели есть разные в этих двух исследованиях.
Если отталкиваться от оригинальной феноменологии (например, указующих жестов + движений языка), а не заимствованным из другой модели (например, КГД или субмодальностей), то результирующая модель получится более богатой – разве это не верно?
тест ВДВ
https://blogs.yandex.ru/search.xml?text=%D1%82%D0%B5%D1%81%D1%82+%D0%92%D0%94%D0%92&ft=blog%2Ccomments%2Cmicro&server=livejournal.com&author=metanymous&holdres=mark
А можем ли мы делать такие калибровки на указающих на себя (и других) жестах, вместо КГД? Насколько они будут эффективно по сравнению с КГД?
Иными словами исследование КГД во всех формах есть исследование невербального сигнала. Но, исследование "я" есть исследование лексической экспрессии.
Так вы уже по меньшей мере три "нейрологии" Я назвали:
– сигнал "Я*З" плюс все возможные разнообразные движения языка во рту
– указующие жесты
Значит, можно моделировать не только "лексическую экспрессию".
В итоге, элементы и шаги исследований могут быть похожи, однако первичные цели есть разные в этих двух исследованиях.
Если отталкиваться от оригинальной феноменологии (например, указующих жестов + движений языка), а не заимствованным из другой модели (например, КГД или субмодальностей), то результирующая модель получится более богатой – разве это не верно?
Пардон, но сейчас ты ведешь моделирующую дискуссию со мной, а не со Стивом. И ты заставляешь меня делать три вещи сразу:
--излагать свой подход к моделированию "я"
Вот именно, что я пытаюсь подталкивать вас к изложению/развитию своего подхода :)
--анализировать твои сомнения в отношении моего подхода
Да нет же, сомнения в отношении подхода именно Андреаса.
--анализировать что и почему делал/не делал Стив А.
...при том, что в деле моделирования Стив весьма не продвинут.
А это ваша ответная реакция в ответ на мои попытки слишком сильно сместить дискуссию в сторону оригинальных моделей, отказавшись от предтеч. Но мы не можем отказаться от "Transforming your self" Стива А., имея НЛП в качестве отправной базы для развития моделирования. Поэтому приходится заниматься его критикой.
--излагать свой подход к моделированию "я"
Вот именно, что я пытаюсь подталкивать вас к изложению/развитию своего подхода :)
--анализировать твои сомнения в отношении моего подхода
Да нет же, сомнения в отношении подхода именно Андреаса.
--анализировать что и почему делал/не делал Стив А.
...при том, что в деле моделирования Стив весьма не продвинут.
А это ваша ответная реакция в ответ на мои попытки слишком сильно сместить дискуссию в сторону оригинальных моделей, отказавшись от предтеч. Но мы не можем отказаться от "Transforming your self" Стива А., имея НЛП в качестве отправной базы для развития моделирования. Поэтому приходится заниматься его критикой.
</>
Re: Произнесение местоимения "Я" + указующий жест
meta_eugzol в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
С другой стороны, как вы сами указали, полное исчезновение "Я" возможно только с исчезновением тела. И какие-то прижизненные состояния "без я" тут не аргумент. Если в них начать детально разбираться, так выяснится, что им именно что присущи феномены восприятия "без осознания своего тела".
Что касается одного места – ну так место тривиально разворачивается в кинестетическую последовательность. С некими ухищрениями ощущение "Я" можно перенести в другую часть тела/сместить. И т.д.
Что касается одного места – ну так место тривиально разворачивается в кинестетическую последовательность. С некими ухищрениями ощущение "Я" можно перенести в другую часть тела/сместить. И т.д.
Ваше формула есть формальное раскрытие моего определение выше: "Я" есть языкоид на ощущениях собственного тела.
Ну, мы не можем моделировать без построения "описаний" и без "называния". Это первый (неизбежный) уровень кодификации.
Далее, сбор ВАКОГ содержания с помощью калибровки субмодальностей или К-последовательностей накладывает дополнительный слой CODE/Ad поверх исходного ВАКОГ.
Это второй уровень кодификации. Его использование (при большей(?) скорости сбора информации) приведёт к неизбежно более бедным моделям, чем использование только языковой кодификации в свободной манере.
Не зря же мы языком моделирования считаем русский. А не "язык субмодальностей" или "язык К-последовательностей".
Далее, сбор ВАКОГ содержания с помощью калибровки субмодальностей или К-последовательностей накладывает дополнительный слой CODE/Ad поверх исходного ВАКОГ.
Это второй уровень кодификации. Его использование (при большей(?) скорости сбора информации) приведёт к неизбежно более бедным моделям, чем использование только языковой кодификации в свободной манере.
Не зря же мы языком моделирования считаем русский. А не "язык субмодальностей" или "язык К-последовательностей".
Эти комплексные расстройства случайно не называются как раз "эго-расстройства"?
</>
Как конкретно собираем ассоциации – вот что важно
meta_eugzol в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
--на стадии установки модели мы фиксируем номинализацию "Я" и собираем вокруг нее различные ассоциации
Технология сбора ассоциаций задаёт бедность или обогащённость будущей модели. Собираем ассоциации в психоаналитической модели – наиболее бедная (очень много привнесённого содержания). Собираем через стратегии "ощущений" или "субмодальностей" – чуть более богатые (чуть меньше привнесённого содержания). Собираем через общий процесс вопросного "метамоделирования" – ещё более богатая (мало привнесённого содержания).
Собираем через "биокомпьютинг", не ограниченный даже набором стандартных мета-вопросов – модель неограниченно богатая. Привнесённого содержания нет.
Модель "кинестетических последовательностей" не хило подрезает крылышки потенциальной модели "Я". Поэтому её надо категоризировать в отдельную кучу от двух других моделей – "зрительного эго" и "моторной теории языка".
Вот у Славы изначально правильно названо: анализ КОНЦЕПТА "I" у конкретного автора. Вот техниками извлечения К-последовательностей мы этот самый концепт и извлекаем/расширяем. Это полезное и нужное дело. Но концепт – это не модель в строгом смысле слова.
--после расписывания модели в формы - феномен, модель, методика, техника, шаблон, упражнение, тренировка, - мы можем зафиксировать ощущения_я и вторично собирать вокруг них круги/множества вторичных ассоциаций. Последние будут являть собою, конкретно, языкоидные ассоциации.
Если мы заходим со стороны:
– КГД-стратегий
– субмодальностей
– К-последовательностей
– ...даже мета-вопросов
...то все получаемые из такого моделирования феномены, модели, техники, шаблоны, упражнения, тренировки будут неким вариантом базовой модели, от которой мы и начали отталкиваться.
Как можно будет построить при таком подходе к моделированию (А правильней будет сказать – КОЦЕПТУАЛИЗИРОВАНИЮ = извлечению "стратегий". Кажется даже у Стива использовалось слово "Я-концепция"!) построить какую-либо "методику" – представить себе сложно.
С другой стороны, рассматривая "чистое" моделирование от "зрительного эго" или "моторной теории языка" кажется вот-вот да придумается какая-либо методика, она прямо-таки кажется готова сорваться с кончика пера/языка.
Технология сбора ассоциаций задаёт бедность или обогащённость будущей модели. Собираем ассоциации в психоаналитической модели – наиболее бедная (очень много привнесённого содержания). Собираем через стратегии "ощущений" или "субмодальностей" – чуть более богатые (чуть меньше привнесённого содержания). Собираем через общий процесс вопросного "метамоделирования" – ещё более богатая (мало привнесённого содержания).
Собираем через "биокомпьютинг", не ограниченный даже набором стандартных мета-вопросов – модель неограниченно богатая. Привнесённого содержания нет.
Модель "кинестетических последовательностей" не хило подрезает крылышки потенциальной модели "Я". Поэтому её надо категоризировать в отдельную кучу от двух других моделей – "зрительного эго" и "моторной теории языка".
Вот у Славы изначально правильно названо: анализ КОНЦЕПТА "I" у конкретного автора. Вот техниками извлечения К-последовательностей мы этот самый концепт и извлекаем/расширяем. Это полезное и нужное дело. Но концепт – это не модель в строгом смысле слова.
--после расписывания модели в формы - феномен, модель, методика, техника, шаблон, упражнение, тренировка, - мы можем зафиксировать ощущения_я и вторично собирать вокруг них круги/множества вторичных ассоциаций. Последние будут являть собою, конкретно, языкоидные ассоциации.
Если мы заходим со стороны:
– КГД-стратегий
– субмодальностей
– К-последовательностей
– ...даже мета-вопросов
...то все получаемые из такого моделирования феномены, модели, техники, шаблоны, упражнения, тренировки будут неким вариантом базовой модели, от которой мы и начали отталкиваться.
Как можно будет построить при таком подходе к моделированию (А правильней будет сказать – КОЦЕПТУАЛИЗИРОВАНИЮ = извлечению "стратегий". Кажется даже у Стива использовалось слово "Я-концепция"!) построить какую-либо "методику" – представить себе сложно.
С другой стороны, рассматривая "чистое" моделирование от "зрительного эго" или "моторной теории языка" кажется вот-вот да придумается какая-либо методика, она прямо-таки кажется готова сорваться с кончика пера/языка.
</>
КГД-модель "Я", субмодальное "Я", К-посл. Я = стратегии
meta_eugzol в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Ты спутал/поменял местами две компоненты моделирования
Пардон, но это не я спутал. Это Стив взял конкретные техники выявления ощущений (или субмодальностей), и сказал, что это и есть "моделирование".
С таким же успехом мы можем взять любые другие диагностические техники. Вот, например, КГД. Взять КГД и сколько хотим исследовать у конкретного субъекта:
– одно КГД-движение, которое совпадает со словом "Я"
– несколько КГД-движений
– КГД-стратегии
...и т.д.
Собрать такой целый пакет КГД-описаний. Будет ли это "не сто процентной" пригодной к практическому употреблению (например, в терапии) моделью? Несомненно.
Но с другой стороны это никогда не станет "настоящей" модель – это будет "анализ содержания с помощью некоей техники".
Бандлер предостерегал от этого: говорил, мол, не надо путать ИЗВЛЕЧЕНИЕ СТРАТЕГИИ с МОДЕЛИРОВАНИЕМ.
Так вот извлекая вместо КГД некие кинестетические последовательности, или субмодальности, мы занимаемся всё тем же ИЗВЛЕЧЕНИЕМ СТРАТЕГИЙ (глазодвигательных, "ощущенческих", субмодальных).
Это не полноценное моделирование.
Совсем другое дело: подход Гибсона от "зрительного эго". Или подход от "моторной теории языка".
Это полноценные модели.
Мне кажется крайне важным тщательно отличать "извлечение стратегий" от "создания моделей".
Пардон, но это не я спутал. Это Стив взял конкретные техники выявления ощущений (или субмодальностей), и сказал, что это и есть "моделирование".
С таким же успехом мы можем взять любые другие диагностические техники. Вот, например, КГД. Взять КГД и сколько хотим исследовать у конкретного субъекта:
– одно КГД-движение, которое совпадает со словом "Я"
– несколько КГД-движений
– КГД-стратегии
...и т.д.
Собрать такой целый пакет КГД-описаний. Будет ли это "не сто процентной" пригодной к практическому употреблению (например, в терапии) моделью? Несомненно.
Но с другой стороны это никогда не станет "настоящей" модель – это будет "анализ содержания с помощью некоей техники".
Бандлер предостерегал от этого: говорил, мол, не надо путать ИЗВЛЕЧЕНИЕ СТРАТЕГИИ с МОДЕЛИРОВАНИЕМ.
Так вот извлекая вместо КГД некие кинестетические последовательности, или субмодальности, мы занимаемся всё тем же ИЗВЛЕЧЕНИЕМ СТРАТЕГИЙ (глазодвигательных, "ощущенческих", субмодальных).
Это не полноценное моделирование.
Совсем другое дело: подход Гибсона от "зрительного эго". Или подход от "моторной теории языка".
Это полноценные модели.
Мне кажется крайне важным тщательно отличать "извлечение стратегий" от "создания моделей".
Следуя ощущенческой логике мы называем ЛЮБОЕ ЛОКАЛИЗОВАННОЕ/РАСПРОСТРАНЕННОЕ ОЩУЩЕНИЕ в теле + ОДНОВРЕМЕННУЮ НОМИНАЛИЗАЦИЮ "Я" неким СЛОВОМ/понятием/значением КОМПОНЕНТОМ/ПРОЦЕССОМ "Я"
Как же мы тогда обзываем весь класс ощущенческих прото-языкоидов? Если хорошенько в этом классе покопаться – готов биться об заклад – везде обнаружим смысловые коннотации "я"/"моё". Так что весь класс будет проявлением "эго".
Как же мы тогда обзываем весь класс ощущенческих прото-языкоидов? Если хорошенько в этом классе покопаться – готов биться об заклад – везде обнаружим смысловые коннотации "я"/"моё". Так что весь класс будет проявлением "эго".
Дочитали до конца.