Показаны записи 141 - 150 из 8154
Так вот, модель ЦИ найдена не на уровне «суммы фактов» о человеческой активности. Она была найдена сразу на уровне суммы феноменов ЧА. Феномен, в отличие от факта находится на более высоком логическом уровне. Феномен на одно- два мета вверх над фактами.
Кстати, а как "открыть" ЦИ с нуля? На какие феномены и паттерны она опирается?
Кстати, а как "открыть" ЦИ с нуля? На какие феномены и паттерны она опирается?
Социология фактов есть всё то же статистическое дерьмо!
Наука, особенно науки о человеке, умудрились снять с себя любые обязательства думать и искать феномены ЧА, а потом уже все остальное.
У них ключевой этап перехода от "данных" к "обощениям" назван "категория".
Создатель Grounded Theory Барни Глезер (в конечном итоге здесь предлагается к обсуждению его версия/прочтение Grounded Theory — во-первых она первая по старшинству и сейчас называется "классическая grounded theory", во-вторых он развивает/исповедует очевидно центробежную традицию/подход) даже утверждает, что grounded theory это именно "изучение категорий". Только "категория" понимается не в каком-то философском значении, а именно как новоязовый термин, близкий к чему-то посередине между нашими "феноменом-паттерном".
Более того, вот свежая статья:
Grounded Description: No No
http://groundedtheoryreview.com/wp-content/uploads/2016/12/Grounded-description-Dec2016.pdf
...где проводится различие между простым описанием данных, и описанием ихней Категории. Я, кстати, до этого диалога не вполне понимал, что имеется в виду, но сейчас понял :)
Grounded description is further supported by the simple fact that most people,
including academics, cannot conceptualize. It is best, if at all, if they can come up with one
generated concept. Or if not they can use a conjectured—usually ungrounded—concept,
taken from their field literature. That is fine, since description proven accurate, runs the
world, with conjectured concepts based on no facts a close second. A distant third is
conceptualizing concepts, however powerful they may actually be.
Обоснованное описание [противопоставляется "обоснованной теории" — eugzol], в дополнение, поддерживается тем простым фактом, что большинство людей, включая академиков, не могут концептуализировать. В лучшем случае, если хоть так, они могут прийти к одной сгенерированной концепции. Или, если нет, они могут использовать гипотетическую — обычно необоснованную — концепцию, взятую из литературы их исследовательского поля. Это нормально, т.к. описание, будучи точным, управляет миром, при этом гипотетические описания, не основанные ни на каких фактах, занимают второе место [почти столь же сильны].
Описания правят миром. Для большинства научных концепций нет "референтов" — нет данных, из которых они выведены. Grounded Theory ставит под контроль процесс генерации концепций — концепции выводятся только на основе данных.
Full coverage of data collection is a waste of research
resources for generating a GT once a core concept pattern is discovered and theoretically
sampled for.
Полное покрытие сбора данных является потерей исследовательских ресурсов для цели создания GT [обоснованной теории], как только сущностный концептуальный паттерн обнаружен и проведена теоретическая проба.
Теоретическая проба — это когда под образовавшуюся (только зародившуюся) "концепцию" специально сразу же пытаются намеренно подгрести новые данные — в частном случае, например, выбирая тему, инструменты, субъектов новых познавательных интервью (как уже говорилось, это самый часто называемый метод сбора данных — но он не предполагается единственно возможным).
Если новые данные как бы противоречат зарождающейся теории, то никакого отбрасывания и переписывания не происходит. Вопреки классическому научному подходу. Новые данные утилизируются для уточнения/обогащения полученных на предыдущей итерации описаний.
Не тоже самое ли мы делаем в МЧА?
Since concepts are abstract of time, place and people, accuracy is not an issue.
Так как концепции абстрактны от времени, места и людей, точность не является проблемой [выд. eugzol].
Точность понимается в "научном" смысле — не нужно стремиться к некоей избыточно-механистичной точности атомарных описаний/измерений и т.д.
Подчёркнутая часть указывает на то, что "концепция" является чем-то вроде архетипа. Любой "хороший" феномен обладает тем же свойством — чем более он ээ крутой, тем более он универсальный для разных мест, времён и людей.
Наука, особенно науки о человеке, умудрились снять с себя любые обязательства думать и искать феномены ЧА, а потом уже все остальное.
У них ключевой этап перехода от "данных" к "обощениям" назван "категория".
Создатель Grounded Theory Барни Глезер (в конечном итоге здесь предлагается к обсуждению его версия/прочтение Grounded Theory — во-первых она первая по старшинству и сейчас называется "классическая grounded theory", во-вторых он развивает/исповедует очевидно центробежную традицию/подход) даже утверждает, что grounded theory это именно "изучение категорий". Только "категория" понимается не в каком-то философском значении, а именно как новоязовый термин, близкий к чему-то посередине между нашими "феноменом-паттерном".
Более того, вот свежая статья:
Grounded Description: No No
http://groundedtheoryreview.com/wp-content/uploads/2016/12/Grounded-description-Dec2016.pdf
...где проводится различие между простым описанием данных, и описанием ихней Категории. Я, кстати, до этого диалога не вполне понимал, что имеется в виду, но сейчас понял :)
Grounded description is further supported by the simple fact that most people,
including academics, cannot conceptualize. It is best, if at all, if they can come up with one
generated concept. Or if not they can use a conjectured—usually ungrounded—concept,
taken from their field literature. That is fine, since description proven accurate, runs the
world, with conjectured concepts based on no facts a close second. A distant third is
conceptualizing concepts, however powerful they may actually be.
Обоснованное описание [противопоставляется "обоснованной теории" — eugzol], в дополнение, поддерживается тем простым фактом, что большинство людей, включая академиков, не могут концептуализировать. В лучшем случае, если хоть так, они могут прийти к одной сгенерированной концепции. Или, если нет, они могут использовать гипотетическую — обычно необоснованную — концепцию, взятую из литературы их исследовательского поля. Это нормально, т.к. описание, будучи точным, управляет миром, при этом гипотетические описания, не основанные ни на каких фактах, занимают второе место [почти столь же сильны].
Описания правят миром. Для большинства научных концепций нет "референтов" — нет данных, из которых они выведены. Grounded Theory ставит под контроль процесс генерации концепций — концепции выводятся только на основе данных.
Full coverage of data collection is a waste of research
resources for generating a GT once a core concept pattern is discovered and theoretically
sampled for.
Полное покрытие сбора данных является потерей исследовательских ресурсов для цели создания GT [обоснованной теории], как только сущностный концептуальный паттерн обнаружен и проведена теоретическая проба.
Теоретическая проба — это когда под образовавшуюся (только зародившуюся) "концепцию" специально сразу же пытаются намеренно подгрести новые данные — в частном случае, например, выбирая тему, инструменты, субъектов новых познавательных интервью (как уже говорилось, это самый часто называемый метод сбора данных — но он не предполагается единственно возможным).
Если новые данные как бы противоречат зарождающейся теории, то никакого отбрасывания и переписывания не происходит. Вопреки классическому научному подходу. Новые данные утилизируются для уточнения/обогащения полученных на предыдущей итерации описаний.
Не тоже самое ли мы делаем в МЧА?
Since concepts are abstract of time, place and people, accuracy is not an issue.
Так как концепции абстрактны от времени, места и людей, точность не является проблемой [выд. eugzol].
Точность понимается в "научном" смысле — не нужно стремиться к некоей избыточно-механистичной точности атомарных описаний/измерений и т.д.
Подчёркнутая часть указывает на то, что "концепция" является чем-то вроде архетипа. Любой "хороший" феномен обладает тем же свойством — чем более он ээ крутой, тем более он универсальный для разных мест, времён и людей.
Социология занимается социальными моделями человеческой активности. А что это значит?
Это значит, что такие/ одни и те же модели совершенно идентично работают как на индивидуальном/ личностном уровне, так и на разного масштаба групповых уровня. Например, модель ЦИ позволяет описывать поведение индивида и в равной мере группы. ©
Ну так это нормальный индуктивный ход мышления.
Один из адептов Grounded Theory разработал, например, теорию конфликтов, возникающих в корпорациях после слияния:
Default Remodeling: an explanation of the post merger aftermath
http://www.swedishcollegium.se/IIS2005/total_webb/tot_html/papers/default_remodeling.pdf
Описывают, что две корпорации, становясь частями целого, вступают в особенные отношения, в котором:
а) одна корпорация неизбежно "побеждает" и начинает доминировать
б) доминирующая корпорация становится гораздо более консервативной, инертной, чем ей было свойственно до слияния — типа защитной реакции на слияние
в) есть онтология негативных воздействий на клиентов и партнёров, которые следуют из такого положения дел
Общее понимание важности и концепции "паттерна" у них близко к таковому в МЧА. К конкретным работам можно придалбываться, но этот подход безусловно намного более близок к МЧА, чем к «стандартной науке».
Это значит, что такие/ одни и те же модели совершенно идентично работают как на индивидуальном/ личностном уровне, так и на разного масштаба групповых уровня. Например, модель ЦИ позволяет описывать поведение индивида и в равной мере группы. ©
Ну так это нормальный индуктивный ход мышления.
Один из адептов Grounded Theory разработал, например, теорию конфликтов, возникающих в корпорациях после слияния:
Default Remodeling: an explanation of the post merger aftermath
http://www.swedishcollegium.se/IIS2005/total_webb/tot_html/papers/default_remodeling.pdf
Описывают, что две корпорации, становясь частями целого, вступают в особенные отношения, в котором:
а) одна корпорация неизбежно "побеждает" и начинает доминировать
б) доминирующая корпорация становится гораздо более консервативной, инертной, чем ей было свойственно до слияния — типа защитной реакции на слияние
в) есть онтология негативных воздействий на клиентов и партнёров, которые следуют из такого положения дел
Общее понимание важности и концепции "паттерна" у них близко к таковому в МЧА. К конкретным работам можно придалбываться, но этот подход безусловно намного более близок к МЧА, чем к «стандартной науке».
Вот, какая же тут свобода от оков научных стандартов. Сама терминология (и это для социологических исследований!) – «достаточная группа фактов» - с головой выдает все те же самые научные атомарно-аналитические, а в конечном, счете и статистические подходы.
В оригинале используются слова data — данные. Данными может выступать, буквально, что угодно. В типовом случае это результаты познавательных диалогов с субъектами в контексте их деятельности (и наблюдений за ними со стороны).
Статистические подходы не используются. За это Ground Theory ругают апологеты "стандартного" научного подхода.
В оригинале используются слова data — данные. Данными может выступать, буквально, что угодно. В типовом случае это результаты познавательных диалогов с субъектами в контексте их деятельности (и наблюдений за ними со стороны).
Статистические подходы не используются. За это Ground Theory ругают апологеты "стандартного" научного подхода.
</>
Re: Исследования vs публикации; Новые результаты vs стату
eugzol в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Ты мешал в одну кучу три разные вещи
Не я мешаю.
Это мешают сами "учёные", плюс это смешивается по системно-инженерному, прости господи, принципу экстенсионала (который я где-то в ваших дискуссиях с ailev-ым подхватил) :) ежели какие-то вещи во времени и пространстве в точности совпадают друг с другом, то это одна и та же вещь.
--реальный процесс живого исследования
Живые учёные с настоящими степенями считают, что реальный процесс живого исследования соответствует классической схеме описания диссертации по главам. Начинаем с литобзора, выбираем/синтезируем теорию, выдвигаем гипотезы, планируем эксперимент, валидируем статистикой.
--ритуальные формы презентации неких «научных» результатов, - от «публикаций» до дипломов диссертаций
Дело в том, что эта ритуальная форма, по меньшей мере для "социальных наук", настолько сильно должна отличаться от фактической формы проводимого исследования (если исследователь реально хочет получить полезные результаты), что требуются большие затраты на поддержание внутренней конгруентности по ходу "научной деятельности".
Плюс к вышесказанному точку зрения о том, что эти формы (как фактически делается работа, и как она оформляется) имеют друг с другом мало общего (порядок операций совсем разный) разделяет не очень много "учёных". Среди психологов, например, больше половинысовсем упоротых, по моим наблюдениям, взаправду считают что классическим дедуктивным исследованием со статистической проверкой можно сделать какое-то полезное открытие.
--взятую в целом ритуальную деятельность под названием «наука»
В целом Grounded Theory является в ритуальной деятельности под названием «наука» самым часто используемым методом для проведения так называемых «качественных исследований».
…при этом, ты приписываешь этим трём разным формам социальной активности одинаковые целевые установки. Но, они во всех трёх случаях разные:
--реальному процессу живого исследования мы вполне можем приписать целевой установкой типа «получение новых интересных результатов»
--но, презентация научных достижений равно как и наука в целом исходят из общей целевой установки «ритуального поддержания социального института".
Понятно, что разница некая будет. Вопрос в том, насколько большая эта разница. Один вариант (Grounded Theory) — нашли интересные результаты сначала. Следуя принципу Эриксона "я не хочу, чтобы чьё-то знание мешало мне нечто изучать". А потом затратили небольшое (в пропорции) количество времени для ассоциативного/формального вписывания этого нового знания в систему авторитетных вех в существующей предметной области.
Другой вариант. Непозволительно огромное время затрачивается на изучение того, что за века была написано на некую тему. Затем в эти заведомо кривые, противоречивые и вырожденные в содержательном плане рамки пытаться втиснуть что-то новое.
Не я мешаю.
Это мешают сами "учёные", плюс это смешивается по системно-инженерному, прости господи, принципу экстенсионала (который я где-то в ваших дискуссиях с ailev-ым подхватил) :) ежели какие-то вещи во времени и пространстве в точности совпадают друг с другом, то это одна и та же вещь.
--реальный процесс живого исследования
Живые учёные с настоящими степенями считают, что реальный процесс живого исследования соответствует классической схеме описания диссертации по главам. Начинаем с литобзора, выбираем/синтезируем теорию, выдвигаем гипотезы, планируем эксперимент, валидируем статистикой.
--ритуальные формы презентации неких «научных» результатов, - от «публикаций» до дипломов диссертаций
Дело в том, что эта ритуальная форма, по меньшей мере для "социальных наук", настолько сильно должна отличаться от фактической формы проводимого исследования (если исследователь реально хочет получить полезные результаты), что требуются большие затраты на поддержание внутренней конгруентности по ходу "научной деятельности".
Плюс к вышесказанному точку зрения о том, что эти формы (как фактически делается работа, и как она оформляется) имеют друг с другом мало общего (порядок операций совсем разный) разделяет не очень много "учёных". Среди психологов, например, больше половины
--взятую в целом ритуальную деятельность под названием «наука»
В целом Grounded Theory является в ритуальной деятельности под названием «наука» самым часто используемым методом для проведения так называемых «качественных исследований».
…при этом, ты приписываешь этим трём разным формам социальной активности одинаковые целевые установки. Но, они во всех трёх случаях разные:
--реальному процессу живого исследования мы вполне можем приписать целевой установкой типа «получение новых интересных результатов»
--но, презентация научных достижений равно как и наука в целом исходят из общей целевой установки «ритуального поддержания социального института".
Понятно, что разница некая будет. Вопрос в том, насколько большая эта разница. Один вариант (Grounded Theory) — нашли интересные результаты сначала. Следуя принципу Эриксона "я не хочу, чтобы чьё-то знание мешало мне нечто изучать". А потом затратили небольшое (в пропорции) количество времени для ассоциативного/формального вписывания этого нового знания в систему авторитетных вех в существующей предметной области.
Другой вариант. Непозволительно огромное время затрачивается на изучение того, что за века была написано на некую тему. Затем в эти заведомо кривые, противоречивые и вырожденные в содержательном плане рамки пытаться втиснуть что-то новое.
</>
Новояз помогает уклоняться от абстрактной критики "ме
eugzol в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Ладно. Возьмём в качестве примера исследование «эмоций». Известно, что с «эмоциями» наработала наука. И вот, тут пришли шустрые моделисты и придумали что-то своё.
Не придумали.
Пришли моделисты и:
— опросили людей
— пронаблюдали людей
— собрали ассоциации из широких жизненных контекстов
— ...и т.д.
И совершенно не похожи на научные представления.
Таким образом, выполнять литобзор до начала этого исследования было бы пустопорожней работой, которая бы отвлекала ресурсы мотивации и познания на кучу вербального абстрактного контента того, что там понаписали в научных представлениях. Это огромный стоп-антиресурс для творческой и познавательной деятельности.
Но… но в результате этого моделирования «эмоции» остались эмоциями.
И это замечательно!
Т.е. в результате моделирования предложен альтернативный контент для старого понятия «эмоции». И придумывать некий новояз вместо «эмоций» было бы совершенно неразумно. И вот, наполнение прежнего понятия новым контентом требует на определённой стадии исследования непременного исполнения «литобзоров».
Хм, ну это ещё вопрос, разумно или нет.
Может быть просто с этой моделью повезло, что названия "категорий" (в терминах GT) "чувства", "ощущения", "эмоций" по счастливой случайности оказались конвенциональными словами?
Придумыванием новояза любил заниматься, например, ТРИЗ. И, кстати, ТРИЗ не в пример меньше критикуют за "антинаучность" и т.п. вещи, чем НЛП, которое как раз любило использовать вместо новояза уже устоявшиеся психологические термины.
И вот, наполнение прежнего понятия новым контентом требует на определённой стадии исследования непременного исполнения «литобзоров».
Требуется сделать его в конце, для того, чтобы вписать свою работу в предметную область той отрасли науки, в рамках которой планируется делать публикации.
Не придумали.
Пришли моделисты и:
— опросили людей
— пронаблюдали людей
— собрали ассоциации из широких жизненных контекстов
— ...и т.д.
И совершенно не похожи на научные представления.
Таким образом, выполнять литобзор до начала этого исследования было бы пустопорожней работой, которая бы отвлекала ресурсы мотивации и познания на кучу вербального абстрактного контента того, что там понаписали в научных представлениях. Это огромный стоп-антиресурс для творческой и познавательной деятельности.
Но… но в результате этого моделирования «эмоции» остались эмоциями.
И это замечательно!
Т.е. в результате моделирования предложен альтернативный контент для старого понятия «эмоции». И придумывать некий новояз вместо «эмоций» было бы совершенно неразумно. И вот, наполнение прежнего понятия новым контентом требует на определённой стадии исследования непременного исполнения «литобзоров».
Хм, ну это ещё вопрос, разумно или нет.
Может быть просто с этой моделью повезло, что названия "категорий" (в терминах GT) "чувства", "ощущения", "эмоций" по счастливой случайности оказались конвенциональными словами?
Придумыванием новояза любил заниматься, например, ТРИЗ. И, кстати, ТРИЗ не в пример меньше критикуют за "антинаучность" и т.п. вещи, чем НЛП, которое как раз любило использовать вместо новояза уже устоявшиеся психологические термины.
И вот, наполнение прежнего понятия новым контентом требует на определённой стадии исследования непременного исполнения «литобзоров».
Требуется сделать его в конце, для того, чтобы вписать свою работу в предметную область той отрасли науки, в рамках которой планируется делать публикации.
Всё в этом мире двойственно. Полный отказ от «литобзоров» ставит задачу исполнения самостоятельной понятизации реализуемого исследования. Это адская и долговременная работа.
Полностью отказываться не призывают.
С литобзором обходятся вот как:
а) Литобзор желательно делать на более поздних стадиях исследования. Когда выявлены и обозначены первичные категории (см. выше). Тогда литобзор может быть вполне законной и здравой частью исследования. Данные литобзора учитываются на тех же правах, что данные опросов людей и т.д. — это просто сырые данные, требущие обработки.
б) Литобзор может делаться перед началом работы, если это необходимо для удовлетворения формальных требований научного руководства. Для того, чтобы тему одобрили, будь добр предоставь литобзор. В таком случае указывается на чисто формальный/вырожденный характер этой работы, которая не имеет никакой содержательной пользы. Указывается на феномен того, что данные такого литобзора будут, скорее всего, "глубоко не релевантны" тому, что в дальнейшем откроется при разработке темы.
в) Литобзор может делаться по завершению работы для вписывания работы в контекст научной деятельности.
Это профессионально вредная ментальная работа. Нам достаточно вспомнить плоды трудов субъектов, получивших на этом поприще, так называемую психиатрами, «метафизическую интоксикацию». Я имею ввиду труды достопочтенного Уилбера, который так увлёкся понятизацией всего, что так и не остановился, порождая на каждом повороте своей мысли десятки, сотни и в сумме тысячи новых понятий, принимая эти новые понятия за элементы действительной реальности
Простите, но это аргумент категорически против абстрактных литобзоров, выполняемых по классической схеме научного исследования до начала работы.
Если начинать исследование с данных, как призывает Grounded Theory (и что вполне отвечает, насколько я понимаю, методологии моделирования ЧА), то никакой излишней понятизации возникнуть не может, т.к. понятизация всегда должна быть сопоставлена тем самым сырым данным. То есть понятие всегда должно указывать на реальный перечень фактов, которые на любом этапе "описательства" всегда можно предъявить в достаточном количестве.
Полностью отказываться не призывают.
С литобзором обходятся вот как:
а) Литобзор желательно делать на более поздних стадиях исследования. Когда выявлены и обозначены первичные категории (см. выше). Тогда литобзор может быть вполне законной и здравой частью исследования. Данные литобзора учитываются на тех же правах, что данные опросов людей и т.д. — это просто сырые данные, требущие обработки.
б) Литобзор может делаться перед началом работы, если это необходимо для удовлетворения формальных требований научного руководства. Для того, чтобы тему одобрили, будь добр предоставь литобзор. В таком случае указывается на чисто формальный/вырожденный характер этой работы, которая не имеет никакой содержательной пользы. Указывается на феномен того, что данные такого литобзора будут, скорее всего, "глубоко не релевантны" тому, что в дальнейшем откроется при разработке темы.
в) Литобзор может делаться по завершению работы для вписывания работы в контекст научной деятельности.
Это профессионально вредная ментальная работа. Нам достаточно вспомнить плоды трудов субъектов, получивших на этом поприще, так называемую психиатрами, «метафизическую интоксикацию». Я имею ввиду труды достопочтенного Уилбера, который так увлёкся понятизацией всего, что так и не остановился, порождая на каждом повороте своей мысли десятки, сотни и в сумме тысячи новых понятий, принимая эти новые понятия за элементы действительной реальности
Простите, но это аргумент категорически против абстрактных литобзоров, выполняемых по классической схеме научного исследования до начала работы.
Если начинать исследование с данных, как призывает Grounded Theory (и что вполне отвечает, насколько я понимаю, методологии моделирования ЧА), то никакой излишней понятизации возникнуть не может, т.к. понятизация всегда должна быть сопоставлена тем самым сырым данным. То есть понятие всегда должно указывать на реальный перечень фактов, которые на любом этапе "описательства" всегда можно предъявить в достаточном количестве.
(1) Полный отказ от введения терминологии в эмпирическом исследовании чреват другим синдромом, на который жаловался тот Эриксон (примерно): «Я знаю гораздо больше, нежели я могу подумать о том, что я знаю».
В Grounded Theory не отказываются от терминологии. Более того, накладываются строгие требования на первичную терминологию (возникающую после анализа достаточного количества фактов), она называется "категория":
а) само слово должно быть ёмкий, "заразительным"
б) тот феномен/паттерн, на который слово указывает, должен быть в достаточной мере универсальный — быть присущ скорее активности ЧА, нежели содержанию конкретного рабочего контекста исследования
В Grounded Theory не отказываются от терминологии. Более того, накладываются строгие требования на первичную терминологию (возникающую после анализа достаточного количества фактов), она называется "категория":
а) само слово должно быть ёмкий, "заразительным"
б) тот феномен/паттерн, на который слово указывает, должен быть в достаточной мере универсальный — быть присущ скорее активности ЧА, нежели содержанию конкретного рабочего контекста исследования
But giving them a way in which to conceptualize the pattern
underlying dispersed facts gives them the power to control it
better.
A friend of mine who did a study of corporate mergers
discovered default remodeling. Everywhere he goes and mentions
it, executives will say, “God, that is what is going on.” In their
heads, these executives see examples of this concept. They are
empowered.
(c. 7)
http://groundedtheoryreview.com/wp-content/uploads/2012/06/GT-Review-vol-9-no-21.pdf
Категория должна обладать непреодолимой силой притяжения — будучи названной и описанной однажды, человек испытывает реакцию "точно, так и происходит!" + не может от неё отделаться в будущих наблюдениях за миром.
underlying dispersed facts gives them the power to control it
better.
A friend of mine who did a study of corporate mergers
discovered default remodeling. Everywhere he goes and mentions
it, executives will say, “God, that is what is going on.” In their
heads, these executives see examples of this concept. They are
empowered.
(c. 7)
http://groundedtheoryreview.com/wp-content/uploads/2012/06/GT-Review-vol-9-no-21.pdf
Категория должна обладать непреодолимой силой притяжения — будучи названной и описанной однажды, человек испытывает реакцию "точно, так и происходит!" + не может от неё отделаться в будущих наблюдениях за миром.
https://www.youtube.com/watch?v=7S1kJ0k3yHk&list=PLNCas4ucmlWPDDcKr6QJPOL_FI0jvzFmp
Шутит: мол, паттерн, который я наблюдаю с университетами, это то, что значительная порция университетских денег идёт на здания библиотек. Всегда большие здания, большие фонды. И они никуда не денутся! Я вижу, как студенты торопятся написать литобзор так, как будто библиотеки куда-то исчезнут.
Youtube "Glaser" — http://www.youtube.com/results?search_query=barney+glaser
Шутит: мол, паттерн, который я наблюдаю с университетами, это то, что значительная порция университетских денег идёт на здания библиотек. Всегда большие здания, большие фонды. И они никуда не денутся! Я вижу, как студенты торопятся написать литобзор так, как будто библиотеки куда-то исчезнут.
Youtube "Glaser" — http://www.youtube.com/results?search_query=barney+glaser
Дочитали до конца.