Показаны записи 12361 - 12370 из 30962
Нет конечно.
Имеет смысл тренироваться задавать вопросы, которые связывают слова в отдельно взятых фразах.
Фраза есть тот первичный элемент языка, в которой заключено и значение, и смысл.
Или иначе, - фраза есть элементарный текст/его квант.
Имеет смысл тренироваться задавать вопросы, которые связывают слова в отдельно взятых фразах.
Фраза есть тот первичный элемент языка, в которой заключено и значение, и смысл.
Или иначе, - фраза есть элементарный текст/его квант.
</>
ВОПРОСАМ, КОТОРЫМИ СВЯЗАНЫ СЛОВА В КОНКРЕТНОЙ ФРАЗЕ
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Я не ученый. Я обыватель-моделист, который в силу двойных указанных причин совершенно не интересуется что там считают/решили для себя так называемые ученые. Особенно, ученые, занимающиеся изучением всех разнообразных форм "истоков" языка. (К тому же, в мире науки вопрос истоков языка предельно политизирован. Ну, это и понятно. Тот кто окажется ближе всех к истокам языка - тот будет владеть глобальной историей и культурой.)
Итак, если мы заходим не со стороны истоков языка, но со стороны живой повседневной коммуникации:
--мы непосредственно обнаруживаем наиболее актуальный "квант" рассмотрения языка/речи/коммуникации. Это есть фраза для письменного языка и "фраза" - для устного.
--мы обнаруживаем, что весь "язык"/его грамматические_лексические отношения сводятся к (ВСПОМОГАТЕЛЬНЫМ) ВОПРОСАМ, КОТОРЫМИ СВЯЗАНЫ СЛОВА ВО ФРАЗЕ. Причем, любой, даже умственно ограниченный носитель языка, имеет МОЩНЫЕ ЯЗЫКОВЫЕ ИНТУИЦИИ, которые ЗАСТАВЛЯЮТ ЕГО СВЯЗЫВАТЬ вопросами слова во фразе.
--сама процедура семантического/грамматического/лингвистического связывания слов во фразе не сложнее школьного разбора фраз по частям речи.
...нам моделистам грех было бы не воспользоваться таким даровым и мощным источником ресурсов.
Итак, если мы заходим не со стороны истоков языка, но со стороны живой повседневной коммуникации:
--мы непосредственно обнаруживаем наиболее актуальный "квант" рассмотрения языка/речи/коммуникации. Это есть фраза для письменного языка и "фраза" - для устного.
--мы обнаруживаем, что весь "язык"/его грамматические_лексические отношения сводятся к (ВСПОМОГАТЕЛЬНЫМ) ВОПРОСАМ, КОТОРЫМИ СВЯЗАНЫ СЛОВА ВО ФРАЗЕ. Причем, любой, даже умственно ограниченный носитель языка, имеет МОЩНЫЕ ЯЗЫКОВЫЕ ИНТУИЦИИ, которые ЗАСТАВЛЯЮТ ЕГО СВЯЗЫВАТЬ вопросами слова во фразе.
--сама процедура семантического/грамматического/лингвистического связывания слов во фразе не сложнее школьного разбора фраз по частям речи.
...нам моделистам грех было бы не воспользоваться таким даровым и мощным источником ресурсов.
Ваша интуитивная модель оказывается ближе всего к "истине".
Правильно спросить: на что похож невербализованный ответ.
Если бы у меня был томограф, я бы его тебе показал на скане мозга. Очень специфическая "ответная" активность/"готовность", которая возникает НА ЛЮБОЙ ВОПРОС.
Если бы у меня был томограф, я бы его тебе показал на скане мозга. Очень специфическая "ответная" активность/"готовность", которая возникает НА ЛЮБОЙ ВОПРОС.
Не правильно заданный вопрос.
Правильно заданный вопрос такой: коков первичный феноменологический "квант" вопросной модели разума/сознания.
Ответ на выше поставленный вопрос таков: первичный феноменологический "квант" вопросной модели сознания есть: ВОПРОС_ОТВЕТ.
Записывая такие замысловатости я вовсе не выкоблучиваюсь. Я строго следую за первопроходческим исследователем метальности Эриксоном, который считал/экспериментально доказал и постоянно утилизировал модель коммуникации:
--на всякий/любой прозвучавший даже риторически вопрос
--тот час же возникает мощная подсознательная ответная реакция
...именно развитием и утилизацией "ответной" реакции Э. и занимался постоянно и в своих экспериментах с "гипнозом", и с терапией.
Правильно заданный вопрос такой: коков первичный феноменологический "квант" вопросной модели разума/сознания.
Ответ на выше поставленный вопрос таков: первичный феноменологический "квант" вопросной модели сознания есть: ВОПРОС_ОТВЕТ.
Записывая такие замысловатости я вовсе не выкоблучиваюсь. Я строго следую за первопроходческим исследователем метальности Эриксоном, который считал/экспериментально доказал и постоянно утилизировал модель коммуникации:
--на всякий/любой прозвучавший даже риторически вопрос
--тот час же возникает мощная подсознательная ответная реакция
...именно развитием и утилизацией "ответной" реакции Э. и занимался постоянно и в своих экспериментах с "гипнозом", и с терапией.
Хороший вопрос.
В виде (b).
В виде (b).
http://metapractice.livejournal.com/362750.html
--Во время коммуникации часто ощущаю нападающую расслабленность/сонливость/"лень". Сильную заторможенность превращения намерений в действия (хотя восприятие, кажется, напротив - ускоряется). Короче похоже на своеобразный транс. Есть ли какие-то средства научиться в таком состоянии всё же сохранять активность? Ну, кроме чтения вслух, которое наверняка будет упомянуто в ответ :)
--Это вопрос чистой привычки. Тебя, как большинство нас, приучили к тому, что можно действовать только с неким особенным тонусом в мышцах. А вот, Эриксон регулярно учил своих субъектов действию, КОГДА ГОЛОВА БОДРСТВУЕТ, А ТЕЛО СПИТ.
http://metapractice.livejournal.com/368091.html?thread=9513179#t9513179
Здесь самое интересное - выяснить, почему на одном человеке прием срабатывает, а на другом нет! Говоришь человеку: ты забыл свое имя! А он не забыл. Спрашиваешь: как ты его узнал? Он отвечает: а у меня словно надпись появилась перед глазами, где было написано мое имя… Отлично, делаем ему темноту перед глазами.
Вот ведь какой феерический мудак – подумать только что он внушает клиентам!
Это можно сделать, здесь главное - идти от простого к сложному. Самое простое - устроить человеку каталепсию рук, когда человек не может разжать кулаки, не может согнуть руки. Потом то же самое делаем с мышцами глаз - человек не может раскрыть глаза. Это значит - темнота перед глазами. И человек не видит вспыхивающей подсказки - надписи со своим именем. Но потом, тем не менее, вдруг вспоминает свое имя: "Меня зовут Игорь!".
И этот Кучеренко не просто мудак, он какой-то извращенец-психопат. Ну, зачем ему так обязательно надо внушать все эти отключения восприятий? Ведь символ этих отключений есть смерть. Он что, латентный маньяк-убийца?
"Откуда ты знаешь?" - "А голос подсказал". Голос - это уши. Отключаем ему уши! Мы можем это сделать. Теперь все каналы перекрыты. И человек, наконец, не может вспомнить свое имя.
Е… твою мать – теперь еще отключил уши!
Автор: Стоп! Но ведь для того, чтобы человеку все это внушать, его нужно сначала в транс вести! А то он будет сидеть и улыбаться.
И автор не лучше.
Кучеренко: Конечно. Я уже описывал, как это делается - постепенными тестовыми заданиями плюс каталепсия… Один из самых распространенных способов погружения в транс - давать человеку нелогичные, невыполнимые задания. Они постепенно подводят сознание к погружению в трансовую логику. Результат выполнения этих заданий - транс. Мы обычно используем такую инструкцию: "Пожалуйста, ни о чем не думайте".
Невыполнимые задания основной метод вызывания транса! А вот как действовали БиГи, наводя транс через одновременное выяснение стратегий реальности/идентификации «я»:
"Ведущей системой" мы называем систему, используемую для поиска определенной информации. "Репрезентативная система" -- это, то что уже введено в сознание и обозначено определенными словами. "Референтативная система" -- это то, с помощью чего вы решаете, является ли известная вам информация истинной или ложной. Например, как вас зовут? Тед: Тед.
Так, Тед. Как вы об этом узнали? Смотрите он уже невербально отвечает на этот вопрос. Это абсурдный вопрос. Тед это знает, но он ответил на него. Знаете ли вы как вы об этом знаете? Если бы сейчас я к вам обратился "Джим", вы бы не ответили, не прореагировали.
Если я обращаюсь к вам "Тед? ", вы реагируете. Это кинестетическая реакция. Сейчас, без всяких дополнительных внешних стимулов, если я просто задам вам вопрос: "Знаете ли вы как вас зовут? ", есть ли у вас на это ответ? Тед: Да, есть.
Знали вы, что вы скажите, до того, что вы сказали? Тед: Нет, не знал.
Таким образом, если я спрошу: "Как вас зовут? ", а вы не ответите, вы не знаете как вас звать? Тед: Я знаю, как меня зовут, потому, что тогда когда кто-то позовет "Тед! ", я испытываю определенное чувство, потому что зовут меня.
Повторяете ли вы про себя "Тед! ", как бы повторяя проверяя ответ на мой вопрос? Тед: Да.
Таким образом, у вас имеется стратегия, позволяющая вам узнать, каким будет ответ на данный внешний стимул, так? "Тед", а не "Боб", но когда я вас спрашиваю: "Как вас зовут? ", как вы узнаете, что мне надо ответить? Тед: Никогда не думал об этом.
http://lib.ru/NLP/book1.txt_with-big-pictures.html
Да уж. Завтра заведу тему :)
Дочитали до конца.