Показаны записи 12041 - 12050 из 30962
Ну, все время надо держать оправку на следующее:
--мистер Д. профессиональный тренер, и все его техники заточены под демонстрации на тренингах. А на тренинге он неплохо занимается постоянным общегрупповым гипнозом. Так что после такой подготовки получится все что угодно
--а как терапевт в индивидуальной терапии мистер Д. опять таки работает со своим же семинарским контингентом. И в этом случае ему, фактически, не нужны сложные/точные техники
...как то так.
--мистер Д. профессиональный тренер, и все его техники заточены под демонстрации на тренингах. А на тренинге он неплохо занимается постоянным общегрупповым гипнозом. Так что после такой подготовки получится все что угодно
--а как терапевт в индивидуальной терапии мистер Д. опять таки работает со своим же семинарским контингентом. И в этом случае ему, фактически, не нужны сложные/точные техники
...как то так.
--Ты, точно уверен, что эта тема декодера на абстрактном содержании?
--Мне кажется близко к ней.
Ну, ладно. Посмотрим.
--Ну, мета-математикой могут заниматься и сверх-теоретические математики, и философы. При этом, сами теоретики-математики философов за людей не принимают.
--Так это вроде любые специалисты по более конкретному "содержанию" не принимают людей, которые занимаются на одну ступень вверх мета-содержанием.
На насестах системного обобщения математики считают себя сидящими гораздо выше философов. Тебя бы завести в ин-т математики СО РАН на какой-нибудь методологический семинар.
--Ну, в настоящее время на фоне общего развала основ всего, вряд ли появятся и станут известными внятные теории программирования. Если я понял о чем ты ведешь речь.
--Мысль в том, что кажется любые фундаментальные теории: - математики - программирования - психологии - ... все должны сходится к одной теории ээ разума/мышления или чего-то такого. Причём не на философском уровне, а в каких-то конкретных законах (то есть такую теорию действительно можно создать). И Декодер имеет к этому некое важное отношение :)
Про теорию разума мне нравится. Декодер я выявлял именно с таким молодыми/сумасшедшими фантазиями/оценками :)
--На уровне очень очень высокого обобщения, - все что исходит из рук/ума человеческого есть те или иные проекции его собственных процессов, и тем продукты деятельности человека являются моделями содержания черного ящика.
--Да, точно. А почему это уровень высокого обобщения? Может быть если сравнить теории с мета-теориями (какое-нибудь инженерное дело с математикой и мета-математикой), то окажется, что нет никакого "мета", а всё построено на одинаковых паттернах. Что нет мета-уровней на самом деле. А есть просто разное содержание. А паттерны те же самые.
А ты их попробуй описать. Хоть один пример приведи. Вот, Бейтсон вовсе не математик считал, что такими связующими паттернами являются принципы симметрии.
Но, все же для решения обратной задачи: по продуктам человеческой активности описывать содержание черного ящика много не хватает. Не хватает ...
Вот моя мысль в том, что можно попытаться выделить "атомарный" чёрный ящик, в который принципиально нет возможности заглянуть. А вокруг него уже можно будет наворачивать какие угодно теории и все они получатся годными.
Ха, ха, ха! Т.е. ты предлагаешь аксиоматически ввести самый внутренний настоящий черный ящик, а вокруг него устроить такой эээ теоретический эээ бордельеро разгул свободной исследовательской и теоретической мысли.
А сейчас каждая дисциплина (и мета-дисциплина) по-своему проводит границы чёрного ящика. Вот на пересечении всех их границ должно быть атомарное ядро. И там будет декодер. Может что-то ещё :)
--То, что черный ящик не вскрываем есть такая аксиома. Понимаешь? Как аксиома какого-то раздела математики. Вот так и в психологии.
--Так о том и речь! Вот и вопрос: - будет ли процесс декодера для любой теории любой деятельности человека именно аксиоматическим/фундаментальным - я думаю да
Не вскрываем, а сам тут же предлагаешь его вскрыть как банку с сардинами. :)
ДЕКОДЕР ВЕСЬ СНАРУЖИ! :)
- какие другие процессы надо брать за не поддающуюся "вскрытию" основу
Все внутренние.
--...бихевиоризм самый продуктивный вариант психологии. А ты предлагаешь его списать.
--Не списать, а структурировать.
Ограничить.
--Когнитивная психология. Соображение интересное. Но оно не бихевиористское.
--Не понял, почему не бихевиористское.
По той же причине, по которой у Гриндера первичный сенсорный доступ локализован на/в коре головного мозга.
--Мне кажется близко к ней.
Ну, ладно. Посмотрим.
--Ну, мета-математикой могут заниматься и сверх-теоретические математики, и философы. При этом, сами теоретики-математики философов за людей не принимают.
--Так это вроде любые специалисты по более конкретному "содержанию" не принимают людей, которые занимаются на одну ступень вверх мета-содержанием.
На насестах системного обобщения математики считают себя сидящими гораздо выше философов. Тебя бы завести в ин-т математики СО РАН на какой-нибудь методологический семинар.
--Ну, в настоящее время на фоне общего развала основ всего, вряд ли появятся и станут известными внятные теории программирования. Если я понял о чем ты ведешь речь.
--Мысль в том, что кажется любые фундаментальные теории: - математики - программирования - психологии - ... все должны сходится к одной теории ээ разума/мышления или чего-то такого. Причём не на философском уровне, а в каких-то конкретных законах (то есть такую теорию действительно можно создать). И Декодер имеет к этому некое важное отношение :)
Про теорию разума мне нравится. Декодер я выявлял именно с таким молодыми/сумасшедшими фантазиями/оценками :)
--На уровне очень очень высокого обобщения, - все что исходит из рук/ума человеческого есть те или иные проекции его собственных процессов, и тем продукты деятельности человека являются моделями содержания черного ящика.
--Да, точно. А почему это уровень высокого обобщения? Может быть если сравнить теории с мета-теориями (какое-нибудь инженерное дело с математикой и мета-математикой), то окажется, что нет никакого "мета", а всё построено на одинаковых паттернах. Что нет мета-уровней на самом деле. А есть просто разное содержание. А паттерны те же самые.
А ты их попробуй описать. Хоть один пример приведи. Вот, Бейтсон вовсе не математик считал, что такими связующими паттернами являются принципы симметрии.
Но, все же для решения обратной задачи: по продуктам человеческой активности описывать содержание черного ящика много не хватает. Не хватает ...
Вот моя мысль в том, что можно попытаться выделить "атомарный" чёрный ящик, в который принципиально нет возможности заглянуть. А вокруг него уже можно будет наворачивать какие угодно теории и все они получатся годными.
Ха, ха, ха! Т.е. ты предлагаешь аксиоматически ввести самый внутренний настоящий черный ящик, а вокруг него устроить такой эээ теоретический эээ бордельеро разгул свободной исследовательской и теоретической мысли.
А сейчас каждая дисциплина (и мета-дисциплина) по-своему проводит границы чёрного ящика. Вот на пересечении всех их границ должно быть атомарное ядро. И там будет декодер. Может что-то ещё :)
--То, что черный ящик не вскрываем есть такая аксиома. Понимаешь? Как аксиома какого-то раздела математики. Вот так и в психологии.
--Так о том и речь! Вот и вопрос: - будет ли процесс декодера для любой теории любой деятельности человека именно аксиоматическим/фундаментальным - я думаю да
Не вскрываем, а сам тут же предлагаешь его вскрыть как банку с сардинами. :)
ДЕКОДЕР ВЕСЬ СНАРУЖИ! :)
- какие другие процессы надо брать за не поддающуюся "вскрытию" основу
Все внутренние.
--...бихевиоризм самый продуктивный вариант психологии. А ты предлагаешь его списать.
--Не списать, а структурировать.
Ограничить.
--Когнитивная психология. Соображение интересное. Но оно не бихевиористское.
--Не понял, почему не бихевиористское.
По той же причине, по которой у Гриндера первичный сенсорный доступ локализован на/в коре головного мозга.
Надо смотреть на это шире.
Вот ты, например, такой непрямой субъект. Но, что ты нам сейчас предоставил? ТЫ БУКВАЛЬНО ТРЕБУЕШЬ ОТ НАС, ЧТО БЫ МЫ СРАВНИВАЛИ КОНГРУЭНТНЫХ И НЕ КОНГРУЭНТНЫХ субъектов по общению.
Т.е. ты сам создал все необходимые условия для искомой тобой калибровки. И теперь, нам надо только:
--осторожно поддерживать тему
--уточнять калибровочные формулировки
--отслеживать содержательные и паралингвистические сигналы, которыми ты будешь сопровождать свои ответы
...и все дела.
Вот ты, например, такой непрямой субъект. Но, что ты нам сейчас предоставил? ТЫ БУКВАЛЬНО ТРЕБУЕШЬ ОТ НАС, ЧТО БЫ МЫ СРАВНИВАЛИ КОНГРУЭНТНЫХ И НЕ КОНГРУЭНТНЫХ субъектов по общению.
Т.е. ты сам создал все необходимые условия для искомой тобой калибровки. И теперь, нам надо только:
--осторожно поддерживать тему
--уточнять калибровочные формулировки
--отслеживать содержательные и паралингвистические сигналы, которыми ты будешь сопровождать свои ответы
...и все дела.
--А мы что, ставим задачу моделирования гармоничных текстов типа по математике? Нам не дает покая задача моделирование технических регламентов? :)
--У меня тут от прочтения большого числа технических текстов вот какие мысли родились. Есть множество научных и прикладных дисциплин, которые стремятся эксплицировать (описать в явном виде) чёрный ящик, коим является (скажем условно) разум. Точнее, они обычно не претендуют описать целиком этот чёрный ящик. Они как бы выделяют от него по кусочку и заглядывают внутрь, оставляя (как кажется) всё меньше и меньше внутри этой непроницаемой для наблюдения оболочки.
Ты, точно уверен, что эта тема декодера на абстрактном содержании?
Например, одна из таких цепочек всё более и более полного вникания в детали работы (рациональной части?) разума является развитие наук по линии: прикладные -> математика -> мета-математика. Ну, под мета-математикой я понимаю изрядное количество существующих математических, формальных теорий о том, как устроены математические теории.
Ну, мета-математикой могут заниматься и сверх-теоретические математики, и философы. При этом, сами теоретики-математики философов за людей не принимают.
В развитии промышленности и бизнеса идёт переход от ремесленного труда к созданию чётко описанных технологий. Вон, современное поле битвы это ремесло создания программ для компьютеров. Программисты из последних сил сопротивляются формализации, заявляя, что это весь такой творческий и непредсказуемый труд. Злобные всякие бизнес-технологи им отвечают, что 200 лет назад и укладка кирпичей была таким трудом, а ничего, нынче по N штук в час кладут по нормативам и не ноют (хотя тот факт, что дома нынче далеко не всегда сдаются в эксплуатацию точно в срок и в надлежащем качестве показывает, что элементы методологий управления производством сто и двухсотлетней давности до сих пор не внедрены повсеместно).
Ну, в настоящее время на фоне общего развала основ всего, вряд ли появятся и станут известными внятные теории программирования. Если я понял о чем ты ведешь речь.
Ну, так вот я о чём. О том, что описание технологии — это тоже экспликация чёрного ящика, которым является (например, как в случае бизнес-контекстов) профессиональная деятельность человека.
На уровне очень очень высокого обобщения, - все что исходит из рук/ума человеческого есть те или иные проекции его собственных процессов, и тем продукты деятельности человека являются моделями содержания черного ящика. Но, все же для решения обратной задачи: по продуктам человеческой активности описывать содержание черного ящика много не хватает. Не хватает достаточно обобщенных моделей человеческой активности, которые прямо описываю отношения между ментальными процессами и их содержанием и материальными продуктами этих процессов.
И вот возникает вопрос: а что ВСЕГДА остаётся "внутри" чёрного ящика? Если мы можем вынести большую часть казалось бы творческой и разумной (не знаю, почему у меня эти слова так стремятся встать рядом друг с дружкой, кажется тому есть объективные причины) деятельности "на бумагу", сделав её сухой и техничной, то что же всегда остаётся на стороне людей? А вот как раз остаётся способность к Декодеру. Способность соотносить вербальные описания с натуральным сенсорным опытом.
То, что черный ящик не вскрываем есть такая аксиома. Понимаешь? Как аксиома какого-то раздела математики. Вот так и в психологии. Создано несколько разделов психологии:
--в которой вообще черного ящика нет - это традиционная психология
--в которой можно описать содержание черного ящика - это когнитивная психология
--в которой черный ящик не вскрываем - это бихевиоризм
...бихевиоризм самый продуктивный вариант психологии. А ты предлагаешь его списать.
Декодер он не внутри черного ящика. Декодер он на входе и выходе черного ящика.
Похоже, что Декодер должен быть таким базовым драйвером всех процессов разума.
Когнитивная психология. Соображение интересное. Но оно не бихевиористское.
--У меня тут от прочтения большого числа технических текстов вот какие мысли родились. Есть множество научных и прикладных дисциплин, которые стремятся эксплицировать (описать в явном виде) чёрный ящик, коим является (скажем условно) разум. Точнее, они обычно не претендуют описать целиком этот чёрный ящик. Они как бы выделяют от него по кусочку и заглядывают внутрь, оставляя (как кажется) всё меньше и меньше внутри этой непроницаемой для наблюдения оболочки.
Ты, точно уверен, что эта тема декодера на абстрактном содержании?
Например, одна из таких цепочек всё более и более полного вникания в детали работы (рациональной части?) разума является развитие наук по линии: прикладные -> математика -> мета-математика. Ну, под мета-математикой я понимаю изрядное количество существующих математических, формальных теорий о том, как устроены математические теории.
Ну, мета-математикой могут заниматься и сверх-теоретические математики, и философы. При этом, сами теоретики-математики философов за людей не принимают.
В развитии промышленности и бизнеса идёт переход от ремесленного труда к созданию чётко описанных технологий. Вон, современное поле битвы это ремесло создания программ для компьютеров. Программисты из последних сил сопротивляются формализации, заявляя, что это весь такой творческий и непредсказуемый труд. Злобные всякие бизнес-технологи им отвечают, что 200 лет назад и укладка кирпичей была таким трудом, а ничего, нынче по N штук в час кладут по нормативам и не ноют (хотя тот факт, что дома нынче далеко не всегда сдаются в эксплуатацию точно в срок и в надлежащем качестве показывает, что элементы методологий управления производством сто и двухсотлетней давности до сих пор не внедрены повсеместно).
Ну, в настоящее время на фоне общего развала основ всего, вряд ли появятся и станут известными внятные теории программирования. Если я понял о чем ты ведешь речь.
Ну, так вот я о чём. О том, что описание технологии — это тоже экспликация чёрного ящика, которым является (например, как в случае бизнес-контекстов) профессиональная деятельность человека.
На уровне очень очень высокого обобщения, - все что исходит из рук/ума человеческого есть те или иные проекции его собственных процессов, и тем продукты деятельности человека являются моделями содержания черного ящика. Но, все же для решения обратной задачи: по продуктам человеческой активности описывать содержание черного ящика много не хватает. Не хватает достаточно обобщенных моделей человеческой активности, которые прямо описываю отношения между ментальными процессами и их содержанием и материальными продуктами этих процессов.
И вот возникает вопрос: а что ВСЕГДА остаётся "внутри" чёрного ящика? Если мы можем вынести большую часть казалось бы творческой и разумной (не знаю, почему у меня эти слова так стремятся встать рядом друг с дружкой, кажется тому есть объективные причины) деятельности "на бумагу", сделав её сухой и техничной, то что же всегда остаётся на стороне людей? А вот как раз остаётся способность к Декодеру. Способность соотносить вербальные описания с натуральным сенсорным опытом.
То, что черный ящик не вскрываем есть такая аксиома. Понимаешь? Как аксиома какого-то раздела математики. Вот так и в психологии. Создано несколько разделов психологии:
--в которой вообще черного ящика нет - это традиционная психология
--в которой можно описать содержание черного ящика - это когнитивная психология
--в которой черный ящик не вскрываем - это бихевиоризм
...бихевиоризм самый продуктивный вариант психологии. А ты предлагаешь его списать.
Декодер он не внутри черного ящика. Декодер он на входе и выходе черного ящика.
Похоже, что Декодер должен быть таким базовым драйвером всех процессов разума.
Когнитивная психология. Соображение интересное. Но оно не бихевиористское.
Разумно ли пытаться доработать это упражнение в полноценную технику, применимую в быту?
Конечно, это очень разумно. Доработки потребуются минимальные. Потому что всегда:
--кто-то может подумать о двух вещах и сравнить их
--наблюдать за этим процессом сравнения самое обычное дело
...все что требуется доработать это прописать более структурированный план беседы, в который гарантирует получение калибровочных данных.
Чем можно заменить это диалогово-гипнотическое упражнение, чтобы можно было тренироваться не только на специально подготовленных субъектах?
Не требуется никакой специальной подготовки собеседника, чтобы заниматься этим/подобным упражнением. Все как раз наоборот. Собеседник должен быть абсолютно не готовым.
Конечно, это очень разумно. Доработки потребуются минимальные. Потому что всегда:
--кто-то может подумать о двух вещах и сравнить их
--наблюдать за этим процессом сравнения самое обычное дело
...все что требуется доработать это прописать более структурированный план беседы, в который гарантирует получение калибровочных данных.
Чем можно заменить это диалогово-гипнотическое упражнение, чтобы можно было тренироваться не только на специально подготовленных субъектах?
Не требуется никакой специальной подготовки собеседника, чтобы заниматься этим/подобным упражнением. Все как раз наоборот. Собеседник должен быть абсолютно не готовым.
Ну, в данном случае, речь идет не о переводе. В данном случае надо искать русский общий смысловой эквивалент.
А я уверен, что среди основных форм моделирования:
--по Гибсону
--по Скиннеру
--по Лоренцу
...и вот, теперь надо добавить к этому списку - по Альтшуллеру.
Вообще, это супер-удивительная история. Изобретательство сверх-ценная область. И в ней появлялся человек, который отмоделировал работу изобретательского ума. Но, более того, он доказал огромной практикой действенность своих моделей изобретательства.
Фактически, трудно чего добавить к разработкам Альтшуллера. Но, есть одна компонента, на которую он сам указывал, что она недоработана в его моделях. И он хотел, чтобы психологи ее доработали.
Так что, специальную постоянную тему заводить придется.
--по Гибсону
--по Скиннеру
--по Лоренцу
...и вот, теперь надо добавить к этому списку - по Альтшуллеру.
Вообще, это супер-удивительная история. Изобретательство сверх-ценная область. И в ней появлялся человек, который отмоделировал работу изобретательского ума. Но, более того, он доказал огромной практикой действенность своих моделей изобретательства.
Фактически, трудно чего добавить к разработкам Альтшуллера. Но, есть одна компонента, на которую он сам указывал, что она недоработана в его моделях. И он хотел, чтобы психологи ее доработали.
Так что, специальную постоянную тему заводить придется.
И ты поделишься с другими :)
Раз тема называется "Оракул", то вот мой вопрос: исчерпаемо ли знание человеческое? :))
Это первый вопрос. Он является чисто философским и на него метапрактики напрягаться давать ответы даже и не будут.
Но, возможно феноменологическое прочтение этого вопроса. На него мы попробуем дать ответ. Точнее, семь ответов.
Если мне надо написать диссер за фиксированные время, есть ли разумные шансы того, что я действительно смогу быстро найти, просмотреть и сделать собственные выводы по всем КЛЮЧЕВЫМ источникам на мою тему (а также на все темы в пределах N "мета" уровней от моей)? Так что, когда кто-нибудь меня потом спросит, мол, «а вот тут некий Вася-Бэйсил-Базилиос 1-5-50-150 лет назад писал по твоему вопросу такие-то вещи, а что у тебя в работе на сей счёт?», и для меня эта идея этого досель незнакомого Васи будет чётко укладываться внутрь уже размеченных координат идей из выбранного корпуса литературы и останется указать страницы своей работы, где всё что я думаю на этот счёт написано.
А это второй практический вопрос. Он касается того, как искать ссылочную информацию по профильным разделам науки в сети для выполнения диссертационной работы.
На этот вопрос существует множество авторитетных инструкций по использованию поисковиков и организации процесса сбора информации.
Явления резонанса и зеркального отражения в повседневной жизни могут проявляться в самых обычных движениях тела. Так, например, у людей наблюдается неосознанная тенденция к спонтанной имитации поз или движений собеседника.
Сделаны два совершенно разные утверждения. Одно - про обычные движения, которые участвуют в отзеркаливании. Второе – про неосознанную тенденцию к взаимному отзеркаливанию.
Часто один из собеседников непроизвольно принимает такую же позу, которую незадолго до этого принял его партнер, — особенно если они хорошо понимают друг друга. Чаще всего можно наблюдать, как человек, сидящий нога на ногу, меняет ноги местами вслед за своим собеседником. Один из собеседников наклонился вперед, в раздумье коснулся рукой подбородка и слегка оперся головой на руку, вскоре второй сделает в точности то же самое. Если один из собеседников вдруг посмотрит в какую-то точку на потолке, то второй, как правило, непроизвольно повторит этот взгляд.
Ну, нелперы гораздо дольше и точнее наблюдали за феноменом спонтанного отзеркаливания в жизни. И нелперы могут категорично утверждать, что спонтанное отзеркаливание встречается ДОСТАТОЧНО РЕДКО!
Дочитали до конца.