Показаны записи 11401 - 11410 из 30962
--Да, потому, что я делаю следующий шаг в оконтуривании возможной модели, которую я угадываю такой "смысло-центрической". А ты предлагаешь развивать некий вариант эээ "релятивитсткой" модели.
--То есть мы ролями поменялись :)
Ну да.
--Ну, если уж на то пошло, у слова есть больше чем два октанта. Есть кто. Есть что. Есть у кого. Есть при каких граничных условиях - здесь еще куча вариантов. Есть когда/в какое время. И т.п.
--Ну может быть два омонимических определения, каждое со своими актантами. Есть в значении "иметь", и есть в значении "называться"/"обозначаться".
Блин, у есть нет никаких синонимов и омонимов.
--Есть кто/что - это один и тот же актант, одушевлённый или нет.
--Есть у кого - это есть в значении "иметь".
Есть не может рассматриваться ни в каком ином значении, кроме своего первозначения.
Между прочим, это именно то скользкое место, на котором расшиб себе все внятное понимание академик Апресян. Он начал произвольно прибавлять и убавлять толковательные смыслы и получил вместо развитии своей теории молную хрень.
Есть где - есть в значении "иметь".
Блин. Есть это есть. А иметь это иметь.
Есть когда - есть в значении "иметь", м.б. в значении "называться" также.
Мммм :)
--Ну, данная фраза в ее более корректной форме будет выглядеть следующим образом: Х тождественен СВЕТУ. Варианты: х является светом. И т.п.
--Но как ни крутись, "СВЕТ" - это номинализация во всех фразах.
Да похрену на этот свет.
Мы говорим о слове есть.
--Фраза х есть свет очень сильно отличается от фразы х является светом. Причем, без надлежащей мотивации первый вариант лингвистически не обоснован.
--Ну мы как раз глагол "есть" ведь обсуждаем, а не "являться".
Вот именно. Но, это ты тащишь сюда всякие синонимы, омонимы и иносказания.
Глагол "есть" в русском языке во многих случаях лишь подразумевается, не будучи озвучен.
ВОТ ИМЕННО ПОЭТОМУ Я ЭТО СЛОВО ТАК ВЫДЕЛИЛ !
Возможный феномен в том, что какое бы слово мы справа от "есть" не поставили, оно тут же становится номинализацией (как бы застывшим процессом).
Если я напишу: мистер Х есть стручок красного жгучего перца. То, что-то я никаких номинализаций не обнаруживаю.
Ну, нельзя же все так перемешивать.
Есть отдельно "есть".
Есть отдельно "называться", "иметься".
По своему ядерному смыслу "есть" ближе к глаголу "существовать". Ближе, но не тождественно. "Есть" есть некая форма "прото-существования".
Есть отдельно "есть".
Есть отдельно "называться", "иметься".
По своему ядерному смыслу "есть" ближе к глаголу "существовать". Ближе, но не тождественно. "Есть" есть некая форма "прото-существования".
--Сначала мы должны наполнить мир объектами и сущностями - онтологизировать его. И лишь только затем мы будем/не будем погружаться в детали как он устроен.
--Блин, так вы же как раз хотите чтобы был один только свет, который где-то/нигде "есть" сам по себе, ни на что не светит, и при этом (тоже отсутствующему) наблюдателю как-то стало известно, что выделенный ВАКОГ именно "СВЕТ", а не куздра или любое другое слово. И он говорит: "свет есть". Вот исследуя актанты мы как раз и наполним мир сущностями, без которых суть глагола "есть" постигать бессмысленно.
Смешной какой. Мистики всех времен и народов указывают на существование такого света. Этот свет указан в ветхом завете и в каббале.
--Т.е. ты берешь на себя право вмешиваться в черный ящик? А я вот такого права не беру. Я есть последовательный последователь Берреса Фредерика Скиннера :) Который провозглашал, что лазить в черный ящик неприлично :)
--А я просто человек, который задаёт вопросы по "метамодели", имея минимальный практический опыт в этом. Но какой есть опыт подсказывает, что, с одной стороны, подобного сорта транзакции в диалоге показывают, что некий ценный вывод/феномен уже "прямо за углом"; с другой стороны, можно и не успеть до них добраться и вы откажетесь продолжать обсуждение, используя административный ресурс :))
Ну, да, это понятно. Всегда надо стремиться задать самый важный вопрос немедленно, как если бы вслед за ним наступит сама смерть. :)
Но в дополнение к практической/прагматической инструкции из СМ эпистемологический аргумент у меня тоже свой есть: Следует считать, что некоторый конгломерат событий или объектов (например, последовательность фонем, картина, лягушка или культура) содержит "избыточность" ...
Ну, это Бейтсон пишет про паттерн.
И "в уме" я намеренно взял в кавычки, потому что на самом деле не имеет значения где этот второй актант "живёт" до тех пор, пока его не извлекли. Факт в том, что достать его оттуда совершенно необходимо, для того чтобы весь паттерн стал ясен :)
Эээ, какой ты хитрый. Ежели мы извлекаем морфологические паттерны, тогда указанная тобою принудительность в извлечении недостающей информации может оказаться вовсе и не необходимой.
Такая принудительность требуется в описании алгоритмических/циклических паттернов, у которых до тех пор пока не буде выявлен цикл, до тех пор вообще ничего не ясно.
Но, не так у морфологических.
Так вот, актантная структура фразы есть типичная морфологическая структура. И с нею суетиться не следует.
А "есть" это процесс, который состоит из следующих шагов:
(1) Совмещение череды ВАКОГ(1.1), ВАКОГ(1.2), ВАКОГ(1.3)... и некоего/любого слова(1)
Есть не связано ни с какой чередой. Есть указывает на наличие некой штуковины или процесса, с минимальными признаками и заданным названием.
(2) (скрытая/пресуппозируемая часть паттерна) Выделение из ВАКОГ(1.x) инвариантной части ВАКОГ(1-I)
Все эти вещи, на которые ты указываешь, они имет смысл/значение для слов/глаголов другого ряда, типа глагола являться. И, может быть для таких как "существовать".
(3) Cовмещение нового ВАКОГ(2) и слова(1)
(4) Результат: выделение из ВАКОГ(2) инвариантной части ВАКОГ(1-I)
Ну, точно. Это, просто из следующей части рассуждений.
Вот чёрная материя, энергия и пр. получаются, если на месте ВАКОГ(1.1), ВАКОГ(1.2) и т.д. стоит не натуральный ВАКОГ, а какие-то другие слова. И в этом ключе ваше "есть свет" ничем не отличается от "есть тёмная материя" и "есть тёмная энергия" тех самых учёных, которых вы критикуете. Нет полного набора актантов — нет ВАКОГа — левополушарные логическо-умозрительные системы.
Ну, черную материю визуализирую в своем воображении некоторые "ученые". А вечный вселенский свет, порождающий все сущее является прямым ваког, которое воспринимает любой мистик, больной или умирающий за некоторой гранью жизни.
--Блин, так вы же как раз хотите чтобы был один только свет, который где-то/нигде "есть" сам по себе, ни на что не светит, и при этом (тоже отсутствующему) наблюдателю как-то стало известно, что выделенный ВАКОГ именно "СВЕТ", а не куздра или любое другое слово. И он говорит: "свет есть". Вот исследуя актанты мы как раз и наполним мир сущностями, без которых суть глагола "есть" постигать бессмысленно.
Смешной какой. Мистики всех времен и народов указывают на существование такого света. Этот свет указан в ветхом завете и в каббале.
--Т.е. ты берешь на себя право вмешиваться в черный ящик? А я вот такого права не беру. Я есть последовательный последователь Берреса Фредерика Скиннера :) Который провозглашал, что лазить в черный ящик неприлично :)
--А я просто человек, который задаёт вопросы по "метамодели", имея минимальный практический опыт в этом. Но какой есть опыт подсказывает, что, с одной стороны, подобного сорта транзакции в диалоге показывают, что некий ценный вывод/феномен уже "прямо за углом"; с другой стороны, можно и не успеть до них добраться и вы откажетесь продолжать обсуждение, используя административный ресурс :))
Ну, да, это понятно. Всегда надо стремиться задать самый важный вопрос немедленно, как если бы вслед за ним наступит сама смерть. :)
Но в дополнение к практической/прагматической инструкции из СМ эпистемологический аргумент у меня тоже свой есть: Следует считать, что некоторый конгломерат событий или объектов (например, последовательность фонем, картина, лягушка или культура) содержит "избыточность" ...
Ну, это Бейтсон пишет про паттерн.
И "в уме" я намеренно взял в кавычки, потому что на самом деле не имеет значения где этот второй актант "живёт" до тех пор, пока его не извлекли. Факт в том, что достать его оттуда совершенно необходимо, для того чтобы весь паттерн стал ясен :)
Эээ, какой ты хитрый. Ежели мы извлекаем морфологические паттерны, тогда указанная тобою принудительность в извлечении недостающей информации может оказаться вовсе и не необходимой.
Такая принудительность требуется в описании алгоритмических/циклических паттернов, у которых до тех пор пока не буде выявлен цикл, до тех пор вообще ничего не ясно.
Но, не так у морфологических.
Так вот, актантная структура фразы есть типичная морфологическая структура. И с нею суетиться не следует.
А "есть" это процесс, который состоит из следующих шагов:
(1) Совмещение череды ВАКОГ(1.1), ВАКОГ(1.2), ВАКОГ(1.3)... и некоего/любого слова(1)
Есть не связано ни с какой чередой. Есть указывает на наличие некой штуковины или процесса, с минимальными признаками и заданным названием.
(2) (скрытая/пресуппозируемая часть паттерна) Выделение из ВАКОГ(1.x) инвариантной части ВАКОГ(1-I)
Все эти вещи, на которые ты указываешь, они имет смысл/значение для слов/глаголов другого ряда, типа глагола являться. И, может быть для таких как "существовать".
(3) Cовмещение нового ВАКОГ(2) и слова(1)
(4) Результат: выделение из ВАКОГ(2) инвариантной части ВАКОГ(1-I)
Ну, точно. Это, просто из следующей части рассуждений.
Вот чёрная материя, энергия и пр. получаются, если на месте ВАКОГ(1.1), ВАКОГ(1.2) и т.д. стоит не натуральный ВАКОГ, а какие-то другие слова. И в этом ключе ваше "есть свет" ничем не отличается от "есть тёмная материя" и "есть тёмная энергия" тех самых учёных, которых вы критикуете. Нет полного набора актантов — нет ВАКОГа — левополушарные логическо-умозрительные системы.
Ну, черную материю визуализирую в своем воображении некоторые "ученые". А вечный вселенский свет, порождающий все сущее является прямым ваког, которое воспринимает любой мистик, больной или умирающий за некоторой гранью жизни.
Да это же ваша идея, что СЛОВО ЗАДАЁТСЯ КОНФИГУРАЦИЕЙ ЕГО АКТАНТОВ! :) Вот вы мне предъявляете слово/предикат "есть". И я в точности по вашему методу/завету и говорю — а давайте посмотрим на АКТАНТЫ, и тогда мы узнаем, что это за предикат/процесс такой. Так почему же вы "отзываете" на середине такой подход?
Да, потому, что я делаю следующий шаг в оконтуривании возможной модели, которую я угадываю такой "смысло-центрической". А ты предлагаешь развивать некий вариант эээ "релятивитсткой" модели.
И исследуя актанты глагола "есть" мы приходим к выводу: — их ДВА (вывод точно следуя букву и духу классической метамодели) — есть определённые ограничения на сочетаемость слова с актантами
Ну, если уж на то пошло, у слова есть больше чем два октанта. Есть кто. Есть что. Есть у кого. Есть при каких граничных условиях - здесь еще куча вариантов. Есть когда/в какое время. И т.п.
Например, интересная особенность языка, что ВСЕ признаки прикрепляются к своим объектам исключительно с помощью глагола "есть". И вполне корректный ход, опять же исходя из посылки "слово определяется своими актантами", СРАЗУ ЖЕ пытаться разбираться с этими самыми признаками и т.д.
Все признаки прикрепляются к своим носителям с помощью других глаголов, например, с помощью сенсорного глагола являются.
— Во фразе "Х есть СВЕТ", СВЕТ — это вообще НОМИНАЛИЗАЦИЯ
Ну, данная фраза в ее более корректной форме быдет выглядеть следующим образом: Х тождественен СВЕТУ. Варианты: х является светом. И т.п.
Языковая интуиция подсказывает, что "Х есть СВЕТ" = "Х светит". Так может быть "есть" и задаёт/выражает ПРОЦЕСС НОМИНАЛИЗИРОВАНИЯ?
Фраза х есть свет очень сильно отличается от фразы х является светом. Причем, без надлежащей мотивации первый вариант лингвистически не обоснован.
Да, потому, что я делаю следующий шаг в оконтуривании возможной модели, которую я угадываю такой "смысло-центрической". А ты предлагаешь развивать некий вариант эээ "релятивитсткой" модели.
И исследуя актанты глагола "есть" мы приходим к выводу: — их ДВА (вывод точно следуя букву и духу классической метамодели) — есть определённые ограничения на сочетаемость слова с актантами
Ну, если уж на то пошло, у слова есть больше чем два октанта. Есть кто. Есть что. Есть у кого. Есть при каких граничных условиях - здесь еще куча вариантов. Есть когда/в какое время. И т.п.
Например, интересная особенность языка, что ВСЕ признаки прикрепляются к своим объектам исключительно с помощью глагола "есть". И вполне корректный ход, опять же исходя из посылки "слово определяется своими актантами", СРАЗУ ЖЕ пытаться разбираться с этими самыми признаками и т.д.
Все признаки прикрепляются к своим носителям с помощью других глаголов, например, с помощью сенсорного глагола являются.
— Во фразе "Х есть СВЕТ", СВЕТ — это вообще НОМИНАЛИЗАЦИЯ
Ну, данная фраза в ее более корректной форме быдет выглядеть следующим образом: Х тождественен СВЕТУ. Варианты: х является светом. И т.п.
Языковая интуиция подсказывает, что "Х есть СВЕТ" = "Х светит". Так может быть "есть" и задаёт/выражает ПРОЦЕСС НОМИНАЛИЗИРОВАНИЯ?
Фраза х есть свет очень сильно отличается от фразы х является светом. Причем, без надлежащей мотивации первый вариант лингвистически не обоснован.
--Если мы знаем про актанты, это не значит, что мы должны тыкать октанты ...
--Ну это, простите, не корректный аргумент. В соответствие с мета-моделью
Но, простите, не корректно перескакивать/смешивать две эти пока совершенно разные модели смысл-текст и мета-модель.
Первая утверждает, что лексические последовательности в рамках одной письменной фразы (а устные смыл-текст вообще не рассматривает) задают некие кванты обобщенных смыслов, которые следует вычислять по специальным словарям.
Вторая же, напротив, утвереждает что всякое устное суждение всегда во множестве содержит неточности, которые всегда можно конкретизировать одним специальным вопросом, заданным в отношении одной неточности за один раз.
Как-то незаметно ты стал пропускать тот факт, что перспективная возможная связь этих моделей нами совершенно не прописана и не позволяет рассматривать ее как прямо сейчас пригодную к использованию.
если у слова допустимы парочка актантов, а в конкретной фразе присутствует только один, мы как раз таки ОБЯЗАНЫ взять и найти второй. Вот прямо так в СМ-I написано.
Это о смысло-тексте.
На первом этапе психотерапевт должен определить, является ли
Поверхностная Структура пациента полной репрезентацией той полной языковой
репрезентации, из которой она выделена, -- Глубинной Структуры. На этом
этапе психотерапевт, стремясь выявить отсутствующие части, может...
А это о мета-модели.
Разницу заметно?
--Слово есть не требует никаких актантов. Слово есть есть просто слово. Слово, с которого все начинается и заканчивается. Есть есть точка отсчета.
--"Есть — есть точка отсчёта" — вот это как раз пример типовой рекурсии в определениях, которая легко наворачивается вокруг глагола "есть".
Совершенно верно. И я даже сознаюсь, что моя рекурсия не очень содержательная, но очень гипнотическая и, одновременно, полезная. Ее сразу можно использовать. Она сразу работает. Она сразу обращается в метафоры для субъектов. И т.п.
Как в определениях той самой тёмной материи, когда она вроде есть, а ВАКОГа ни с какой стороны не прицепишь (п.2 из предложенного мной определения выше без п.1).
Совершенно верно. Но, метафоры черной материи вредны для космофизики, а метафоры про магическую "первопричинность" слова есть можно сразу зарядить в процесс использования в коммуникации, вызывающей изменения.
Выяснение чем является/не является свет - выяснение СУТИ света есть уже другой процесс/следующий шаг.
--Ну это, простите, не корректный аргумент. В соответствие с мета-моделью
Но, простите, не корректно перескакивать/смешивать две эти пока совершенно разные модели смысл-текст и мета-модель.
Первая утверждает, что лексические последовательности в рамках одной письменной фразы (а устные смыл-текст вообще не рассматривает) задают некие кванты обобщенных смыслов, которые следует вычислять по специальным словарям.
Вторая же, напротив, утвереждает что всякое устное суждение всегда во множестве содержит неточности, которые всегда можно конкретизировать одним специальным вопросом, заданным в отношении одной неточности за один раз.
Как-то незаметно ты стал пропускать тот факт, что перспективная возможная связь этих моделей нами совершенно не прописана и не позволяет рассматривать ее как прямо сейчас пригодную к использованию.
если у слова допустимы парочка актантов, а в конкретной фразе присутствует только один, мы как раз таки ОБЯЗАНЫ взять и найти второй. Вот прямо так в СМ-I написано.
Это о смысло-тексте.
На первом этапе психотерапевт должен определить, является ли
Поверхностная Структура пациента полной репрезентацией той полной языковой
репрезентации, из которой она выделена, -- Глубинной Структуры. На этом
этапе психотерапевт, стремясь выявить отсутствующие части, может...
А это о мета-модели.
Разницу заметно?
--Слово есть не требует никаких актантов. Слово есть есть просто слово. Слово, с которого все начинается и заканчивается. Есть есть точка отсчета.
--"Есть — есть точка отсчёта" — вот это как раз пример типовой рекурсии в определениях, которая легко наворачивается вокруг глагола "есть".
Совершенно верно. И я даже сознаюсь, что моя рекурсия не очень содержательная, но очень гипнотическая и, одновременно, полезная. Ее сразу можно использовать. Она сразу работает. Она сразу обращается в метафоры для субъектов. И т.п.
Как в определениях той самой тёмной материи, когда она вроде есть, а ВАКОГа ни с какой стороны не прицепишь (п.2 из предложенного мной определения выше без п.1).
Совершенно верно. Но, метафоры черной материи вредны для космофизики, а метафоры про магическую "первопричинность" слова есть можно сразу зарядить в процесс использования в коммуникации, вызывающей изменения.
Выяснение чем является/не является свет - выяснение СУТИ света есть уже другой процесс/следующий шаг.
Ну, в стандартной модели на заднем плане всегда есть эта пресуппозиция: "есть нечто конкретное более важное, нежели...".
</>
один переход на "более важное чем Xn Xn+1" является "дерива
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
--Является ли систематическое задавание вопроса Сущностной Трансформации "что есть важнее, чем Х1, Х2, Х3..." транс-деривационным поиском?
--Тогда: - один переход на "более важное чем Xn Xn+1" является "деривацией" - выход на СО является результатом ТДП. А что, красиво получается. Получается что ТДП может даже на ОДНОЙ ФОРМЕ вопросной работать.
Что-то читаю этот фрагмент и у меня типа дух захватывает от открывающейся картины. Я ее даже не могу сразу охватить в целом одним взглядом!
--Тогда: - один переход на "более важное чем Xn Xn+1" является "деривацией" - выход на СО является результатом ТДП. А что, красиво получается. Получается что ТДП может даже на ОДНОЙ ФОРМЕ вопросной работать.
Что-то читаю этот фрагмент и у меня типа дух захватывает от открывающейся картины. Я ее даже не могу сразу охватить в целом одним взглядом!
![[pic]](http://pix.academ.org/img/2012/12/11/150x120_576adcaac33034cbca6545f32d667fe0.jpg)
</>
![[pic]](http://pix.academ.info/images/img/2013/08/30/620a45561404f2fbfcae78e076b65693.jpg)
Иное моделирование (35) Метамодель: научные предпосылки и революционные идеи
metanymous в Metapractice (оригинал в ЖЖ)
http://metapractice.livejournal.com/346418.html
Оригинал взят у meta_eugzol в Метамодель: научные предпосылки и революционные идеи
Транс-деривационный уровень бессознательного
http://metapractice.livejournal.com/393923.html
Оригинал взят у meta_eugzol в Метамодель: научные предпосылки и революционные идеи
Метамодель — это система задавания вопросов. При этом вот что о ней говорит Бандлер (относительно недавняя цитата; подчёркивание моё):
Итак, всё ещё, спустя 40 лет после создания НЛП, Бандлер рекомендует обратиться к Структуре Магии, тому первому (интересно, что второй том уже не упоминает), перевернуть систему вопросов с головы на ноги, и заглянуть в библиографический список. Вообще, хотелось бы сказать пару вещей касательно идей, которые он "взял из этих и других мест". Ну, про практические наработки Бандлера можно бесконечно рассуждать. Но вот конкретно две вещи, которые они на заре НЛП обозначили, которых нигде ранее не было:
— применение аппарата формальной (генеративной) лингвистики для исследования ИНДИВИДУАЛЬНЫХ КОНТЕКСТУАЛЬНЫХ СЕМАНТИК высказываний людей С ПОМОЩЬЮ СИСТЕМЫ ВОПРОСОВ
— прямое упоминание феномена ТРАНСДЕРИВАЦИОННОГО ПОИСКА
Потому что либо я не умею пользоваться Гуглом (что возможно, но, надеюсь, в таком случае кто-то из читателей прямо укажет мне на мою ошибку), либо этих двух вещей попросту не существовало в научном дискурсе (а эта начальная работа БиГов, несомненно, была в числе прочих своих черт именно научной работой) до выхода Структуры Магии в свет.
Я не уверен, что они и после выхода Структуры Магии существуют. Потому что лингвисты всё также по-прежнему заняты калибровкой конвенциональных/культуральных значений слов. Вопрос исследования индивидуальных семантик считается одной из самых сложных/малоизученных тем. Ни в одной лингвистической теории не указывается важная роль вопросов и возможность их практического применения для «вычисления» семантики. (Зато этому уделяется законное место в чисто практических наработках, связанных того сорта занятиями, которые обычно принято называть одним общим словом «консультирование», например в ТРИЗе.)
Что же касается трансдеривационного поиска — так такого слова не существует в лингвистике. У Хомского вводится понятие «деривация» (которое он использует с 50-х годов и до последнего времени). Понятие деривации хорошо будет понятно программистам (знакомым с дискретными автоматами). Язык представляется в виде набора символов, которые по определённым правилам могут превращаться в другие символы. Деривация и есть однократное преобразование.
Вот в английской википедии есть наглядный пример, как из символа S (который обозначает "все вообще предложения языка") выводится ("деривируется") по наперёд заданным правилам готовое предложение «игрушечного (сокращённого) английского языка».
Но у Хомского нигде не говорилось и не говорится, что нервная система человека способна и в реальности осуществляет трансдеривационный поиск (ТДП)! То есть, букавльно, "поиск сквозь деривации". А что оно там ищет, позвольте спросить?
Во-первых, отметим, что у Бандлера с Гриндером "деривация" это не тоже самое, что у Хомского. У Хомского деривация — это конкретизация СИНТАКСИСА высказывания (преобразование "вообще любого предложения" в "существительное-прилагательное") с появлением на последних этапах конкретных синтаксических элементов естественного языка (на месте "прилагательного" возникает, наконец, "красный"). Структура Магии же вообще не интересуется деривациями Хомского.
Она подхватывает процесс с этого момента и утверждает, что подсознание человека продолжает делать деривации высказывания, стремясь прийти от общих значений к конкретным, а затем к сенсорному опыту. Вот что ищет ТДП сквозь языковые деривации!
А как оно это делает? Запускает свои щупальца в дебри смыслов, пока одно из них не наткнётся на выход из этого лабиринта, выход в сенсорную реальность из кустарника слов?
Конечно, это в какой-то мере опирается на постулат Хомского о существовании «глубокой структуры». Однако, у Хомского синтаксически разные предложения "Мэри ударила Тома" и "Том получил удар Мэри по пальцу" предполагалось имеющими общую глубокую структуру (потому что они сводятся к единой синтаксической форме, с точностью до перестановок и удалений). Однако уже предложение "Мэри стукнула Тома молотком", вообще говоря, не сводится к той же глубокой структуре. Потому что глубокая структура Хомского не достаточно глубока, чтобы уловить семантическое сходство глаголов "ударить" и "стукнуть"!
А «поиск сквозь деривации» имени Бандлера и Гриндера достаточно «усидчив», чтобы это сходство всё же обнаружить.
Вот как совсем незаметно под нашим носом Б. и Г. под видом невинной практической разработки, всецело опирающийся на формальный аппарат генеративной грамматики Хомского, на самом деле формулируют революционную концепцию восприятия языка. Вообще говоря, было бы корректней для них начисто забыть про Хомского, и прямо сформулировать собственные выводы, опираясь исключительно на математический аппарат конечных автоматов, не притащив за собой кучу маловразумительных для практического применения в деле «коммуникации, вызывающей изменения» концепций лингвистики.
Но можно провести формальную границу между тем, где лингвистические теории (в том числе и более поздние, опирающиеся на генеративную грамматику и пытающиеся её развить) ещё немножко полезны для нас, а где уже совсем не работают.
До тех пор, пока речь идёт про "актанты" (референты) у конкретных "предикатов" (действий), лингвистические исследования синтаксиса могут дать полезные классификации и словари. Как только речь идёт о попытках определения одного предиката через один или множество других, так сразу же всё становится зыбким и сомнительным. Потому что это не домен лингвистики, но и не домен психологии. Это что-то уникальное, может быть кто-то из потомков сможет основать новую науку, что-то вроде «психологической семантики», на основе наших наработок :)
Тем самым подробное феноменологическое и модельное описание «процесса поиска сквозь деривации» значит, остаётся делать нам самим. Для начала бы понять, если как мы выяснили деривация этот вовсе не то, что под ней понимают в генеративной грамматики, то что же это такое?
Где корни НЛП?
Все ссылки на ранние работы можно найти в библиографии книги The Structure of Magic Vol. I. Имеются ввиду некоторые исследования по разработке НЛП. Когда почитаете эти книги со знанием, что такое НЛП, увидите, что в них было что-то, хоть еще неопределенное. Я взял кое-что из этих и других мест и создал те модели, которые я сейчас применяю. Я очень рекомендую почитать те тексты, которые находятся в библиографическом списке книги The Structure of Magic Vol. I. Иногда кажется, что НЛПеры задают глупые вопросы, но причина по которой это происходит в том, что The Structure of Magic Vol. I написана задом наперед и не объясняет как использовать мета-модель, чтобы прийти к чему-то. Это потому что она является моделью того, как терапевты задавали вопросы. Попробуйте почитать главу 4 от последнего определения к первому. Это тот порядок, который нужен.
12 вопросов Ричарду Бандлеру
Итак, всё ещё, спустя 40 лет после создания НЛП, Бандлер рекомендует обратиться к Структуре Магии, тому первому (интересно, что второй том уже не упоминает), перевернуть систему вопросов с головы на ноги, и заглянуть в библиографический список. Вообще, хотелось бы сказать пару вещей касательно идей, которые он "взял из этих и других мест". Ну, про практические наработки Бандлера можно бесконечно рассуждать. Но вот конкретно две вещи, которые они на заре НЛП обозначили, которых нигде ранее не было:
— применение аппарата формальной (генеративной) лингвистики для исследования ИНДИВИДУАЛЬНЫХ КОНТЕКСТУАЛЬНЫХ СЕМАНТИК высказываний людей С ПОМОЩЬЮ СИСТЕМЫ ВОПРОСОВ
— прямое упоминание феномена ТРАНСДЕРИВАЦИОННОГО ПОИСКА
Потому что либо я не умею пользоваться Гуглом (что возможно, но, надеюсь, в таком случае кто-то из читателей прямо укажет мне на мою ошибку), либо этих двух вещей попросту не существовало в научном дискурсе (а эта начальная работа БиГов, несомненно, была в числе прочих своих черт именно научной работой) до выхода Структуры Магии в свет.
Я не уверен, что они и после выхода Структуры Магии существуют. Потому что лингвисты всё также по-прежнему заняты калибровкой конвенциональных/культуральных значений слов. Вопрос исследования индивидуальных семантик считается одной из самых сложных/малоизученных тем. Ни в одной лингвистической теории не указывается важная роль вопросов и возможность их практического применения для «вычисления» семантики. (Зато этому уделяется законное место в чисто практических наработках, связанных того сорта занятиями, которые обычно принято называть одним общим словом «консультирование», например в ТРИЗе.)
Что же касается трансдеривационного поиска — так такого слова не существует в лингвистике. У Хомского вводится понятие «деривация» (которое он использует с 50-х годов и до последнего времени). Понятие деривации хорошо будет понятно программистам (знакомым с дискретными автоматами). Язык представляется в виде набора символов, которые по определённым правилам могут превращаться в другие символы. Деривация и есть однократное преобразование.
Вот в английской википедии есть наглядный пример, как из символа S (который обозначает "все вообще предложения языка") выводится ("деривируется") по наперёд заданным правилам готовое предложение «игрушечного (сокращённого) английского языка».
Но у Хомского нигде не говорилось и не говорится, что нервная система человека способна и в реальности осуществляет трансдеривационный поиск (ТДП)! То есть, букавльно, "поиск сквозь деривации". А что оно там ищет, позвольте спросить?
Во-первых, отметим, что у Бандлера с Гриндером "деривация" это не тоже самое, что у Хомского. У Хомского деривация — это конкретизация СИНТАКСИСА высказывания (преобразование "вообще любого предложения" в "существительное-прилагательное") с появлением на последних этапах конкретных синтаксических элементов естественного языка (на месте "прилагательного" возникает, наконец, "красный"). Структура Магии же вообще не интересуется деривациями Хомского.
Она подхватывает процесс с этого момента и утверждает, что подсознание человека продолжает делать деривации высказывания, стремясь прийти от общих значений к конкретным, а затем к сенсорному опыту. Вот что ищет ТДП сквозь языковые деривации!
А как оно это делает? Запускает свои щупальца в дебри смыслов, пока одно из них не наткнётся на выход из этого лабиринта, выход в сенсорную реальность из кустарника слов?
Конечно, это в какой-то мере опирается на постулат Хомского о существовании «глубокой структуры». Однако, у Хомского синтаксически разные предложения "Мэри ударила Тома" и "Том получил удар Мэри по пальцу" предполагалось имеющими общую глубокую структуру (потому что они сводятся к единой синтаксической форме, с точностью до перестановок и удалений). Однако уже предложение "Мэри стукнула Тома молотком", вообще говоря, не сводится к той же глубокой структуре. Потому что глубокая структура Хомского не достаточно глубока, чтобы уловить семантическое сходство глаголов "ударить" и "стукнуть"!
А «поиск сквозь деривации» имени Бандлера и Гриндера достаточно «усидчив», чтобы это сходство всё же обнаружить.
Вот как совсем незаметно под нашим носом Б. и Г. под видом невинной практической разработки, всецело опирающийся на формальный аппарат генеративной грамматики Хомского, на самом деле формулируют революционную концепцию восприятия языка. Вообще говоря, было бы корректней для них начисто забыть про Хомского, и прямо сформулировать собственные выводы, опираясь исключительно на математический аппарат конечных автоматов, не притащив за собой кучу маловразумительных для практического применения в деле «коммуникации, вызывающей изменения» концепций лингвистики.
Но можно провести формальную границу между тем, где лингвистические теории (в том числе и более поздние, опирающиеся на генеративную грамматику и пытающиеся её развить) ещё немножко полезны для нас, а где уже совсем не работают.
До тех пор, пока речь идёт про "актанты" (референты) у конкретных "предикатов" (действий), лингвистические исследования синтаксиса могут дать полезные классификации и словари. Как только речь идёт о попытках определения одного предиката через один или множество других, так сразу же всё становится зыбким и сомнительным. Потому что это не домен лингвистики, но и не домен психологии. Это что-то уникальное, может быть кто-то из потомков сможет основать новую науку, что-то вроде «психологической семантики», на основе наших наработок :)
Тем самым подробное феноменологическое и модельное описание «процесса поиска сквозь деривации» значит, остаётся делать нам самим. Для начала бы понять, если как мы выяснили деривация этот вовсе не то, что под ней понимают в генеративной грамматики, то что же это такое?
Транс-деривационный уровень бессознательного
http://metapractice.livejournal.com/393923.html
(офф: ну и вопросики у тебя... :))
Является ли систематическое задавание вопроса Сущностной Трансформации "что есть важнее, чем Х1, Х2, Х3..." транс-деривационным поиском?
Да. Никогда с этой стороны не думал/не анализировал, но уверен, что - "да".
И аналогично, является ли транс-деривационным поиском процесс выявления Шкалы Предпочтений?
Когда мы выявляем иерархию ценностей (шкалу предпочтений) мы задаем кучу вопросов. Процесс активизации большинства разновидностей вопросов (но не всех) автоматически активизирует транс-деривационный поиск (т.п.).
Примерно так.
Является ли систематическое задавание вопроса Сущностной Трансформации "что есть важнее, чем Х1, Х2, Х3..." транс-деривационным поиском?
Да. Никогда с этой стороны не думал/не анализировал, но уверен, что - "да".
И аналогично, является ли транс-деривационным поиском процесс выявления Шкалы Предпочтений?
Когда мы выявляем иерархию ценностей (шкалу предпочтений) мы задаем кучу вопросов. Процесс активизации большинства разновидностей вопросов (но не всех) автоматически активизирует транс-деривационный поиск (т.п.).
Примерно так.
Дочитали до конца.