Показаны записи 11401 - 11410 из 30984
--"Уже даже через продолжительное время", - имеется ввиду - после исходного сеанса?
--Угу.
Понял.
--Тогда, ты отвергаешь транс в целом. Тогда, о каком раппорте может идти речь?
--О раппорте типа "оператор тоже человек, дайте ему отдохнуть", нет такого? :) Или типичное подсознание как нацелилось, так и шпарит, без учёта чужих заморочек? :)
Типичное подсознание (скорее - бессознательное) не имеет кнопки выкл. И для него такой кнопки нет/не будет никогда. В этом-то и разница с сознанием.
Кстати, удивительная мысль. Надо ее перенести в темы: Сознание и Подсознание.
--Угу.
Понял.
--Тогда, ты отвергаешь транс в целом. Тогда, о каком раппорте может идти речь?
--О раппорте типа "оператор тоже человек, дайте ему отдохнуть", нет такого? :) Или типичное подсознание как нацелилось, так и шпарит, без учёта чужих заморочек? :)
Типичное подсознание (скорее - бессознательное) не имеет кнопки выкл. И для него такой кнопки нет/не будет никогда. В этом-то и разница с сознанием.
Кстати, удивительная мысль. Надо ее перенести в темы: Сознание и Подсознание.
[...]Наиболее полезная модель из тех, которые мы нашли в помощь себе в организации нашего собственного опыта, как и для построения модели работы Эриксона, - модель трансдеривационного поиска. Этот процесс проистекает таким образом:
[6-1042] (a) клиент слышит хорошо сформированную поверхностную структуру;
[6-1043] (b) клиент раскрывает связанную глубокую структуру и осознает смысл такой глубинной структуры, не имеющей прямой референции к нему;
[6-1044] (c) клиент активизирует трансдеривационный поиск для дополнительной глубинной структуры, которая более соотносима с его текущим переживанием.
[6-1045] Этот последний шаг требует большего объяснения. Клиенты генерируют дополнительные глубинные структуры неслучайным образом; обратно, глубинные структуры, генерируемые ими, систематическим образом, связаны с первично раскрытой глубинной структурой, именно, они генерируют глубокие структуры, которые идентичны по форме раскрытой глубинной структуре, за исключением того, что они содержат предложения с референтными индексами, которые выбирают части своего текущего поведения, таким образом делая их максимально относящимися к ним самим. Мы иллюстрируем это примером. Клиент слышит поверхностную структуру:
[6-1046] Люди могут использовать наилучшим образом возможности научения.
[6-1047] действуют нормальные лингвистические механизмы обработки, выделяя связанную глубинную структуру:
[6-1048] ВОЗМОЖНОСТЬ(ИСПОЛЬЗОВАТЬ НАИЛУЧШИМ [Каждый (люди, возможности научения)])
[6-1051] Теперь, по принципу трансдеривационного поиска, клиент начинает бессознательный процесс нахождения глубинной структуры, которая идентична по форме раскрытой глубинной структуре с собственными именами с референтными индексами, соответствующими его текущему опыту, вставленными в позиции собственных имен, которые имеются в раскрытой глубинной структуре, но которые не имеют референтного индекса, соответствующего текущему опыту клиента, однако заново генерированные глубинные структуры будут идентичны раскрытой с новыми собственными именами, расположенными в этих позициях. Клиент генерирует, среди всех прочих, следующую глубинную структуру:
[6-1052] ВОЗМОЖНОСТЬ (ИСПОЛЬЗОВАТЬ НАИЛУЧШИМ ОБРАЗОМ [Я, эта конкретная возможность научения ])
[6-1053] Другими словами, среди глубинных структур, идентичных той, которая была первоначально раскрыта, есть одна важнейшая - та, которая имеет ассоциированную поверхностную структуру:
[6-1054] Я(клиент) могу использовать все лучшее из этой возможности научения
http://meta-eugzol.livejournal.com/5532.html?thread=78748#t78748
[6-1042] (a) клиент слышит хорошо сформированную поверхностную структуру;
[6-1043] (b) клиент раскрывает связанную глубокую структуру и осознает смысл такой глубинной структуры, не имеющей прямой референции к нему;
[6-1044] (c) клиент активизирует трансдеривационный поиск для дополнительной глубинной структуры, которая более соотносима с его текущим переживанием.
[6-1045] Этот последний шаг требует большего объяснения. Клиенты генерируют дополнительные глубинные структуры неслучайным образом; обратно, глубинные структуры, генерируемые ими, систематическим образом, связаны с первично раскрытой глубинной структурой, именно, они генерируют глубокие структуры, которые идентичны по форме раскрытой глубинной структуре, за исключением того, что они содержат предложения с референтными индексами, которые выбирают части своего текущего поведения, таким образом делая их максимально относящимися к ним самим. Мы иллюстрируем это примером. Клиент слышит поверхностную структуру:
[6-1046] Люди могут использовать наилучшим образом возможности научения.
[6-1047] действуют нормальные лингвистические механизмы обработки, выделяя связанную глубинную структуру:
[6-1048] ВОЗМОЖНОСТЬ(ИСПОЛЬЗОВАТЬ НАИЛУЧШИМ [Каждый (люди, возможности научения)])
[6-1051] Теперь, по принципу трансдеривационного поиска, клиент начинает бессознательный процесс нахождения глубинной структуры, которая идентична по форме раскрытой глубинной структуре с собственными именами с референтными индексами, соответствующими его текущему опыту, вставленными в позиции собственных имен, которые имеются в раскрытой глубинной структуре, но которые не имеют референтного индекса, соответствующего текущему опыту клиента, однако заново генерированные глубинные структуры будут идентичны раскрытой с новыми собственными именами, расположенными в этих позициях. Клиент генерирует, среди всех прочих, следующую глубинную структуру:
[6-1052] ВОЗМОЖНОСТЬ (ИСПОЛЬЗОВАТЬ НАИЛУЧШИМ ОБРАЗОМ [Я, эта конкретная возможность научения ])
[6-1053] Другими словами, среди глубинных структур, идентичных той, которая была первоначально раскрыта, есть одна важнейшая - та, которая имеет ассоциированную поверхностную структуру:
[6-1054] Я(клиент) могу использовать все лучшее из этой возможности научения
http://meta-eugzol.livejournal.com/5532.html?thread=78748#t78748
</>
Невербальный сигналь для "есть" есть ориентировочная р
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
--Есть не может рассматриваться ни в каком ином значении, кроме своего первозначения.
--Но тогда вы используете не очень нравящийся вам подход Вежбицкой. Типа есть базисный набор слов с атомарными (не делящимися) смыслами, через которые можно выразить всё остальное.
Первое верно. Есть много атомарных вещей в языке и на границе языка и ВАКОГ. Например, я доказал, что существует небольшая группа атомарных ментальных глагола.
Но, я никогда не генерировал герменевтической идеи выражения всего остального через атомарную лексику.
Атомарная лексика нужна для правильной онтологизации всего остального. Но, она скорее, просто сосуществует рядом с неатомарной лексикой.
Так что уподобление меня Вержбицкеой неправомочно.
И "Есть" кстати у Вежбицкой, конечно, тоже всегда входил в её базисы (во все варианты, они там менялись со временем).
Вержбицкую я критикую изо всех сил.
Но например у неё туда же входит и "Я". А Метапрактик вполне может что сказать конструктивное, заглянув под капот этого "Я".
Считать Я атомарным может только человек, у которого атрофирована всякая психологическая интуиция.
"Я" можно посчитать атомарным только в рамках одной известной культуры. Там/в ней они это ужасно любят.
А вот кстати вам звёздный вопрос: ЕСТЬ ЛИ НЕВЕРБАЛЬНЫЙ СИГНАЛ ДЛЯ ПРОЦЕССА "ЕСТЬ"? :)
Конечно есть. И он на удивление известен поведенческой науке. Невербальный сигнал для есть есть так называемая ориентировочная реакция. Присуща человеку и животным. Зоопсихологи называют ее реакция "что это". Но, это, конечно, неверное название.
--Вот именно. Но, это ты тащишь сюда всякие синонимы, омонимы и иносказания.
--Ну если мы из них выделим общее значение, оно и будет искомым, или так не получится?
Иногда, так действовать правильно. Но, в данном случае - в случае онтологизации с участием атомарных элементов - так действовать неверно.
--ВОТ ИМЕННО ПОЭТОМУ Я ЭТО СЛОВО ТАК ВЫДЕЛИЛ !
--А почему кстати оно исчезает так? :) Может там и зарыт невербальный сигнал, на месте пропущенного слова? :)
А потому что слово есть связано с ТДП. Оно есть воплощение ТДП. Лингвистический интерфейс ТДП.
--Если я напишу: мистер Х есть стручок красного жгучего перца. То, что-то я никаких номинализаций не обнаруживаю.
--Здесь номинализация, конечно, "Мистер Х", потому что уточняющий вопрос к этой фразе самый главный: а что мистер Х такого ДЕЛАЕТ, что вы говорите, что он есть стручок красного жгучего перца. Что и есть вопрос на деноминализацию.
Твоя мысль такая же жгучая как этот перец :)
--Но тогда вы используете не очень нравящийся вам подход Вежбицкой. Типа есть базисный набор слов с атомарными (не делящимися) смыслами, через которые можно выразить всё остальное.
Первое верно. Есть много атомарных вещей в языке и на границе языка и ВАКОГ. Например, я доказал, что существует небольшая группа атомарных ментальных глагола.
Но, я никогда не генерировал герменевтической идеи выражения всего остального через атомарную лексику.
Атомарная лексика нужна для правильной онтологизации всего остального. Но, она скорее, просто сосуществует рядом с неатомарной лексикой.
Так что уподобление меня Вержбицкеой неправомочно.
И "Есть" кстати у Вежбицкой, конечно, тоже всегда входил в её базисы (во все варианты, они там менялись со временем).
Вержбицкую я критикую изо всех сил.
Но например у неё туда же входит и "Я". А Метапрактик вполне может что сказать конструктивное, заглянув под капот этого "Я".
Считать Я атомарным может только человек, у которого атрофирована всякая психологическая интуиция.
"Я" можно посчитать атомарным только в рамках одной известной культуры. Там/в ней они это ужасно любят.
А вот кстати вам звёздный вопрос: ЕСТЬ ЛИ НЕВЕРБАЛЬНЫЙ СИГНАЛ ДЛЯ ПРОЦЕССА "ЕСТЬ"? :)
Конечно есть. И он на удивление известен поведенческой науке. Невербальный сигнал для есть есть так называемая ориентировочная реакция. Присуща человеку и животным. Зоопсихологи называют ее реакция "что это". Но, это, конечно, неверное название.
--Вот именно. Но, это ты тащишь сюда всякие синонимы, омонимы и иносказания.
--Ну если мы из них выделим общее значение, оно и будет искомым, или так не получится?
Иногда, так действовать правильно. Но, в данном случае - в случае онтологизации с участием атомарных элементов - так действовать неверно.
--ВОТ ИМЕННО ПОЭТОМУ Я ЭТО СЛОВО ТАК ВЫДЕЛИЛ !
--А почему кстати оно исчезает так? :) Может там и зарыт невербальный сигнал, на месте пропущенного слова? :)
А потому что слово есть связано с ТДП. Оно есть воплощение ТДП. Лингвистический интерфейс ТДП.
--Если я напишу: мистер Х есть стручок красного жгучего перца. То, что-то я никаких номинализаций не обнаруживаю.
--Здесь номинализация, конечно, "Мистер Х", потому что уточняющий вопрос к этой фразе самый главный: а что мистер Х такого ДЕЛАЕТ, что вы говорите, что он есть стручок красного жгучего перца. Что и есть вопрос на деноминализацию.
Твоя мысль такая же жгучая как этот перец :)
--Называние/наименование запускает транс-деривационный поиск (ТДП), который начинает искать какое-то соответствующее ВАКОГ.
--Так что слово "есть" есть активатор ТДП.
http://metapractice.livejournal.com/328407.html?thread=10018519#t10027479
Называние/наименование запускает транс-деривационный поиск (ТДП), который начинает искать какое-то соответствующее ВАКОГ.
Так что слово "есть" есть активатор ТДП.
Так что слово "есть" есть активатор ТДП.
Собственно, мысль в том, чтобы отложить Хомского на дальнюю полку, как и остальных лингвистов (увы, в числе них и Апресяна и т.д., которые тоже опираются на генеративную грамматику).
Ну, отложили, а потом?
Они полезны как источник неких метафор/аллегорий/идей, чтиво "для общего развития".
Ну, может быть.
Но в практическом плане они могут дать что-то полезное только на самом базовом уровне - выявление актантов (референтов) у относительно простых (конкретных) предикатов (желательно сразу выраженных в глагольной форме).
А разве этого мало?
Как только дело доходит до чего-то более сложного, они все больше запутывают, чем дают что-то полезное.
Это есть.
У них совсем другие исследовательские цели и техники.
Да.
Так, а что мы будем делать в свободном полете?
Ну, отложили, а потом?
Они полезны как источник неких метафор/аллегорий/идей, чтиво "для общего развития".
Ну, может быть.
Но в практическом плане они могут дать что-то полезное только на самом базовом уровне - выявление актантов (референтов) у относительно простых (конкретных) предикатов (желательно сразу выраженных в глагольной форме).
А разве этого мало?
Как только дело доходит до чего-то более сложного, они все больше запутывают, чем дают что-то полезное.
Это есть.
У них совсем другие исследовательские цели и техники.
Да.
Так, а что мы будем делать в свободном полете?
--Вот вам и тема практическая и исследовательская одновременно. ДЕКОМПОЗИЦИЯ СТАНДАРТНЫХ ТЕХНИК С ЦЕЛЬЮ ПОВЫШЕНИЯ ИХ ЭФФЕКТИВНОСТИ.
--Ага, это ещё к вопросу интерфейсов техник vs интерфейсов Аптайм.
Декомпозиция техник - имеются ввиду все подряд стандартные техники, расписанные пошагово.
Но здесь получается структура примерно такая: — очень точные буквально первые слова и первые несколько реплик
Ты сразу же стал рассматривать самый сложный вариант лексической декомпозиции техник. А я предлагаю начать с самого простого. В нем элементное разбиение структуры задается формальным внешним полупроизвольным ритуальным сигналингом маятника-ссс.
— эти слова должны одновременно сверх точно задавать основные пресуппозиции ("начала") предметной работы + задавать вписанность этой работы в более общие жизненные контексты (индивидуальные для всех участников)
Эти слова должны соответствовать каждому очередному текущему шагу техники + они должны иметь под собой "одобрение" со стороны подсознательного сигналинга.
— дальше постепенно "транзакции" размываются, и остается структура просто на уровне чередования тем разговора
На стыке изменения тем везде присутствует сигналинг.
— в отдельные моменты общение снова фокусируется на предельно точных процессуальных инструкциях к конкретной технике/процессу (которые в таком случае собирают/фокусируют всю мощь накопленных общих разговоров)
На предельно точных пошаговых инструкциях и сигналинге.
--Ага, это ещё к вопросу интерфейсов техник vs интерфейсов Аптайм.
Декомпозиция техник - имеются ввиду все подряд стандартные техники, расписанные пошагово.
Но здесь получается структура примерно такая: — очень точные буквально первые слова и первые несколько реплик
Ты сразу же стал рассматривать самый сложный вариант лексической декомпозиции техник. А я предлагаю начать с самого простого. В нем элементное разбиение структуры задается формальным внешним полупроизвольным ритуальным сигналингом маятника-ссс.
— эти слова должны одновременно сверх точно задавать основные пресуппозиции ("начала") предметной работы + задавать вписанность этой работы в более общие жизненные контексты (индивидуальные для всех участников)
Эти слова должны соответствовать каждому очередному текущему шагу техники + они должны иметь под собой "одобрение" со стороны подсознательного сигналинга.
— дальше постепенно "транзакции" размываются, и остается структура просто на уровне чередования тем разговора
На стыке изменения тем везде присутствует сигналинг.
— в отдельные моменты общение снова фокусируется на предельно точных процессуальных инструкциях к конкретной технике/процессу (которые в таком случае собирают/фокусируют всю мощь накопленных общих разговоров)
На предельно точных пошаговых инструкциях и сигналинге.
Дочитали до конца.