Показаны записи 11361 - 11370 из 30962
Ну да, в отдельные значимые моменты.
--Получается, что быть машиной в нашем восприятии скорее передвигаться любым способом по улицам и дорогам/над дорогами. Кстати, в таком определении нет никаких явных сравнений.
--У меня сейчас перед глазами машинка, которая осталась после наездов племянников. По дорогам не ездит. С другой стороны, летящий прямо низенько над дорогой вертолёт никак не допускает названия "машина" (в значении: автомобиль).
Это потому что ты изначально дал штуковине, которая передвигается низко на дорогой, не касаясь ее, наименование "вертолет". Между тем, вертолет действительно не может быть летающей машиной по иной причине - у него слишком большой вращающийся винт, который будет конфликтовать с другими вертолетами, которые так же низко и одновременно летят над дорогой. Но, стоит только спрятать винты в защитные кожухи, как мы тотчас же получаем в свое распоряжение аэромобиль, о котором мечтают уже два поколения классических автомобилистов.
А в пятом элементе машины намеренно имеют визуальное сходство с современными машинами.
Ключевым сходством с автомобилем летающих экипажей из указанного фильма является не их внешние формы, но характер их движений по специфическим линейным траекториям между небоскребами, в соответствии со стандартной квадратной/прямоугольной разметкой последних (стриты и авеню в в квадратно-гнездовой разметке кварталом NY и некоторых других мегаполисов USA.
Только они без колёс. Мне кажется они скорее называются машинами вот по этому латентному признаку. Если бы их сделали больше чисто визуально похожими на вертолёт, то назывались бы они не машины, а флаеры типа или ещё как. Так что всё-таки как раз и есть сравнение с эталонным/прототипическим ВАКОГом.
Вижу, что первичное феноменологизирование + паттернование у нас на невысоком уровне. Надо тренироваться на определение сходства/различия. Или на выявление существенных признаков известных объектов нынешней культуры.
—Последний пункт опять же есть сравнение с абстрактным понятием "быстрое движение". Либо с конкретным прототипом "движущейся быстро машины".
—Блин, у тебя мышления профессора Лопатникова + сына академика Мальцева. И у того и у другого коротит именно на функциях сравнения, которые они употребляют бесконтрольно часто, но сами их отрефлексировать и поставить под контроль не могут.
--Так я как раз во всём этом треде усиленно рефлексирую сравнения, тогда у меня мышление Лопатникова-Мальцева наоборот что ли? :)
Рефлексируешь, но с их типичными ошибками.
(1) Любой признак присоединяется к объекту, в языке, глаголом "есть" и только так. Согласны или нет?
(2) Любой признак подразумевает:
- либо сравнение с ОБРАЗЦОМ/ПРОТОТИПОМ
- либо проверку на соответствие ОПРЕДЕЛЕНИЮ (а какие ещё способы такой проверки, кроме сравнения с образцом?)
Не согласны?
Абстрактная тема разговора. Слишком абстрактная. Вполне может оказаться так, что для некоторой совокупности признаков выполняется указанное тобою правило, а для некоторого другого набора признаков не выполняется. Средняя температура по палате в таком случае покажет высокий градус шизы.
--Философы и другие левополушарники создали сонмы объектов, которые не имеют ВАКОГ по определению. Например, самые масштабные: черные дыры, черная материя, черная энергия и т.п.
--Во-во, и во всём этом как раз глагол "есть" и виноват. Если бы он требовал всегда натурального ВАКОГа для себя, так никогда бы ничего этого не придумали.
В глаголе есть наличествуют некие базальные инварианты ВАКОГ, но не более.
--У меня сейчас перед глазами машинка, которая осталась после наездов племянников. По дорогам не ездит. С другой стороны, летящий прямо низенько над дорогой вертолёт никак не допускает названия "машина" (в значении: автомобиль).
Это потому что ты изначально дал штуковине, которая передвигается низко на дорогой, не касаясь ее, наименование "вертолет". Между тем, вертолет действительно не может быть летающей машиной по иной причине - у него слишком большой вращающийся винт, который будет конфликтовать с другими вертолетами, которые так же низко и одновременно летят над дорогой. Но, стоит только спрятать винты в защитные кожухи, как мы тотчас же получаем в свое распоряжение аэромобиль, о котором мечтают уже два поколения классических автомобилистов.
А в пятом элементе машины намеренно имеют визуальное сходство с современными машинами.
Ключевым сходством с автомобилем летающих экипажей из указанного фильма является не их внешние формы, но характер их движений по специфическим линейным траекториям между небоскребами, в соответствии со стандартной квадратной/прямоугольной разметкой последних (стриты и авеню в в квадратно-гнездовой разметке кварталом NY и некоторых других мегаполисов USA.
Только они без колёс. Мне кажется они скорее называются машинами вот по этому латентному признаку. Если бы их сделали больше чисто визуально похожими на вертолёт, то назывались бы они не машины, а флаеры типа или ещё как. Так что всё-таки как раз и есть сравнение с эталонным/прототипическим ВАКОГом.
Вижу, что первичное феноменологизирование + паттернование у нас на невысоком уровне. Надо тренироваться на определение сходства/различия. Или на выявление существенных признаков известных объектов нынешней культуры.
—Последний пункт опять же есть сравнение с абстрактным понятием "быстрое движение". Либо с конкретным прототипом "движущейся быстро машины".
—Блин, у тебя мышления профессора Лопатникова + сына академика Мальцева. И у того и у другого коротит именно на функциях сравнения, которые они употребляют бесконтрольно часто, но сами их отрефлексировать и поставить под контроль не могут.
--Так я как раз во всём этом треде усиленно рефлексирую сравнения, тогда у меня мышление Лопатникова-Мальцева наоборот что ли? :)
Рефлексируешь, но с их типичными ошибками.
(1) Любой признак присоединяется к объекту, в языке, глаголом "есть" и только так. Согласны или нет?
(2) Любой признак подразумевает:
- либо сравнение с ОБРАЗЦОМ/ПРОТОТИПОМ
- либо проверку на соответствие ОПРЕДЕЛЕНИЮ (а какие ещё способы такой проверки, кроме сравнения с образцом?)
Не согласны?
Абстрактная тема разговора. Слишком абстрактная. Вполне может оказаться так, что для некоторой совокупности признаков выполняется указанное тобою правило, а для некоторого другого набора признаков не выполняется. Средняя температура по палате в таком случае покажет высокий градус шизы.
--Философы и другие левополушарники создали сонмы объектов, которые не имеют ВАКОГ по определению. Например, самые масштабные: черные дыры, черная материя, черная энергия и т.п.
--Во-во, и во всём этом как раз глагол "есть" и виноват. Если бы он требовал всегда натурального ВАКОГа для себя, так никогда бы ничего этого не придумали.
В глаголе есть наличествуют некие базальные инварианты ВАКОГ, но не более.
--Если можно, изложи сей фрагмент яснее.
--Я могу сказать "Эта машина есть красная", "Этот карандаш есть красный", и далее я могу сказать "Это есть красный ЦВЕТ".
"Это есть" очень сильно отличается от "есть". А сказать ты можешь все что угодно. Велик и могуч русский.
Вот Вежбицкая отказалась от прямого определения цветов.
Это есть идиотизм.
У неё определение синего цвета (пересказываю очень примерно) звучит примерно так: "есть некоторые вещи, о которых можно сказать, что они похожи на небо, так вот они синие".
И это есть идиотизм.
Прилагательные не существуют без глагола "есть".
Зато глагол "есть" существует сам по себе. Потому, что у него в отличие от множества других глаголов "НЕЙРОЛОГИЯ", на которую я тебе уже указал - ориентировочная реакция.
Иными словами говоря, чистые лингвисты, будь они хоть супер-пупер продвинутые нам не указ, потому что они пытаются все вытянуть из языка/речи/лингвистики.
Но мы делаем модели на основе обязательных трех компонент:
--нейрологии
--лингвистики
--алгоритмики
—Утверждается, что есть машина. Дополнительно утверждается что данная машина может ездить быстро.
И что из этого? Все такие рассуждения в отрыве от четкой связи с реальными "контекстам пользы" ничего не стоят.
—Что у нее есть свойство быстрая. Что же касается признаков ВАКОГ, которые дают доступ к репрезентации быстрая, то это уже следующая логическая операция.
Ты приводишь примеры лингвистической схоластики. Сколько лингвистических ангелов пролезает в лингвистическое игольное ушко.
А исходная логическая операция — это что? Вы сами же тут и говорите, что изначально идёт некое "есть свойство «быстрая»", которое существует без натурального ВАКОГа быстрого движения.
Ты допустил в этом месте несколько недоказанных соединений/связей:
--откуда-то появились непонятной природы логические операции, которые кто-то должен "счислять" при генерации суждений.
--я нигде не утверждал, что есть не выраженные в ВАКОГ различные свойства различных объектов и явлений
--...
--Я могу сказать "Эта машина есть красная", "Этот карандаш есть красный", и далее я могу сказать "Это есть красный ЦВЕТ".
"Это есть" очень сильно отличается от "есть". А сказать ты можешь все что угодно. Велик и могуч русский.
Вот Вежбицкая отказалась от прямого определения цветов.
Это есть идиотизм.
У неё определение синего цвета (пересказываю очень примерно) звучит примерно так: "есть некоторые вещи, о которых можно сказать, что они похожи на небо, так вот они синие".
И это есть идиотизм.
Прилагательные не существуют без глагола "есть".
Зато глагол "есть" существует сам по себе. Потому, что у него в отличие от множества других глаголов "НЕЙРОЛОГИЯ", на которую я тебе уже указал - ориентировочная реакция.
Иными словами говоря, чистые лингвисты, будь они хоть супер-пупер продвинутые нам не указ, потому что они пытаются все вытянуть из языка/речи/лингвистики.
Но мы делаем модели на основе обязательных трех компонент:
--нейрологии
--лингвистики
--алгоритмики
—Утверждается, что есть машина. Дополнительно утверждается что данная машина может ездить быстро.
И что из этого? Все такие рассуждения в отрыве от четкой связи с реальными "контекстам пользы" ничего не стоят.
—Что у нее есть свойство быстрая. Что же касается признаков ВАКОГ, которые дают доступ к репрезентации быстрая, то это уже следующая логическая операция.
Ты приводишь примеры лингвистической схоластики. Сколько лингвистических ангелов пролезает в лингвистическое игольное ушко.
А исходная логическая операция — это что? Вы сами же тут и говорите, что изначально идёт некое "есть свойство «быстрая»", которое существует без натурального ВАКОГа быстрого движения.
Ты допустил в этом месте несколько недоказанных соединений/связей:
--откуда-то появились непонятной природы логические операции, которые кто-то должен "счислять" при генерации суждений.
--я нигде не утверждал, что есть не выраженные в ВАКОГ различные свойства различных объектов и явлений
--...
В большей мере мета-моделирование. И декодер.
Ну, я уже сто раз описывал, что контролируемый ВД-ОВД дает доступ к гораздо более ценным ресурсам:
--мышление предельно вербальное (избыток рефлексии по общему объему и наличию более одного уровня, множественный внутренний диалог, преобладание понятийного мышления)
–- умеренно вербальное (один уровень рефлексии в контролируемом контексте, простой внутренний диалог, есть достаточно места невербальному
–- мета-мышление (рефлексии практически нет, мета-диалог выполняет роль посредника между сознанием и подсознанием – т.е. работает как программный язык запросов к базам данных, особенный уровень обработки внешней вербальной информации, даже сложная по содержанию речь генерируется во вне не в результате осознанного процесса – коммуникативное “аптайм”, наличие заметных интервалов отсутствия внутреннего диалога, постоянные спонтанные проявления измененного состояния сознания обращенного во вне, задачи решаются в форме получения готовых ответов через достаточное время)
-- немышление (появление постоянной возможности управлять невербальными процессами и их содержанием с помощью “намерения”, мета-диалог начинает прямо влиять на физиологию, появление “голоса подсознания”, значительные изменения восприятия окружающего мира, появление сущностных ощущений и феноменов предугадывания, осознание групповой/общечеловеческой ментальности, трансформация ценностей и личности в целом, отсутствие произвольного выбора прагматических задач, возможность высших достижений только в контексте исполнения предназначения/миссии, осознание неотвратимости жизненного пути)
http://community.livejournal.com/openmeta/37584.html?thread=627152#t627152
http://ru-nlp.livejournal.com/444709.html?thread=3948837#t3948837
"Словное", "Бессловное" и ВД между ними
http://openmeta.livejournal.com/176490.html
Ну, я уже сто раз описывал, что контролируемый ВД-ОВД дает доступ к гораздо более ценным ресурсам:
--мышление предельно вербальное (избыток рефлексии по общему объему и наличию более одного уровня, множественный внутренний диалог, преобладание понятийного мышления)
–- умеренно вербальное (один уровень рефлексии в контролируемом контексте, простой внутренний диалог, есть достаточно места невербальному
–- мета-мышление (рефлексии практически нет, мета-диалог выполняет роль посредника между сознанием и подсознанием – т.е. работает как программный язык запросов к базам данных, особенный уровень обработки внешней вербальной информации, даже сложная по содержанию речь генерируется во вне не в результате осознанного процесса – коммуникативное “аптайм”, наличие заметных интервалов отсутствия внутреннего диалога, постоянные спонтанные проявления измененного состояния сознания обращенного во вне, задачи решаются в форме получения готовых ответов через достаточное время)
-- немышление (появление постоянной возможности управлять невербальными процессами и их содержанием с помощью “намерения”, мета-диалог начинает прямо влиять на физиологию, появление “голоса подсознания”, значительные изменения восприятия окружающего мира, появление сущностных ощущений и феноменов предугадывания, осознание групповой/общечеловеческой ментальности, трансформация ценностей и личности в целом, отсутствие произвольного выбора прагматических задач, возможность высших достижений только в контексте исполнения предназначения/миссии, осознание неотвратимости жизненного пути)
http://community.livejournal.com/openmeta/37584.html?thread=627152#t627152
http://ru-nlp.livejournal.com/444709.html?thread=3948837#t3948837
"Словное", "Бессловное" и ВД между ними
http://openmeta.livejournal.com/176490.html
</>
Re: Вторичная выгода есть только непроработанная идея.
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
А может реально есть такой процесс - типа творческая часть наоборот?
Это как?
ТЧ максимизирует поведение для конкретной функции.
Ну, может быть.
А этот процесс максимизирует функции под уже имеющееся поведение.
Укажи точно разницу с предшествующим.
Вот было бы открытие, если оно на самом деле так :)
А ты можешь привести какой-то конкретный образный пример что получается в итоге срабатывания этой антитворческой части?
Это как?
ТЧ максимизирует поведение для конкретной функции.
Ну, может быть.
А этот процесс максимизирует функции под уже имеющееся поведение.
Укажи точно разницу с предшествующим.
Вот было бы открытие, если оно на самом деле так :)
А ты можешь привести какой-то конкретный образный пример что получается в итоге срабатывания этой антитворческой части?
Ну ладно, ну перерабатывай :)
Гибсон приводит к идее непосредственного восприятия возможностей. А как формируются возможности? Точнее как живое существо (в общем смысле) может понять, что появилась новая(!) возможность?
Возможность у Гибсона как и все остальное, конечно, инвариантная.
пусть есть следующая модель: живое существо совершает некие случайные движения. какая-то цепочка случайных движений ведёт к новой возможности. но как живое существо понимает, что оно достигло новой возможности или (что аналогично) что оно создало цепочку поведения, которое ведёт к новой возможности?
Новые возможности по Гибсону это новые инварианты. А каким движениями-восприятиями эти новые инварианты будут обеспечены это дело второе.
можно исходить из потребностей, т.е. новая возможность -- это новый способ удовлетворение некой/неких потребностей, но тогда как ээ перешагнуть от потребностей организма в еде или тепле, к потребности говорить и другим эээ высшим потребностям?
Некоторое количество потребностей вполне допустимо описать языком тех же инвариантов. Что, фактически Гибсон и сделал.
Возможность у Гибсона как и все остальное, конечно, инвариантная.
пусть есть следующая модель: живое существо совершает некие случайные движения. какая-то цепочка случайных движений ведёт к новой возможности. но как живое существо понимает, что оно достигло новой возможности или (что аналогично) что оно создало цепочку поведения, которое ведёт к новой возможности?
Новые возможности по Гибсону это новые инварианты. А каким движениями-восприятиями эти новые инварианты будут обеспечены это дело второе.
можно исходить из потребностей, т.е. новая возможность -- это новый способ удовлетворение некой/неких потребностей, но тогда как ээ перешагнуть от потребностей организма в еде или тепле, к потребности говорить и другим эээ высшим потребностям?
Некоторое количество потребностей вполне допустимо описать языком тех же инвариантов. Что, фактически Гибсон и сделал.
Понял.
--У Бандлера были серия давних семинаров по переформатированию внутренних диалогов. Путем их пародирования и высмеивания.
--Но это не какой-то там типа "родительский"/критический диалог!
А ты думаешь твой любимый ВД нельзя спародировать? :)
Из того же "места", где зарождаются эти слова, появляются, например: - реально классные "идеи" канареек, которые остаётся потом только выразить в разговорном языке
Бенрн никогда не утверждал, что Родитель всегда только деконструктивен.
- реально удачные мета-вопросы, которые остаётся только до-формулировать
- ...и т.д.
И во Взрослом есть Родитель по девяти-частной транзактной схеме.
--У нас были опросы о таких внутренних репликах/возгласах, которые являются важными драйверами многих других внутренних и внешних процессов
--Ну тут действительно скорее более масштабная тема прото-речи, которая там развивается параллельно стандартному языковому сознанию.
Да. И у реплик этой прото-речи есть особенная сила прямого перехода действия и поведения. Типа того эпизода с Карлушей, когда он силой одних только странных процессуальных реплик приводил в движение свое "онемевшее" от Дымка тело.
--Эй, эй - все известные мне примеры взрослых носителей таких языков в их развитой форме были "с гусями". А если немного, то это не возбраняется и очень полезно.
--Ну контроль собственных роликов и шариков никто не отменял с одной стороны.
В этом месте я был обязан сделать предупредительную реплику стоп-ресурса.
С другой, как мы вон начали копать в эту сторону, так я сейчас могу при небольшом напряге строить целые длинные слоговые фразы, которые описывают социально важные происходящие события вокруг. Действительно похоже на какой-то досель не осознаваемый детский прото-язык. Меня почему-то осознание этих реплик ужасно забавляет :)
Да, да :)
--Ааа, только когда радикально новое...
-- Ну да, после того как это новое семантизировано, уже проблем особых нет. Но тут проблема в том, что вариабельность всегда подразумевает наличие новизны. И на эту постоянную попытку всё семантизировать (в этих прото-словах) уходит куча времени.
А у меня нет такого ресурса. И вместе с его отсутствием нет никаких ограничений. Слишком это дорогой ресурс в том как его надо оплачивать. Хотя, лет до 30 я его имел.
--Но это не какой-то там типа "родительский"/критический диалог!
А ты думаешь твой любимый ВД нельзя спародировать? :)
Из того же "места", где зарождаются эти слова, появляются, например: - реально классные "идеи" канареек, которые остаётся потом только выразить в разговорном языке
Бенрн никогда не утверждал, что Родитель всегда только деконструктивен.
- реально удачные мета-вопросы, которые остаётся только до-формулировать
- ...и т.д.
И во Взрослом есть Родитель по девяти-частной транзактной схеме.
--У нас были опросы о таких внутренних репликах/возгласах, которые являются важными драйверами многих других внутренних и внешних процессов
--Ну тут действительно скорее более масштабная тема прото-речи, которая там развивается параллельно стандартному языковому сознанию.
Да. И у реплик этой прото-речи есть особенная сила прямого перехода действия и поведения. Типа того эпизода с Карлушей, когда он силой одних только странных процессуальных реплик приводил в движение свое "онемевшее" от Дымка тело.
--Эй, эй - все известные мне примеры взрослых носителей таких языков в их развитой форме были "с гусями". А если немного, то это не возбраняется и очень полезно.
--Ну контроль собственных роликов и шариков никто не отменял с одной стороны.
В этом месте я был обязан сделать предупредительную реплику стоп-ресурса.
С другой, как мы вон начали копать в эту сторону, так я сейчас могу при небольшом напряге строить целые длинные слоговые фразы, которые описывают социально важные происходящие события вокруг. Действительно похоже на какой-то досель не осознаваемый детский прото-язык. Меня почему-то осознание этих реплик ужасно забавляет :)
Да, да :)
--Ааа, только когда радикально новое...
-- Ну да, после того как это новое семантизировано, уже проблем особых нет. Но тут проблема в том, что вариабельность всегда подразумевает наличие новизны. И на эту постоянную попытку всё семантизировать (в этих прото-словах) уходит куча времени.
А у меня нет такого ресурса. И вместе с его отсутствием нет никаких ограничений. Слишком это дорогой ресурс в том как его надо оплачивать. Хотя, лет до 30 я его имел.
--Т.е. ты проверял во внутренних ощущениях правильность твоих собственных действий? Что-то типа Кех - Кin?
--Kex -> Vex -> Ain -> Kin
Понял.
--Как-то так наверное получается в полном виде.
--Вот это вот совершенно оригинальный внутренний процесс. Про такое первый раз в своей жизни/практике слышу.
--А для меня естественным кажется вполне :))
Ну, своя рубашка ближе к телу.
--Лучше бы ВД не было совсем.
--Да надо как-то перерабатывать.
Мета-моделирование. Насыщение декодером.
--Эта стратегия вызывает очень большое торможение. Против подобных стратегий сильно выступал Ричард Бандлер. И всегда над этим даже издевался.
--У Бандлера есть использование: — вводных/мотивирующих слов/реплик —заключительных/резюмирующих фраз
У Бандлера были серия давних семинаров по переформатированию внутренних диалогов. Путем их пародирования и высмеивания.
Но сейчас вон глянул в транскрипт, и он везде говорит их типа ВСЛУХ. Ну может довести эту стратегию до чего-то подобного. Снизить количество реплик, отшлифовать содержание, и перенести во внешнюю речь.
Да!
--Аааа... т.е. ты постоянно организуешь внутри себя нечто вроде такого реверберационного эха и тогда ты вполне функционален !
--Вот вы сейчас заставили меня задуматься. Мне кажется, что при желании там можно целый ПРОТО ЯЗЫК открыть! :) Который последовательностью коротких слогов (одним лаконичным словом/фразой) кодирует вообще все социально значимые компоненты внешнего мира, и их очередной изменение.
Эй, эй - все известные мне примеры взрослых носителей таких языков в их развитой форме были "с гусями". А если немного, то это не возбраняется и очень полезно.
У нас были опросы о таких внутренних репликах/возгласах, которые являются важными драйверами многих других внутренних и внешних процессов:
--Вообще жесть (прости). И как же ты бедненький с такой стратегией живешь/выживаешь? :)
--Ну видимо очень эффективная в своём роде стратегия/код. Сбоить и тормозить больше нужного начинает только когда надо осознать нечто радикально новое.
Ааа, только когда радикально новое...
--Kex -> Vex -> Ain -> Kin
Понял.
--Как-то так наверное получается в полном виде.
--Вот это вот совершенно оригинальный внутренний процесс. Про такое первый раз в своей жизни/практике слышу.
--А для меня естественным кажется вполне :))
Ну, своя рубашка ближе к телу.
--Лучше бы ВД не было совсем.
--Да надо как-то перерабатывать.
Мета-моделирование. Насыщение декодером.
--Эта стратегия вызывает очень большое торможение. Против подобных стратегий сильно выступал Ричард Бандлер. И всегда над этим даже издевался.
--У Бандлера есть использование: — вводных/мотивирующих слов/реплик —заключительных/резюмирующих фраз
У Бандлера были серия давних семинаров по переформатированию внутренних диалогов. Путем их пародирования и высмеивания.
Но сейчас вон глянул в транскрипт, и он везде говорит их типа ВСЛУХ. Ну может довести эту стратегию до чего-то подобного. Снизить количество реплик, отшлифовать содержание, и перенести во внешнюю речь.
Да!
--Аааа... т.е. ты постоянно организуешь внутри себя нечто вроде такого реверберационного эха и тогда ты вполне функционален !
--Вот вы сейчас заставили меня задуматься. Мне кажется, что при желании там можно целый ПРОТО ЯЗЫК открыть! :) Который последовательностью коротких слогов (одним лаконичным словом/фразой) кодирует вообще все социально значимые компоненты внешнего мира, и их очередной изменение.
Эй, эй - все известные мне примеры взрослых носителей таких языков в их развитой форме были "с гусями". А если немного, то это не возбраняется и очень полезно.
У нас были опросы о таких внутренних репликах/возгласах, которые являются важными драйверами многих других внутренних и внешних процессов:
Каковы типичные реплики вашего Внутреннего Голоса?
http://metanymous.livejournal.com/48513.html
Что говорит о кризисе ваш внутренний голос?
http://metanymous.livejournal.com/154854.html
--Вообще жесть (прости). И как же ты бедненький с такой стратегией живешь/выживаешь? :)
--Ну видимо очень эффективная в своём роде стратегия/код. Сбоить и тормозить больше нужного начинает только когда надо осознать нечто радикально новое.
Ааа, только когда радикально новое...
Дочитали до конца.