Показаны записи 11221 - 11230 из 30962
</>
![[pic]](http://pix.academ.org/img/2013/09/29/150x120_4e9c1e5b9ba96ea07a6b7317522e84ab.jpg)
Ресурсы логической игры Кэрролла (1) давно ожидающая своей очереди тема начата
metanymous в Metapractice (оригинал в ЖЖ)
http://metapractice.livejournal.com/259749.html?thread=5712293#t5712293
Л.Кэрролл. Логическая игра
Оригинал взят у
bavi в post
Л.Кэрролл. Логическая игра
Оригинал взят у
bavi в postВо-первых, в каждом суждении, начинающемся со слов «некоторые» или «все», утверждается, что субъект суждения существует в действительности. Например, если я говорю: «Все скупые люди эгоистичны», то я подразумеваю что скупые люди существуют в действительности. Если бы я хотел избежать такого утверждения или только сформулировать правило, согласно которому скупость с необходимостью влечет за собой эгоизм, то я выразился бы иначе: «Ни один скупой человек не есть не эгоист». Это суждение не утверждает, что скупые люди вообще существуют. В нем лишь говорится, что если бы скупые люди существовали, то они были бы эгоистами. (Л. Кэрролл. Логическая игра)
Магия появления моделиста (35) О единице мета-моделирования
http://metapractice.livejournal.com/399481.html
Ресурсы логической игры Кэрролла (1) давно ожидающая своей очереди тема начата
http://metapractice.livejournal.com/399918.html
</>
![[pic]](http://pix.academ.org/img/2013/09/30/120x360_8b9a9d2b5bd15623c9f099e66c10709a.jpg)
Обучение дактильному алфавиту (5) Дактиль в основе магии невероятных иллюзионистов
metanymous в Metapractice (оригинал в ЖЖ)
http://metapractice.livejournal.com/322153.html
Чтение пинкода банковской карты, чтение слов еще не описанной/не опубликованной песни и т.д. и т.п. Активная передача собственных внушений с невербального интерфейса, формирующегося у тех, кто интенсивно практиковал дактиль.
Стоит напомнить, что дактиль учили и активно применяли определенное время своей жизни маги психотерапии Вирджиния Сатир, Милтон Эриксон.
http://vk.com/club37715804
Учите дактиль!
http://dactyl-lexicon.livejournal.com/
Чтение пинкода банковской карты, чтение слов еще не описанной/не опубликованной песни и т.д. и т.п. Активная передача собственных внушений с невербального интерфейса, формирующегося у тех, кто интенсивно практиковал дактиль.
Стоит напомнить, что дактиль учили и активно применяли определенное время своей жизни маги психотерапии Вирджиния Сатир, Милтон Эриксон.
http://vk.com/club37715804
Учите дактиль!
http://dactyl-lexicon.livejournal.com/
</>
![[pic]](http://pix.academ.org/img/2013/09/29/150x120_bcb2f5da87f927a43c43944847877c7b.jpg)
Магия появления моделиста (35) О единице метамоделирования
metanymous в Metapractice (оригинал в ЖЖ)
http://metapractice.livejournal.com/397309.html
Оригинал взят у meta_eugzol в Вкратце о единице мета-моделирования
Оригинал взят у meta_eugzol в Вкратце о единице мета-моделирования
Рассмотрим высказывания следующего толка:
x M y ( (r1 P1 r2) C1 (r3 P2 r4) C2 ...), где
M - ментальный предикат;
x, y - референты ментального предиката (может быть один);
r1, r1, ... - референты;
P1, P2, ... - предикаты;
C1, C2, ... - причинно-следственная связка;
Рассмотрим фразу:
«Я с утра встаю не выспавшийся»
Сходства с приведённой выше формой она не имеет никакого. Попробуем преобразовать:
«Я знаю, что я с утра встаю не выспавшийся» (добавили ментальный предикат)
«Я знаю, что когда я поздно ложусь спать, я с утра встаю не выспавшийся» (добавили причинную часть и связку)
«Я знаю, что:
- когда я ложусь в кровать (1)
- когда поздно (2)
- то я сплю (3)
- то я встаю (4)
- то утро (5)
- то я не выспавшийся» (6) (вынесли предикаты «поздно», «спать», «не выспавшийся» в отдельный блок, также как и предикаты времени)
Дальше удобно метамоделировать:
(1) Шесть вариантов реализации глагола "знать" (по одному на каждый из блоков в предыдущем варианте).
(2) Метамоделирование по четырём квадрантам каждой из пятнадцати двойных связок:
- когда я ложусь, то поздно
- когда я ложусь, то сплю
- ...
- когда я ложусь, то не выспавшийся
- ...
- когда я встаю, то утро
- когда я встаю, то не выспавшийся
- когда утро, то не я выспавшийся
(3) Альтернативно (в качестве бонуса) метамоделирование по девяти квадрантам шести тройных связок
(До гениальности удобный шаблон для такого дела предложен Л.Кэрролом в книге «Логическая игра»)
В некоторых около-математических дисциплинах, занимающихся моделированием «рациональности», бытует мнение, будто люди работают на нечёткой логике. В действительности, пожалуй что, так оно и есть: мир сложный и многогранный. Но задачей исследователя должно быть таки выделения из общего хаоса окружающего некоего стабильного подмножества, которое в неких прагматических рамках таки будет точно описываться классической (чёткой) логикой. Для этого и надо задавать вопросы.
До тех пор, пока логика всё ещё не чёткая, исследователю следует (например, используя метамодель), пользуясь неким заранее выбранным алгоритмом (список, конечно, не мой, а известно кем придуманный):
— уничтожать обобщения
— разделять отдельные обобщения на несколько других
— сливать несколько одних обобщений в некоторое другое
— создавать обобщения
Известно кто не приложил к метамодели полную инструкцию по выполнению этих четырёх операций и точное описание того самого заранее выбранного алгоритма, поэтому продолжаем разбираться сами.
x M y ( (r1 P1 r2) C1 (r3 P2 r4) C2 ...), где
M - ментальный предикат;
x, y - референты ментального предиката (может быть один);
r1, r1, ... - референты;
P1, P2, ... - предикаты;
C1, C2, ... - причинно-следственная связка;
Рассмотрим фразу:
«Я с утра встаю не выспавшийся»
Сходства с приведённой выше формой она не имеет никакого. Попробуем преобразовать:
«Я знаю, что я с утра встаю не выспавшийся» (добавили ментальный предикат)
«Я знаю, что когда я поздно ложусь спать, я с утра встаю не выспавшийся» (добавили причинную часть и связку)
«Я знаю, что:
- когда я ложусь в кровать (1)
- когда поздно (2)
- то я сплю (3)
- то я встаю (4)
- то утро (5)
- то я не выспавшийся» (6) (вынесли предикаты «поздно», «спать», «не выспавшийся» в отдельный блок, также как и предикаты времени)
Дальше удобно метамоделировать:
(1) Шесть вариантов реализации глагола "знать" (по одному на каждый из блоков в предыдущем варианте).
(2) Метамоделирование по четырём квадрантам каждой из пятнадцати двойных связок:
- когда я ложусь, то поздно
- когда я ложусь, то сплю
- ...
- когда я ложусь, то не выспавшийся
- ...
- когда я встаю, то утро
- когда я встаю, то не выспавшийся
- когда утро, то не я выспавшийся
(3) Альтернативно (в качестве бонуса) метамоделирование по девяти квадрантам шести тройных связок
(До гениальности удобный шаблон для такого дела предложен Л.Кэрролом в книге «Логическая игра»)
В некоторых около-математических дисциплинах, занимающихся моделированием «рациональности», бытует мнение, будто люди работают на нечёткой логике. В действительности, пожалуй что, так оно и есть: мир сложный и многогранный. Но задачей исследователя должно быть таки выделения из общего хаоса окружающего некоего стабильного подмножества, которое в неких прагматических рамках таки будет точно описываться классической (чёткой) логикой. Для этого и надо задавать вопросы.
До тех пор, пока логика всё ещё не чёткая, исследователю следует (например, используя метамодель), пользуясь неким заранее выбранным алгоритмом (список, конечно, не мой, а известно кем придуманный):
— уничтожать обобщения
— разделять отдельные обобщения на несколько других
— сливать несколько одних обобщений в некоторое другое
— создавать обобщения
Известно кто не приложил к метамодели полную инструкцию по выполнению этих четырёх операций и точное описание того самого заранее выбранного алгоритма, поэтому продолжаем разбираться сами.
</>
Re: ...их всего четыре типа самых примитивных вариаций.
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
--Ну, реально потребуется анализировать примерно половину.
--А есть какой-то ээ шаблон ээ выводов из конкретной статьи?
Да, конечно. В каждой статье требуется выявить явно упоминаемую вариацию тех или иных элементов. Затем, требуется обобщить выявленную генерализацию за пределы ее конкретного содержания.
--Уточняю. Генерализация и есть тот самый важный и единственный ожидаемый итог. Она уже содержит в себе все остальное.
--Это понял, но на что она, конкретно, похожа-то? :))
Вариация есть процесс внешний, а Генерализация есть процесс внутренний. Это может быть в диапазоне от слабо выраженной реакции "ага" - до явно выраженной "эврика" - до сущностных вспышек буквального просветления.
Но, генерализация может никак не проявляться на уровне сознания. Она может вся результировать, пример, в поведение.
Другой вариант задать структуру не через целое, а через части - в каком отношении разные части этой конечной генерализации находятся друг с другом?
Надо анализировать не генерализацию, надо анализировать вариацию.
—Как это? А на что похожи вопросы по постановке под сомнение, например, генерализаций?
--Слово «действительно» выглядит вполне законным «усилителем» вопроса. А вот слово «любишь» уже привнесённое содержание, а значит, реплика уже не может считаться за метамодельное уточнение. Это уже канарейка.
А разве канарейка не имеет, не исполняет функции метамодели, заставляя субъекта мощно конкретизировать определенные вещи?
А почему он именно глагол "любить" использовал в этом случае? Типа бабушка сама говорила, когда её спрашивали мол чё орёшь, так я мол люблю вас? :)
Потому что на уровне поведения бабушка демонстрировала к своим детям ненависть. Вопрос про любовь был установкой позитивного намерения.
--Утроения есть минимальная последовательность, которая может задавать тот или иной тип вариации: -- а - а - б -- а - б - б -- а - б - а -- а - б - с ...их всего четыре типа самых примитивных вариаций.
--А что задает границы между элементами (квантует ээ поток ээ поведения)?
Границы между элементами задает морфология их содержания и алгоритмика их чередования.
--А есть какой-то ээ шаблон ээ выводов из конкретной статьи?
Да, конечно. В каждой статье требуется выявить явно упоминаемую вариацию тех или иных элементов. Затем, требуется обобщить выявленную генерализацию за пределы ее конкретного содержания.
--Уточняю. Генерализация и есть тот самый важный и единственный ожидаемый итог. Она уже содержит в себе все остальное.
--Это понял, но на что она, конкретно, похожа-то? :))
Вариация есть процесс внешний, а Генерализация есть процесс внутренний. Это может быть в диапазоне от слабо выраженной реакции "ага" - до явно выраженной "эврика" - до сущностных вспышек буквального просветления.
Но, генерализация может никак не проявляться на уровне сознания. Она может вся результировать, пример, в поведение.
Другой вариант задать структуру не через целое, а через части - в каком отношении разные части этой конечной генерализации находятся друг с другом?
Надо анализировать не генерализацию, надо анализировать вариацию.
—Как это? А на что похожи вопросы по постановке под сомнение, например, генерализаций?
--Слово «действительно» выглядит вполне законным «усилителем» вопроса. А вот слово «любишь» уже привнесённое содержание, а значит, реплика уже не может считаться за метамодельное уточнение. Это уже канарейка.
А разве канарейка не имеет, не исполняет функции метамодели, заставляя субъекта мощно конкретизировать определенные вещи?
А почему он именно глагол "любить" использовал в этом случае? Типа бабушка сама говорила, когда её спрашивали мол чё орёшь, так я мол люблю вас? :)
Потому что на уровне поведения бабушка демонстрировала к своим детям ненависть. Вопрос про любовь был установкой позитивного намерения.
--Утроения есть минимальная последовательность, которая может задавать тот или иной тип вариации: -- а - а - б -- а - б - б -- а - б - а -- а - б - с ...их всего четыре типа самых примитивных вариаций.
--А что задает границы между элементами (квантует ээ поток ээ поведения)?
Границы между элементами задает морфология их содержания и алгоритмика их чередования.
Угм, спасибо.
</>
Re: ведать*, гадать*, грезить, дивиться, думать, умничать,
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
А чем тогда одно от другого отличается?
Выделение базовых/ментальных/прото-ментальных глаголов делались на основе достаточно замороченного лингвистического анализа. В нем учитывались в какие радиально центрические сферы (центр отсчета локализован внутри человеческого тела) попадают производные от исходных слов.
Выделение базовых/ментальных/прото-ментальных глаголов делались на основе достаточно замороченного лингвистического анализа. В нем учитывались в какие радиально центрические сферы (центр отсчета локализован внутри человеческого тела) попадают производные от исходных слов.
</>
Биология - Цивилизация/ Родственники - агенты-смиты
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
--*Что случится с социумом, если он захочет человека таким какой он есть?
--Социум начнет распадаться.
--*Что случится с человеком, если его захочет социум таким какой он есть?
--Человек получит широкие возможности для реализации своих намерений.
Широкие возможности реализации намерений человека приводит к распаду социума?
(А кстати, какой он есть? Ведь именно социум делает человека человеком.)
Социум делает человека человеком, но делает ли человек социум социумом?
--*Т.е. одновременно: -социум делает человека таким какой он есть -социум не хочет человека таким какой он есть
--Социум делает из человека биологического человека социального. Но природа сильнее. Она пытается прорости сквозь заданные социумом формы, а социум эти попытки подавляет.
Какие конкретно стороны биологической природы человека пытаются прорасти сквозь заданные формы социума?
--*Социум делает природу такой какая она есть, а затем социум не желает природу такой какой ее сам сделал?
--Социум уродует природу "под себя". В данном случае правильнее говорить не о социуме, а о цивилизации.
Социум = цивилизация.
Но здесь возникает вопрос: где происходит переход между природой и цивилизацией?
Ну, всегда на такие вопросы можно найти ответы через конкретные примеры. Приведи, пожалуйста пару примеров (а) когда мы имеем дело в человеческих проявлениях именно с "природой" (б) когда имеем дело с одной только "цивилизацией".
И в чем их принципиальной различие. Человек принадлежит и тому, и другому.
Обобщенную разницу стразу указать непросто, особенно в неизвестной мне системе твоих представлений.
Человек-природный (сын матери природы, как говорят американцы) - примеры проявлений.
Человек-цивилизированный - типичные примеры проявлений.
--*Кто, итоге, загоняет человека в рамки каких-то условностей?
--Ближние его.
Т.е. ближние человека выступают в роли таких агентов-смитов?
--*На что похожи эти типичные условности? Хорошо бы привести три конкретных примера, таких условностей.
1. Драться нехорошо. 2. Старших надо уважать. 3. Dura lex, sed lex.
Соблюдение законов требовал даже О. Бендер, что не мешало ему вести себя весьма вольно.
--*Кто конкретно уничтожает человека?
--1. Родственники (морально). 2. "Коллеги" (морально). 3. Гос. система (морально и физически). 4. Преступники (физически). 5. Враждебные государства (физически). 6. Агрессивные идеологи (интеллектуально).
Общество дикие джунгли?
... я могу долго продолжать.
Понятно.
--*Кто решает что грань между "лучшим случаем" и "худшим случаем" достигнута?
--Это оценочная категория, а не критерий, определяющий развитие ситуации.
Кто активизирует эти оценочные категории?
ОФФ. У меня нет клиента. Нужен под Убунту Линукс.
У тебя Линукс? Найди по себя клиента здесь:
--Социум начнет распадаться.
--*Что случится с человеком, если его захочет социум таким какой он есть?
--Человек получит широкие возможности для реализации своих намерений.
Широкие возможности реализации намерений человека приводит к распаду социума?
(А кстати, какой он есть? Ведь именно социум делает человека человеком.)
Социум делает человека человеком, но делает ли человек социум социумом?
--*Т.е. одновременно: -социум делает человека таким какой он есть -социум не хочет человека таким какой он есть
--Социум делает из человека биологического человека социального. Но природа сильнее. Она пытается прорости сквозь заданные социумом формы, а социум эти попытки подавляет.
Какие конкретно стороны биологической природы человека пытаются прорасти сквозь заданные формы социума?
--*Социум делает природу такой какая она есть, а затем социум не желает природу такой какой ее сам сделал?
--Социум уродует природу "под себя". В данном случае правильнее говорить не о социуме, а о цивилизации.
Социум = цивилизация.
Но здесь возникает вопрос: где происходит переход между природой и цивилизацией?
Ну, всегда на такие вопросы можно найти ответы через конкретные примеры. Приведи, пожалуйста пару примеров (а) когда мы имеем дело в человеческих проявлениях именно с "природой" (б) когда имеем дело с одной только "цивилизацией".
И в чем их принципиальной различие. Человек принадлежит и тому, и другому.
Обобщенную разницу стразу указать непросто, особенно в неизвестной мне системе твоих представлений.
Человек-природный (сын матери природы, как говорят американцы) - примеры проявлений.
Человек-цивилизированный - типичные примеры проявлений.
--*Кто, итоге, загоняет человека в рамки каких-то условностей?
--Ближние его.
Т.е. ближние человека выступают в роли таких агентов-смитов?
--*На что похожи эти типичные условности? Хорошо бы привести три конкретных примера, таких условностей.
1. Драться нехорошо. 2. Старших надо уважать. 3. Dura lex, sed lex.
Соблюдение законов требовал даже О. Бендер, что не мешало ему вести себя весьма вольно.
--*Кто конкретно уничтожает человека?
--1. Родственники (морально). 2. "Коллеги" (морально). 3. Гос. система (морально и физически). 4. Преступники (физически). 5. Враждебные государства (физически). 6. Агрессивные идеологи (интеллектуально).
Общество дикие джунгли?
... я могу долго продолжать.
Понятно.
--*Кто решает что грань между "лучшим случаем" и "худшим случаем" достигнута?
--Это оценочная категория, а не критерий, определяющий развитие ситуации.
Кто активизирует эти оценочные категории?
ОФФ. У меня нет клиента. Нужен под Убунту Линукс.
У тебя Линукс? Найди по себя клиента здесь:
Что такое «программа-клиент»? Где я могу её скачать?
http://www.livejournal.com/support/faq/158.html
Вот есть гиперболизированный пример - когда, прошу прощения, под солидным градусом идёшь по прямому коридору, восприятие разрушается на восприятие отдельных картинок - вот в один момент ты здесь - а в следующий уже в пяти метрах впереди :) Теряются промежуточные отсчёты и, что более важно, теряется некая низкоуровневая связь/склейка ээ потока ээ событий.
Ну, этому примеру есть обратный пример. Восприятие дорожной обстановки за рулем. В нем низкоуровневая склейка должна быть выведена за порог сознания в какой-то предсознательный буфер. А общее восприятие как раз должно состоять из отдельных четко оформленных/наполненных значимым дорожным содержанием фрагментов. И для достижения этого была даже такая техническая рекомендация моргать глазами в моменты резкого перевода взглядов на разные части дорожной обстановки/источники информации: вид в каждое боковое зеркало. Вид в салонное зеркало заднего обзора. Вид направо. Вид налево. Вид на сфетофоры и знаки. И т.д.
Вот в восприятии коммуникативной реакции таких "пропусков", белых пятен, уже в нормальном состоянии сознания без всяких веществ, оказывается полным полно. В какой-то момент времени, в ответ на какие-то типовые якоря сознание буквально отключается на секунду, и ты обнаруживаешь себя уже в следующий момент. Как в фильме «Эффект бабочки», если смотрели.
Ну, вообще-то точно так с пропусками смонтирована вся видеоинформация, которую мы получаем с разных мониторов и на восприятии который мы, фактически, выросли.
И ключевой момент не в том, что сознание пропадает - ну может это просто своеобразная перегрузка, или подсознание включилось непривычно сильно - а в том, что в этот момент, как можно вычислить пост-фактум, включаются элементы какой-то антиресурсной/импринтной экспрессии.
Это можно сказать все проще.
Непрерывный поток сознания должен быть оптимально квантован.
Квантование должно быть минимум на трех соседних уровнях масштаба восприятия.
Содержание каждого кванта должно быть своевременно и мгновенно загружено в под/предсознание.
У среднего субъекта роль такой загрузки играет моргание.
И довольно много моментов так «выпадает», чуть ли не четверть-треть от всех существенных моментов общения.
А вот, ежели нормального квантования и загрузки нет, то тогда активизируется "выпадание" и даже прямая амнезия.
При этом отличие от ресурсного включения подсознания можно выделять не только по содержанию, но и по процессу: при интуитивных действиях в разновидности аптайм-транса сохраняется некое интуитивное ощущение/впечатление непрерывности опыта, включенности и сориентированности в контексте здесь-и-сейчас общения.
Совершенно верно.
А после таких включений «импринтного» опыта, напротив, возникает впечатление мгновенной дезориентированности/оторванности.
Это не импринтный опыт.
Ну, этому примеру есть обратный пример. Восприятие дорожной обстановки за рулем. В нем низкоуровневая склейка должна быть выведена за порог сознания в какой-то предсознательный буфер. А общее восприятие как раз должно состоять из отдельных четко оформленных/наполненных значимым дорожным содержанием фрагментов. И для достижения этого была даже такая техническая рекомендация моргать глазами в моменты резкого перевода взглядов на разные части дорожной обстановки/источники информации: вид в каждое боковое зеркало. Вид в салонное зеркало заднего обзора. Вид направо. Вид налево. Вид на сфетофоры и знаки. И т.д.
Вот в восприятии коммуникативной реакции таких "пропусков", белых пятен, уже в нормальном состоянии сознания без всяких веществ, оказывается полным полно. В какой-то момент времени, в ответ на какие-то типовые якоря сознание буквально отключается на секунду, и ты обнаруживаешь себя уже в следующий момент. Как в фильме «Эффект бабочки», если смотрели.
Ну, вообще-то точно так с пропусками смонтирована вся видеоинформация, которую мы получаем с разных мониторов и на восприятии который мы, фактически, выросли.
И ключевой момент не в том, что сознание пропадает - ну может это просто своеобразная перегрузка, или подсознание включилось непривычно сильно - а в том, что в этот момент, как можно вычислить пост-фактум, включаются элементы какой-то антиресурсной/импринтной экспрессии.
Это можно сказать все проще.
Непрерывный поток сознания должен быть оптимально квантован.
Квантование должно быть минимум на трех соседних уровнях масштаба восприятия.
Содержание каждого кванта должно быть своевременно и мгновенно загружено в под/предсознание.
У среднего субъекта роль такой загрузки играет моргание.
И довольно много моментов так «выпадает», чуть ли не четверть-треть от всех существенных моментов общения.
А вот, ежели нормального квантования и загрузки нет, то тогда активизируется "выпадание" и даже прямая амнезия.
При этом отличие от ресурсного включения подсознания можно выделять не только по содержанию, но и по процессу: при интуитивных действиях в разновидности аптайм-транса сохраняется некое интуитивное ощущение/впечатление непрерывности опыта, включенности и сориентированности в контексте здесь-и-сейчас общения.
Совершенно верно.
А после таких включений «импринтного» опыта, напротив, возникает впечатление мгновенной дезориентированности/оторванности.
Это не импринтный опыт.
Дочитали до конца.