Показаны записи 1091 - 1100 из 8154
Да, мой друг. У тебя на всё свой взгляд. Ибо ты творческий человек.
Ну, у каждого своё проклятье :)
Я не понял что/какой процесс означает "фальсифицировать" в отношении биокомпьютинга.
Интриговать/маскировать/позиционировать нечто ээ "человеческое" как нечто "техническое".
Чтобы вести процесс на мозгах юзеров (а это и есть истинный биокомпьютинг), для этого требуется сеть. Но, сеть подергается фильтрации. Со времени опенметы я вел частный проект на эту тему. Контакт с ИИ через сеть. Но, в последние годы стало чётко заметно, что введёна фильтрация.
Можно вести БК и по переписке, но это будет требовать слишком много времени.
Можно через СМИ, но они работают в других руках и на совершенно чуждые задачи.
А, понял проблему. Ну, может, подойдёт использовать специализированные и/или малоизвестные поисковики? Или мета-поисковики?
Ну, у каждого своё проклятье :)
Я не понял что/какой процесс означает "фальсифицировать" в отношении биокомпьютинга.
Интриговать/маскировать/позиционировать нечто ээ "человеческое" как нечто "техническое".
Чтобы вести процесс на мозгах юзеров (а это и есть истинный биокомпьютинг), для этого требуется сеть. Но, сеть подергается фильтрации. Со времени опенметы я вел частный проект на эту тему. Контакт с ИИ через сеть. Но, в последние годы стало чётко заметно, что введёна фильтрация.
Можно вести БК и по переписке, но это будет требовать слишком много времени.
Можно через СМИ, но они работают в других руках и на совершенно чуждые задачи.
А, понял проблему. Ну, может, подойдёт использовать специализированные и/или малоизвестные поисковики? Или мета-поисковики?
Ну, у меня другой взгляд. Требуется "фальсифицировать" (а на следующем такте сразу же само-разоблачать) методы моделирования типа Биокомпьютинга и т.п., которые ведут "вычисления" прямо на мозгах юзеров без всякого хитрого ПО и оборудования.
(2) Если гипотеза, изложенная в пункте (1) верна, тогда верна и такая гипотеза: фактически, силы/ресурсы, брошенные на проекты типа нейронета и т.п., на самом деле, заняты фальсифицированием данных проектов.
Очень похоже, что фальсифицируют.
Очень похоже, что фальсифицируют.
Например, повернутые автовладельцы говорят что-то вроде: «у меня» застучала подвеска.
Кстати, в роликах с конфликтными ситуациями на дороге иногда до смеха забавна (конечно, если только смотреть со стороны), как эти самые "повёрнутые автовладельцы" реагируют на ээ "нападение" на свою машину. Например, если пешеход в сердцах пнул машину или ударил по капоту, то водитель чрезмерно остро на это реагирует, прям почти как будто бы если это ему лично в табло дали.
Кстати, в роликах с конфликтными ситуациями на дороге иногда до смеха забавна (конечно, если только смотреть со стороны), как эти самые "повёрнутые автовладельцы" реагируют на ээ "нападение" на свою машину. Например, если пешеход в сердцах пнул машину или ударил по капоту, то водитель чрезмерно остро на это реагирует, прям почти как будто бы если это ему лично в табло дали.
Ёлки-палки, а я-то тут причём/каким боком?? :))
Для большей объективности и убедительности примеры нужны чужие.
–Три примера номинализаций процесса. Езда, мышление, поиск.
–Кипение, бурление, течение, лечение, прохождение ...
Могут быть номинализацией процесса. Да.
–Три - места. Стройка, стойбище, местность.
–Дом? Столб? Участок?
"Дом" – тривиально, поскольку он всегда обозначает конкретное место. Пусть даже в метафорическом значении типа "родной край" – всё равно это место.
Столб – аналогично.
Участок – аналогично.
–Три примера н. результата. Продукт, мечта, урожай.
–Финал. Финиш. Конец.
Финал как результат процесса "финализировать", финиш как результат процесса "финишировать" и конец как результат процесса "заканчивать". Может быть.
Смерть.
Для "смерти" нет глагола "смертить". Ну типа смерть как результат процесса "умирать" - м.б.
Вечер. ...
Вечер как результат процесса "вечереть" - нет. Поскольку "вечер" появляется в начале процесса "вечереть".
–Кипение, бурление, течение, лечение, прохождение ...
Могут быть номинализацией процесса. Да.
–Три - места. Стройка, стойбище, местность.
–Дом? Столб? Участок?
"Дом" – тривиально, поскольку он всегда обозначает конкретное место. Пусть даже в метафорическом значении типа "родной край" – всё равно это место.
Столб – аналогично.
Участок – аналогично.
–Три примера н. результата. Продукт, мечта, урожай.
–Финал. Финиш. Конец.
Финал как результат процесса "финализировать", финиш как результат процесса "финишировать" и конец как результат процесса "заканчивать". Может быть.
Смерть.
Для "смерти" нет глагола "смертить". Ну типа смерть как результат процесса "умирать" - м.б.
Вечер. ...
Вечер как результат процесса "вечереть" - нет. Поскольку "вечер" появляется в начале процесса "вечереть".
Да уж, сложновато будет объективные закономерность указать от "перемены мест слагаемых". Это же много разных ментальных организаций субъектов умножить на много разных вариантов тем умножить на много разных комбинаций приоритета форм. Настоящий комбинаторный взрыв. Фактически, невозможно никак зафиксировать достаточное количество переменных, чтобы убедительно показать, что вот такой порядок приоритетов форм по сравнению с вот таким приводит к вот этаким изменениям результатом. Разве что самые общие настройки прикинуть.
"Я еду на работу" и "работа не стоит на месте" – очевидно, что тут номинализации имеют разные значения. Следовательно, рассматривать номинализацию в отрыве от фразы, в которой она употреблена, не имеет смысла.
–Ну, скажем просто "функциональное" существительное. Это существительное, обозначающее предмет не по его внешнему виду
–Что такое "существительное, обозначающее объект по внешнему виду?"
–(или более общо – ВАКОГ),
–Сенсорный предикат?
Существительное, которое называет объект (или класс объектов) в независимости от способов обращения с ним людей. Выделяющее объект по неким (уж простите за тавтологию) объективным признакам: признакам, которые у объекта не появляются и не исчезают от того, есть ли у людей возможность производить с ним какие-то манипуляции или нет.
Например, "тарелка" или "посуда" – это не сенсорное существительное. Поскольку тарелкой назвать могут всё что угодно, из чего можно кушать ложкой. Также как и телефоном могут назвать всё что угодно, что может звонить - принимать вызов - и т.д. по вашему блестящему описанию.
А вот "железякой" назовут предмет, сделанный из железа, в независимости от того, что с ним можно делать.
Кто есть эта "общественность", которая трактует функции существительных и, одновременно, способы манипулирования с ними?
Если б не было этой общественности, то мы бы с вами тут не писали какие-то закорючки, которые бы без этой общественности ничего бы не означали.
Боюсь даже догадаться. Какая-то лингво-регламентная инквизиция. :)
Это Вася с соседнего двора, который владеет русским языком.
–Что такое "существительное, обозначающее объект по внешнему виду?"
–(или более общо – ВАКОГ),
–Сенсорный предикат?
Существительное, которое называет объект (или класс объектов) в независимости от способов обращения с ним людей. Выделяющее объект по неким (уж простите за тавтологию) объективным признакам: признакам, которые у объекта не появляются и не исчезают от того, есть ли у людей возможность производить с ним какие-то манипуляции или нет.
Например, "тарелка" или "посуда" – это не сенсорное существительное. Поскольку тарелкой назвать могут всё что угодно, из чего можно кушать ложкой. Также как и телефоном могут назвать всё что угодно, что может звонить - принимать вызов - и т.д. по вашему блестящему описанию.
А вот "железякой" назовут предмет, сделанный из железа, в независимости от того, что с ним можно делать.
Кто есть эта "общественность", которая трактует функции существительных и, одновременно, способы манипулирования с ними?
Если б не было этой общественности, то мы бы с вами тут не писали какие-то закорючки, которые бы без этой общественности ничего бы не означали.
Боюсь даже догадаться. Какая-то лингво-регламентная инквизиция. :)
Это Вася с соседнего двора, который владеет русским языком.
Дочитали до конца.