Показаны записи 1071 - 1080 из 8154
В данном процессе моделирования "я" мы соединяем феномены, а не модели
Но феномен чувств-эмоций-ощущений и кинестетических последовательностей уже развёрнут в модель. А феномен "Я" – к нему только-только подбираемся с разных сторон. При таком соединении этих трёх феноменов большее поглотит меньшее. Более проработанные модели поглотят не проработанный феномен. Напротив, чтобы развернуть модель "Я", требуется на время забыть и отложить все прочие модели, желательно включая даже модель "якорения" (которую вы предлагаете, в числе прочего, использовать для калибровки/описания чувств-эмоций-ощущений).
Ну и кроме того, Соотношение "содержаний" между элементами процессной линейки элементов моделирования выглядит/демонстрирует абсолютное содержательное доминирование феномена над всеми другими элементами. И вполне подчиненное содержательное значение элементов "паттерн" и "модель" перед элементами, связанными с практическим воплощением моделирования в дело/реальность/практику
Ну да. Феномен ДОЛЖЕН доминировать, в любой качественной модели. И должен доминировать ключевой феномен именно данной модели. Ежели делать модель "Я" через ощущения-чувства-эмоции, то корректно будет не называть это "модель Я", а называть типа "чувственная модель Я".
Но феномен чувств-эмоций-ощущений и кинестетических последовательностей уже развёрнут в модель. А феномен "Я" – к нему только-только подбираемся с разных сторон. При таком соединении этих трёх феноменов большее поглотит меньшее. Более проработанные модели поглотят не проработанный феномен. Напротив, чтобы развернуть модель "Я", требуется на время забыть и отложить все прочие модели, желательно включая даже модель "якорения" (которую вы предлагаете, в числе прочего, использовать для калибровки/описания чувств-эмоций-ощущений).
Ну и кроме того, Соотношение "содержаний" между элементами процессной линейки элементов моделирования выглядит/демонстрирует абсолютное содержательное доминирование феномена над всеми другими элементами. И вполне подчиненное содержательное значение элементов "паттерн" и "модель" перед элементами, связанными с практическим воплощением моделирования в дело/реальность/практику
Ну да. Феномен ДОЛЖЕН доминировать, в любой качественной модели. И должен доминировать ключевой феномен именно данной модели. Ежели делать модель "Я" через ощущения-чувства-эмоции, то корректно будет не называть это "модель Я", а называть типа "чувственная модель Я".
Этот жест обезьяна демонстрирует кому-то и зачем-то. Конечно, можно возразить, что даже у обезьян вполне возможно/должен быть типа внутренний диалог (в той или иной форме). А уж у людей достоверно есть себе-экспрессия. И какой человек может делать такой жест, как бы ни к кому не обращаясь. Но как доказал Выготский, подобная "внутренняя" форма экспрессии есть свёрнутый вариант первичной экспрессии, обращённой на другого человека.
Таким образом, в качестве рабочего определения можно принять, что "Я" – это языкоид, сигнальная компонента которого есть подобный жест.
Таким образом, в качестве рабочего определения можно принять, что "Я" – это языкоид, сигнальная компонента которого есть подобный жест.
Во всех этих темах с диаграммы – нет прямой отсылки к ощущениям. К этим темам можно найти ощущения-ассоциации, как и к любой другой теме можно найти ощущения-ассоциации. Например, можно найти ощущения-ассоциации к "езде на велосипеде". Но едва ли это очень уж поможет сделать модель езды на велосипеде.
Давайте может прямо зададимся вопросом: а какой продукт у "Я"? Что делает "Я"? И моделировать этот продукт (вне всяких сомнений, это будет именно ПОВЕДЕНИЕ), а не какое-то индивидуально-типовое эмоциональное содержание, с этим продуктом связанное.
Давайте может прямо зададимся вопросом: а какой продукт у "Я"? Что делает "Я"? И моделировать этот продукт (вне всяких сомнений, это будет именно ПОВЕДЕНИЕ), а не какое-то индивидуально-типовое эмоциональное содержание, с этим продуктом связанное.
(3) Теперь, в качестве лексической единицы S выбираем слово "Я". "Я" - номинализация. "Я" - эмоциональная лексика.
Это понятно. Но разве доказано, что "Я" – это именно что "эмоция"? Это какой-то поп-психологический подход. Мне кажется, моделировать "Я" как эмоцию столь же не корректно, как моделировать "состояния эффективности".
Вот, например, хотим отмоделировать процесс/навык "программирование":
(A) Заранее фиксируем конкретную эмоциональную лексику - конкретное слово S.
"Программировать"
(Б) Начинаем суммировать для конкретного субъекта каждый случай употребления S на некий интегрирующий якорь E.
Просуммировали.
(В) Затем, влючаем якорь E и собираем ассоциации VAKOGAd c данного субъекта. Среди ассоциаций выделяем спонтанные описания кинестетики - K. Получаем искомую связку S-K.
Включили, нашли ощущения.
(Г) Повторяем вышеописанное для группы (n) субъектов. И онтологизируем/типизируем полученное разнообразие связок S-K(n).
Вот тут получим, насколько мне позволено такие абстрактные предположения делать, что-то вроде набора типовых неврозов программистов.
(Д) На основе материала пункта (4) формулируем окончательное описание паттерна и саму модель.
Получили модель "личности программиста".
Даже Бандлер, уж какой он любитель продавать/впаривать "стратегии" вместо моделей и техник, на этот счёт говорил: если вы хотите писать как Стивен Кинг, то прямо заимствуя его стратегию, вы будете иметь внутренний голос, который будет пугать вас до у...чки. Или заимствуя стратегию рисования у каких-нибудь художников-абстракционистов вполне реально подцепить психическое заболевание.
Вы мне можете возразить, что "Я" – это типа не "навык". Но вообще-то по поводу того, что "Я" это именно навык, у нас куча теоретического материала/воронка пресуппозиций высочайшего качества, от Фрейда до Выготского. А по поводу того, что "Я" – это мол эмоция/эмоциональный комплекс – у нас только какие-то общие ээ нью-эйджевские соображения, по которым всё что угодно можно списать в эмоции.
Это понятно. Но разве доказано, что "Я" – это именно что "эмоция"? Это какой-то поп-психологический подход. Мне кажется, моделировать "Я" как эмоцию столь же не корректно, как моделировать "состояния эффективности".
Вот, например, хотим отмоделировать процесс/навык "программирование":
(A) Заранее фиксируем конкретную эмоциональную лексику - конкретное слово S.
"Программировать"
(Б) Начинаем суммировать для конкретного субъекта каждый случай употребления S на некий интегрирующий якорь E.
Просуммировали.
(В) Затем, влючаем якорь E и собираем ассоциации VAKOGAd c данного субъекта. Среди ассоциаций выделяем спонтанные описания кинестетики - K. Получаем искомую связку S-K.
Включили, нашли ощущения.
(Г) Повторяем вышеописанное для группы (n) субъектов. И онтологизируем/типизируем полученное разнообразие связок S-K(n).
Вот тут получим, насколько мне позволено такие абстрактные предположения делать, что-то вроде набора типовых неврозов программистов.
(Д) На основе материала пункта (4) формулируем окончательное описание паттерна и саму модель.
Получили модель "личности программиста".
Даже Бандлер, уж какой он любитель продавать/впаривать "стратегии" вместо моделей и техник, на этот счёт говорил: если вы хотите писать как Стивен Кинг, то прямо заимствуя его стратегию, вы будете иметь внутренний голос, который будет пугать вас до у...чки. Или заимствуя стратегию рисования у каких-нибудь художников-абстракционистов вполне реально подцепить психическое заболевание.
Вы мне можете возразить, что "Я" – это типа не "навык". Но вообще-то по поводу того, что "Я" это именно навык, у нас куча теоретического материала/воронка пресуппозиций высочайшего качества, от Фрейда до Выготского. А по поводу того, что "Я" – это мол эмоция/эмоциональный комплекс – у нас только какие-то общие ээ нью-эйджевские соображения, по которым всё что угодно можно списать в эмоции.
До урока я только-что прочитала в каком-то журнале заметку, где саркастически описывались правила, по которым несерьезые и поверхностные авторы сочиняют т.н. фантастические произведения.
Несомненно, я принадлежу к числу именно несерьезных и поверхностных авторов, а пробу пера можно назвать "так называемым" фантастическим произведением.
Туда входили необычные летательные аппараты, самодельные потрясающие законы физики, и какой-то конкретный ход сюжета.
Кучу раз читал произведения, в которых были необычные летательные аппараты, самодельные законы физики, банальные или нелепые сюжетные ходы. Но при этом это было именно затягивающим фантастическим произведением.
То есть литературная ээ "харизма" произведения отдельно, а затягивание – отдельно. Сочетаться одно с другим может во всех четырёх комбинациях.
Например, я оцениваю "Героя нашего времени" как очень совершенно в литературном плане произведение. А вот иную фантастику в мягком переплёте могу честно считать в литературном плане полной дрянью. Но первое меня именно что не затягивает (я, буквально, могу отложить в сторону и забыть на длительное время, вернувшись позже), а кое-что из представителей второго жанра я, бывало, буквально с ненавистью вынужден был дочитывать (буквально не мог прекратить/оторваться, несмотря на то, что, например, на следующий день рано надо было вставать и т.д.), ругая попутно автора.
И в этой книге, которую я только взяла в библиотеке, все сходилось с этими правилами! Мне не терпелось проследить все пункты заметки в этой книге, поэтому моя бдительность была потеряна и злобная учительница выхватила книгу - саму по себе довольно скучную...
А-а, ну да-да. Исключительно чтобы найти и подтвердить всё то, что автор там неправильно написал.
Несомненно, я принадлежу к числу именно несерьезных и поверхностных авторов, а пробу пера можно назвать "так называемым" фантастическим произведением.
Туда входили необычные летательные аппараты, самодельные потрясающие законы физики, и какой-то конкретный ход сюжета.
Кучу раз читал произведения, в которых были необычные летательные аппараты, самодельные законы физики, банальные или нелепые сюжетные ходы. Но при этом это было именно затягивающим фантастическим произведением.
То есть литературная ээ "харизма" произведения отдельно, а затягивание – отдельно. Сочетаться одно с другим может во всех четырёх комбинациях.
Например, я оцениваю "Героя нашего времени" как очень совершенно в литературном плане произведение. А вот иную фантастику в мягком переплёте могу честно считать в литературном плане полной дрянью. Но первое меня именно что не затягивает (я, буквально, могу отложить в сторону и забыть на длительное время, вернувшись позже), а кое-что из представителей второго жанра я, бывало, буквально с ненавистью вынужден был дочитывать (буквально не мог прекратить/оторваться, несмотря на то, что, например, на следующий день рано надо было вставать и т.д.), ругая попутно автора.
И в этой книге, которую я только взяла в библиотеке, все сходилось с этими правилами! Мне не терпелось проследить все пункты заметки в этой книге, поэтому моя бдительность была потеряна и злобная учительница выхватила книгу - саму по себе довольно скучную...
А-а, ну да-да. Исключительно чтобы найти и подтвердить всё то, что автор там неправильно написал.
Например, субъекта заранее ставят в известность, что его собираются загипнотизировать с целью вызвать у него некое "неловкое" социальное поведение - ну, снять ботинок перед аудиторией. Далее, его выводят из транса и ВНУШАЮТ помнить все что было до, транса и во время транса, а затем предоставляют его самому себе. И наблюдают за данным субъектом. По прошествию времени субъект начинает снимать ботинок просто так. Когда его спрашивают - зачем он это делает. Субъект отвечает нечто вроде: "я это делаю, чтобы доказать себе и вам, что я ОСОЗНАНО способен контролировать все свое поведение"
http://metanymous.livejournal.com/224758.html?thread=2436854
</>
Ждём разметки и описание алгоритма по сл.-аттракторам
eugzol в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Ну, тогда сделай моделирование слов-аттракторов – будет весьма любопытной находкой.
Нет уж, это ты будь так добра поверх моей разметки сделай свои правки, а не меня посылай их ээ утилизировать :) Я вовсе не возражаю против конкретных замечаний, что де-юре (по разметке) и де-факто (по смыслу написанного) семантика отдельных фрагментов не достаточно хорошо совпадает. Такие уточнения будут прямо в тему.
Ну так возьми из двух-трёх произведений выложи сюда первые страницы и выдели в них подчёркиванием слова-аттракторы. Любая тема Метапрактика – коллективное творчество.
Возьму на вооружение, как вариант ответа на возражение.
Как вариант ответа на возражение к чему и возражения кому?
Хотя бы не вызывать отторжение с первых слов. Из этого следует, что в модель "затягивания" надо добавить что-то еще, хотя бы обманчиво гладкое и обволакивающее начало :)
Хм, но значительная популярность произведения с необходимостью означает наличие людей, у которых оно будет вызывать отторжение. У нас получается воспроизведение этой закономерности в нано-масштабе.
Если бы ты конкретизировала, что такое "обманчиво гладкое и обволакивающее" начало – от такой критики было бы заметно больше пользы :)
Получилось в дополнение к микро-фантастическому рассказу такое по ролям разыгранное общение с типовым ээ странным читателем-хейтером :)
Минимум легкой критики...Сорри, если что.
Критика по размеру и временным затратам на её создание скоро сравняется с самим произведением – так что чего скромничать, говоря "минимум"? А что тебя изначально мотивировало и мотивирует уже в N-ый раз перечитать отрывок, который вызывает у тебя, с твоих слов, отторжение с первых слов, и столько времени его рассусоливать? Вот это и есть "паттерн затягивания" – простирающийся за границы самого текста.
Как вариант ответа на возражение к чему и возражения кому?
Хотя бы не вызывать отторжение с первых слов. Из этого следует, что в модель "затягивания" надо добавить что-то еще, хотя бы обманчиво гладкое и обволакивающее начало :)
Хм, но значительная популярность произведения с необходимостью означает наличие людей, у которых оно будет вызывать отторжение. У нас получается воспроизведение этой закономерности в нано-масштабе.
Если бы ты конкретизировала, что такое "обманчиво гладкое и обволакивающее" начало – от такой критики было бы заметно больше пользы :)
Получилось в дополнение к микро-фантастическому рассказу такое по ролям разыгранное общение с типовым ээ странным читателем-хейтером :)
Минимум легкой критики...Сорри, если что.
Критика по размеру и временным затратам на её создание скоро сравняется с самим произведением – так что чего скромничать, говоря "минимум"? А что тебя изначально мотивировало и мотивирует уже в N-ый раз перечитать отрывок, который вызывает у тебя, с твоих слов, отторжение с первых слов, и столько времени его рассусоливать? Вот это и есть "паттерн затягивания" – простирающийся за границы самого текста.
</>
Re: Где извлекать/распаковывать в отношении я_указующег
eugzol в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Воспрос "как я есть" не акцентируется именно на "я".
Можно поменять порядок слов: Как есть Я.
С другой стороны, вопрос "как ты знаешь, что ИМЕЕШЬ я" вообще, честно говоря, на мой вкус, отдаёт некоторой шизофренией. Как я знаю, что я имею/у меня есть "я". Ну и загогулина лингвистическая!
–И вот очень интересно было бы прикинуть, сколько процентов субъектов в ответ на такой вопрос – "как я есть" – именно что укажут на некое ощущение.
–На какое-то ощущение они непременно укажут.
Задаю себе вопрос: "Как я есть?". Ассоциативные ответы, которые приходят на ум, связаны с моим ролевым поведением: символические образы меня-на-работе, меня-дома, и т.д. Это не ощущение. К ним, несомненно, можно найти некие ощущения, но это уже будет какой-то натяжкой.
Бедный Стив. Бедный Я. :)
Ну вы-то делаете настоящее моделирование :) Так что только Стив бедный! :)
Можно поменять порядок слов: Как есть Я.
С другой стороны, вопрос "как ты знаешь, что ИМЕЕШЬ я" вообще, честно говоря, на мой вкус, отдаёт некоторой шизофренией. Как я знаю, что я имею/у меня есть "я". Ну и загогулина лингвистическая!
–И вот очень интересно было бы прикинуть, сколько процентов субъектов в ответ на такой вопрос – "как я есть" – именно что укажут на некое ощущение.
–На какое-то ощущение они непременно укажут.
Задаю себе вопрос: "Как я есть?". Ассоциативные ответы, которые приходят на ум, связаны с моим ролевым поведением: символические образы меня-на-работе, меня-дома, и т.д. Это не ощущение. К ним, несомненно, можно найти некие ощущения, но это уже будет какой-то натяжкой.
Бедный Стив. Бедный Я. :)
Ну вы-то делаете настоящее моделирование :) Так что только Стив бедный! :)
Дочитали до конца.