Показаны записи 1041 - 1050 из 2407
</>
Re: Я выписал 9 составных частей. Укажите семь ментальны
meta_eugzol в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Если позволите высказать мнение — на мой взгляд не хватает "структуры (ощущения) боли".
Тогда МЧА — это "инженерия". Ну или мета-инженерия. Типа сопромата.
Ну да, это понятно.
Но вот гляжу я на один из популярно описанных принципов "доказательной медицины":
Препарат выбора (калька с англ. drug of choice — предпочтительный препарат) — лекарственное средство, которое применяют в первую очередь при том или ином заболевании. Такой препарат выбирается на основе опыта применения по критериям достаточной эффективности при минимальных побочных эффектах. При неудаче терапии при помощи препарата выбора его заменяют на другой из того же ряда, либо на один из препаратов второго ряда — имеющих более высокую эффективность (либо другого спектра действия), но сравнительно бо́льшие побочные эффекты. В определённых случаях, например, при лечении туберкулёза, существуют и препараты третьего ряда.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%80%D0%B5%D0%BF%D0%B0%D1%80%D0%B0%D1%82_%D0%B2%D1%8B%D0%B1%D0%BE%D1%80%D0%B0
...и прям настойчиво крутится в голове мысль, что это же в точности "средняя температура по больнице".
Вот пришёл я в поликлинику, а там пусть даже внимательный и продвинутый апологет этой вот доказательной медицины.
И ему положено среди всех возможных препаратов выписывать тот, который помогает большему количеству людей с похожей проблемой (критерии, по которым проблемы считаются похожими, называются "диагнозом", и отдельный большой вопрос, насколько их набор/система/онтология объективно обоснована).
Но хороший врач должен выбрать ведь не тот препарат, который помогает большинству, а тот, который поможет лично мне. А ориентировки на такую индивидуализацию нигде в популярных пересказах принципов высшего достижения современной науки о лечении — доказательной медицины — не прописано.
Ну и такие инструкции не могут быть прописаны, поскольку тогда клинические испытания будут не 1 миллиард баксов стоить, а все 100.
Поэтому в целом этот подход вызывает отторжение какое-то. Программиста не может радовать метод прямого/слепого перебора :)
Но вот гляжу я на один из популярно описанных принципов "доказательной медицины":
Препарат выбора (калька с англ. drug of choice — предпочтительный препарат) — лекарственное средство, которое применяют в первую очередь при том или ином заболевании. Такой препарат выбирается на основе опыта применения по критериям достаточной эффективности при минимальных побочных эффектах. При неудаче терапии при помощи препарата выбора его заменяют на другой из того же ряда, либо на один из препаратов второго ряда — имеющих более высокую эффективность (либо другого спектра действия), но сравнительно бо́льшие побочные эффекты. В определённых случаях, например, при лечении туберкулёза, существуют и препараты третьего ряда.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%80%D0%B5%D0%BF%D0%B0%D1%80%D0%B0%D1%82_%D0%B2%D1%8B%D0%B1%D0%BE%D1%80%D0%B0
...и прям настойчиво крутится в голове мысль, что это же в точности "средняя температура по больнице".
Вот пришёл я в поликлинику, а там пусть даже внимательный и продвинутый апологет этой вот доказательной медицины.
И ему положено среди всех возможных препаратов выписывать тот, который помогает большему количеству людей с похожей проблемой (критерии, по которым проблемы считаются похожими, называются "диагнозом", и отдельный большой вопрос, насколько их набор/система/онтология объективно обоснована).
Но хороший врач должен выбрать ведь не тот препарат, который помогает большинству, а тот, который поможет лично мне. А ориентировки на такую индивидуализацию нигде в популярных пересказах принципов высшего достижения современной науки о лечении — доказательной медицины — не прописано.
Ну и такие инструкции не могут быть прописаны, поскольку тогда клинические испытания будут не 1 миллиард баксов стоить, а все 100.
Поэтому в целом этот подход вызывает отторжение какое-то. Программиста не может радовать метод прямого/слепого перебора :)
Для работы психолога-консультанта "психиатрические" критерии изменений слишком грубые.
Да кстати у медицины в целом, как с уровня пользователя это видится, слишком грубые критерии здоровья. Например, иногда между "зачем вы пришли, у вас ничего нет" и "почему же не обратились раньше" нет промежуточных стадий :)
Да кстати у медицины в целом, как с уровня пользователя это видится, слишком грубые критерии здоровья. Например, иногда между "зачем вы пришли, у вас ничего нет" и "почему же не обратились раньше" нет промежуточных стадий :)
Такая вещь, которую ожидаешь увидеть от хорошо финансируемой официально признанной науки "психологии" :)
Даже в естественнонаучных дисциплинах наблюдается "кризис воспроизводимости". Я читал, как какой-то химик титулованный писал об этом. Что в своей лаборатории значительную часть исследований, опубликованных в рецензируемых журналах, не могут воспроизвести.
В итоге ведь получается, что для адекватного исследования в формате "доказательной медицины" нужны очень дорогие исследования. Т.к. разговоры с разными врачами будут очень разный эффект давать. Я как-то был на приёме у одного врача, так он чисто гипнотизёр. Такой говорит, сейчас сделаем укольчик, вы сразу почувствуете такие-то и такие-то ощущения, прямо полегчает, потом через некоторое время заметите такие-то изменения состояния. Будете пить эти таблеточки, они вам так-то помогут. И т.д. Если из его работы вычесть таблеточки и укольчики, то останется заметная способность "вызывать изменения". Ну а на другом полюсе понятно какие спецы.
Не заметил особо тонкого ОФ, хотя мясом на шесту постоянно подкармливают во время работы. Но это выглядит скорее ОФ общего текущего процесса "продолжения работы", чем конкретных зачётных показателей выполнения элементов? А в целом у них общая экспрессия очень выдержанная — абсолютно никаких лишних/шумовых движений. Даже в интервью с ними это обращает на себя внимание.
А в общении со зверюгами постоянные разговоры-причитания-похвалы типа такого текущего декодера эмоций зверюги. Типа "да-да, очень, очень страшный тигр, все боятся тебя, очень страшный, теперь прыгай сюда, молодец, давай-давай, всё не злись, страшный тигр, теперь сюда". Как с маленькими детьми. Зверюга, считывая конгруентные своим эмоциям интонации, более-менее остаётся в контролируемых рамках.
А в общении со зверюгами постоянные разговоры-причитания-похвалы типа такого текущего декодера эмоций зверюги. Типа "да-да, очень, очень страшный тигр, все боятся тебя, очень страшный, теперь прыгай сюда, молодец, давай-давай, всё не злись, страшный тигр, теперь сюда". Как с маленькими детьми. Зверюга, считывая конгруентные своим эмоциям интонации, более-менее остаётся в контролируемых рамках.
Снимите на веб-камеру свой монолог на эту тему. Там можно будет чётко проверить стратегию по КГД. По моему опыту, при желании стратегии довольно легко поддаются подобному совмещённому объективно-субъективному анализу — смотришь со стороны за КГД и легко вспоминаешь, что в этот момент "в голове" происходило, какая модальность с каким контентом включалась.
Угу. Провести для всех основных школ терапии. Проверим, насколько народное убеждение "с психологом говорят те, у кого нет друзей, чтобы выговориться" является "в среднем по больнице" мудростью или заблуждением :)
Дочитали до конца.