Да ради бога - но тогда и с моим встречным возражением по поводу того, что идея поиска идентификации вообще не является самоценной, дОлжно разбирать.

Опять- двадцать пять. Пока мы ничего не элиминируем в рефрейминге, то никакие вопросы эго-идентификации разбирать не следует в силу их избыточности.

Но, стоит только поставить задачу чего-либо элиминировать в р. (граничная задача), - тот час же возникает проблема эго_бессознательной_идентификации.

Всё же не так - бесконечно возиться с мотивами/подведением к такому рефреймингу. С чем мы, фактически, и возимся.

Не понял в чем проблема. Если кто-то хочет исполнять твой алгоритм граничного р. - никаких препятствий к этому нет.

Само содержание исполнения таких конкретных р. на разных личностях тривиально и не интересно в обсуждении.

Ежели лично тебе не интересно рассмотрение стирающего р. в качестве именно граничного р. - ну так тебя никто вести дискуссию не принуждает.

--В частности, такой граничный рефрейминг вызывает к активизации части и субличности, наиболее продвинутые в генезисе формирования контекстуализированных реакций в эго-субличностные корни/процессы эго-личности.
--Эту фразу не понял.

Эго_сознательня личность подобна стволу дерева, у которого ветвистые корни есть эго-бессознательные субличности.

--Обеднеет эго-субличностный состав - обеднеет личность/эго.
--А чем эго отличается от простой суммы разных активностей/поведения и их функций?

Потому что суммирование идет через порог сознание<>бессознательное.

Иногда как раз надо, наоборот, свести недостижимые идеалы к конкретным прагматически реализуемым вещам в конкретных контекстах. И следом идея о безграничной вариативности ставится мной под сомнения - в редких (я подчёркиваю ещё раз что не выдвигаю это на роль некоей постоянной практики) случаях требуется как раз РОВНО ОДИН ПУТЬ ОДНОКРАТНОГО ИСПОЛНЕНИЯ НАМЕРЕНИЯ!

Ну да. Это прямо место из кн. Из лягушек. Мы говорим что Денвер замечательных город, а нам тот час же возражают, что Чикаго лучше.

Если у кого-то есть бесконечное количество времени и других ресурсов для того, чтобы бесконечно шлифовать способы достижения всех своих намерений

Ну, тогда тебе стоит развить полностью альтернативную модель рефрейминга. Ибо именно БиГи утверждали постоянную необходимость заниматься тем, что ты так эээ яростно отрицаешь.

А для простых смертных прагматика жизни заставляет некоторые намерения "приземлять" в конкретные формы, которые их исполняют "достаточно хорошо". И тем самым их завершать. Потому что на все намерения не напасёшься сил.

Именно это происходит в обычном ОЧЕРЕДНОМ АКТЕ ИСПОЛНЕНИЯ РЕФРЕЙМИНГА.

Без какого бы то ни было сознательного или целенаправленного терапевтического воздействия со стороны как студентов, так и исследователя, эта 20-летняя студентка психологии (которую будем называть "Мисс Дамон") выразила желание послужить добровольцем в качестве субъекта некоторых экспериментов по гипнотизму. Транс, наведённый на первой сессии, характеризовался заметной степенью амнезии, быстрой [охотной, с готовностью] левитацией руки, и глубокой каталепсией. Для демонстрации внушаемости была дана постгипнотическая команда, что в трансе её имя будет "Мисс Браун".

Ну, свои статьи Эриксон приравнивал к читательским трансам. И он давал постгипнотические внушения своим читателям-специалистам решать определенные задачи/загадки. Т.е. мы имеем дело с текстом как целым, а не с линейным изложением, которое подобно событийно-сенсорному восприятию или устному рассказу.

Я утверждаю, что в статье вполне однозначно показано, почему у субличности ее имя было ДЕЙСТВИТЕЛЬНО БРАУН.

Эрисон дал испытуемой условное имя для сокрытия ее личности, но он не давал части никаких имен, для раскрытия ее потенциала.

Всякое трансперсональное есть внеличностное, но не всякое внеличностное есть трансперсональное.

Совершенствовать только то, что тебе нужно.

--Во времена существования Мисс Браун Люшера не было.
--Вы здесь отрицаете объективность феноменологии цветов Люшера?

НЕ понял при чем здесь это.

--Из конкретного примера/стоп-ресурса про фобиков четко следует огромное значение алгоритмической стороны фобического и антифобического опыта.
--Так давайте и на алгоритм рассматриваемый в целом смотреть.

Ну, так мы обсуждаем чем должен быть завершен алгоритм.

--Из стоп-примеров в отношении лечения/порождения множественных личностей следует вывод уделять этому явлению особенное внимание. Но, там не ни слова приглашения организовывать типа охоты на ведьм охоту на субличности.
--Однако прослеживается призыв охоты на собственную экспрессию, которая в не явном виде может нечаянно "подарить" субъекту суб-личность, например тем что подарить имя этой субличности. При каких условиях терапевт вообще имеет права дарить имена частям своих субъектов?

Какой ты умный. Ведь, если действительно сознательное "я" является только интерфейсом системы бессознательных "я", то все твои опасения дать не то имя части являются иллюзией, ибо ЭТО ЧАСТИ САМИ СЕБЕ ДАЮТ НАЗВАНИЕ С ПОМОЩЬЮ ТВОЕГО ТАК НАЗЫВАЕМОГО СОЗНАТЕЛЬНОГО Я.

Ты так и не захотел перечитать историю про Даймонд - Браун. А в ней описаны реплики Б. в адрес Эриксона. Зачем он был нужен в той гипнотической процедуре.

--Более того, Гриндер является автором самой эффективной его разработки, в которой ГЕНИАЛЬНОСТЬ ЯВЛЯЕТСЯ ФУНКЦИЕЙ ОРГАНИЗАЦИИ ПО МЕНЬШЕЙ МЕРЕ 5-9 СУБЛИЧНОСТЕЙ.
--КАЖДАЯ ИЗ КОТОРЫХ ИМЕЕТ ЗАСЛУЖЕННОЕ ФУНКЦИОНАЛЬНОЕ/СИМВОЛИЧЕСКОЕ ИМЯ, А НЕ ПРОСТО КЕМ-ТО МИМОХОДОМ ПОДАРЕННОЕ КАК СЕРДЦЕ ШАРИКОВУ

"Демон" имя данное творческой части вряд ли можно отнести к чистому функционалу.

Шарикову вшивали не сердце, но гипофиз.

История про собачье сердце имеет мораль - не надо идентификацию дарить мимоходом, по произволу своего желания заниматься типа "личностным развитием".

Сейчас, когда я читаю твои почти гневные филиппики, я думаю о том какая интересная часть в тебе затеяла весь этот сыр-бор и для чего :) И эта часть не хочет чтобы ее называли. Прямо чистые истории из Гарри П. :)

Ну, а далее мы оказываемся в зоне магии имен, которым с древности придавали огромное значение.

Если ты знаешь, что ничего стереть нельзя, зачем ты затеваешь именно "стирание", а не обсуждаешь все онтологическое разнообразие возможных видоизменений исходной картины?

И да, и нет.

Но почему-то вы живёте на востоке России, а меня частенько называют снобом. Я не вызываю таких реакций сознательно. А вы, насколько я знаю, не выбирали сознательно место жительства. Два-ноль против Кузнецова, который не кузнец :)

Это тривиально. Воздействия смысла имени на его носителя. Что в этом особенного.

Как показал опыт Эриксона с Дамон и Браун — имя имеет обратную силу. Не важно, когда оно было получено, оно начинает организовывать вокруг себя всю личную историю. Так что если некий реальный Мойдодыр узнал бы в 30 лет, что означает его имя, это обладало бы даже большей силой воздействия, чем если бы он знал с младенчества.

В случае с Браун и Д. проблема была ранне-детская. Но, когда образовалась Браун никто не знает. Ты все время сворачиваешь не туда. Гораздо важнее, что Браун является носителем изощренного лингвистически-кодового общения.

--Формирование частей как концентраторов опыта есть процесс функциональный.
--Хорошо, если нужный опыт применяется в нужных контекстах. А если в новых контекстах реактивируется старый опыт - это не функционально.

Ну, т.е. ты отвергаешь идею генерации разнообразия поведения.

Отвергаешь идею выбора оптимального поведения.

Отвергаешь идею достижения оптимальных наборов поведения за достаточное время.

В итоге, ты противник самого рефрейминга.

--Что-то тебя в этой теме явно клинит. Если кто и навязывает нечто всем людям и их частям, так это КУЛЬТУРА. Это культура заставляет существ, которые понимают речь иметь имя собственное.
--Пожалуйста, сравните то время, которое существует развитая речь (самые древние языки, насколько я понимаю, ничем не менее богаче современных). С тем временем, которое существует традиция давать имена "просто так". У меня предположение, что в большинстве культур большую часть существования человека разумного говорящего - имя давалось именно функциональное.

Есть и такой вариант.

--Это следует банально даже из того, что современные имена с иностранными корнями имеют вполне конкретный буквальный перевод/значение.
--Даже современная культура не утратила совсем "функциональные" корни имён.

Часто это вымыслы.

--Символические и функциональные имена имеют животные.
--Ну да, а ваше "Восточный" или моё "Благородный" - это типа ни сколько не функциональные и не символические.

Символические. Но, когда ты слышишь фамилию типа Кузнецов ты не думаешь о кузнечестве как роде деятельности. Я только лет в тридцать осознал, что Мойдодыр это мой до дыр.

--Младенец задолго до своего рождения знакомится с тем, что значит имя собственное.
--Но я не разделяю вашей пресуппозиции о том, что современная культура (да и вообще какая бы то ни было) делает нечто оптимальным путём.

А я нигде не утверждал, что культура рационально эффективна.

--Перинатальный опыт существа, которое вынужденно реагирует на речь окружающих является моделью ЧАСТИ.
--Причём моделью части, которая МОЖЕТ И ДОЛЖНА УЙТИ ИЗ ЦЕЛОГО.

Ну, она может уйти путем аборта или естественных родов. А что, забавно звучит: Рефрейминг Абортирования Частей.

А что метафорически человек родить может? Да много чего в языке такого - родилась книга, родилась идея, родилась организация и т.д. То есть как ни посмотреть, идея об отчуждаемости автономных частей она вполне естественная.

Формирование частей как концентраторов опыта есть процесс функциональный.

Ну, в нагвализме предлагают к недостижимым задачам подходить в контексте практики управляемой глупости.