Постановка задачи. ↑
некто в посте Openmeta (оригинал в ЖЖ)
Очень интересно.
Что меня правда смущает это похоже на организацию научной деятельности. Вместо Боба тут, конечно, надо понимать предмет исследования, а остальное в общем то совпадает. С дурой стороны, это ничто иное как определение структуры обьективного знания: Если Алиса сумела добыть какое то знание об обьекте исследования,(в данном случае о Бобе), то эти знания могут воспроизвести все Чарли. (кстати в одном месте у вас говорится что Алиса должна вставить эти знания в Чарли, а в другом метсе говорится, что Чарли сами пытаются сделать это из книжек первого или второго кода - несогласованность получается)
В общем то, по поводу самой постановки задачи можно задать много вопросов, но меня интересует как Вы видете следующие два пункта, которые, собсвенно, отражают мое видение НЛП как некой модели, некого, на мой взгляд, грубого отражения действительности, хотя и довольно успешного в некоторых областях.
1) А что если Алиса полученные знания попробует вставить в Боба, откуда уверенность в том, что Боб не перестанет быть успешным? Ведь в данном случае именно это и было бы проверкой добытого знания.
2) Допустим что пункт 1 проходит, тоесть в этом плане знания адекватные, но тем не менее Боб и Чарли это разные люди, что если знания Алисы вызовут в Чарли совсем другие действия. Например я бы с большой осторожностью отнесся бы к моделированию политиков, мало ли что они там скрывают... в их условиях это успех, а к чему приведет это в моих условиях не понятно. Не понятно каким путем человек пришел к успеху, кого он опустил по дороге к власте, и может быть его умение опускать это главное на чем держится его влать, и смоделированная по внешним признакам успешность, и переданная Чарли сделает из него не более чем простого опускальщика без того же политического успеха?
Бондать Андрей.